Yüksek İdare Mahkemesi Numara 69/2010 Dava No 16/2014 Karar Tarihi 17.04.2014
Numara: 69/2010
Dava No: 16/2014
Taraflar: Simay İnceler ile Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve diğerleri arasında
Konu: Üniversite ile ilişiğin kesilmesi - Davacının, öğrenci azlığı, zayıf eğiticik ve kayda geçen disiplinsizlik nedeniyle DAÜ ile ilişiğinin kesilmesi - Müdafaa hakkı - Davacı kendisine savunma hakkı verilmeden alınan kararın hukuka aykırı olduğunu iddia etmesi- Kararın hukuka aykırı olmadığı müdafaası - Davacıya kendisini savunma hakkı verilmeden alınan kararın hukuka aykırılık teşkil ettiği belirtilerek ilişik kesme kararının iptali.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 17.04.2014

-D. 16/2014 YİM 69/2010


Yüksek Mahkeme Huzurunda.


Anayasanın 152. maddesi hakkında.


Yargıç Ahmet Kalkan Huzurunda.


Davacı : Simay İnceler, Gülseren Kışlası Yolu Hazal Apt. Kat.3
No.5, Mağusa.


-ile


Davalı : 1. Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, DAÜ, Gazi Mağusa.
2. Doğu Akdeniz Üniversitesi Vakıf Yöneticiler
Kurulu, DAÜ, Mağusa.
3. Doğu Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü, DAÜ, Gazi
Mağusa.
4. Do-ğu Akdeniz Üniversitesi, DAÜ, Gazi Mağusa.



A r a s ı n d a.



Davacı namına : Avukat Hasan Esendağlı hazır.

Davalılar namına : Avukat Fuat Veziroğlu hazır.



H Ü K Ü M


Ahmet Kalkan : Doğu Akdeniz Üniversitesinde akademisyen olarak -çalışan Davacı, Üniversite ile ilişiğinin kesilmesi üzerine, Davalılar aleyhine bu davayı dosyaladı.



TALEP:

Davacı, Davalılar aleyhine aşağıdaki gibi karar verilmesini talep etmektedir:

Doğu Akdeniz Üniversitesi (DAÜ) Rektörlüğü tarafından 1.7.2010 -tarih ve 250/506/2751 sayılı yazı ile Davacıya bildirilen ve Doğu Akdeniz Rektörlüğünün önerisi ile Vakıf Yöneticiler Kurulunun 30.6.2010 tarih ve 09-10/27-4 sayılı kararı doğrultusunda, 13.8.2010 tarihi itibarıyla DAÜ ile ilişkisinin sonlandırılmasına ili-şkin kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına hüküm verilmesi.

TALEP TAKRİRİ:

Davacı, Avukatı vasıtasıyla dosyaladığı talep takririnde, davasını dayandırdığı hukuki esasları belirttikten sonra, özetle, 1.10.1994 tarihi-nde DAÜ'de Yabancı Diller ve İngilizce Hazırlık Okulu Bölümünde, Öğretim Görevlisi olarak tam zamanlı kadrolandığını ve çalışmaya başladığını, aynı ders yılının sonunda, İngilizce Yeterlilik Sınavının yazı bölümünün sorularının bilinmeyen şahıs ve/veya şah-ıslar tarafından satıldığı veya sızdırıldığı dedikodularının çıktığını, yapılan polis araştırmasında soruların satıldığı veya sızdırıldığı iddialarının gerçek olduğunun saptandığını, kendisinin sorumlu
tespit edilmemesine rağmen, 2006-2007 öğretim yılında -görev yerinin turizm bölümüne değiştirildiğini, 2008 yılında eski bölümüne çağrıldığını, 28.4.2010 tarihine kadar Yabancı Diller ve İngilizce Hazırlık Okulu Bölümünde çalıştığını, bu tarihten itibaren Öğrenci İşleri Müdürlüğünde görevlendirildiğini, 1.7.20-10 tarihinde aldığı bir yazı ile azalan öğrenci sayısı, zayıf eğiticilik/öğreticilik ve kayda geçen disiplinsizlikleri gerekçe gösterilerek işine son verildiğini, hukuka aykırı bir şekilde, müdafaası alınmadan ve haklı bir gerekçe olmadan alınan ilişik kes-me kararının iptali gerektiğini iddia etti.


MÜDAFAA TAKRİRİ:

Talep Takriri Davalılara tebliğ edildikten sonra, meselenin taraflar arasında mahkeme dışı çözümlenmesi için görüşmeler sürdürüldü. Bu görüşmelerden netice alınamaması üzerine, Davalılar, Avu-katları vasıtasıyla 10.2.2012 tarihinde müdafaa dosyaladılar. Davalılar Avukatı, daha sonra müdafaa takririni tadil etti. Davalılar, 19.10.2012 tarihinde tadil edilmiş müdafaa takrirlerinde özetle, ilişik kesme kararının hukuka aykırı alınmadığını; Davacın-ın Devamlı Personel ve/veya Öğretim Üyesi olmadığını; işten çıkarılma tarihinde başka bir görevde olduğunu; bunu kendisinin de kabul ettiğini; işten durdurulma gerekçelerinde yazılanların doğru olduğunu, Davacının Devamlı Personel Statüsüne geçirilmesinin -yetkisizce yapılmış, yok hükmünde bir işlem olduğunu; Davacının davasında haklı olamayacağını, bu nedenle davanın iptali gerektiğini ileri sürdü.


OLGULAR:

Davanın duruşmasında taraflar tanık çağırmadılar, olgularda uzlaştılar ve 20 adet yazılı belgeyi- 1'den 20'ye kadar sayılandırarak Mahkemeye sundular.

Dava ile ilgili olgular aşağıdaki gibidir:

Davacı bir akademisyen olup, 1.10.1994 tarihinde DAÜ Yabancı Diller Hazırlık Okulunda tam zamanlı Öğretim Görevlisi olarak çalışmaya başladı.

Davacı sö-zleşmeli olarak çalışmaya başladığı DAÜ'de, Devamlı Personel Statüsüne geçmek üzere başvurdu. Başvurusu Devamlı Personel Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirildikten sonra, 20.4.2006 tarihinde, 06/440-1 sayılı Vakıf Yöneticiler Kurulu kararı ile -toplam 249 kişi ile birlikte Devamlı Personel Statüsüne geçirildi.

Davacı, 30.4.2010 tarihinden itibaren, DAÜ Rektörlük makamının görüş ve önerileri doğrultusunda işten çıkarıldığı 1.7.2010 tarihine kadar, DAÜ Öğrenci İşleri Müdürlüğünde görev yaptı. Bu- süre zarfında, Davacının kadrosunda değişiklik olmadı ve Devamlı Personel Statüsünde Öğretim Görevlisi kadrosunda bulunmaya devam etti.

Davacı, öğrenci işlerinde görevlendirme kararını kabul etmiş, herhangi bir itirazda bulunmamıştır.

Davacıya, DAÜ Ak-ademik İşler Rektör Yardımcısının imzası ile 1.7.2010 tarihli bir yazı gönderildi. Yazıda özetle, Üniversitenin azalan öğrenci sayısına paralel olarak, servis vermekte olduğu programlardaki öğrenci sayısının azalması ve/veya zayıf eğiticilik öğreticilik ve-/veya kayda geçmiş tekrarlanan disiplinsizlik gerekçeleri ile hizmetine ihtiyaç duyulmaması gerekçeleri ile 30.6.2010 tarih ve 09-10/27-4 sayılı VYK kararı ile 13.8.2010 tarihinden geçerli olmak üzere, Üniversite ile ilişkisinin sonlandırıldığına karar ver-ildiği Davacıya bildirildi.

Dava konusu bu karar alınırken ve/veya alınmazdan önce, Davacıya, herhangi bir söz ve/veya dinlenme ve/veya savunma hakkı verilmedi.


Davacının iş ilişkisinin kesilmesine ilişkin dava konusu karar, VYK tarafından alınmış ol-up, DAÜ Disiplin Kurulunun bu yönde bir kararı yoktur.

Akademik Personelin Kadro ve Çalışma Tüzüğü'nün 9(E)
bendinde öngörülen, Akademik Personelin Performans Ölçme ve Değerlendirme Yönetmeliği, bu davaya konu zamanlarda ve halen çıkarılmış değildir.

D-avalılar tarafından Davacıya 1999 yılında iki kez, 2009 yılında bir kez yazılı uyarı cezası verilmiştir. Bunun yanı sıra, Davacıya, 26.10.2009 tarihinde, Yabancı Diller ve Hazırlık Okulu Müdürü tarafından teşekkür içerikli yazı verilmiştir.

Davacın-ın görev yaptığı birimde, Davacıdan sonra Devamlı Personel Statüsüne getirilen ve ayrıca sözleşmeli çalışıp da görevine son verilmeyen personel mevcuttur.

İlgili zamanlarda, Davacı dışında, Devamlı Personel Statüsünde bulunan bazı öğretim görevlilerinin -işine son verilmiş, 2009 yılından itibaren, hiçbir öğretim görevlisi Devamlı Personel yapılmamıştır.

Davacıya, talebi üzerine, DAÜ Personel İşleri Müdürlüğü tarafından 2.7.2010 tarihli yazı verilmiştir. Bu yazıda Davacının 13.8.2010 tarihinde görevinin s-onra ereceği, işe başladığı tarih, statüsü ve sözleşme türü belirtilmiştir. (Emare No.5)

Davacının işten ayrılma bildirgesi, Davacı ve DAÜ adına Personel İşleri Müdürü Necdet İcil tarafından imzalanarak ilgili Bakanlığa gönderildi.

Davacı, Devamlı Pers-onel yapıldığı 20.4.2006 tarihine değin Sözleşmeli Personel olarak çalışmış ve sözleşmesi yıldan yıla veya zaman zaman VYK kararı ile uzatılmıştır.

Davacı, 1.7.2010 tarihli dava konusu yazıdan sonra, Davalılara 2.7.2010 tarihli yazıyı göndererek, DAÜ'dek-i görevinden durdurulması halinde, yine DAÜ'nün Yönetsel Hizmetler Bölümünde ve/veya halen görev yaptığı Öğrenci İşleri Ofisinde görevlendirilmeyi talep etti.


İNCELEME:

Dava layihalarını, dava ile ilgili olguları ve ibraz edilen emareleri inceleyip değ-erlendirdim.

Doğal olarak bir davada, öncelikle Davacının hukuki argümanları incelenir ve bu argümanların davanın neticesine olan etkisi karara bağlanır. Ancak bu meselede Davalılar Avukatı, Davacının, aleyhindeki ilişik kesme kararını kabul ettiğini, b-u nedenle davasının ileri gidemeyeceğini ileri sürdüğünden, öncelikle bu konunun karara bağlanması gerekmektedir.

Davalı Avukatı hitabında, Davacının, Emare No.6 yazı ile dava konusu ilişik kesme kararını kabul ettiğini, akademik personel olarak işten ç-ıkarılacaksa, memur bölümüne alınarak memur kadrosunda çalışmayı teklif ettiğini, Emare No.5 ve No.6 yazılar birlikte değerlendirildiğinde, Davacı işten çıkarma kararını kabul ettiğinden, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Her şeyden önce bir id-ari işlemin veya kararın dava konusu olmaktan çıkarılabilmesi için, söz konusu işlem veya kararın ısdar edilen kişiye karşı olan olumsuz etkilerinin ortadan kalkmış olması gerekmektedir. Bu anlamda idari işlemin konusu hukuki varlığını koruduğu müddetçe, a-leyhinde karar alınan kişinin "kararı kabul ederim" demesinin hukuki değeri yoktur.

Huzurumdaki davada, Davacının 1.7.2010 tarihinde işine son verilmesinden sonra, 2.7.2010 tarihinde, Davalılara Emare No.6 yazıyı yazarak, işten durdurulması halinde DAÜ'-nün yönetsel hizmetlerinde görev yapmayı teklif ettiği bir gerçektir.

Emare No.5 yazı ise, Personel işleri Müdürü tarafından Davacıya verilen ve Davacının kadrosunun Öğretim Görevlisi, statüsünün tam zamanlı, sözleşme türünün ise Devamlı Personel olduğu-nu gösteren yazılı bir belgedir.

Her iki belgeyi birlikte değerlendirdiğimde, Davacının Emare No.6 yazı ile akademik personel sıfatının sonlandırılması halinde, yönetsel hizmetlerde çalışmayı istediğini veya teklif ettiğini kabul edebiliriz.

Hal böyl-e olmasına rağmen, Davalılar, Davacının Emare No.6 dilekçesini veya teklifini kabul etmediklerinden, Davacı aleyhindeki işten durdurma kararının konusu ortadan kalkmamış, Davacı yönetsel hizmetlerde görevlendirilmediğinden, hukuki statüsü de kendi rızası i-le değişmemiştir. Bu anlamda, işten durdurma kararı, varlığını sürdürdüğü ve Davacının meşru menfaatini doğrudan doğruya ve olumsuz olarak etkilemeye devam ettiği cihetle, Davalı Avukatının iddiasını reddederim.

Davanın esasının incelenmesine gelince:

-Davacı, mevcut olgulara göre, 20.4.2006 tarihinde Devamlı Personel Statüsüne geçmiş Akademik Personeldi.

Davacının işten durdurulduğu tarihteki statüsü Devamlı Personel olduğuna göre, Devamlı Personel Statüsündeki akademik personelin görevinin hangi ha-llerde sona ereceğini belirlemem gerekmektedir.

Akademik Personelin Kadro ve Çalışma Tüzüğü'nün 42. maddesi, "akademik personel görevinin sona ermesi" kenar başlığını taşımaktadır. Adı geçen madde aynen şöyledir:

"42. a. Akademik Personelin kendi ist-eği ile görevden
çekilmesi halinde.
b. Akademik Personelin başvurusu ile yetkili
makamlarca başka bir göreve atanması halinde.
c. Akademik Personelin emekliye ayrılması halinde.
d. Akademik Personelin sürekli kadroya adayken
çalış-malarında yeterli gayreti göstermeyerek ilerlemediği nedeniyle, Rektörlükçe yapılacak yazılı istem üzerine, Vakıf Yöneticiler Kurulunca görevden uzaklaştırılması halinde.
e. Sözleşme ile görev yapan Akademik Personelin,
sözleşmelerinin iptali veya yen-ilenmemesi halinde.
f. Akademik Personelin, disiplinsizlik nedeniyle,
Görevden Durdurma Cezası alması halinde.
g. Akademik Personelin ölmesi halinde."


Davacı, statüsü gereği Devamlı Personel olduğundan, sözleşmesinin iptali veya yenilenmemesi sö-z konusu değildir. Konu madde kapsamında Davacının, görevden çekilmesi, kendi başvurusu ile başka göreve atanması, disiplinsizlik nedeniyle görevden durdurulma cezası alması veya ölmesi halinde görevi sona ermektedir.

Davacı fiilen öğrenci işlerinde çal-ıştırılmış olmasına karşın ve bu yönde müracaat etmesine rağmen kadrosu değiştirilmediğinden, işten durdurulduğu tarihte Devamlı Akademik Personel sıfatı devam etmekteydi.

Bu neticeden hareket ettiğimizde, tam zamanlı, Devamlı Personel Statüsündeki Dava-cının, görevinin sona ermesi için Tüzüğün 42(f) maddesine göre, disiplinsizliğe bağlı olarak görevden durdurma cezası alması gerekmektedir.

Huzurumdaki olgulara göre, Davacının disiplinsiz bir çalışan olduğu, birçok kez yazılı uyarı cezası aldığı kanıtla-nmış olmakla beraber, birden çok yazılı uyarı cezası alan bir çalışanın, görevden uzaklaştırma cezası almış gibi muamele görerek işten durdurulması hukuken mümkün değildir.

Buna göre, işten durdurulduğu tarihte, Devamlı Akademik Personel Statüsündeki Da-vacının, Tüzüğün 42. maddesindeki koşullardan biri oluşmadan işten durdurulması hukuka aykırı olduğundan, 13.8.2010 tarihi itibarıyla Üniversite ile ilişiğini kesen kararın iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Bunun dışında, itham edici nitelikte zay-ıf eğiticilik ve kayda geçmiş disiplinsizlik gibi kusurlu davranışlar isnat edilerek Üniversite ile ilişiği kesilen Davacının, müdafaası alınmadan işten durdurulması, yapılan işlemleri ve alınan kararı hukuka aykırı hale getirdiğinden, kararın ayrıca iptal-i gerekmektedir.

Azalan öğrenci sayısı, tam zamanlı, Devamlı Akademik Personel olan Davacının işten durdurulmasına sebep teşkil edemeyeceğinden, bu anlamda ilişik kesme kararı sebep yönünden hukuken sakattır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davacı, -davasında başarılı olmuştur.



SONUÇ:

Netice itibarıyla;

Doğu Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 1.7.2010 tarih ve 250/506/2751 sayılı yazı ile Davacıya bildirilen; Doğu Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğünün önerisi ve Vakıf Yöneticiler Kurulun-un 30.6.2010 tarih ve 09-10/27-4 sayılı kararı doğrultusunda, 13.8.2010 tarihi itibarı ile Davacının Doğu Akdeniz Üniversitesi ile ilişkisini sonlandıran kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına KARAR verilir.
Mukayyitlik- tarafından tespit edilecek dava masraflarının, Davalı No.4 tarafından ödenmesine emir verilir.




Ahmet Kalkan
Yargıç


17 Nisan, 2014














10






Full & Egal Universal Law Academy