-D. 2/2013YİM: 68/2010

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Yargıç Ahmet Kalkan huzurunda.

Davacı : Ahmet Tokdam, Çağlayan - Lefkoşa.

ile

Davalı : 1. KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı, Boğaz Girne
- Polis Genel Müdürlüğü vasıtasıyla, KKTC-Lefkoşa.
2. Polis Hizmetleri Komisyonu vasıtasıyla, KKTC -
Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı namına : Avukat Tekin Söylemez hazır.
Davalılar namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu hazır-.

H Ü K Ü M

Ahmet Kalkan :Davacı polis memuru olup, aleyhine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda verilen meslekten çıkarılma cezasının iptali için bu davayı dosyalamıştır.

TALEP:

Davacının talepleri özetle şöyledir:

Davalı No.1'in Davac-ıyı meslekten çıkarma cezasına çarptıran 28.1.2010 tarihli kararının ve 8.2.2010 tarihli Tetkik Amiri kararını onaylayan Davalı No.2'nin 27.4.2010 tarihli kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına,
Davacı hakkında veril-en 28.1.2010 tarihli meslekten çıkarma cezasının iptaline ve Davalı No.2'nin istinafı kabul etmemekle ihmalde bulunduğuna,
Davalı No.2'nin 27.4.2010 tarihli kararı uyarınca Davalı No.1 tarafından yapılmış işlem ve kararların hükümsüz ve etkisiz olduğuna v-e herhangi bir sonuç doğurmayacağına, KARAR verilmesi.

TALEP TAKRİRİ:

Davacı, dosyaladığı talep takririnde, davasını dayandırdığı hukuki esasları belirterek, Nisan 2006 tarihinde Polis Örgütüne katıldığını, 21.11.2007 - 30.8.2008 tarihleri arasında- Lefkoşa Polis Müdürlüğünün Trafik Şubesinde görev yaptığını, çok yoğun bir çalışma ortamı içerisinde çalıştığını, talep takririnin 4,5,6,7 ve 8. paragrafında belirtilen trafik suçları ile ilgili sabit ceza kestiğini, yoğun iş nedeni ile para cezalarını ma-kbuzsuz olarak tahsil ettiğini, bilahare belirtildiği şekilde F 121 ve F 122 makbuzları düzenleyerek paraları yatırdığını, yoğun iş temposu içerisinde gerekli ifadeleri temin edemediğini, gerekli kayıtları yapamadığını, amirleri tarafından azarlanması ve r-apor edilme ikazları karşısında, bu durumdan kurtulmak için, 3.7.2008 tarihinde, daha önceden kesilmiş makbuz numaralarını gerekli kayıtları yapmak için kullandığını ve iş cetvellerini kapattığını, 28.8.2008 tarihinde yapılan kontrolde kayıt defteri ve SAİ-D programındaki kayıtların birbirini tutmadığının tespit edildiğini, kendisinden izah istendiğinde "meselelerim çoktu, korktum kapatmak için yaptım" dediğini, 9.5.2008 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak tahsil ettiği ve çantasında muhafaza etti-ği 215 TL'yi tutanak karşılığı teslim ettiğini, 3.9.2008 tarihinde Polis Çavuşu rütbesinde olan Ömür Dalkıran'ın usulsüz olarak soruşturma subayı olarak atandığını, aleyhine getirilen 83/2009 sayılı disiplin davasındaki ithamnamenin hatalı olduğunu, yapıla-n yargılama sonucunda 2 davadan mahkum olduğu halde aleyhine 10 davadan ceza verildiğini, savunma hakkının ihlâl edilerek, adil yargılama ilkelerine aykırı ve gerekçesiz olarak meslekten çıkarılma cezası ile haksız ve kanunsuz bir şekilde cezalandırıldığın-ı iddia ederek, yukarıdaki taleplerde bulunmuştur.

MÜDAFAA TAKRİRİ:

Davalıları temsilen Başsavcılık, dosyaladığı müdafaa takririnde, Davacının iddialarını reddederek, Davacının disiplin kovuşturmasına konu davaların adil bir şekilde soruşturulduğu-nu, disiplin soruşturması dahil, tüm sürecin yasalara uygun sürdürüldüğünü, disiplin yargılamasının her aşamasında, avukat tutması için Davacıya fırsat verildiğini, Davacı Avukatlarının, Davacının Avukatlığından geri çekildikten sonra, Davacının savunmasın-ı kendisinin yaptığını, Davacının disiplin işlemlerinde ve yargılama prosedüründe hata olmadığını ve Davacının davasının reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

OLGULAR :

Davanın duruşmasında taraflar tanık çağırmadılar.

Huzurumdaki layiha-lar ve sunulan emareler ışığında, dava ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Davacı 1.4.2006 tarihinde Polis Örgütüne katılmıştır.

Davacı 21.11.2007 - 30.8.2008 tarihleri arasında Lefkoşa Polis Müdürlüğü Trafik Şubesinde görev yapmıştır.

Davacı,- 7.3.2008, 19.3.2008, 9.5.2008 ve 3.7.2008 tarihlerinde Lefkoşa Polis Müdürlüğü Trafik Şubesi yetkisine giren bölgede meydana gelen ve Mehmet Oymak, Arcan Ekdal, Halil İbrahim Göktepe, Ahmet Şanlıtürk ve Ercan Kırklar'ın methaldar oldukları trafik kazaları- ile ilgili konu şahıslara sabit para cezası kesmesine ve cezaları tahsil etmesine rağmen, F 121 ve F 122 makbuzlarını gününde düzenlemedi ve paraları yatırmadı.

Konu cezalar ile ilgili gerekli makbuzlar daha sonra düzenlendi ve paralar farklı tarihlerde- yatırıldı. Davacı önceden kesilmiş makbuzları kullanarak, iş cetvellerini kapattı ve kayıtları kol sorumlusuna teslim etti.

28.8.2008 tarihinde, Müfettiş Şevket Derindağ tarafından kayıtların birbirini tutmadığı tespit edildi.

Davacı kendisinden izahat- istendiğinde, "meselelerim çoktu, korktum kapatmak için yaptım" demiştir.

Davacı 9.5.2008 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak tahsil ettiği ve çantasında muhafaza ettiği 215 TL'yi Müfettiş Şevket Derindağ'a tutanak karşılığı teslim etti.

K-onu ile ilgili Müfettiş/Muavini Ömür Dalkıran, 3.9.2008 tarihinde soruşturma subayı olarak tayin edildi.

Yapılan soruşturma sonucunda, 51/1984 sayılı Yasa'nın 115(4)(ç) ve 115(4)(ı) maddelerine aykırı 10 eylem ve davranış ile itham edilen Davacı aleyhine-, 83/2009 No.lu Disiplin Davası ikame edilmiştir.

83/2009 No.lu ithamnamede "Hırsızlık ve Sahtecilik yapıp görevi kötüye kullanmak" ve "kasıtlı olarak, gerçek dışı rapor verip tutanak düzenlemek" suçlarından 10 ayrı dava getirilmiştir.

Konu disiplin da-vasında, İddia Makamı görevini yürütmek üzere Müfettiş/Muavini Salih Bağseven, Disiplin Yargıcı olarak Başmüfettiş Hüseyin Palabıyık atanmıştır.

Davacı, 23.9.2009 tarihinde işlemiş olduğu suçlar ile ilgili itham edilmiş ve aleyhine getirilen davaları kab-ul etmemiştir.

Davacı yargılanmaya başladığında, Davacı adına Avukat Dündar Gürpınar hazır bulunmuştur.

Tahkikat memuru M/M Ömür Dalkıran, şahadetini Davacının Avukatının hazır olduğu safhada sunmuş ve 24 adet emare itirazsız olarak ibraz edilmiştir.
-
Davanın ilerleyen aşamalarında, Davacı Avukatlarının, Davacının Avukatlığından çekilmesi üzerine, Davacıya avukat tutması için fırsat verilmesine rağmen, Davacı, savunmasını şahsen yapacağını belirterek avukat tutmamıştır.

İddia Makamı 12 tanık dinleter-ek, toplam 26 adet emare sunduktan sonra davasını kapatmıştır.

Davacı Müdafaaya çağrıldığında, söyleyecek herhangi birşeyi olmadığını belirterek, yeminli şahadet vermedi veya bulunduğu yerden herhangi bir beyanda bulunmadı.

Disiplin Yargıcı, 28.1.2010 -tarihinde, Davacıyı aleyhindeki davalardan suçlu bulup mahkum ettikten sonra, Davacıya söz hakkı vererek söylemek istediği bir şey olup olmadığını sordu.(Emare 7 ve Emare 12)

Davacı, kendisine söz hakkı verildikten sonra, şunları söylemiştir:

"Mahkemen-in okuduğu olguları dinledim. Mahkeme benim ile
ilgili karar verirken, mülayim davranıp mesleğim ile ilgili daha önceden herhangi bir sabıkanın olmayışını da göz önüne alınmasını talep ederim."

Disiplin Yargıcı, gerekçeli kararının akabinde, Davacıya m-eslekten çıkarma cezası kesmiştir.

8.2.2010 tarihinde, Disiplin Davaları Tetkik Amiri, Disiplin Yargıcının verdiği karar ve cezayı aynen onaylamıştır.(Emare 5)

Karara istinaf dosyalayan Davacının, (Emare 4) istinafı, 27.4.2010 tarihinde, komisyon üyeler-i tarafından reddedilmiştir.

İstinaf Komisyonunun kararı, 29.4.2010 tarihli "meslekten çıkarma yazısı" ile birlikte Davacıya bildirilmiştir.(Emare 3)

İNCELEME:

Mevcut olguları, sunulan emareleri ve tarafların hukuki argümanlarını inceledim.

Huzuru-mdaki dava, Davacı aleyhindeki disiplin soruşturması, soruşturma akabinde başlatılan disiplin kovuşturması ve sonucunda verilen cezaya ilişkin işlem, eylem ve kararlara yöneliktir.

Anayasa'nın 152. maddesi altında ikame edilen davada, uyuşmazlık, Yüksek- İdare Mahkemesinin yetkileri çerçevesinde karara bağlanacaktır.

Bilindiği üzere, Yüksek İdare Mahkemesi, Anayasa'nın 152. maddesi altında yürütsel veya yönetsel bir yetki kullanan herhangi bir organ, makam veya kişinin bir kararının, işleminin veya ihma-linin,

Anayasa'nın veya
Herhangi bir yasanın, veya
Bunlara uygun olarak çıkarılan mevzuatın kurallarına aykırı olduğu, veya
Bunların söz konusu organ veya makam veya kişiye verilen yetkiyi aşmak veya kötüye kullanmak suretiyle yapıldığı şikayeti ile ke-ndisine yapılan başvuru hakkında kesin karar vermek münhasır yetkisine sahiptir.

Böyle bir başvuru üzerine, Yüksek İdare Mahkemesi, söz konusu karar, işlem veya ihmali, tamamen veya kısmen

onaylayabilir,
hükümsüz ve etkisiz olduğuna veya herhangi bir -sonuç doğurmayacağına karar verebilir.
İhmalin, yapılmaması gerektiğine ve yapılması ihmal olunan eylem ve işlemin yapılması gerektiğine karar verebilir.

Görülebileceği gibi, Anayasa'nın 152. maddesi, Yüksek İdare Mahkemesinin idare hukuku alanında çık-acak uyuşmazlıkları ne şekilde çözümleyeceğinin sınırlarını belirlemiştir. Buna göre, Yüksek İdare Mahkemesinin Yargıtay Ceza Mahkemesi gibi, verilen cezayı azaltma veya artırma veya beraat ettirme yetkisi yoktur. Yüksek İdare Mahkemesi huzurundaki disipli-n işlem, eylem ve kararlarını idare hukuku prensipleri ışığında değerlendirecek ve yukarıda a,b,c paragraflarında tasnif edilen sonuçlardan birine ulaşacaktır.

Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasası'nın 146. maddesi ile KKTC Anayasası'nın 152. maddesi aynı yetkile-ri düzenlediğinden, özellikle disiplin davalarında Yüksek İdare Mahkemesinin verilen cezayı artırma veya azaltma yetkisi olmadığı konusunda 1969 3 CLR, sayfa 366'da rapor edilen Costas PLATRITIS v. R. Davasına atıfta bulunurum.

Disiplin cezası, bir kurum-da çalışan memurların, kurum düzenini bozucu davranışlarına karşı uygulanan yaptırımlardır. (Bkz.Prof.Dr.A.Şeref Gözübüyük ve Prof.Dr.Turgut Tan İdare Hukuku, Cilt 1)

Disiplin işlemleri, esas itibarıyla hukuka uygunluk temeli üzerine kurulmuş olup, Ceza h-ukuku ile benzer özellikler taşır. Özellikle Disiplin Hukukunun temel ilkeleri, yargı kararları ile kimi ceza hukuku ilkelerinden esinlenerek belirlenmiştir. Nitekim Polis Örgütü Yasası'nın, Polis Disiplin yargılamasındaki yöntemi