-D. 8/2014 YİM 68/2002

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

Davacı: Mehmet Uğraşın, Lefkoşa

- ile -

Davalı: -1- KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyla KKTC Lefkoşa 2- KKTC Cumhurbaşkanlığı vasıtasıyla KKTC Lefkoşa

İlgili Şahıslar: 1- Soner Vehbi, Sayıştay
2- İsmet Akim, Sayıştay

A r a s ı n d a.

Davacı şahsen hazır
Davalılar n-amına: Başsavcı Yardımcısı Muavini Behiç Öztürk
İlgili şahıslar namına: Kimse yok.

---------

K A R A R

Şafak Öneri: Bakanlar Kurulu, davacının Sayıştay Denetçisi olarak kamu görevi ifa ettiği bir sırada, 28 Mart 2002 tarihli E.577/2002 sayıl-ı bir kararla, Soner Vehbi ve diğer bir kişiyi 5/2002 sayılı Yasa ile değiştirilen 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası'nın 6. maddesi uyarınca Sayıştay Başkanlığına, 7. maddesi uyarınca da İsmet Akim ve diğer bir kişiyi Sayıştay Üyeliğine önerdi. Öneriyi değerl-endiren Cumhurbaşkanı, Soner Vehbi'yi Sayıştay Başkanı, İsmet Akim'i ise Sayıştay Üyesi olarak atadı.

Gerek Bakanlar Kurulunun önerme, gerekse Cumhurbaşkanının atama işlemlerinin, Anayasaya, keza İdare Hukuku ilkelerine aykırı olduğu nedeniyle geçersiz, -hükümsüz ve yoklukla malul olduğunu iddia eden davacı, huzurumuzda bulunan bu davayı dosyaladı.
Davanın duruşmasına başlandığında, davacı, 5/2002 sayılı Yasa ile değiştirilen 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası'nın 6(1) ve 7(1) maddelerinin, Anayasa'ya aykırı o-lduğunu iddia etmesi üzerine, konu karara bağlanmak üzere Anayasa Mahkemesine hava-le edildi. Konunun Anayasa Mahkemesinde henüz askıda bulunduğu bir sırada davacı, Bakanlar Kurulu tarafından mecburi emekliye sevkedildi. Davacı, bu kararın iptali için, YİM-'e 119/2003 sayılı davayı dosyaladı. 1/2003 sayılı Anayasa Mahkemesi dava-sı, YİM 119/2003 sayılı davanın sonucuna kadar askıya alındı.
Uzun bir süreç sonucunda, YİM 119/2003 sayılı dava, 22/4/2009 tarihinde lehine sonuçlanması üzerine, davacı, Sayıştayda-ki denetçi görevine geri döndü.
Bu süreç yaşanırken, huzurumuzda bulunan bu davadaki alakadar şahıslardan olan Sayıştay Başkanı Soner Vehbi emekli oldu. Soner Vehbi'nin emekli olmasını müteakip, bu davadaki diğer alakadar şahıs İsmet Akim, Sayıştay Başkanl-ığına seçildi. Bilahare İsmet Akim de emekli oldu. Yine bu süreçte, 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası'nın bu davanın konusu olan 6 ve 7. maddeleri, 49/2007 sayılı Yasa ile değiştirilerek, Sayıştay Başkan ve Üyelerinin Cumhuriyet Meclisi tarafından seçilmesi k-uralı getirildi. Yasadaki bu değişikliğin yapılmasına, Anayasa Mahkemesinin bir başka meselede Cumhurbaşkanına ver-diği görüşte, Sayıştay Başkan ve Üyelerini seçebilecek en uygun makamın, Cumhuriyet Meclisi olduğuna dair görüşü etken olmuştur.
Davacının Sa-yıştaydaki Denetçilik görevine geri döndüğü tarih-te, Sayıştay Başkanlığı boş durumdaydı. Bilahare Cumhuriyet Meclisi, Sayıştay Başkanlığı için münhal ilan ederek, müracaat kabul etmesine rağmen, davacı bu münhale müracaat etmedi. Cumhuriyet Meclisi müraca-atçılar arasından halen görevde bulunan Osman Korahan'ı, Sayıştay Başkanı olarak seçti.

YİM 119/2003 sayılı davanın, davacı lehine sonuçlanma-
sını müteakip, Anayasa Mahkemesi 1/2003 sayılı dava, Anayasa Mahkemesi tarafından ele alındığında, yukarıda öze-tlenen gelişmeler sonucunda, davacının meşru menfaatinin devam edip etmediği tartışma konusu olması üzerine, Anayasa Mahkemesi öncelikle bu hususta bir karar üretilmesi için dosyayı yetkili Mahkeme olan Mahkememize gönderdi.

Meşru menfaat konusu ile sın-ırlı olarak yapılan duruşmada, taraflar, Mahkemeye argümanlarını sunmakla yetinmişlerdir.
Huzurumuzdaki bu meselede, davacının dava açtığı tarihte meşru menfaatinin mevcut olduğu ihtilaf konusu değildir. Dosyanın tetkikinden, davanın açıldığı tarihte, dav-acının meşru men-faati olduğu görülmektedir.

Davalıları temsil eden savcının iddialarına göre, dava konusu yasa maddelerinin bilahare değiştirilmek suretiyle yürürlükten kaldırılması, davacının yeni yasaya göre açılan münhale müracaat hakkı varken mür-acaat etmemesi, ilgili şahıs-ların ve davacının halen emekli olması meşru menfaati ortadan kaldırmaktadır.

Davacı ise, dava konusu işlemin temel hak ve özgürlük-lerine açıkça aykırı olduğunu, temel hak ve özgürlüklerine bu işlemle getirilen kısıtlamanın- ortadan kalkmadığını, bu neden-le emekli olm