-D.28/2016 YİM:67/2012

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Beril Çağdal huzurunda.

Davacı:Pervin Şila, Sarayönü Caddesi,Kalavaç,Lefkoşa

- ile -

Davalı:No.1-KKTC Güvenlik Kuv-vetleri Komutanlığı Polis Genel
Müdürlüğü, Boğaz-Girne vasıtasıyla KKTC
Başsavcısı, Lefkoşa
No.1-Polis Hizmetleri Komisyonu vasıtasıyla KKTC
Başsavcısı, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Emre K-adri adına Avukat Tarık Kadri
Davalılar namına: Kıdemli Savcı İlter Koyuncuoğlu

-------------

K A R A R

Davacı, Davalılar aleyhine ikâme ettiği dava ile:

"A. Davalı No.2 ve/veya Davalılar tarafından 30/12/2011 tarihinde oybirliği ile alınan Davacı-nın meslekten sürekli olarak çıkarılmasına ilişkin kararın veya meslekten ihraç kararının ve/veya bu hususlardaki tüm karar ve işlemlerin esaslı bir şekilde sakat olması ve/veya gerekçesiz bir karar olması nedenleriyle ve her suretle kanunsuz ve/veya hüküm-süz ve/veya etkisiz ve/veya geçersiz ve/veya yoklukla malul olduğuna ve/veya hiçbir sonuç doğurmayacağına,

B. Davalı No.2 ve/veya Davalılar tarafından 30/12/2011 tarihinde oybirliği ile alınan Davacının meslekten sürekli olarak çıkarılmasına ilişkin kar-ar ve/veya görevden alınma ve/veya meslekten ihraç kararı tahtında Davalı No.1 ve/veya Davalı No.2 ve/veya Davalılar tarafından yapılmış olan herhangi bir işlem ve/veya kararın hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına,
-
C. Davacının meslekten sürekli olarak çıkarılması işlemi esnasında ve/veya bu ahvalde Davalı No.2 ve/veya Davalılar tarafından herhangi bir disiplin soruşturması ve/veya kovuşturmasına tabi tutulmamasının yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna dair,

em-ir verilmesini talep etmektedir.

Davacı Talep Takririnde özetle: 18.8.1982 doğumlu olduğunu ve takriben 26.10.2005 tarihinde Davalı No.1 nezdinde sivil hizmet görevlisi olarak çalışmaya başladığını, işlemiş olduğu bir suç nedeniyle Davalı No.2 tarafı-ndan yazılı olarak sivil hizmet görevlisi olma ehliyetini yitirdiği nedeniyle savunmaya davet edildiğini ve Davalı No.2 nezdinde herhangi bir yargılama işlemi olmadan ve/veya usulen yapılması gereken disiplin soruşturmasına tabi olmadan sadece sözlü hitaba- tabi tutularak aleyhine meslekten ihraç kararı alındığını iddia etmektedir. Davacı, Davalıların kendisini meslekten ihraç ederken sadece "hizmete alınma koşulları"nı değerlendirmekle hatalı davrandıklarını ve Yasanın her meselenin kendi olgularına göre de-ğerlendirilmesi gerektiği ile ilgili şartlarını dikkate almadıklarını, Davacıyı meslekten çıkarma yönündeki kararlarını alırken takdir haklarını yanlış kullandıklarını, haksız ve keyfi karar üreterek yetkilerini kötüye kullandıklarını, Davalıların kararını-n gerekçeden yoksun olduğunu, Davacının talebine karşın gerekçeli karar ve/veya disiplin soruşturması tutanaklarının Davacıya verilmediğini, dava konusu karar ve/veya ihmalle Davacının meşru menfaatinin doğrudan ve olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürmekt-edir.

Müdafaa Takririnde hukuki esaslar belirtildikten sonra özetle: Davacının sivil hizmet görevlisi olarak çalışmakta olduğu Lefkoşa Polis Müdürlüğü Ledra Palace Kara Giriş Kapısındaki görevi esnasında sahte resmi belge düzenleme, sahtelenmiş resmi bel-geyi tedavüle sürme, sahte davranışla kayıt sağlama, kamu görevlilerinin sahte belge vermesi ve mevkii kötüye kullanma suçlarını işlediği nedeni ile hakkında başlatılan cezai soruşturma neticesinde mahkûm edildiği ve para cezasına çarptırıldığı, bu nedenle- Davacıya 21.10.2011 tarihli bir yazı gönderilerek mahkûmiyeti ve/veya cezaları nedeniyle sivil hizmet görevlisi olma ehliyeti ile ilgili durumunun ve/veya ehliyetini yitirmiş olduğu hususunun görüşülmesi için ve bu amaçla karar verilmeden önce savunmasını- yapmak üzere 31.10.2011'de yapılacak komisyon toplantısına davet edildiği, Davacının istemi ile savunmasının alınmasının 15.12.2011'e ertelendiği, ilgili tarihte Davacının hazır bulunup savunmasını yaptığı, Davalı No.2'nin konuyu değerlendirip 30.12.2011 -tarihinde Davacının meslekten sürekli olarak çıkarılmasına karar verdiği, Davacının kendi kusurlu davranışları ve Yasaya aykırı davranışları ve/veya polis mensubu olabilme onur ve nitelikleri ile bağdaşmayan kusurlu davranışları ve/veya suçları nedeniyle ü-retilen karardan dolayı haklı bir dava sebebi olmadığı ve/veya meşru menfaatinin olumsuz yönde etkilenmediği iddialarıyla davanın reddi talep edilmektedir.

Tanık dinletilmeyen duruşmada taraflar Mahkemeye hitap ettiler. Mesele ile ilgili ihtilâfsız olgul-ar şu şekildedir:
Davacı, dava ile ilgili tüm zamanlarda Davalı No.1 nezdinde sivil hizmet görevlisi olarak çalışmaktaydı. Davacı 18.8.1982 doğumlu olup, takriben 26.10.2005 tarihinde veya o tarihlerde sivil hizmet görevlisi olarak çalışmaya başlamıştır.
-Davalı No.1, Davalı No.2'nin işleyişini, çalışmasını, yönetimini, disiplin işlerini yürüten ve denetleyen veya onaylayan merci olup, Davalı No 2'nin almış olduğu kararları ve/veya yapmış olduğu işlemleri inceler ve bunlardan doğrudan doğruya veya dolaylı o-larak sorumludur.
Davalı No.2 ise Polis Teşkilatındaki sivil hizmet görevlilerinin atanmalarını, onaylamalarını, ilerleme ve yükselmelerini, nakillerini, yer değiştirmelerini, vekaleten görevlendirilmelerini, üniformalı kısımdan sivil kısıma veya sivil kı-sımdan üniformalı kısıma aktarılmalarını, emekliye sevklerini, görevden uzaklaştırılmalarını, meslekten çıkarılmalarını ve sair işlemleri Polis Genel Müdürlüğü nezdinde yürüten mercidir.
Davacı, görevi esnasında sahte resmi belge düzenleme, sahtelenmiş re-smi belgeyi tedavüle sürme, sahte davranışla kayıt sağlama, kamu görevlilerinin sahte belge vermesi ve mevkiyi kötüye kullanma suçlarını işlediği nedeni ile hakkında bir cezai soruşturma başlatılmış ve bunun neticesinde dosyalanan 2133/2011 sayılı ceza dav-asında mezkûr suçlardan itham edilmiş ve suçlarını kabul ettikten sonra mahkûm olmuş ve para cezasına çarptırılmış olan bir kimsedir.
Davacı, 2133/2011 sayılı ceza davası nedeni ile Davalı
No.2 tarafından sivil hizmet görevlisi olma ehliyetini yitirdiği -sebebi ile savunmaya davet edildi, Polis Genel Müdürlüğü ve/veya Polis Genel Müdürü 21.10.2011 tarihli 01/2-11-257 sayılı yazıyı Davacıya göndererek, 31.10.2011 tarihinde yapılacak komisyon toplantısına davet etti. 31.10.2011 tarihinde Avukatı, Davacının s-avunmasının ileri bir tarihe alınmasını talep etti. Komisyon bu talep doğrultusunda Davacının savunmasının alınmasını 15.12.2011 tarihine erteledi.
Davacı 15.12.2011 tarihinde Komisyon toplantısında hazır bulunarak Avukatı vasıtasıyla savunmasını yaptı.
-Polis Hizmetleri Komisyonu, 30.12.2011 tarihli kararı ile Davacının meslekten sürekli olarak çıkarılmasına karar vermiştir.
Davalılar Davacıyı meslekten ihraç ederken sadece hizmete alınma koşullarını değerlendirmişlerdir.
Davacı, Davalı No.2 nezdinde di-siplin kovuşturmasına tabi olmadan meslekten ihraç edilmiştir.

Bu meselede Davacının 30.12.2011 tarihli meslekten sürekli olarak çıkarılmasına ilişkin kararın iptal talebinin gerekçesi, Davacının 51/1984 sayılı Yasa'nın 106.maddesi tahtında disipl-in soruşturmasına tabi olması gerektiği, ancak bunun gerçekleşmediği ve Yasa'nın 71.maddesinde düzenlenen kovuşturmanın yapılmış olduğu, bu şekilde de Davacıya savunma imkânı verilmediği şeklinde özetlenebilir.

Davacı, kendisini savunmaya çağıran Emare N-o.3 21.10.2011 tarihli davet yazısında yer alan "ciddi ve yüz kızartıcı suç olan üç ayrı sahteleme suçu işleyerek Mahkemede yargılanıp mahkum olmakla, Sivil Hizmet Görevlisi olma ehliyetinizi kaybettiniz" ifadesinin savunmaya çağrılırken halihazırda aleyhi-nde bir karar alındığını ve kendisine ehliyetini kaybettiğinin bildirildiğini, tüm bunların bu konuda kendisine söz hakkı verilmediğini gösterdiğini ifade etmektedir. Davacıya göre, ehliyetsizliğin mesleğe başlarken olan ehliyetsizlik mi olduğu, mesleğe ba-şladıktan sonra kaybedilmiş bir ehliyetsizlik mi olduğu belirtilmemiş ve bu konuda savunma yapma imkânı verilmeden kovuşturma usulüne uygun olarak yürütülmemiş olup, bunun sonucunda verilen karar da Yasaya aykırıdır.

Yukarıda ihtilafsız olgular -bölümünde temas edilen Davacı aleyhine getirilen ceza davasında yargılanan bir başka polis mensubunun Yüksek İdare Mahkemesinde açmış olduğu davadan Anayasa Mahkemesine yapılan havale neticesinde, Anayasa Mahkemesi, 8/2013 D.3/2015 No.lu kararında, 51/1984- sayılı Yasa'nın 71(2)(b)maddesinin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesinin kararının 9.sayfasında şu ifade yer almaktadır:
"Havale konusu davada davacının mahkûmiyeti,
Yasanın 115(5) maddesi altında kamu görevin-den çıkarma
cezasını gerektiren bir disiplin suçudur. Ancak davacı
aleyhine, bu madde uyarınca bir disiplin yargılaması
yapılmamış, buna mukabil Komisyon, davacının sahtecilik
ile ilgili sabıkasını Yasanın 71(2) maddesindeki
- ehliyetsizlik kapsamında değerlendirerek meslekten
sürekli çıkarılmasına karar vermiştir. Komisyon bu kararı
alırken, davacıya müdafaa hakkı tanımıştır.
Komisyonun yaptığı işlemin içeriği bir yargılama değil, ceza yargılaması sonucun-da Mahkemenin kararı doğrultusunda ortaya çıkan sonucun değerlendirilerek işlem yapılmasıdır.
Müdafaa hakkı verilmesi, işlemi kendiliğinden cezai
alana sokmaz. Aleyhine idari işlem yapılacak kişilere söz
ve/veya müdafaa hakkı tanınma-sı, idare hukukunun ilkeleri
arasındadır.
Açıkça görülebileceği gibi, Yasanın 71(1) ve (2)
maddelerinde yer alan "meslekten çıkarma" ve
"ehliyetsizlik nedeniyle meslekten çıkarma" işlemi, ceza
niteliği taşımayan, Komisyo-nunun yetkisine giren bir
idari işlem mahiyetinde olup, Komisyonun bu madde
uyarınca yaptığı işlem, bir yargısal faaliyet değildir.
Nitekim, ilgili madde uyarınca Komisyonun bu tür
kararlarına karşın Yüksek İdare Mahkemesine başvurm-a
hakkının öngörülmesi bunun bir teyitidir."

"Ehliyetsizlik" kavramına ilişkin