-D. 21/2018YİM No: 66/2018

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasa'nın 152. Maddesi Hakkında

Yargıç Gülden Çiftçioğlu huzurunda.

Davacı: Bellagio Holiday Village Limited, Düzkaya Caddesi,
No.8, Çatalköy, Girne.

- ile -
Davalı: No. -1- KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyla Kuzey Kıbrıs
Türk Cumhuriyeti, Lefkoşa
No. 2- Maliye Bakanlığı vasıtasıyla Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti, Lefkoşa
No. 3- Maliye Bakanlığı, Devlet Emlak ve Malzeme
- Dairesi vasıtasıyla Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti, Lefkoşa.

İlgili Şahıs: Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve/veya Kaya Palazzo Resort & Casino, Girne.

A r a s ı n d a.

Davacı /Müstedi namına: Avukat Musta-fa Bülent Asena.
Davalı/Müstedialeyhler namına: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık.
İlgili Şahıs namına: Avukat Tağmaç Bilgehan.

(27.4.2018 tarihli Ara Emri İstidası hakkında)

KARAR

Davacı, Davalılar aleyhine dosyaladığı Talep Takririnde aşağıdaki talepl-erde bulunmuştur:

Davalı No.2'nin önerisiyle, Davalı No.1 tarafından alınıp, 19.4.2018 tarihinde TE(K-1) 358-2018 karar sayısıyla Resmi Gazete EK IV'de yayımlanan ve Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.de, Zeyko Yağ Fabrikası olarak bilinen -Girne Karaoğlanoğlu-Trasaş Mevkiinde, Koçan No.1032, Pafta/Plan: XII, XII/11 10, Parsel 91/4/1, 91/3/1, 199.8/1, 199.8/2, 199.9, Harita/Plan: XII/10.E1&E2 ve Kıt'a 91/3/2/1+91/3/2/2 numaralı parseller üzerine inşa edilen Kaya Palazzo Resort & Casino adlı t-esis için, 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 7'nci maddesinin (1)'inci fıkrası uyarınca Şans Oyunu Salonu İzni ve 8'inci maddesinin (14)'üncü fıkrası uyarınca 3 yıllık Şans Oyunu Salonu Ruhsatı verilmesi yönünde alınan kararın ve/veya kararın alınmas-ında yapılan ve/veya etkili olan işlemlerin ve/veya bu karar doğrultusunda yapılan işlemlerin hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair Mahkeme kararı,
Davalı No.2 ve/veya Davalı No.2'ye bağlı Davalı No.3'ün, Davacı taraf-ından, önce 3 Ekim 2017 tarihinde daha sonra 27 Kasım 2017 tarihinde yapılan ve Davalı No.1 tarafından Y(K-1) 2060-2014 numaralı kararı uyarınca Davacıya 6.11.2014 tarihinde verilen Şans Oyunu Salonu Ön İzni kararının 3 yıl daha uzatılması yönündeki dilekç-esini, işleme koyarak ve/veya önerge yaparak Davalı No.1 Bakanlar Kuruluna sunmayarak ve/veya süresi içinde ve/veya aradan 30 günden fazla bir zaman geçtiği halde ve/veya mezkur dilekçeler yasal her bakımdan kabule şayan olduğu halde, her hangi bir cevap v-ermemekle yapmış oldukları ihmalin yapılmaması gerektiği ve/veya cevap vermesi gerektiği ve/veya Davalı No.1 Bakanlar Kuruluna önerge yaparak sunması gerektiği halde sunmayarak yaptıkları ihmallerini sonlandırmaları hususunda bir Mahkeme kararı, ve
Bu dava- masrafları.

Davacı bu dava altında dosyaladığı tek taraflı istidası ile:
Bu dava dinlenip bir neticeye varıncaya kadar, Davalı No.2'nin önerisiyle, Davalı No.1 tarafından alınıp, 19.4.2018 tarihinde TE(K-1) 358-2018 karar sayısıyla Resmi Gazete EK IV'de- yayımlanan ve Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.de, Zeyko Yağ Fabrikası olarak bilinen Girne Karaoğlanoğlu-Trasaş Mevkiinde, Koçan No.1032, Pafta/Plan: XII, XII/11 10, Parsel 91/4/1, 91/3/1, 199.8/1, 199.8/2, 199.9, Harita/Plan: XII/10.E1&-E2 ve Kıt'a 91/3/2/1 + 91/3/2/2 numaralı parseller üzerine inşa edilen Kaya Palazzo Resort & Casino adlı tesis için, 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 7'nci maddesinin (1)'inci fıkrası uyarınca Şans Oyunu Salonu İzni ve 8'inci maddesinin (14)'üncü fı-krası uyarınca 3 yıllık Şans Oyunu Salonu Ruhsatı verilmesi yönünde alınan kararın ve/veya kararın alınmasında yapılan ve/veya etkili olan işlemlerin ve/veya bu karar doğrultusunda yapılan işlemlerin yürütmesinin durdurulması, ve
Bu istida masrafları için- emir talep etmiştir.

Bu istida Davacı/Müstedinin Direktörlerinden Adnan Ademoğlu'nun yemin varakası ile desteklenmiştir. Davacı/Müstedinin Direktörü Adnan Ademoğlu yemin varakasında,
Davalı No.2'nin önerisiyle, Davalı No.1 tarafından alınıp, 19.4.20-18 tarihinde TE(K-1) 358-2018 karar sayısıyla Resmi Gazete'de EK IV'de yayımlanan ve Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.de, Zeyko Yağ Fabrikası olarak bilinen Girne Karaoğlanoğlu- Trasaş Mevkiinde, Koçan No.1032, Pafta/Plan: XII, XII/11 10, -Parsel 91/4/1, 91/3/1, 199.8/1, 199.8/2, 199.9, Harita/Plan: XII, XII/10. E1&E2 ve Kıt'a 91/3/2/1+91/3/2/2 numaralı parseller üzerine inşa edilen Kaya Palazzo Resort & Casino adlı tesis için, 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 7'nci maddesinin (1)'inc-i fıkrası uyarınca Şans Oyunu Salonu İzni ve 8'inci maddesinin (14)'üncü fıkrası uyarınca 3 yıllık Şans Oyunu Salonu Ruhsatı verilmesi yönünde
alınan dava konusu kararın, Davalı No.1'in Y(K-1) 2060-2014 numaralı kararı uyarınca Davacıya 6.11.2014 tarihind-e verilen 3 yıllık Şans Oyunu Salonu Ön İzni süresinin uzatılması yönünde yaptığı ve yasa gereği yapmaya hakkı olduğu müracaatına müspet ve/veya menfi bir cevap verilmeden ve/veya bu yönde alınmış bir karar olmadan verildiği için geçersiz olduğu veya yetki- aşımı ile veya keyfi olarak alındığı veya Davacının sahip olduğu hakkın, Davacıdan alınarak başkasına devredildiği için iptal edilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Davacı ilâveten, kendisine verilen 3 yıllık sürede, otel ve casino inşaatı ile ilgili karşı-laştığı kendi elinde olmayan sebepleri Davalı No.2 veya Davalı No.2'ye bağlı Davalı No.3'e takriben 3.10.2017 tarihinde ve daha sonra 27.11.2017 tarihinde yaptığı dilekçelerde belirtilen sebeplere binaen izah ettiğini ve 3 yıllık süre uzatımı talep ettiğin-i, Davalı No.2 veya Davalı No.2'ye bağlı Davalı No.3 ve/veya Davalıların, Davacının mezkur dilekçelerinde belirttiği zorlukları ve/veya engelleri ve/veya bunların sebeplerini bildikleri halde, Davacıya 30 gün içinde veya halen herhangi bir yazılı yanıt ver-medikleri gibi, mezkur kararın uzatılması veya uzatılmaması yönünde menfi veya müspet hiçbir karar almadıklarını, Anayasa'ya ve İyi İdare Yasası'na göre Davalıların Davacıya gerekçeli yanıt vermelerinin zorunlu olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı ilâveten, Ka-ya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve/veya Kaya Palazzo Resort % Casino adlı tesisin elde ettiği izinler ile şu anda, Davacının hakkı olan Şans Oyunu Salonu İzni ve Şans Oyunu Salonu Ruhsatı uyarınca haksız olarak ve gayriyasal bir şekilde ca-sino çalıştırmakta olduğunu, mezkur iznin Davacıdan alınarak Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve /veya Kaya Palazzo

Resort & Casino adlı tesise verilmesi nedeniyle tüm dış yatırımcı ve/veya kontaklarını ve/veya tüm yatırım ve mali kayna-klarını ve bu güne kadar yapmış olduğu harcamalarını, Devlet ve Evkaf İdaresi ile yaptığı uzun vadeli kira sözleşmelerini ve/veya Devlete ve Evkaf İdaresine yaptığı ödemeleri kaybedeceğini ve kaçınılmaz olarak iflas edeceğini, bu durumda geriye dönüşün imk-ansızlaşacağını, ayrıca, Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve/veya Kaya Palazzo Resort & Casino adlı tesisin casinoyu açarak işletmeye başlamış olması nedeniyle de talep edilen ara emrinin verilmemesi halinde mezkur Şirket yeni kontaklar v-e/veya hamleler yaparak ve/veya 3'üncü kişilerle işbirliği yaparak haksız statüko oluşturacağı için geriye dönüşün çok zorlaşacağını ve/veya imkansızlaşacağını ve/veya içinden çıkılamayacak bir duruma dönüşeceğini, Davacının bu davada çok haklı ve güçlü se-bebi olduğunu ve karara bağlanması gereken konuların ciddi olduğunu, Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve/veya Kaya Palazzo Resort & Casino adlı tesisin casinoyu açarak işletmeye başlamış olması ve her geçecek gün statüko oluşturacağı için- durumun acil olduğunu belirterek, istidada olduğu gibi emir verilmesinin makul ve adil olduğunu iddia etmiş ve istidada olduğu gibi emir talep etmiştir.
İstidanın tek taraflı olarak dinlenmesi aşamasında Mahkeme, talep edilen ara emrini tek taraflı olara-k vermeyi uygun bulmayarak, istidanın Davalı/Müstedialeyh No.1,2 ve 3'e tebliğine emir vermesi yanında, Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve/veya Kaya Palazzo Resort & Casino'yu resen, meseleye ilgili şahıs olarak dahil etmiş ve istidanın- İlgili Şahsa tebliğine emir vermiştir. Davalı No.1,2 ve 3 ve İlgili Şahıs ara emri istidasına itirazname dosyalamışlardır.

Davalı No.1,2 ve 3 dosyaladıkları itiraznamelerinde, birinci ön itiraz olarak, 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası, madde 6(1) taht-ında Şans Oyunları Salonu Ön İzninin sair şartlar yanında, yalnızca inşaatı fiilen başlamış olan projelere verilebildiğini, Davacı/Müstediye 6.11.2014 tarihli Y(K-1)2060-2014 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile verilen Şans Oyunu Salonu Ön İzninin, Davacı/Mü-stedinin inşaat ruhsatı olmadığı ve/veya inşaata fiilen başlamamış olduğu nedeni ile verilmemesi gereken bir ön izin olduğunu, Davacı/Müstediye herhangi bir meşru hak ve/veya menfaat bahşetmemekte olduğunu, dolayısıyla, Davacının doğrudan ve olumsuz etkile-nen meşru menfaati olmadığı nedeniyle istidanın iptidaen reddi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.
Davalı No.1,2 ve 3 itiraznamelerinde ikinci ön itiraz olarak:
Davacı/Müstedinin 27.4.2018 tarihli ara emri istidasının
dosyalandığı tarihte ve/veya halen inşaa-t ruhsatı bulunmadığı ve/veya inşaata başlamamış olduğu nedeniyle gerek dava ve istida tarihinde ve/veya gerekse halen Şans Oyunu Salonu Ön İzni alma hakkının mevcut olmadığını, dolayısıyla, Davacının meşru menfaati bulunmadığı gibi ciddi bir dava sebebi v-e/veya haklılık belirtisi olmadığını da iddia etmişlerdir.

Davalı No.1,2 ve 3 ilâveten itiraznamelerine ekli yemin varakasında, ön itiraz olarak ileri sürülenleri, itiraz maksatları açısından ve ön itirazlara halel gelmeksizin aynen tekrar ederek, Davacın-ın 6.11.2014 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile almış olduğu Şans Oyunu Salonu Ön İzninin yasal şartları taşımadığı halde verilmiş bir ön izin olduğunu, Davacının mezkur tarihte izni alırken, sair belgeler yanında, inşaatına başlanmamış veya vizelenmemiş v-eya avan bir proje

ile müracaat ettiğini, halen Müstedinin inşaat ruhsatının veya fiilen başlamış bir inşaatının veya projesinin mevcut olmadığını keza Davacının ön izin alma hakkının olmadığını veya ön izninin uzatılamadığını veya uzatılmamasının hukuk-a uygun olduğunu iddia etmişlerdir.

Davalı No.1,2 ve 3 yukarıdakilere ilâveten, itiraznamelerine ekli yemin varakasında, İlgili Şahsın Yasanın aramış olduğu tüm şartlara sahip olduğu nedeniyle Şans Oyunu Salonu İzni veya Ruhsatı verildiğini, bunun tamamen- Yasaya veya mevzuata uygun bir izin olduğunu, Davacının herhangi bir ruhsatından veya bu hususta hakkından söz edilemeyeceğini, dava ve istida dosyalandığı tarihte İlgili Şahsın casinosunun faaliyette ve çalışmakta olduğunu, yasal şartlara uygun olduğu ci-hetle de korunması gerekenin İlgili Şahsın casinosunun sahip olduğu statüko olduğunu ileri sürerek, istidanın reddini talep etmişlerdir.

İlgili Şahıs da itiraznamesinde ön itiraz olarak, Davacı/Müstedinin meşru bir menfaatinin olmadığını ve/veya doğrudan -doğruya etkilenmiş herhangi bir meşru menfaatinin bulunmadığını, Davacının iptal davalarında bulunan özel yetenek koşuluna sahip olmadığını ve/veya Anayasa'nın 152. maddesi uyarınca iptal davası ikame edebilmek için Davacının taşıması gerekli ön koşullara- sahip olmadığını ve/veya 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası madde 6(1) tahtında Davacının taşıması zorunlu olduğu koşullara sahip olmadan ve/veya inşaat ruhsatı ve/veya gerekli izin ve onay belgeleri bulunmadan ve/veya inşaata fiilen başlamadan ve/veya b-u yönde herhangi bir projesi bulunmaksızın İdareden ve/veya Davalılardan sadece 3 yıl süre için Şans Oyunu Salonu Ön İznini hukuka aykırı bir

şekilde temin ettiğini ve/veya böyle bir Ön İznin yok hükmünde olduğunu ve/veya Davacıya verilmiş olan ve her h-alükarda süresi biten Ön İznin dayanağının hukuken sakat olduğunu ve/veya süresi biten bir işlemin hukuki sonuç yaratmasının mümkün olmadığını, Davacının daha önce 3 yıl süre için temin etmiş olduğu Ön İznin 31/2009 sayılı Yasadaki şartların yerine getiril-memesinden dolayı başlı başına hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hukuka aykırı bir işlemin hukuki dayanak olarak gösterilemeyeceğini ve/veya istidaya konu olgulardan görüleceği üzere, Davacının dava sebebini daha önce temin etmiş olduğu ve süresi hitam bul-an Ön İznine dayandırdığını, hukuka aykırı olan ve/veya yok hükmünde olan bir işlemden menfaat elde edilemeyeceğini ve/veya her halükarda süresinin hitam bulduğunu ve/veya hukuken herhangi bir sonuç yaratamayacağını, Davacının işbu dava sebebinin gayri cid-di olduğunu ve/veya makul ve/veya ciddi ve/veya güncel ve/veya haklı bir sebebinin bulunmadığını ve/veya haklılığına dair herhangi bir belirti bulunmadığını ve/veya Davacının işitilebilir ve/veya işitilmeye değer makul ve/veya ciddi bir dava sebebinin bulu-nmadığını ve/veya ara emri verilebilmesi için gerekli şartlara uygun olmadığını iddia ederek, işbu istidanın esasa girilmeden Davacının meşru bir menfaatinin bulunmadığını iddia ederek, istidanın ret ve iptalini talep etmiştir.

İlgili Şahıs ilâveten ikinc-i ön itiraz olarak, Davacı/Müstedinin işbu dava ve/veya istida tarihinde ve/veya halen 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın aradığı şartları yerine getirmediğini ve/veya inşaat ruhsatının bulunmadığını ve/veya inşaata fiilen başlamadığını ve/veya bu yön-de projesinin bulunmadığını, Davacı/Müstedinin Mahkemeye temiz

ellerle gelmediğini ve/veya kötü niyetli olduğunu, Yasanın aradığı kriterleri tatmin etmeden işbu dava ve/veya istidayı dosyaladığını, Davacının meşru bir menfaatinin bulunmadığının açıkça g-örüldüğünü ve/veya inşaat ruhsatına sahip olmayan Davacının ciddi ve/veya makul ve/veya doğrudan etkilenmiş bir meşru menfaatinin bulunamayacağını ve/veya Davacının her halükarda hukuka aykırı bir durumdan menfaat elde edemeyeceğini, dava sebebinin hukuki -bir durumdan çıkmadığını
ve/veya hukuksal dayanağının bulunmadığını, Davacının,
Davacıya ilişkin ön koşullara sahip olmadan işbu davayı ikame ettiğini ve/veya istidayı dosyaladığını iddia ederek, Davacının meşru bir menfaatinin bulunmadığı cihetle işbu i-stidanın ret ve iptal edilmesini talep etmiştir.

Yukarıdakilere ilâveten İlgili Şahıs, yemin varakasında, ön itirazda ileri sürülenleri itiraz maksatları açısından da benimseyip tekrar ettiğini belirterek, Davacının inşaat ruhsatı temin etmeden ve/veya 3-1/2009 sayılı Yasa gereğince yükümlülüğünde bulunan işlemleri tamamlamadan, süresi hitam bulmuş olan ve/veya hukuksal sonuç doğurmayan ve/veya yok hükmünde olan Ön İznini dava sebebi olarak gösteremeyeceğini ve/veya Davalıların, Davacıya daha önce verilmiş- olan ve süresi hitam bulan Ön İzni uzattıklarına dair herhangi bir idari kararlarının bulunmadığını, dolayısıyla Davacının sahip olduğu herhangi bir haktan ve/veya hak devrinden söz edilemeyeceğini, KKTC hukuk sisteminde zımni kabul müessesesinin bulunmad-ığını, keza hukuka aykırı ve/veya yok hükmünde olan bir işlemden Davacının menfaat elde etmesinin gerek idare hukukuna gerekse hukukun genel prensiplerine aykırı olduğunu, keyfi ve/veya kötü niyetle yapılmış herhangi bir işlem bulunmadığını, İlgili Şahsa v-erilen 3 yıllık Şans

Oyunu Salonu Ruhsatının hukuka uygun olduğunu, Davacının talepleri uyarınca işlem yapılması durumunda yetki aşımı ve keyfilikten söz edilebileceğini, hukuka aykırı bir fiilden menfaat elde etmeye çalışan Davacının inşaat ruhsatı tem-in etmeden ve/veya ilgili mevzuata ve/veya 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'na aykırı davranmış olmasına rağmen, sırf gündem yaratmak adına yapmış olduğu işbu müracaatın ciddiyetten uzak olduğunu ve/veya Davacının haklı ve/veya makul ve/veya meşru bir d-ava sebebinin bulunmadığını ileri sürerek, Davacının doğrudan doğruya etkilenmiş herhangi bir meşru menfaatinin bulunmadığı iddiasını tekrarlamıştır.

İlgili Şahıs devamla, Davacının inşaat ruhsatını temin etmediğini, işbu hususun tamamıyla kendi irade v-e kusurundan kaynaklandığını, kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen Davacının bahaneler yaratarak kusurunu gizlemeye çalıştığını, inşaat ruhsatı temin etmeyen Davacının hukuken inşaata fiilen başlamasının mümkün olmadığını, ruhsat elde etmeden inşaata b-aşlanmak istenmesinin ayrı bir hukuka aykırılık teşkil edeceğini, Davacının ciddi bir dava sebebinin olmadığının inşaat ruhsatı temin etmemesinden gayet açıkça anlaşabileceğini, Mertsoy Turizm Otelcilik İşletmelerinin Davacının Yasa tahtında gerekli görevl-eri yerine getirmemesinde bir etken olmadığını, Davacının kendine dava sebebi yaratmaya çalıştığını, hukuka aykırı ve yasa tanımaz hareketlerinden menfaat elde etmeyi amaçladığını, Davacının sorumluluklarını yerine getirmemesine sebep olan herhangi bir üçü-ncü şahıs ve/veya Davalıların ve/veya İlgili Şahsın herhangi bir fiil ve/veya hareketinin bulunmadığını, Davacıya daha önce verilmiş olan 3 yıl süreli Ön İznin zaten başlı başına hukuka aykırı ve/veya yok hükmünde olduğunu, Davacının

geçici Ön İzni tem-in etmiş olduğu tarihte ve halen gerekli inşaat ruhsatının var olmadığını, buna dayanarak Davacının herhangi bir hak talep edemeyeceğini, Davacının talepleri uyarınca emir verilmesinin, Davacının hukuka aykırı hareketlerini ödüllendirmek demek olacağını id-dia etmiştir.

İlgili Şahıs, Davacı/Müstedinin ilgili ruhsatı temin etmesi ve yasa gereğince sorumluluklarını yerine getirebilmesi için hiçbir engelinin bulunmadığını ve/veya Davacının yaşadığını iddia ettiği engellerin var olduğuna ilişkin Davalılara başv-uruda bulunma yönüne gitmediğini ve bu doğrultuda ek bir talepte bulunmadığını, kaldı ki inşaat ruhsatı temin etmeyen Davacının, inşaat ruhsatı temininden sonra yapılması gerekli olan işlemlerle ilgili lehine iddia ileri sürmesinin hukuka uygun olmadığını -da iddia etmiştir.

İlgili Şahıs yukarıdakilere ilâveten, Davacının herhangi bir hakkı ve/veya haklı talebi bulunmadığını, İlgili Şahsa verilen ruhsatın hukuka uygun ve geçerli bir ruhsat olduğunu, halen daha inşaat ruhsatı temin etmeyen Davacının, hukuka -aykırı bir durumdan elde etmiş olduğu ve her halükarda süresi hitam bulmuş bir Ön İzne dayanarak hak elde etmeye çalıştığını, keza inşaat ruhsatı temin edilmeden herhangi bir inşaata başlanması ve/veya başlanma girişiminin bulunmasının da ayrı bir hukuka a-ykırılık teşkil edeceğini, işbu itirazda belirtilen Ön İtirazlar uyarınca da Davacının meşru bir menfaatinin bulunmadığından İlgili Şahsa verilmiş olan konu ruhsatı sorgulayamayacağını, Davacının hukuka aykırı bir durumdan menfaat elde etmeyi amaçlamasının- hukuken kabul edilemez olduğunu, Yasanın açıkça öngördüğü kuralı yok sayarak inşaata başlamak için inşaat ruhsatı dahi temin etmeyen

Davacının, İlgili Şahsa ruhsat verilmesinden yakınamayacağını, işbu işlem nedeniyle zarara uğradığını iddia edemeyeceği-ni ve/veya illiyet bağı kurulamayacağını, kaldı ki Davacının uğramış olduğu herhangi bir zarar-ziyan ve/veya geriye dönüşü bulunmayan herhangi bir zarar-ziyanının bulunmadığını, herhangi bir uzun süreli kira anlaşması akdetmediğini ve/veya yatırım yapmadığ-ını ve/veya kaybedeceği bir ödeme olmadığını ve/veya iflas etme durumu olmadığını, işbu iddiasının abartılmış ve/veya gerçek dışı olduğunu, Davacının talepleri uyarınca emir verilmesi halinde İlgili Şahsın harcamış olduğu ve tafsilatı verilen paralar ile -girmiş olduğu mükellefiyetler dikkate alındığında Davacıdan kat kat daha fazla zarara uğrayacağını, iflasla karşı karşıya kalabileceğini ve/veya geriye dönüşü mümkün olmayan zarar-ziyana uğrayacağını, beş yıldızlı otel inşatı için yapmış olduğu takriben 80-,000,000.00 USD inşaat, tefriş ve demirbaş maliyetini ciddi şekilde kaybetmekle karşı karşıya bırakılacağını, İlgili Şahsın temin etmiş olduğu ruhsat uyarınca konu Şans Oyunu Salonu çalıştırmaya başladığını, işçi istihdam ettiğini, şans ve talih oyunları m-akineleri aldığını, şans oyunu salonu inşa ve/veya dekore ettiğini, Oteli şans oyunu salonu ile birlikte pazarlayıp anlaşmalar ve/veya rezervasyonlar yaptıklarını, üçüncü kişilere karşı yükümlülük altına girdiğini ve/veya hizmet sözleşmeleri imzaladığını v-e/veya yatırım yaptığını ve/veya üçüncü şahıslarla iş ilişkisi kurduğunu ve/veya hukuki yükümlülük altına girdiğini, külliyetli miktarda şans oyunu salonunu çalıştırma izin ve/veya ruhsat ve/veya harç ödediğini, talep edilen emrin verilmesi durumunda Davac-ıya nazaran İlgili Şahsın çok daha büyük bir zararı ve/veya telafisi imkansız zararı oluşacağını, vermiş olduğu taahhütler nedeniyle birçok dava ile karşı karşıya kalacağını, buna bağlı olarak Davacının tüm taleplerinin reddedilmesi gerektiğini iddia etmiş-tir.

İstida dinlenmiştir. İstidanın dinlenmesi esnasında Davacının Direktörü Adnan Ademoğlu yeminli şahadet vermiş, lehine Turizm Planlama Dairesi Müdürü Hakan Ataöğ'ü tanık olarak çağırmıştır. Davacı tanıkları tarafından 1'den 24'e kadar sayılandırılan -emareler itirazsız olarak Mahkemeye sunulmuştur. Davalı No.1,2 ve 3'ün lehine Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi Müdürü Eralp Münir Pınar şahadet vererek, Emare No. 25'i itirazsız olarak Mahkemeye sunmuştur. İlgili Şahıs ise Direktörü Cihangir Coşkun Kubilay'-ı şahadete çağırmıştır. Tanık şahadeti esnasında 26'dan 31'e kadar sayılandırılan emareleri itirazsız olarak Mahkemeye sunmuştur.

Davacı/Müstedinin istidası ve ona ekli yemin varakası, Davalı/Müstedialeylerin ve İlgili Şahsın itiraznameleri ve ekli yemin -varakaları, sunulan şahadet ve emareler tetkik ve tezekkür edildikten sonra, mesele ile ilgili olarak istihraç edilen olgular, ara emri talebini ilgilendirdiği oranda şu şekilde izah edilebilir:
Bakanlar Kurulu, 6.11.2014 tarihinde, KARAR NUMARASI:
Y(K-1-) 2060-2014 altında, Davacı BELLAGIO HOLIDAY VILLAGE
LTD.İN ŞANS OYUNU SALONU ÖN İZİN MÜRACAATI ile ilgili
olarak, 31/2009 Sayılı Şans Oyunları Yasası'nın
6.maddesine göre Maliye Bakanlığına müracaat eden Davacı
Bellagio Holiday Village Ltd.e, Ça-talköy'de
P/H: XIII.17.W1, 133/1.30, 32/2. 33/1 ve 32/2/1 No.lu
parseller üstüne yapmayı planladığı 2 bloktan oluşan, 5
yıldızlı standartlarda ve 1300 yatak kapasitesinde
olabilecek şekilde tasarlanan otel projesi için Yasa
gereği 3 yıl süre ile ve bu -süre boyunca her yıl için
iznin başlangıç tarihini takip eden bir ay içerisinde
Sabit Ruhsat Harcının %10'u kadar olan harç miktarının
ödenmesi şartıyla, Şans Oyunu Salonu Ön İzni verilmesine
karar vermiştir (Emare No.6).

Davacı, 6.11.2014 tarihli Em-are No.6 Bakanlar Kurulu
Kararı ile Şans Oyunu Salonu Ön İzni alarak, 6.11.2014
tarihinde ve de 6.11.2014 tarihinden itibaren (3)yıllık
süre zarfında 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 6
(1)(A) maddesi ışığında ülke sınırları içerisinde (Bafra
Tur-izm Yatırım Bölgesi hariç) Şans Oyunları Salonu Ön
İznine sahip 5. Tesis durumuna kavuşmuştur.

Davacı, Ön İzin ile ilgili olarak Maliye Bakanlığına,
Emare No.11 Genel Tahsilat Makbuzu ile 16.12.2016 tarihinde 55,000 Euronun TL karşılığı olarak 202,504.-50 TL ödemede bulunmuştur(Emare No.11).

Emare No.6'ya konu otel projesi ile ilgili olarak
[(Planlama Onayında belirtildiği şekilde)Girne Çatalköy,
Pafta XIII, Harita No: 17 E 1& E 2 -W I & W 2 Parsel No.
32/2/1, 33/2+30.33/1+ 133/1. 32/1/1, gelişmenin -türü yeni
inşaat, kullanım türü turizm ] Onayın Başlangıç tarihi
28.8.2018 Onayın Bitiş tarihi 27.8.2020 olmak üzere
Planlama Makamı Şehir Plânlama Dairesi tarafından, Koçan
No:39,40,37, 38 Kira Sözleşmesi ve Rezerv Belgesi dikkate
alınar-ak, belirtilen koşullar tahtında, gelişme ile ilgili
olarak Emare No.18 (başvuru tarihi 4.8.2016/ işleme
başladığı tarih 4.8.2016) Planlama Onay Belgesi uyarınca
Planlama Onayı verilmiştir (Emare No.18).
Bununla birlikte, Emar-e No.6'ya konu olan otel projesi
için [(Bakanlar Kurulu kararında belirtildiği şekilde)
Çatalköy'de P/H:XIII.17.W1, 133/1.30, 32/2. 33/1 ve 32/2/1
No.lu parseller üstüne yapmayı planladığı 2 bloktan oluşan,
5 yıldızlı standartlarda ve 1300 -yatak kapasitesinde
olabilecek şekilde tasarlanan otel projesi için] işbu
istidanın dosyalanma ve dinlenme tarihine değin Fasıl 96

Yollar ve Binaları Düzenleme Yasası uyarınca yetkili
makamdan inşaat ruhsatı alınmış değildi. İlaveten yetkili
m-akamdan vize de alınmış değildi.

5-Davacının Emare No. 6'ya konu otel projesini
gerçekleştireceği arazinin bir kısmının tasarrufu
ihtilaflı olup, ilâveten, bu hususta Davacının
istidasına ek yemin varakasında kabul ve teslim ettiği
üzere sonuçlanmamış- YİM 263/2014 sayılı dava mevcuttu.

6-Davacı, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesine 3.10.2017
tarihli Emare No.12 ve 27.11.2017 tarihli Emare No.1-3 dilekçeleri göndererek, Emare No.6'daki Ön İzin Kararının 3 yıl süre ile uzatılmasını talep etmiştir.

7-Davalılar, Davacının yukarıdaki müracaatlarına, müracaat tarihlerinden itibaren (30) günlük sürede herhangi bir müspet veya menfi yanıt vermiş değil-dirler.

8-İşbu istidanın dosyalandığı tarihten sonraki bir tarihli diğer bir ifade ile, 6.6.2018 tarihli ve Maliye Bakanı Serdar Denktaş imzalı aşağıdaki yazı Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlüğüne hitaben yazılmış olup, dağıtımı ve tebliği Davacıya -yapılmıştır( Emare No.25 ):

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
MALİYE BAKANLIĞI

6 Haziran 2018
Sayı: DEM.0.00-801.10-18-E.1102
Konu: Şans Oyununu Salonu Ön İzni müracaatı hk.
3Cas/30
DEVLET EMLAK VE MALZEME DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ

-ELDEN TEBLİĞ
İlgi: Devlet Emlak ve Malzeme Dairesine yapılan 3 Ekim, 2017 ve 27 Kasım, 2017 tarihli müracaatlar.

Bakanlar Kurulu'nun Y(K-I) 2060-2014 sayılı ve 06/11/2014 tarihli kararı ile verilen ve 6 Kasım, 2017 tarihinde geçerliliği hitam bulan Ş-ans Oyunu Salonu Ön İzninizin 3 yıl daha uzatılması ile ilgili müracaatlarınız değerlendirilmiş olup, Şans Oyunu Salonu Ön İzni aldığınız Pafta: XIII, Harita: 17W1