Yüksek İdare Mahkemesi Numara 66/2018 Dava No 21/2018 Karar Tarihi 17.07.2018
Numara: 66/2018
Dava No: 21/2018
Taraflar: Bellagio Holiday Village Limited ile KKTC Bakanlar Kurulu ve diğerleri arasında
Konu: Ara emri - ara emrinin koşulları - Meşru menfaat ihlalinin var olması ihtimalinin ara emri verilmesi için varolması gerekliliği
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 17.07.2018

-D. 21/2018YİM No: 66/2018

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasa'nın 152. Maddesi Hakkında

Yargıç Gülden Çiftçioğlu huzurunda.

Davacı: Bellagio Holiday Village Limited, Düzkaya Caddesi,
No.8, Çatalköy, Girne.

- ile -
Davalı: No. -1- KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyla Kuzey Kıbrıs
Türk Cumhuriyeti, Lefkoşa
No. 2- Maliye Bakanlığı vasıtasıyla Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti, Lefkoşa
No. 3- Maliye Bakanlığı, Devlet Emlak ve Malzeme
- Dairesi vasıtasıyla Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti, Lefkoşa.

İlgili Şahıs: Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve/veya Kaya Palazzo Resort & Casino, Girne.

A r a s ı n d a.

Davacı /Müstedi namına: Avukat Musta-fa Bülent Asena.
Davalı/Müstedialeyhler namına: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık.
İlgili Şahıs namına: Avukat Tağmaç Bilgehan.


(27.4.2018 tarihli Ara Emri İstidası hakkında)




KARAR

Davacı, Davalılar aleyhine dosyaladığı Talep Takririnde aşağıdaki talepl-erde bulunmuştur:

Davalı No.2'nin önerisiyle, Davalı No.1 tarafından alınıp, 19.4.2018 tarihinde TE(K-1) 358-2018 karar sayısıyla Resmi Gazete EK IV'de yayımlanan ve Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.de, Zeyko Yağ Fabrikası olarak bilinen -Girne Karaoğlanoğlu-Trasaş Mevkiinde, Koçan No.1032, Pafta/Plan: XII, XII/11 10, Parsel 91/4/1, 91/3/1, 199.8/1, 199.8/2, 199.9, Harita/Plan: XII/10.E1&E2 ve Kıt'a 91/3/2/1+91/3/2/2 numaralı parseller üzerine inşa edilen Kaya Palazzo Resort & Casino adlı t-esis için, 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 7'nci maddesinin (1)'inci fıkrası uyarınca Şans Oyunu Salonu İzni ve 8'inci maddesinin (14)'üncü fıkrası uyarınca 3 yıllık Şans Oyunu Salonu Ruhsatı verilmesi yönünde alınan kararın ve/veya kararın alınmas-ında yapılan ve/veya etkili olan işlemlerin ve/veya bu karar doğrultusunda yapılan işlemlerin hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair Mahkeme kararı;
Davalı No.2 ve/veya Davalı No.2'ye bağlı Davalı No.3'ün, Davacı taraf-ından, önce 3 Ekim 2017 tarihinde daha sonra 27 Kasım 2017 tarihinde yapılan ve Davalı No.1 tarafından Y(K-1) 2060-2014 numaralı kararı uyarınca Davacıya 6.11.2014 tarihinde verilen Şans Oyunu Salonu Ön İzni kararının 3 yıl daha uzatılması yönündeki dilekç-esini, işleme koyarak ve/veya önerge yaparak Davalı No.1 Bakanlar Kuruluna sunmayarak ve/veya süresi içinde ve/veya aradan 30 günden fazla bir zaman geçtiği halde ve/veya mezkur dilekçeler yasal her bakımdan kabule şayan olduğu halde, her hangi bir cevap v-ermemekle yapmış oldukları ihmalin yapılmaması gerektiği ve/veya cevap vermesi gerektiği ve/veya Davalı No.1 Bakanlar Kuruluna önerge yaparak sunması gerektiği halde sunmayarak yaptıkları ihmallerini sonlandırmaları hususunda bir Mahkeme kararı; ve
Bu dava- masrafları.


Davacı bu dava altında dosyaladığı tek taraflı istidası ile:
Bu dava dinlenip bir neticeye varıncaya kadar, Davalı No.2'nin önerisiyle, Davalı No.1 tarafından alınıp, 19.4.2018 tarihinde TE(K-1) 358-2018 karar sayısıyla Resmi Gazete EK IV'de- yayımlanan ve Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.de, Zeyko Yağ Fabrikası olarak bilinen Girne Karaoğlanoğlu-Trasaş Mevkiinde, Koçan No.1032, Pafta/Plan: XII, XII/11 10, Parsel 91/4/1, 91/3/1, 199.8/1, 199.8/2, 199.9, Harita/Plan: XII/10.E1&-E2 ve Kıt'a 91/3/2/1 + 91/3/2/2 numaralı parseller üzerine inşa edilen Kaya Palazzo Resort & Casino adlı tesis için, 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 7'nci maddesinin (1)'inci fıkrası uyarınca Şans Oyunu Salonu İzni ve 8'inci maddesinin (14)'üncü fı-krası uyarınca 3 yıllık Şans Oyunu Salonu Ruhsatı verilmesi yönünde alınan kararın ve/veya kararın alınmasında yapılan ve/veya etkili olan işlemlerin ve/veya bu karar doğrultusunda yapılan işlemlerin yürütmesinin durdurulması; ve
Bu istida masrafları için- emir talep etmiştir.

Bu istida Davacı/Müstedinin Direktörlerinden Adnan Ademoğlu'nun yemin varakası ile desteklenmiştir. Davacı/Müstedinin Direktörü Adnan Ademoğlu yemin varakasında,
Davalı No.2'nin önerisiyle, Davalı No.1 tarafından alınıp, 19.4.20-18 tarihinde TE(K-1) 358-2018 karar sayısıyla Resmi Gazete'de EK IV'de yayımlanan ve Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.de, Zeyko Yağ Fabrikası olarak bilinen Girne Karaoğlanoğlu- Trasaş Mevkiinde, Koçan No.1032, Pafta/Plan: XII, XII/11 10, -Parsel 91/4/1, 91/3/1, 199.8/1, 199.8/2, 199.9, Harita/Plan: XII, XII/10. E1&E2 ve Kıt'a 91/3/2/1+91/3/2/2 numaralı parseller üzerine inşa edilen Kaya Palazzo Resort & Casino adlı tesis için, 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 7'nci maddesinin (1)'inc-i fıkrası uyarınca Şans Oyunu Salonu İzni ve 8'inci maddesinin (14)'üncü fıkrası uyarınca 3 yıllık Şans Oyunu Salonu Ruhsatı verilmesi yönünde
alınan dava konusu kararın, Davalı No.1'in Y(K-1) 2060-2014 numaralı kararı uyarınca Davacıya 6.11.2014 tarihind-e verilen 3 yıllık Şans Oyunu Salonu Ön İzni süresinin uzatılması yönünde yaptığı ve yasa gereği yapmaya hakkı olduğu müracaatına müspet ve/veya menfi bir cevap verilmeden ve/veya bu yönde alınmış bir karar olmadan verildiği için geçersiz olduğu veya yetki- aşımı ile veya keyfi olarak alındığı veya Davacının sahip olduğu hakkın, Davacıdan alınarak başkasına devredildiği için iptal edilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Davacı ilâveten, kendisine verilen 3 yıllık sürede, otel ve casino inşaatı ile ilgili karşı-laştığı kendi elinde olmayan sebepleri Davalı No.2 veya Davalı No.2'ye bağlı Davalı No.3'e takriben 3.10.2017 tarihinde ve daha sonra 27.11.2017 tarihinde yaptığı dilekçelerde belirtilen sebeplere binaen izah ettiğini ve 3 yıllık süre uzatımı talep ettiğin-i, Davalı No.2 veya Davalı No.2'ye bağlı Davalı No.3 ve/veya Davalıların; Davacının mezkur dilekçelerinde belirttiği zorlukları ve/veya engelleri ve/veya bunların sebeplerini bildikleri halde, Davacıya 30 gün içinde veya halen herhangi bir yazılı yanıt ver-medikleri gibi, mezkur kararın uzatılması veya uzatılmaması yönünde menfi veya müspet hiçbir karar almadıklarını, Anayasa'ya ve İyi İdare Yasası'na göre Davalıların Davacıya gerekçeli yanıt vermelerinin zorunlu olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı ilâveten, Ka-ya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve/veya Kaya Palazzo Resort % Casino adlı tesisin elde ettiği izinler ile şu anda, Davacının hakkı olan Şans Oyunu Salonu İzni ve Şans Oyunu Salonu Ruhsatı uyarınca haksız olarak ve gayriyasal bir şekilde ca-sino çalıştırmakta olduğunu, mezkur iznin Davacıdan alınarak Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve /veya Kaya Palazzo

Resort & Casino adlı tesise verilmesi nedeniyle tüm dış yatırımcı ve/veya kontaklarını ve/veya tüm yatırım ve mali kayna-klarını ve bu güne kadar yapmış olduğu harcamalarını, Devlet ve Evkaf İdaresi ile yaptığı uzun vadeli kira sözleşmelerini ve/veya Devlete ve Evkaf İdaresine yaptığı ödemeleri kaybedeceğini ve kaçınılmaz olarak iflas edeceğini, bu durumda geriye dönüşün imk-ansızlaşacağını, ayrıca, Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve/veya Kaya Palazzo Resort & Casino adlı tesisin casinoyu açarak işletmeye başlamış olması nedeniyle de talep edilen ara emrinin verilmemesi halinde mezkur Şirket yeni kontaklar v-e/veya hamleler yaparak ve/veya 3'üncü kişilerle işbirliği yaparak haksız statüko oluşturacağı için geriye dönüşün çok zorlaşacağını ve/veya imkansızlaşacağını ve/veya içinden çıkılamayacak bir duruma dönüşeceğini, Davacının bu davada çok haklı ve güçlü se-bebi olduğunu ve karara bağlanması gereken konuların ciddi olduğunu, Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve/veya Kaya Palazzo Resort & Casino adlı tesisin casinoyu açarak işletmeye başlamış olması ve her geçecek gün statüko oluşturacağı için- durumun acil olduğunu belirterek, istidada olduğu gibi emir verilmesinin makul ve adil olduğunu iddia etmiş ve istidada olduğu gibi emir talep etmiştir.
İstidanın tek taraflı olarak dinlenmesi aşamasında Mahkeme, talep edilen ara emrini tek taraflı olara-k vermeyi uygun bulmayarak, istidanın Davalı/Müstedialeyh No.1,2 ve 3'e tebliğine emir vermesi yanında, Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ve/veya Kaya Palazzo Resort & Casino'yu resen, meseleye ilgili şahıs olarak dahil etmiş ve istidanın- İlgili Şahsa tebliğine emir vermiştir. Davalı No.1,2 ve 3 ve İlgili Şahıs ara emri istidasına itirazname dosyalamışlardır.

Davalı No.1,2 ve 3 dosyaladıkları itiraznamelerinde, birinci ön itiraz olarak, 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası, madde 6(1) taht-ında Şans Oyunları Salonu Ön İzninin sair şartlar yanında, yalnızca inşaatı fiilen başlamış olan projelere verilebildiğini, Davacı/Müstediye 6.11.2014 tarihli Y(K-1)2060-2014 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile verilen Şans Oyunu Salonu Ön İzninin, Davacı/Mü-stedinin inşaat ruhsatı olmadığı ve/veya inşaata fiilen başlamamış olduğu nedeni ile verilmemesi gereken bir ön izin olduğunu, Davacı/Müstediye herhangi bir meşru hak ve/veya menfaat bahşetmemekte olduğunu, dolayısıyla, Davacının doğrudan ve olumsuz etkile-nen meşru menfaati olmadığı nedeniyle istidanın iptidaen reddi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.
Davalı No.1,2 ve 3 itiraznamelerinde ikinci ön itiraz olarak:
Davacı/Müstedinin 27.4.2018 tarihli ara emri istidasının
dosyalandığı tarihte ve/veya halen inşaa-t ruhsatı bulunmadığı ve/veya inşaata başlamamış olduğu nedeniyle gerek dava ve istida tarihinde ve/veya gerekse halen Şans Oyunu Salonu Ön İzni alma hakkının mevcut olmadığını, dolayısıyla, Davacının meşru menfaati bulunmadığı gibi ciddi bir dava sebebi v-e/veya haklılık belirtisi olmadığını da iddia etmişlerdir.

Davalı No.1,2 ve 3 ilâveten itiraznamelerine ekli yemin varakasında, ön itiraz olarak ileri sürülenleri, itiraz maksatları açısından ve ön itirazlara halel gelmeksizin aynen tekrar ederek; Davacın-ın 6.11.2014 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile almış olduğu Şans Oyunu Salonu Ön İzninin yasal şartları taşımadığı halde verilmiş bir ön izin olduğunu, Davacının mezkur tarihte izni alırken, sair belgeler yanında, inşaatına başlanmamış veya vizelenmemiş v-eya avan bir proje


ile müracaat ettiğini, halen Müstedinin inşaat ruhsatının veya fiilen başlamış bir inşaatının veya projesinin mevcut olmadığını keza Davacının ön izin alma hakkının olmadığını veya ön izninin uzatılamadığını veya uzatılmamasının hukuk-a uygun olduğunu iddia etmişlerdir.

Davalı No.1,2 ve 3 yukarıdakilere ilâveten, itiraznamelerine ekli yemin varakasında, İlgili Şahsın Yasanın aramış olduğu tüm şartlara sahip olduğu nedeniyle Şans Oyunu Salonu İzni veya Ruhsatı verildiğini, bunun tamamen- Yasaya veya mevzuata uygun bir izin olduğunu, Davacının herhangi bir ruhsatından veya bu hususta hakkından söz edilemeyeceğini, dava ve istida dosyalandığı tarihte İlgili Şahsın casinosunun faaliyette ve çalışmakta olduğunu, yasal şartlara uygun olduğu ci-hetle de korunması gerekenin İlgili Şahsın casinosunun sahip olduğu statüko olduğunu ileri sürerek, istidanın reddini talep etmişlerdir.

İlgili Şahıs da itiraznamesinde ön itiraz olarak, Davacı/Müstedinin meşru bir menfaatinin olmadığını ve/veya doğrudan -doğruya etkilenmiş herhangi bir meşru menfaatinin bulunmadığını, Davacının iptal davalarında bulunan özel yetenek koşuluna sahip olmadığını ve/veya Anayasa'nın 152. maddesi uyarınca iptal davası ikame edebilmek için Davacının taşıması gerekli ön koşullara- sahip olmadığını ve/veya 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası madde 6(1) tahtında Davacının taşıması zorunlu olduğu koşullara sahip olmadan ve/veya inşaat ruhsatı ve/veya gerekli izin ve onay belgeleri bulunmadan ve/veya inşaata fiilen başlamadan ve/veya b-u yönde herhangi bir projesi bulunmaksızın İdareden ve/veya Davalılardan sadece 3 yıl süre için Şans Oyunu Salonu Ön İznini hukuka aykırı bir


şekilde temin ettiğini ve/veya böyle bir Ön İznin yok hükmünde olduğunu ve/veya Davacıya verilmiş olan ve her h-alükarda süresi biten Ön İznin dayanağının hukuken sakat olduğunu ve/veya süresi biten bir işlemin hukuki sonuç yaratmasının mümkün olmadığını, Davacının daha önce 3 yıl süre için temin etmiş olduğu Ön İznin 31/2009 sayılı Yasadaki şartların yerine getiril-memesinden dolayı başlı başına hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hukuka aykırı bir işlemin hukuki dayanak olarak gösterilemeyeceğini ve/veya istidaya konu olgulardan görüleceği üzere, Davacının dava sebebini daha önce temin etmiş olduğu ve süresi hitam bul-an Ön İznine dayandırdığını, hukuka aykırı olan ve/veya yok hükmünde olan bir işlemden menfaat elde edilemeyeceğini ve/veya her halükarda süresinin hitam bulduğunu ve/veya hukuken herhangi bir sonuç yaratamayacağını, Davacının işbu dava sebebinin gayri cid-di olduğunu ve/veya makul ve/veya ciddi ve/veya güncel ve/veya haklı bir sebebinin bulunmadığını ve/veya haklılığına dair herhangi bir belirti bulunmadığını ve/veya Davacının işitilebilir ve/veya işitilmeye değer makul ve/veya ciddi bir dava sebebinin bulu-nmadığını ve/veya ara emri verilebilmesi için gerekli şartlara uygun olmadığını iddia ederek, işbu istidanın esasa girilmeden Davacının meşru bir menfaatinin bulunmadığını iddia ederek, istidanın ret ve iptalini talep etmiştir.

İlgili Şahıs ilâveten ikinc-i ön itiraz olarak, Davacı/Müstedinin işbu dava ve/veya istida tarihinde ve/veya halen 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın aradığı şartları yerine getirmediğini ve/veya inşaat ruhsatının bulunmadığını ve/veya inşaata fiilen başlamadığını ve/veya bu yön-de projesinin bulunmadığını, Davacı/Müstedinin Mahkemeye temiz


ellerle gelmediğini ve/veya kötü niyetli olduğunu, Yasanın aradığı kriterleri tatmin etmeden işbu dava ve/veya istidayı dosyaladığını, Davacının meşru bir menfaatinin bulunmadığının açıkça g-örüldüğünü ve/veya inşaat ruhsatına sahip olmayan Davacının ciddi ve/veya makul ve/veya doğrudan etkilenmiş bir meşru menfaatinin bulunamayacağını ve/veya Davacının her halükarda hukuka aykırı bir durumdan menfaat elde edemeyeceğini, dava sebebinin hukuki -bir durumdan çıkmadığını
ve/veya hukuksal dayanağının bulunmadığını, Davacının,
Davacıya ilişkin ön koşullara sahip olmadan işbu davayı ikame ettiğini ve/veya istidayı dosyaladığını iddia ederek, Davacının meşru bir menfaatinin bulunmadığı cihetle işbu i-stidanın ret ve iptal edilmesini talep etmiştir.

Yukarıdakilere ilâveten İlgili Şahıs, yemin varakasında, ön itirazda ileri sürülenleri itiraz maksatları açısından da benimseyip tekrar ettiğini belirterek, Davacının inşaat ruhsatı temin etmeden ve/veya 3-1/2009 sayılı Yasa gereğince yükümlülüğünde bulunan işlemleri tamamlamadan, süresi hitam bulmuş olan ve/veya hukuksal sonuç doğurmayan ve/veya yok hükmünde olan Ön İznini dava sebebi olarak gösteremeyeceğini ve/veya Davalıların, Davacıya daha önce verilmiş- olan ve süresi hitam bulan Ön İzni uzattıklarına dair herhangi bir idari kararlarının bulunmadığını, dolayısıyla Davacının sahip olduğu herhangi bir haktan ve/veya hak devrinden söz edilemeyeceğini, KKTC hukuk sisteminde zımni kabul müessesesinin bulunmad-ığını, keza hukuka aykırı ve/veya yok hükmünde olan bir işlemden Davacının menfaat elde etmesinin gerek idare hukukuna gerekse hukukun genel prensiplerine aykırı olduğunu, keyfi ve/veya kötü niyetle yapılmış herhangi bir işlem bulunmadığını, İlgili Şahsa v-erilen 3 yıllık Şans


Oyunu Salonu Ruhsatının hukuka uygun olduğunu, Davacının talepleri uyarınca işlem yapılması durumunda yetki aşımı ve keyfilikten söz edilebileceğini, hukuka aykırı bir fiilden menfaat elde etmeye çalışan Davacının inşaat ruhsatı tem-in etmeden ve/veya ilgili mevzuata ve/veya 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'na aykırı davranmış olmasına rağmen, sırf gündem yaratmak adına yapmış olduğu işbu müracaatın ciddiyetten uzak olduğunu ve/veya Davacının haklı ve/veya makul ve/veya meşru bir d-ava sebebinin bulunmadığını ileri sürerek, Davacının doğrudan doğruya etkilenmiş herhangi bir meşru menfaatinin bulunmadığı iddiasını tekrarlamıştır.

İlgili Şahıs devamla, Davacının inşaat ruhsatını temin etmediğini, işbu hususun tamamıyla kendi irade v-e kusurundan kaynaklandığını, kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen Davacının bahaneler yaratarak kusurunu gizlemeye çalıştığını, inşaat ruhsatı temin etmeyen Davacının hukuken inşaata fiilen başlamasının mümkün olmadığını, ruhsat elde etmeden inşaata b-aşlanmak istenmesinin ayrı bir hukuka aykırılık teşkil edeceğini, Davacının ciddi bir dava sebebinin olmadığının inşaat ruhsatı temin etmemesinden gayet açıkça anlaşabileceğini, Mertsoy Turizm Otelcilik İşletmelerinin Davacının Yasa tahtında gerekli görevl-eri yerine getirmemesinde bir etken olmadığını, Davacının kendine dava sebebi yaratmaya çalıştığını, hukuka aykırı ve yasa tanımaz hareketlerinden menfaat elde etmeyi amaçladığını, Davacının sorumluluklarını yerine getirmemesine sebep olan herhangi bir üçü-ncü şahıs ve/veya Davalıların ve/veya İlgili Şahsın herhangi bir fiil ve/veya hareketinin bulunmadığını, Davacıya daha önce verilmiş olan 3 yıl süreli Ön İznin zaten başlı başına hukuka aykırı ve/veya yok hükmünde olduğunu, Davacının



geçici Ön İzni tem-in etmiş olduğu tarihte ve halen gerekli inşaat ruhsatının var olmadığını, buna dayanarak Davacının herhangi bir hak talep edemeyeceğini, Davacının talepleri uyarınca emir verilmesinin, Davacının hukuka aykırı hareketlerini ödüllendirmek demek olacağını id-dia etmiştir.

İlgili Şahıs, Davacı/Müstedinin ilgili ruhsatı temin etmesi ve yasa gereğince sorumluluklarını yerine getirebilmesi için hiçbir engelinin bulunmadığını ve/veya Davacının yaşadığını iddia ettiği engellerin var olduğuna ilişkin Davalılara başv-uruda bulunma yönüne gitmediğini ve bu doğrultuda ek bir talepte bulunmadığını, kaldı ki inşaat ruhsatı temin etmeyen Davacının, inşaat ruhsatı temininden sonra yapılması gerekli olan işlemlerle ilgili lehine iddia ileri sürmesinin hukuka uygun olmadığını -da iddia etmiştir.

İlgili Şahıs yukarıdakilere ilâveten, Davacının herhangi bir hakkı ve/veya haklı talebi bulunmadığını, İlgili Şahsa verilen ruhsatın hukuka uygun ve geçerli bir ruhsat olduğunu, halen daha inşaat ruhsatı temin etmeyen Davacının, hukuka -aykırı bir durumdan elde etmiş olduğu ve her halükarda süresi hitam bulmuş bir Ön İzne dayanarak hak elde etmeye çalıştığını, keza inşaat ruhsatı temin edilmeden herhangi bir inşaata başlanması ve/veya başlanma girişiminin bulunmasının da ayrı bir hukuka a-ykırılık teşkil edeceğini, işbu itirazda belirtilen Ön İtirazlar uyarınca da Davacının meşru bir menfaatinin bulunmadığından İlgili Şahsa verilmiş olan konu ruhsatı sorgulayamayacağını, Davacının hukuka aykırı bir durumdan menfaat elde etmeyi amaçlamasının- hukuken kabul edilemez olduğunu, Yasanın açıkça öngördüğü kuralı yok sayarak inşaata başlamak için inşaat ruhsatı dahi temin etmeyen


Davacının, İlgili Şahsa ruhsat verilmesinden yakınamayacağını, işbu işlem nedeniyle zarara uğradığını iddia edemeyeceği-ni ve/veya illiyet bağı kurulamayacağını, kaldı ki Davacının uğramış olduğu herhangi bir zarar-ziyan ve/veya geriye dönüşü bulunmayan herhangi bir zarar-ziyanının bulunmadığını, herhangi bir uzun süreli kira anlaşması akdetmediğini ve/veya yatırım yapmadığ-ını ve/veya kaybedeceği bir ödeme olmadığını ve/veya iflas etme durumu olmadığını, işbu iddiasının abartılmış ve/veya gerçek dışı olduğunu, Davacının talepleri uyarınca emir verilmesi halinde İlgili Şahsın harcamış olduğu ve tafsilatı verilen paralar ile -girmiş olduğu mükellefiyetler dikkate alındığında Davacıdan kat kat daha fazla zarara uğrayacağını, iflasla karşı karşıya kalabileceğini ve/veya geriye dönüşü mümkün olmayan zarar-ziyana uğrayacağını, beş yıldızlı otel inşatı için yapmış olduğu takriben 80-,000,000.00 USD inşaat, tefriş ve demirbaş maliyetini ciddi şekilde kaybetmekle karşı karşıya bırakılacağını, İlgili Şahsın temin etmiş olduğu ruhsat uyarınca konu Şans Oyunu Salonu çalıştırmaya başladığını, işçi istihdam ettiğini, şans ve talih oyunları m-akineleri aldığını, şans oyunu salonu inşa ve/veya dekore ettiğini, Oteli şans oyunu salonu ile birlikte pazarlayıp anlaşmalar ve/veya rezervasyonlar yaptıklarını, üçüncü kişilere karşı yükümlülük altına girdiğini ve/veya hizmet sözleşmeleri imzaladığını v-e/veya yatırım yaptığını ve/veya üçüncü şahıslarla iş ilişkisi kurduğunu ve/veya hukuki yükümlülük altına girdiğini, külliyetli miktarda şans oyunu salonunu çalıştırma izin ve/veya ruhsat ve/veya harç ödediğini, talep edilen emrin verilmesi durumunda Davac-ıya nazaran İlgili Şahsın çok daha büyük bir zararı ve/veya telafisi imkansız zararı oluşacağını, vermiş olduğu taahhütler nedeniyle birçok dava ile karşı karşıya kalacağını, buna bağlı olarak Davacının tüm taleplerinin reddedilmesi gerektiğini iddia etmiş-tir.

İstida dinlenmiştir. İstidanın dinlenmesi esnasında Davacının Direktörü Adnan Ademoğlu yeminli şahadet vermiş, lehine Turizm Planlama Dairesi Müdürü Hakan Ataöğ'ü tanık olarak çağırmıştır. Davacı tanıkları tarafından 1'den 24'e kadar sayılandırılan -emareler itirazsız olarak Mahkemeye sunulmuştur. Davalı No.1,2 ve 3'ün lehine Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi Müdürü Eralp Münir Pınar şahadet vererek, Emare No. 25'i itirazsız olarak Mahkemeye sunmuştur. İlgili Şahıs ise Direktörü Cihangir Coşkun Kubilay'-ı şahadete çağırmıştır. Tanık şahadeti esnasında 26'dan 31'e kadar sayılandırılan emareleri itirazsız olarak Mahkemeye sunmuştur.

Davacı/Müstedinin istidası ve ona ekli yemin varakası, Davalı/Müstedialeylerin ve İlgili Şahsın itiraznameleri ve ekli yemin -varakaları, sunulan şahadet ve emareler tetkik ve tezekkür edildikten sonra, mesele ile ilgili olarak istihraç edilen olgular, ara emri talebini ilgilendirdiği oranda şu şekilde izah edilebilir:
Bakanlar Kurulu, 6.11.2014 tarihinde, KARAR NUMARASI:
Y(K-1-) 2060-2014 altında, Davacı BELLAGIO HOLIDAY VILLAGE
LTD.İN ŞANS OYUNU SALONU ÖN İZİN MÜRACAATI ile ilgili
olarak, 31/2009 Sayılı Şans Oyunları Yasası'nın
6.maddesine göre Maliye Bakanlığına müracaat eden Davacı
Bellagio Holiday Village Ltd.e, Ça-talköy'de
P/H: XIII.17.W1, 133/1.30, 32/2. 33/1 ve 32/2/1 No.lu
parseller üstüne yapmayı planladığı 2 bloktan oluşan, 5
yıldızlı standartlarda ve 1300 yatak kapasitesinde
olabilecek şekilde tasarlanan otel projesi için Yasa
gereği 3 yıl süre ile ve bu -süre boyunca her yıl için
iznin başlangıç tarihini takip eden bir ay içerisinde
Sabit Ruhsat Harcının %10'u kadar olan harç miktarının
ödenmesi şartıyla, Şans Oyunu Salonu Ön İzni verilmesine
karar vermiştir (Emare No.6).

Davacı, 6.11.2014 tarihli Em-are No.6 Bakanlar Kurulu
Kararı ile Şans Oyunu Salonu Ön İzni alarak, 6.11.2014
tarihinde ve de 6.11.2014 tarihinden itibaren (3)yıllık
süre zarfında 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 6
(1)(A) maddesi ışığında ülke sınırları içerisinde (Bafra
Tur-izm Yatırım Bölgesi hariç) Şans Oyunları Salonu Ön
İznine sahip 5. Tesis durumuna kavuşmuştur.

Davacı, Ön İzin ile ilgili olarak Maliye Bakanlığına,
Emare No.11 Genel Tahsilat Makbuzu ile 16.12.2016 tarihinde 55,000 Euronun TL karşılığı olarak 202,504.-50 TL ödemede bulunmuştur(Emare No.11).

Emare No.6'ya konu otel projesi ile ilgili olarak
[(Planlama Onayında belirtildiği şekilde)Girne Çatalköy,
Pafta XIII, Harita No: 17 E 1& E 2 -W I & W 2 Parsel No.
32/2/1, 33/2+30.33/1+ 133/1. 32/1/1, gelişmenin -türü yeni
inşaat, kullanım türü turizm ] Onayın Başlangıç tarihi
28.8.2018 Onayın Bitiş tarihi 27.8.2020 olmak üzere
Planlama Makamı Şehir Plânlama Dairesi tarafından, Koçan
No:39,40,37, 38 Kira Sözleşmesi ve Rezerv Belgesi dikkate
alınar-ak, belirtilen koşullar tahtında, gelişme ile ilgili
olarak Emare No.18 (başvuru tarihi 4.8.2016/ işleme
başladığı tarih 4.8.2016) Planlama Onay Belgesi uyarınca
Planlama Onayı verilmiştir (Emare No.18).
Bununla birlikte, Emar-e No.6'ya konu olan otel projesi
için [(Bakanlar Kurulu kararında belirtildiği şekilde)
Çatalköy'de P/H:XIII.17.W1, 133/1.30, 32/2. 33/1 ve 32/2/1
No.lu parseller üstüne yapmayı planladığı 2 bloktan oluşan,
5 yıldızlı standartlarda ve 1300 -yatak kapasitesinde
olabilecek şekilde tasarlanan otel projesi için] işbu
istidanın dosyalanma ve dinlenme tarihine değin Fasıl 96


Yollar ve Binaları Düzenleme Yasası uyarınca yetkili
makamdan inşaat ruhsatı alınmış değildi. İlaveten yetkili
m-akamdan vize de alınmış değildi.

5-Davacının Emare No. 6'ya konu otel projesini
gerçekleştireceği arazinin bir kısmının tasarrufu
ihtilaflı olup, ilâveten, bu hususta Davacının
istidasına ek yemin varakasında kabul ve teslim ettiği
üzere sonuçlanmamış- YİM 263/2014 sayılı dava mevcuttu.

6-Davacı, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesine 3.10.2017
tarihli Emare No.12 ve 27.11.2017 tarihli Emare No.1-3 dilekçeleri göndererek, Emare No.6'daki Ön İzin Kararının 3 yıl süre ile uzatılmasını talep etmiştir.

7-Davalılar, Davacının yukarıdaki müracaatlarına, müracaat tarihlerinden itibaren (30) günlük sürede herhangi bir müspet veya menfi yanıt vermiş değil-dirler.

8-İşbu istidanın dosyalandığı tarihten sonraki bir tarihli diğer bir ifade ile, 6.6.2018 tarihli ve Maliye Bakanı Serdar Denktaş imzalı aşağıdaki yazı Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlüğüne hitaben yazılmış olup, dağıtımı ve tebliği Davacıya -yapılmıştır( Emare No.25 ):










KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
MALİYE BAKANLIĞI

6 Haziran 2018
Sayı: DEM.0.00-801.10-18-E.1102
Konu: Şans Oyununu Salonu Ön İzni müracaatı hk.
3Cas/30
DEVLET EMLAK VE MALZEME DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ

-ELDEN TEBLİĞ
İlgi: Devlet Emlak ve Malzeme Dairesine yapılan 3 Ekim, 2017 ve 27 Kasım, 2017 tarihli müracaatlar.

Bakanlar Kurulu'nun Y(K-I) 2060-2014 sayılı ve 06/11/2014 tarihli kararı ile verilen ve 6 Kasım, 2017 tarihinde geçerliliği hitam bulan Ş-ans Oyunu Salonu Ön İzninizin 3 yıl daha uzatılması ile ilgili müracaatlarınız değerlendirilmiş olup, Şans Oyunu Salonu Ön İzni aldığınız Pafta: XIII, Harita: 17W1, Parsel: 133/1, 30, 32/2, 33/1 ve 32/2/1 parseller üzerine yapmayı planladığınız 5 yıldızlı -Otel için, İnşaat Ruhsatınızın halen olmadığı, Ekte resimlerden de görüldüğü üzere henüz otel inşaatının filen başlamadığı görülmektedir.
31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 6.1€ maddesi; "Ön İzin, yalnızca inşaatı fiilen başlamış projelere verilebili-r." denmektedir.


Bilgilerinize saygılarımla rica ederim.



Serdar R.DENKTAŞ
Maliye Bakanı
Ek:
İlgili müracaatlar.
Pafta: XIII, Harita: 17W1, Parsel: 133/1, 30,32/2, 33/1, 32/2/1 parseller üzerinde mevcut durumu gösteren resimler.
İl-gili parsellerin uydu fotoğrafı.

Dağıtım:
Bilgi: Sn. Adnan Ademoğlu
Bellagio Holiday Village Ltd.
D.8 Düzkaya Cad.
Çatalköy - Girne
Devlet Emlak Ve Malzeme Dairesi Müdürlüğü
Kızılay Sokak No:4 A-B Yenişehir
KKTC / KKTC




9- İlgili Şahıs Kaya Turistik -Tesisler Titreyengöl Otelcilik Anonim Şirketine, 06/08/2015 tarih ve 6731;
18/10/2017 tarih ve 7508 01/12/2017 tarih ve 7546 numaralı izinle Belediye hudutları dahilinde bulunan K/oğlu Mahallesi, Harita/Plan
... XII/10.E1&E2.11.W2.. ve Kıt'a .91/4/1,91/-4/2,91/3/1,199.8.1,199.8/2,199.9
üzerinde yapılan inşaat hususunda yetkili merci olan
Girne Belediye Meclisi tatmin olduğu cihetle, 6.4.2018
tarihinde Emare No.27'deki Onay Belgesi
verilmiştir (Emare No. 27).

10- Yine, İlgili Şahıs Kaya Turistik Tesisle-ri Titreyengöl Otelcilik Anonim Şirketine 03/01/2018.. tarih ve .7576... numaralı izinle Belediye hudutları dahilinde bulunan....K/oğlu.. Mahallesi, Blok ....../......
Harita/Plan ...XII/10.E1&E2... ve Kıt'a
91/3/2/1+91/3/2/2. üzerinde yapılan inşaat husu-sunda
yetkili merci olan Girne Belediye Meclisi tatmin
olduğu cihetle 6.4.2018 tarihinde Emare No.27'deki
İnşaat Onay Belgesi verilmiştir( Emare No.27).

11- Oteller Encümeni tarafından,11.4.2018 tarihinde Kaya
Palazzo Resort Hoteli İlgili Şahıs Kaya -Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.nin 31.12.2018 tarihine değin işletmesine izin veren Otel İşletme İzni verilmiştir ( Emare No.29).

12- Kaya Palazzo Resort Hotele, Oteller Encümeni
tarafından, 11.4.2018 tarihinden 31.12.2018 tarihine değin ge-çerli olmak üzere, Karaoğlanoğlu'nda Palazzo Resort Hotelin 5 yıldızlı Otel olarak tespit edildiğini içeren 11.4.2018 tarihli Sınıflandırma Belgesi verilmiştir (Emare No.29).


13- Davalı No 2'nin önerisiyle Davalı No.1 Bakanlar
Kurulu 19.4.2018 tarihli o-lup 20.4.2018 tarihli Resmi
Gazete'de KARAR SAYISI: TE(K-I)358-2018 sayısıyla Ek
IV'de yayımlanan kararı ile İlgili Şahıs Kaya Turistik
Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.ye, Zeyko Yağ
Fabrikası olarak bilinen Girne Karaoğlanoğlu-Trasaş
Mevkiinde, K-oçan No:1032, Pafta/Plan: XII, XII/11 10,
Parsel 91/4/1, 91/4/2, 91/3/1, 199.8/1, 199.8/2, 199.9
Harita/Plan: XII/10.E1&E2 ve Kıt'a 91/3/2/1+91/3/2/2
numaralı parseller üzerinde inşa edilen Kaya Palazzo
Resort & Casino adlı tesis için, 31/2009 sayılı Ş-ans
Oyunları Yasası'nın 7'nci maddesinin (1)'inci fıkrası
uyarınca Şans Oyunu Salonu İzni ve 8'inci maddesinin
(14)'üncü fıkrası uyarınca da 3 yıllık Şans Oyunu
Salonu Ruhsatı verilmesine karar vermiştir (Emare
No.16).

14- İlgili Şahıs Kaya Turistik Te-sisleri Titreyengöl
Otelcilik A.Ş.ye, 20.4.2018 tarihli ve Devlet Emlak
Malzeme Dairesi Müdürü ve Şans Oyunları Kurulu Başkanı
Eralp Münir Pınar imzalı, Kaya Palazzo Resort Hotel (Girne) tesisinde kullanılması şartı ile, 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yas-ası ve Tüzükleri uyarınca Bakanlar Kurulunun TE(K-I)358-2018 sayı ve 19.4.2018 tarihli kararı gereğince, 20.4.2018 tarihinden 19.4.2021 tarihine kadar geçerli olacak şekilde Şans Oyunu Salonu Ruhsatı Belgesi verilmiştir. (Emare No.30).

15-İlgili Şahsa ait- Kaya Palazzo Resort Hotel ve Şans
Oyunu Salonu, Şans Oyunu Salonu Ruhsatı Belgesi
alınmasını müteakiben faaliyete geçmiştir.



Diğer yandan, Davacının Direktörü Adnan Ademoğlu'nun şahadeti esnasında zaman zaman konu otel projesinin hafriyat/yol işle-rine başladıklarını, ancak sonradan durdurduklarını ve bu bağlamda otel projesi inşaatına fiilen başladıklarının kabul edilmesi gerektiğini iddia ettiği görülmektedir. Davacının Direktörünün şahadeti esnasındaki hafriyat/yol işlerine başladıkları iddiasını-n gerçek olduğu kabul edilse dahi, Fasıl 96 Yollar ve Binalar Yasası'nın 3. maddesi tahtında yetkili makamdan izin alınmadan inşaata başlanamayacağı gerçeği karşısında, bu husustan Davacının otel projesi inşaatına 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın a-radığı anlamda fiilen başlamış olduğu hususunu istihraç etmek olası değildir. Aksine, istidanın dosyalandığı ve dinlendiği tarihte, Fasıl 96 Yollar ve Binalar Yasası'nın 3. maddesi tahtında bina inşa etmek için yetkili makamdan izin alınmamasından istihra-ç edilecek olgu, konu otel projesi inşaatına 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın aradığı anlamda fiilen başlanmadığıdır. Bu bağlamda, Davacının Direktörünün inşaata fiilen başlandığı şeklindeki şahadetine itibar edilmeyerek ve Davalıların tanıkları ile- İlgili Şahsın Direktörünün şahadetine itibar edilerek, Davacının istidanın dosyalandığı ve dinlendiği tarihte, Emare No.6'ya konu olan otel projesi bağlamında (Girne- Çatalköy -P/H:XIII.17.W1, 133/1; 30, 32/2. 33/1 ve 32/2/1 No.lu parseller üstüne) 31/200-9 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın aradığı şekilde fiilen inşaata Davacı tarafından başlanmadığı kabul edilir.

Bu safhada idari/ icrai kararların yürütmesinin durdurulması ile ilgili hukuki duruma kısaca değinmek yararlı olacaktır.


1997 Yüksek İdare Ma-hkemesi Tüzüğü'nün 11(1) maddesi, Yüksek İdare Mahkemesinin geçici emir verme yetkisini düzenlemekte olup, aşağıdaki gibidir:
11(1) Mahkeme, Anayasa'nın 152. maddesi gereğince yapılan işlemlerde mahkeme veya bir yargıç, işlemin herhangi bir safhasında, ken-diliğinden veya herhangi bir tarafın istemi üzerine, davanın adilane bir şekilde kararlaştırılması icap ettirirse, davayı esasında sonuçlandırmayan geçici bir emir verebilir.
Tüzükte geçici emir verilmesi bağlamında gerekli tek koşul, davanın adilane bir -şekilde kararlaştırılabilmesi için böyle bir emrin verilmesine ihtiyaç duyulduğuna kanaat getirilmesidir. Bu tek koşul ise, 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41. maddesi altında ara emri verilebilmesi için aranan aşağıdaki kriterlerin var olduğunun kabul- edilmesi halinde tatmin edilmiş addolunacaktır:
1-Karara bağlanması gereken konunun ciddi olması;
Davacının iddiasında haklı olduğuna dair belirtilerin
bulunması;
3-Geçici ara emri verilmezse ileride telafisi mümkün






olmayacak bir zarar-ın doğacağı veya eski duruma






dönüşün çok zorlaşacağı ( Bkz: Birleştirilmiş YİM İstinaf 5-6/2014 D. 1/2015; YİM 144/2015 D.23/2015 ).
Bununla birlikte, bu kriterlerin varlığı İdare Hukukunun kendi ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmekted-ir (Bkz: YİM 144/2015 D.23/2015; YİM 35/2018 D.12/2018).İlâveten, verilecek geçici emrin, davayı esastan sonuçlandırmaması gerekir.
Diğer yandan YİM 27/2018 D. 9/2018'da vurgulandığı üzere, ara emri kriterleri açısından davacının iddialarında haklı olduğu-nda dair belirtilerin bulunup bulunmadığı meselesi, ilk
nazarda dava konusu karar veya işlemin hukuka aykırı olduğunu düşündürecek belirtilerin mevcut olup olmadığı ekseninde cereyan edecek bir incelemeyi gerektirmektedir.
Davacı/Müstedinin karara b-ağlanmasını talep ettiği konunun ciddi olup olmadığı ve bu bağlamda ciddi bir davasının /iyi bir dava sebebinin mevcut olup olmadığı açısından kullanılacak ölçüt ise doktrinde davanın dava sonunda nihai olarak Davacı tarafından kazanılabilir olması, bu bağ-lamda iptal ihtimalinin ufukta görülebilir olmasıdır ( Ayrıca bkz : Tufan Erhürman, İdari Yargılama Hukuku, 2012, s.234,236 ).
Ara emri kriterlerinin varlığının yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde incelenmesinde ise, karara bağlanması gereken konunun -ciddi olup olmadığı, bu bağlamda davacının ciddi bir dava sebebinin olup olmadığı ve ayrıca davacının iddialarında haklı olduğuna dair belirtilerin mevcut olup olmadığı kriterlerinin birlikte ele alınıp değerlendirilmesi zaruri görülmektedir.
Davacı Talep -Takririnde, iki hususu yakınma konusu yapmıştır:
Şans Oyunu Salonu Ön İzin Kararının 3 yıl daha uzatılması için Davacının yaptığı 3.10.2017 ve 27.11.2017 tarihli müracaatlara (30) günden fazla bir zaman geçtiği halde müspet veya menfi cevap verilmemesiyle -Davalılar tarafından ihmalde bulunulduğu;

Davalı No.2'nin önerisi ile Davalı No.1 tarafından alınıp 19.4.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.ye ait, Kaya Palazzo Resort Casino adlı tesis için 31/2009 s-ayılı Şans

Oyunları Yasası'nın 7. maddesinin 1. fıkrası
Uyarınca verilen Şans Oyunu Salonu İzni ve
Yasanın 8. maddesinin 14. fıkrası uyarınca (3)
yıllık Şans Oyunu Ruhsatı verilmesi yönündeki
Davalıların kararlarının yasaya/hukuka
aykır-ılığı.

Davacı/Müstedi ara emri istidasında, yukarıdaki ikinci paragrafta bahsi geçen idari/ icrai kararların yürütmesinin durdurulmasını talep etmiştir.
Davacının Talep Takriri, -istidası, yemin varakası, Davacı tarafından sunulan şahadet incelendiğinde, 31/2009 sayılı Yasanın 6. maddesine göre, ön izinlerin ülke sınırları içerisinde, Bafra yatırım bölgesi hariç, 5 tesise verilebileceği kuralından ve Davacının da Emare No.6 Bakanla-r Kurulu Kararının alındığı 6.11.2014 tarihinde, bu Ön İzne sahip 5. tesis durumuna kavuşmasından hareketle, Davacının ön izin süresini uzatma talebi ile ilgili müracaatlarını Davalıların müspet veya menfi karara bağlamadan, Davalıların İlgili Şahıs Kaya -Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.ye, Kaya Palazzo Resort Casino adlı tesis için Şans Oyunu Salonu İzni ve Şans Oyunu Ruhsatı vermesinin, ilgili idari/ icrai kararları, hukuka/yasaya aykırı hale getireceğini iddia ederek, bu kararların meşru bir- menfaatini olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilediğini öne sürdüğü ve istida ile bu kararların yürütmesinin durdurulmasını talep etmekte olduğu görülmektedir.
Her ne kadar Yüksek İdare Mahkemesinin oluşturduğu içtihada göre, ara emri safhasında mecbur -kalmadıkça davanın esasına girilmemesi ve davayı sonuçlandırıcı bir karar verilmemesi gerekmekle birlikte, huzurumdaki mesele açısından aşağıda belirtilecek noktalar bağlamında zaman zaman davanın esasına girilmesi kaçınılmaz görülmektedir.
Ara emri krite-rlerinin değerlendirilmesinde, karara bağlanması gereken konunun ciddi olup olmadığını ve Davacının iddialarında haklı olduğuna dair belirtilerin bulunup bulunmadığını tespit açısından öncelikle cevap aranacak soru, Davacının Emare No.6'nın verildiği ta-rih olan 6.11.2014 tarihinde ve müracaat tarihlerinde 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 6 (1) (A) maddesi ışığında ülke sınırları içerisinde (Bafra Turizm Yatırım Bölgesi hariç) Şans Oyunları Salonu Ön İznine sahip 5. tesis olmasına binaen, Davacın-ın ön izin süresini uzatma talebi ile ilgili müracaatlarını Davalıların müspet veya menfi karara bağlamadan, Davalıların İlgili Şahıs Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.ye, Kaya Palazzo Resort Casino adlı tesis için 19.4.2018 tarihinde Şan-s Oyunu Salonu İzni ve Şans Oyunu Ruhsatı vermesinin, bu kararları ilk nazarda yasaya/hukuka aykırı hale getirip getirmediği ve bu bağlamda, bu kararların Anayasa'nın 152. maddesi anlamında Davacının meşru bir menfaatini ilk nazarda olumsuz yönde doğrudan -doğruya etkileyip etkilemediğidir.
Davacının, Emare No.6 Bakanlar Kurulu kararı ile Şans Oyunu Salonu Ön İzni aldığı, 6.11.2014 tarihinde ve 6.11.2014 tarihinden itibaren (3) yıllık süre zarfında, 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 6 (1) (A) maddesi -ışığında ülke sınırları içerisinde (Bafra Turizm Yatırım Bölgesi hariç) Şans Oyunları Salonu Ön İznine sahip 5. tesis olduğu taraflar arasında ihtilafsız idi.
Ancak 3 yılın hitamını müteakiben de Davacının ülke sınırları içerisinde (Bafra Turizm Yatırım B-ölgesi hariç) ön izne sahip 5. tesis olmaya devam edip etmediği hususu ise ihtilaflıdır.

Tam bu noktada, Davacı Avukatı, Ön İznin Davalılar /İdare tarafından iptal edildiği veya geri alındığı hususunda karar verilmediği ve bu çerçevede Ön İznin süresinin- uzatılmadığı hususunda karar verilmediği müddetçe, Ön İznin (3) yılın hitamı sonrasında da geçerli olmaya devam edeceğini iddia etmektedir.
Davalılar ve İlgili Şahıs Avukatı ise, ön izin süresinin (3) yılın hitamında sona erdiği cihetle geçerli olmaya de-vam bir ön iznin söz konusu olmadığını iddia etmektedirler. İlâveten, Davalılar, Davacının almış olduğu 6.11.2014 tarihli ön iznin yasal şartları taşımadığı nedeni ile verilmemesi gereken bir ön izin olduğunu ve bu bağlamda ön izin kararının hukuka aykırı -olduğunu iddia etmektedirler. İlgili Şahıs da Davacının temin ettiği ön iznin/ ön izin kararının 31/2009 sayılı Yasadaki şartların yerine getirilmemesinden dolayı hukuka aykırı olduğunu ve bu bağlamda yok hükmünde olduğunu ileri sürmektedir.
Bu safhada, D-avacının 6.11.2014 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile almış olduğu Ön İznin diğer ifade ile 6.11.2014 tarihli olup Davacıya Ön İzin veren Bakanlar Kurulu kararının, 31/2009 sayılı Yasadaki şartların yerine getirilmemesinden dolayı hukuka/yasaya aykırı ol-duğu veya yok hükmünde olduğu iddialarını inceleyelim.
İdare Hukuku ilkelerine göre, bir idari işlemin hukuka aykırı olması kendiliğinden onun geçersiz olduğu sonucunu doğurmamaktadır. Hukuka aykırı bir idari işlem idarenin kendi isteği ile geri alınmadığı- veya ilga/iptal yolu ile ortadan kaldırılmadığı takdirde, hukuka aykırı olan idari işlemin geçersizliğinin bir mahkeme/ yargı organı tarafından tespit ve ilan edilmesi, bu bağlamda iptal edilmesi veya idari işlemin

mahkeme/yargı organı tarafından yok hü-kmünde sayılması gerekmektedir. Bu takdirde iptal edilen işlem veya yok hükmünde sayılan işlem alındığı tarihten itibaren tüm sonuç ve hükümleri ile ortadan kalkmaktadır (Bkz: Kemal Gözler - Gürsel Kaplan, İdare Hukuku Dersleri, 2012, s. 371-378 ).
Bu dur-umda, 6.11.2014 tarihli Bakanlar Kurulu Kararının İdare tarafından hukuka aykırılığı kabul edilip iptal edilmediği veya geri alınmadığı veya yargı organı/Yüksek İdare Mahkemesi tarafından hukuka aykırı olduğu tespit edilip iptal edilmediği veya yok hükmün-de sayılmadığı dikkate alındığında, Davacıya Şans Oyunu Salonu Ön İzni verilmesi hususundaki 6.11.2014 tarihli Bakanlar Kurulu kararının ilk nazarda geçersizliğinden veya hukuka aykırılığından veya yok hükmünde olduğundan söz etmek mümkün görünmemektedir.
- Bununla birlikte, Davacıya verilen Ön İzin /Ön İzin Kararı (3) yılın hitamından sonra da etki, hüküm ve sonuç doğurmaya devam eden veya geçerli olmaya devam eden bir Ön İzin/ Ön İzin kararı mıdır? Şimdi bu hususu inceleyelim.
Değiştirilmiş şekli ile 31/20-09 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 6. maddesi, Şans Oyunu Salonları için Ön İzin verilirken hangi ön koşulların arandığını düzenlemekte olup şu şekildedir:

Şans Oyunu Salonu Ön İzin 6.(1)Şans Oyunu Salonları için ön izin verilirken aşağıdaki ön koşulla-r aranır:Koşulları(A)Ülke sınırları içerisinde en fazla 5 (beş) tesise ön izin verilebilir. (B)Tesisin ve/veya projenin en az 500 yatak kapasiteli ve 5 yıldızlı turistik tesis veya 500 yatak kapasiteli I. sınıf tatil köyü olması gerekir.

-(C)Şehir merkezlerindeki tesislere ön izin verilmez.(Ç)Tesisin okullardan en az 500m. uzakta olması gerekir.(D)Tesisin yer aldığı bölgedeki Şans Oyunu Salonu yoğunluğu dikkate alınır ve öncelikle Şans Oyunu Salonu yoğunluğu olmayan bölgele-rde ön izin verilir.(E)Ön izin, yalnızca inşaatı fiilen başlamış olan projelere verilebilir. Ancak Bafra Turizm Yatırım Bölgesi için yukarıdaki (B) bendi hariç olmak üzere, bu fıkrada belirtilen ön koşullar aranmaz.(2)Mevcut tesislerin- (elinde mevcut Kumarhane İşletme İmtiyaz İzni olmayan tesise sahip tüzel kişilerin) tadilat projeleri ile Şans Oyunu Salonu Ruhsatı alabilme şartlarına uydurabilmek için Bakanlığa ön izin başvurusunda bulunulması şarttır. Başvurusu Bakanlar Kurulunca kabu-l edilen bu Yasanın 7'inci maddesinde belirtilen kıstaslara sahip turistik tesis sahibi veya turistik tesisin zilyetliğini elinde bulunduran tüzel kişilere Şans Oyunu Salonu ön izni verilir.(3)Turistik tesisleri için Şans Oyunu Salonu ön izni alan tüz-el kişiler yıllık Şans Oyunu Salonu Sabit Ruhsat harcının %10'u kadar olan harç miktarını, iznin başlangıç tarihini takip eden bir ay içinde ödemek zorundadır. Tesis ve Şans Oyunu Salonu faaliyete geçinceye kadar bu harç her yıl ödenir. Ancak verilen ön iz-in, uzatılmaması halinde üç yılın sonunda hitam bulur.38/2015(4)Yıllık harç miktarını gününde ödemeyen tüzel kişilerin Şans Oyunu Salonu Ön İzinleri iptal edilir.38/2015(5)Projede öngörülen inkişafın bütününün tamamlanması ve nihai tasvip şahadet-namesinin (final approval) verilmesinden önce ve/veya kısmi tasvip




şahadetnamesinin verilmesi ile müracaat sahibi Şans Oyunu Salonu Ruhsatı veya Şans Oyunu Salonu İşletmecilik Ruhsatı almak için başvuramaz ve Şans Oyunu Salonunu faaliyete geçiremez.
-
Yasanın yukarıdaki 6. maddesinin 3. fıkrasına göre; verilen ön izin, uzatılmaması halinde (3) yılın sonunda hitam bulmaktadır.
Bu madde irdelendiğinde, maddenin yorum gerektirmeyecek şekilde açık olduğu görülmektedir. Bu bağlamda Yasa maddesinde kullanı-lan sözcüklerle, verilen ön izin, uzatılmaması halinde (3) yılın sonunda hitam bulmaktadır.
Yasanın bu maddesinin yorum gerektirdiğini kabul edip, maddeyi lafzi yoruma tabi tuttuğumuzda ise, Yasanın bu maddesini yasa koyucunun arzu etmesi halinde, "ön izin- süresinin 3 yıl için geçerli olduğu ve iptal edilmediği veya koşula bağlanmadığı takdirde yenileneceği veya yenilenebileceği" şeklinde düzenleme imkanı olmasına rağmen, bu şekilde düzenleme yapmadığı dikkate alındığında, bundan makul, mantıki ve doğal ola-rak yapılacak çıkarım/istihraç, Davacıya verilen Ön İznin /Ön İzin Kararının (3) yılın hitamında son bulduğu,(3) yılı müteakiben Ön İznin/ Ön İzin Kararının hiçbir şekilde etki, hüküm ve sonuç doğurmadığıdır.
Bu durumda da, Davacı Avukatının iddiası çerçe-vesinde, Davacının sahip olduğu Ön İzin geri alınmadığı veya iptal edilmediği müddetçe, diğer bir ifade ile, ön izin veren idari kararın geri alınmadığı veya iptal edilmediği ve bu bağlamda ön izini yenilememe kararı verilmediği müddetçe, 3 yılın


hitamı-nı müteakiben de Ön İznin geçerli olmaya devam ettiği (Davacı Avukatının iddiasına göre en azından dava açıldığı tarihte geçerli olduğu), ancak Bakanlar Kurulunun uzatmama kararı vermesi durumunda Ön İznin ortadan kalkabileceği yönündeki argümanlara değer- vermek olası görünmemektedir.
Bu aşamada, Davalıların Davacıya Anayasa'nın / İyi İdare Yasası'nın öngördüğü (30)günlük sürede müspet veya menfi cevap vermeden, İlgili Şahıs Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.ye, Kaya Palazzo Resort Casino a-dlı tesis için 19.4.2018 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Şans Oyunu Salonu İzni ve Şans Oyunu Ruhsatı vermesinin, bu idari kararları hukuka /yasaya aykırı hale getirip getirmediğini ve bu kararların Anayasa'nın 152. maddesi anlamında Davacının meşru bi-r menfaatini olumsuz yönde doğrudan doğruya etkileyip etkilemediğini inceleyelim.
Huzurumdaki meselede verilen Davacıya ait Ön İzin, 6.11.2014 tarihinden itibaren, 3 yılın hitamında son bulmakta idi. Bu durumda, İlgili Şahsa Şans Oyunu Salonu İzni ve Şans -Oyunu Ruhsatı verilmesi yönünde Bakanlar Kurulu kararının alındığı tarih olan 19.4.2018 tarihinde, Davacının etki, hüküm ve sonuç doğurmaya veya geçerli olmaya devam eden bir Ön İzni söz konusu değildi.
Yukarıda belirtildiği üzere, Davacının Ön İzni, 6.11-.2014 tarihinden itibaren 3 yılın hitamında, diğer bir ifade ile 5/11/2017 ve/veya 6/11/2017 tarihinde ve İlgili Şahsa Şans Oyunu Salonu İzni ve Ruhsatı verilmesine karar veren Bakanlar Kurulu kararının alındığı tarih olan 19.4.2018 tarihinde hitam bulmuş -olan ve etki, hüküm ve sonuç doğurmayan bir Ön İzindi.


Bu durumda, Davacının hitam bulmuş, etki, hüküm ve sonuç doğurmayan bir Ön İzne sahip oluşundan da makul olarak, doğal olarak ve mantıki olarak istihraç edilen, Davacının değiştirilmiş şekli ile 31/-2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 6(1)(A) maddesi tahtında Bafra Bölgesi hariç, ülke sınırları içerisinde 5. ön izne sahip tüzel kişi olma sıfatını, 6.11.2014 tarihinden itibaren (3) yılın hitamında, diğer bir ifade ile, 5.11.2017 ve/veya 6.11.2017 tari-hinde kaybetmiş olduğudur.
İhtilafsız olgusal duruma göre, İlgili Şahıs Bakanlar Kurulu kararının alındığı tarih olan 19.4.2018 tarihinde Yasanın aşağıdaki 6/5, 7 ve 8. maddelerinin öngördüğü şartları yerine getirmekte idi.
Yasanın 6/5. maddesi şöyled-ir:

38/2015(5)Projede öngörülen inkişafın bütününün tamamlanması ve nihai tasvip şahadetnamesinin (final approval) verilmesinden önce ve/veya kısmi tasvip şahadetnamesinin verilmesi ile müracaat sahibi Şans Oyunu Salonu Ruhsatı veya Şans Oyunu Salonu -İşletmecilik Ruhsatı almak için başvuramaz ve Şans Oyunu Salonunu faaliyete geçiremez.


Yasanın 7. maddesi şu şekildedir:

Şans Oyunu Salonu İzni ve Bu İznin Devredile-meyeceği7.(1)Şans Oyunu Salonu İzni asgari 500 yatak kapasiteli ve 5 yıldızlı turi-stik tesislere veya 500 yatak kapasiteli I. sınıf tatil köylerine sahip olan tüzel kişilere veya tesisin zilyetliğini elinde bulunduran tüzel kişilere verilebilir.

Ancak bu izin ülke sınırları içerisinde, Bafra Turizm Yatırım Bölgesi hariç olmak ü-zere en fazla 5 (beş) tesise verilebilir.38/2015(2)Şans Oyunu Salonu İzni alan tüzel kişi daha sonra bu maddenin (1)'inci fıkrasında belirtilen şartları kaybederse Şans Oyunu Salonu İzni Bakanlar Kurulu tarafından iptal edilir. Şans Oyunu Salonu İzni -iptal olan tesiste Şans Oyunu Salonu İşletmeciliği yapan tüzel kişi faaliyetini sürdüremez ve Ruhsatı Bakanlar Kurulu tarafından iptal edilir.(3)Kumar Mesleği İcra İşletmecisi ve/veya Şans Oyunu Salonu İzni sahibi durumunda olan Şans Oyunu Salonu İşle-tmecileri herhangi bir nedenle çalıştırdığı Şans Oyunu Salonunu çalıştırmaktan vazgeçerse veya bu haktan feragat ederse veya haksahipliği Devlet tarafından sonlandırılırsa, kazanılmış hak iddiası ile kumarhane işletme imtiyaz sahibi herhangi bir gerçek vey-a tüzel kişi için yeni bir Kumar Mesleği İcra İşletmecilik İzni talep edemez ve sözkonusu Şans Oyunu Salonunu çalıştırmak için başka bir kişiyi atayamaz.
Yasanın 8. maddesi de şu şekildedir:

Şans Oyunu
Salonu Ruhsatı
Veya Şans Oyunu Salonu İşletmecilik-
Ruhsatı Alma
Ve Yenileme
Koşulları
38/2015
8. Şans Oyunu Salonu Ruhsatı veya Şans Oyunu
Salonu İşletmecilik Ruhsatı almak ve/veya
mevcut ruhsatını yenilemek için müracaat
edecek olanlar aşağıdaki koşullara
tabidirler:(1)Şirketin e-n az %20 (yüzde yirmi) hissesine sahip hissedarlarının (faydalanıcı sahip), direktörlerinin, yönetici ve her kademedeki yetkili ve çalışanlarının suç gelirlerini
aklama ve terörizmin finansmanı suçlarından yüz kızartıcı suç kapsamındaki, para aklamak, ter-örist veya terör örgütlerine finansman sağlamak, insan kaçakçılığı, insan ticareti ve göçmen kaçakçılığı, yasadışı uyuşturucu (narkotik) madde ve psikotrop madde kaçakçılığı, yasadışı silah kaçakçılığı, yolsuzluk ve rüşvet, dolandırıcılık, sahtekarlık, sah-te para, cinayet, insan kaçırma, yasadışı alıkoymak ve rehin almak, insan soyma ve hırsızlık, gümrük,
tüketim vergisi ve diğer vergi kaçakçılığı, vergi suçu, hileli iflas, bilgi sızdırma ve piyasa suistimali suçları, organize suç gruplarına dahil olmak ve- haraç toplama suçları
sebebiyle 2 (iki) yıldan fazla hapis cezası gerektiren bir suçtan hüküm giymemiş olmaları koşuldur.(2)Şans Oyunu Salonu İznine sahip tüzel kişiler Şans Oyunu Salonu Ruhsatı alabilmek için Bakanlığa müracaat ederler.
Bu maddenin- (4)'üncü fıkrasında öngörülen koşulların oluşması halinde Şans Oyunu Salonu İzni sahibinin onay vereceği tüzel kişiler ise Şans Oyunu Salonu İşletmecilik Ruhsatı alabilmek için Bakanlığa müracaat ederler.(3)Şans Oyunu Salonu Ruhsatı veya Şans Oyunu S-alonu İşletmecilik Ruhsatı almak isteyen tüzel kişiler, Bakanlıkça hazırlanacak matbu formları doldurmak suretiyle müracaatlarını Bakanlığa yaparlar.(4)(A) Şans Oyunu Salonu Ruhsatına müracaat eden tüzel kişiler, Şans Oyunu Salonu İznine sahip taşınma-z malın sahibi veya Şans Oyunu Salonu İznine sahip tüzel kişiler olmalıdır.




Şans Oyunu Salonu İşletmecilik ruhsatına müracaat eden tüzel kişiler ise Şans Oyunu Salonu İzni sahibi ile tüm tesis için kira sözleşmesi akdetmiş tüzel kişiler olmalıdır.-(5)Başvuru sahipleri, mali durumları ve ticari itibarlarının Bakanlık tarafından araştırılabilmesi için haklarında referans alınabilecek banka isimlerini belirtir ve Bakanlığın isteyeceği her türlü bilgi ve belgeleri temin ederler.(6)Şans Oyunu Sa-lonu Ruhsatı veya Şans Oyunu Salonu İşletmecilik Ruhsatı alacak olan tüzel kişilerin ödenmiş sermayeleri en az 500,000.- € (Beş Yüz Bin Euro) veya karşılığı Türk Lirası olmalıdır.(7)Şans Oyunu Salonu Ruhsatına veya Şans Oyunu Salonu İşletmecilik Ruhsa-tına müracaat eden tüzel kişiler, Şirketler Mukayyitliğinden alacakları hissedarlar ve direktörler listesini Bakanlığa sunmak zorundadırlar. Bu fıkra anonim şirketler için yönetim kurulu üyeleri ve yetkili kişilerine de uygulanır. Söz konusu tüzel kişileri-n hissedarları tüzel kişi ise ve en az %20 (yüzde yirmi) hisseye sahipse, bu tüzel kişilerin %20 (yüzde yirmi) ve üzeri hisseye sahip hissedarlarının (faydalanıcı sahip), yönetim kurulu üyelerinin ve diğer yetkili kişilerle ilgili bilgilerin de istenmesi -koşuldur.(8)Tüzel kişilerin en az %20 (yüzde yirmi) hissesine sahip hissedarları (faydalanıcı sahip) ve/veya üyelerinin ve direktörlerinin, affa uğramış olsa dahi, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti içinde veya dışında, taksirli suçlar hariç olmak üzere, y-üz kızartıcı suç kapsamındaki, para aklamak, terörist veya terör örgütlerine finansman sağlamak, insan kaçakçılığı ve insan ticareti ve göçmen kaçakçılığı,

yasadışı uyuşturucu (narkotik) madde ve psikotrop madde kaçakçılığı, yasadışı silah kaçakçılığı, y-olsuzluk ve rüşvet, dolandırıcılık, sahtekarlık, sahte para, cinayet, insan kaçırma, yasadışı alıkoymak ve rehin almak, insan soyma ve hırsızlık, gümrük,
tüketim vergisi ve diğer vergi kaçakçılığı, vergi suçu, hileli iflas, bilgi sızdırma ve piyasa suisti-mali suçları, organize suç gruplarına dahil olmak ve haraç toplama suçları
sebebiyle 2 (iki) yıldan fazla hapis cezası gerektiren bir suçtan hüküm giymemiş olmadığına dair ve ayrıca, kasten adam öldürme veya öldürmeye teşebbüs etme, ırza geçme veya geçmeye- teşebbüs etme, hırsızlık, rüşvet alma veya verme gibi yüz kızartıcı suçlardan birisinden kesin olarak hüküm giymemiş olduklarına dair Polis Genel Müdürlüğünden veya yabancı mükelleflerin kendi ülkelerinin Savcılık ve/veya Polis Genel Müdürlüğünden alacakl-arı onaylı İngilizce veya Türkçe karakter ve/veya Sabıka Kayıt Belgelerini, gerekirse tercüme ettirip, Bakanlığa ibraz etmeleri zorunludur. Karakter ve/veya Sabıka Kayıt Belgelerinin doğruluğundan kendileri sorumludur. Bu fıkra kuralları, anonim şirketler- için yönetim kurulu üyelerine ve yetkili kişilerine de uygulanır. Söz konusu tüzel kişilerin hissedarları tüzel kişi ise ve en az %20 (yüzde yirmi) hisseye sahipse, bu tüzel kişilerin %20 (yüzde yirmi) ve üzeri hisseye sahip hissedarlarının (faydalanıcı s-ahip), yönetim kurulu üyelerinin ve diğer yetkili kişilerinin de bilgileri istenir.(9)Hissedar ve/veya üyeleri ve direktörleri de dahil olmak üzere tüzel kişiler herhangi bir vergi kaçakçılığı suçundan mahkumiyetleri ve/veya başvuru zamanına kadar ola-n süre içerisinde Devlete karşı bir önceki döneme ait vergi borçları ve/veya sosyal güvenlik kurumlarına

mükellefiyetleri bulunmadığına dair, ilgili Dairelerden temin edecekleri belgeleri Bakanlığa ibraz etmelidir. Bu fıkra, anonim şirketler için yönetim- kurulu üyelerine ve yetkili kişilerine de uygulanır.(10)Şans Oyunu Salonu Ruhsatı veya Şans Oyunu Salonu İşletmecilik Ruhsatı alacak veya yenileyecek olan tüzel kişi, Şans Oyunu Salonu olarak kullanılacak alanda en az 7 (yedi) adet Şans Oyunu Masası -ve en az 75 (yetmiş beş) Şans Oyunu Makinesi bulundurmalıdır.(11)Bakanlığa yapılan tüm müracaatlar, Bakanlıkça değerlendirilerek, bu Yasada belirtilen şartlara haiz olanlar Bakanlar Kuruluna onay için sevk edilir.(12)Şans Oyunu Salonu Ruhsatı vey-a Şans Oyunu Salonu İşletmecilik Ruhsatı başvuru sahipleri, ruhsatları Bakanlar Kurulunca onaylandıktan sonra, bu Yasanın 10'uncu maddesinde öngörülen Ruhsat Harcını ödemek ve bu Yasanın 12'nci maddesinde öngörülen teminat mektubunu Bakanlığa sunmak zorund-adırlar.(13)Bu maddenin (5)'inci, (6)'ncı, (7)'nci, (8)'inci ve (9)'uncu fıkralarında belirtilen şartların herhangi birinde değişiklik olması halinde ilgili Şans Oyunu Salonu İşletmecisi en geç 14 (on dört) gün içerisinde gerekli tedbirleri almak ve B-akanlığa bildirmek zorundadır.(14)Şans Oyunu Salonu Ruhsatı veya Şans Oyunu Salonu İşletmecilik Ruhsatı 3 (üç) yıl için verilir. Şans Oyunu Salonu Ruhsatı ve Şans Oyunu Salonu İşletmecilik Ruhsatı Bakanlar Kurulunca her 3 (üç) yılda bir bu Yasa kurall-arına uyulması koşuluyla yenilenir.




Ancak, turistik tesisin tümünün kiralanması halinde ruhsat, kira sözleşmesinde belirtilen süreyi ve bu Yasanın öngördüğü süreyi aşamaz.(15)Şans Oyunu Salonu Ruhsatı veya Şans Oyunu Salonu İşletmecilik Ruhsa-tı alan tüzel kişiler bu izni birden fazla tesis veya yerde kullanamaz. Şans Oyunu Salonu Ruhsatı ve Şans Oyunu Salonu İşletmecilik Ruhsatı verildiği tesiste geçerlidir ve hiçbir şekilde bir başka kişiye veya tüzel kişiliğe satılamaz, devredilemez ve ödünç- verilemez.
Böyle olgusal ve hukuki durum ışığında da, 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 6/5, 7 ve 8. maddelerindeki şartları yerine getiren İlgili Şahsa Şans Oyunu Salonu İzni ve Ruhsatı verilmesinin ve bu bağlamda İlgili Şahsa Şans Oyunu Salonu İ-zni ve Ruhsatı verilmesi yönündeki 19.4.2018 tarihli Bakanlar Kurulu kararının, ilk nazarda hukuka/yasaya aykırılığından söz etmek olası görünmemektedir.
Sonuçta da, İlgili Şahsa Şans Oyunu Salonu İzni ve Şans Oyunu Salonu Ruhsatı verilmesi yönünde Bakanl-ar Kurulu kararının alındığı tarih olan 19.4.2018 tarihinde veya yayımlandığı 20.4.2018 tarihinde davanın ikame tarihi olan 25.4.2018 tarihinde ve işbu istidanın dinlendiği tarihte, Davacının hukuksal bir duruma dayanan ve olumsuz yönde etkilenen meşru bir- menfaati söz konusu değildi. Diğer bir ifade ile, Davacının Davalıların İlgili Şahsa Şans Oyunu Salonu İzni ve Ruhsatı verilmesi yönündeki kararları ile etkilenen menfaatinin meşru bir temele dayandığından söz etmek olası değildi.

Bu safhada vurgulanması-nda yarar görülen husus, Anayasa'nın 76. maddesinin / İyi İdare Yasası'nın 15/3 maddesinin öngördüğü (30) günlük sürede İdarenin Davacı başvurucuya müspet veya menfi cevap vermemesinin, İlgili Şahsa verilen Şans Oyunu Salonu İzni ve Ruhsatı verilmesi husus-undaki Bakanlar Kurulu kararını hukuka/yasaya aykırı hale getirmediğidir.
Davacının Davalılara 3 yıllık Ön İzin süresi içerisinde Ön izni uzatmak için 3.10.2017 ve 27.11.2017 tarihinde iki müracaatta bulunduğu ve (30) günlük sürede Davalılar tarafından -müspet veya menfi cevap verilmediği hususları daha önce vurgulandığı üzere ihtilafsızdı.
Davacının Talep Takriri irdelendiğinde, Davacının süresi içerisinde veya Davacının dilekçesinin/dilekçelerinin üzerinden (30) günden fazla bir zaman geçtiği halde Dav-alıların müspet veya menfi yanıt vermemelerinden yakındığı ve mezkur dilekçelerin yasal her bakımdan kabule şayan olduğu halde herhangi bir cevap vermeyerek yapmış oldukları ihmalin yapılmaması gerektiği veya Davacıya cevap verilmesi gerektiği veya Davalı -No.1 Bakanlar Kuruluna önerge yaparak sunmaları gerektiği halde sunmayarak yaptıkları ihmalin sonlandırılması hususunda bir mahkeme kararı talep ettiği görülmektedir.
Davacı Talep Takririnde, herhangi bir şekilde, Davalıların yasa gereği Ön İzni uzatma yük-ümlülüğü olduğunu ve yasa gereği Ön İzni uzatmaları gerekirken Davalıların uzatma hususunda karar almayarak Anayasa'nın 152. maddesi tahtında ihmalde bulunduğunu iddia etmemiş, bu yönde yapılması ihmal olunan işlemin yapılması gerektiği hususunda Mahkemede-n herhangi bir talepte bulunmamıştır.


Belirtildiği şekilde, Davacının Talep Takririnde ve ona bağlı olarak istida ve yemin varakasında, Davalıların Davacının müracaatlarına müspet cevap verme yükümlülüğü olmasına rağmen müspet cevap vermemekle, diğer bir- ifade ile, Davalıların Davacıya verilen Ön İzin süresini uzatmamakla Anayasa'nın 152. maddesi anlamında ihmalde bulunduğuna dair iddia ve bu noktada, Davalıların Anayasa'nın 152. maddesi anlamında ihmalde bulunduğu ve söz konusu ihmalin yapılmaması gerekt-iği ve yapılması ihmal olunan işlemin yapılması gerektiği hususunda Mahkemenin de kararı yokluğunda, Davalıların Davacının müracaatlarına sırf (30) günlük Anayasal/yasal sürede müspet veya menfi cevap vermemesi, İlgili Şahıs lehine Şans Oyunu Salonu İzni v-e Ruhsatı verilmesi ile ilgili olarak alınan Bakanlar Kurulu kararını veya verilen Şans Oyunu Salonu İzni ve Ruhsatını hukuka/yasaya aykırı hale getirmemektedir.
İlaveten belirtmek gerekir ki, Şans Oyunları Yasası'nın 6-. maddesi, İdareye ön izin süresini uzatma ile ilgili yasal bir yükümlülük yüklememektedir. Bu bağlamda, İdarenin, ön izin süresini uzatma müracaatına müspet cevap vermesi için yasadan doğan ve yapılmaması halinde Anayasa'nın 152. maddesi anlamında ihmal o-larak tanımlanacak bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Anayasa'nın 76. maddesinin / İyi İdare Yasası'nın 15/3 maddesinin öngördüğü (30) günlük sürede, İdarenin Davacı başvurucuya cevap vermemesinin, açılan ihmalin sonlandırılması davası vasıtasıyla Davacı ba-şvurucuya kazandıracağı tek menfaat, Davacı başvurucunun, sırf başvuruya yanıt verilmemesi nedeni ile bir zarara uğraması durumunda, Anayasa'nın 152. maddesinin 6. fıkrası uyarınca bu zararla ilgili olarak kaza mahkemesinde İdare aleyhine tazminat davası a-çabilme olanağına kavuşmasıdır (Bkz: Erhürman, supra, s.179-185).
Davacının süre uzatımı müracaatına İdarenin/Davalıların müspet yanıt verme yükümlülüğünün yasa gereği olmaması yanında vurgulanması gereken diğer bir husus, her halükarda, müracaat tarihleri-nde, dava ikame tarihinde, istida tarihi ile istidanın dinlenme tarihinde Davalıların takdir yetkisini Davacının süre uzatımı müracaatına müspet cevap verme yönünde kullanması için gerekli olan ön koşulları Davacının ilk nazarda yerine getirmediği veya ge-tiremeyeceği hususudur. Diğer bir anlatımla, Davacının, müracaat tarihlerinde, dava ikame tarihinde, istida tarihi ile istidanın dinlenme tarihinde değiştirilmiş şekli ile 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın aşağıdaki 6. maddesinin (1) (E) fıkrasının- aradığı Şans Oyunu Salonu Ön İzin ön koşulları bağlamında, inşaatı fiilen başlamış bir projeye sahip olma ön koşulunu ilk nazarda yerine getirmediği veya getiremeyeceği, bu bağlamda da Davacının, Davalıların/İdarenin müspet cevap vermeyerek takdir yetkil-erini ilk nazarda hukuka aykırı bir biçimde kullandıklarına dair bir yakınmasının da söz konusu olamayacağı görülmektedir.
Yasanın 6.maddesinin (1) (E) fıkrası şöyledir:

Şans Oyunu Salonu Ön 6.(1)İzin Koşulları(E)Ön- izin, yalnızca inşaatı filen başlamış olan projelere verilebilir. Ancak Bafra Turizm Yatırım Bölgesi için yukarıdaki (B) bendi hariç olmak üzere, bu fıkrada belirtilen ön koşullar aranmaz.
Yukarıda belirtilenler ışığında, Da-vacının ilk nazarda hukuksal bir duruma dayanan ve Davalıların kararı veya kararları ile olumsuz yönde etkilenen meşru bir menfaatinin olmadığı veya Davacının Davalıların kararları ile ilk nazarda etkilenen menfaatinin meşru bir temele dayanmadığı ve ilk -nazarda dava konusu karar veya işlemin hukuka/yasaya aykırı olduğunu düşündürecek belirtilerin huzurumda olmadığı, keza Davacının ilk nazarda iyi bir dava sebebinin olmadığı sabittir.
Sonuç olarak, huzurumdaki meselede, Davacının iddialarında ilk nazard-a haklı olduğuna dair belirtilerin olduğunu veya Davacının ilk nazarda ciddi bir davasının veya iyi bir dava sebebinin mevcut olduğunu veya ilk nazarda konunun ciddi olduğunu söylemek mümkün görünmemektedir.
Ara emri verilmediği takdirde Davacının ileri-de telafisi mümkün olmayacak bir zarara uğrayacağı veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağı kriterinin değerlendirilmesine gelince;
Davacının istidanın dosyalanma ve dinlenme tarihinde otel projesi ile ilgili henüz inşaat ruhsatı almadığı, otel projesine k-onu arazinin tasarrufunun istidanın dinlenme tarihinde ihtilaflı oluşu ve sonuçta Emare No.6'ya konu olan otel projesi ile ilgili olarak [(Bakanlar Kurulu kararında belirtildiği şekilde) Girne- Çatalköy -P/H:XIII.17.W1, 133/1; 30, 32/2. 33/1 ve 32/2/1 No.l-u parseller üstüne] 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın aradığı anlamda fiilen inşaata Davacı tarafından başlanmadığı hususları dikkate alındığında, Davacının ara emri verilmediği takdirde parasal kayba uğrayacağı veya ileride telafisi mümkün olmayaca-k bir zarara uğrayacağı veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağı hususundaki Davacı Direktörünün iddialarına itibar etmek olası görünmemektedir.

Aksine ara emri verilirse, otel projesinde öngörülen inkişafın bütününü tamamlayarak, nihai tasvip şahadetname-si aldıktan sonra 31/2009 sayılı Şans Oyunları Yasası'nın 6/5, 7 ve 8. maddelerinin aradığı tüm koşulları yerine getirerek Şans Oyunu Salonu İzni ve Şans Oyunu Salonu Ruhsatı alıp, faaliyete başlayan İlgili Şahsın çeşitli türdeki parasal kayıpları yanınd-a, otel casinosunda çalışan birçok personelin işten durdurulmasına /iş akdinin feshine sebebiyet verilerek İlgili Şahsın tazminat müeyyidesi ile karşı karşıya kalmasına neden olunacağı, işten durdurulan personel bağlamında da kamusal açıdan da mağduriyet y-aşanacağı hususundaki İlgili Şahıs Direktörünün şahadetine itibar edilerek, ara emri verildiği takdirde İlgili Şahsın büyük zorluklarla karşı karşıya kalacağı kabul edilir.
Kısaca, ara emri verilebilmesi için gerekli üçüncü unsur da gerçekleşmemiştir.

Son-uç olarak, meselenin adilane bir şekilde sonuçlanması için yürütmenin durdurulması hususunda emir, diğer bir ifade ile ara emri verilmesini gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı görülmektedir.

Belirtilenler ışığında; Davalılar ve İlgili Şahıs tarafında-n sunulan ön itirazlar/itirazlar karar içerisinde dolaylı olarak karara bağlanarak ve belirtilen sınırlar çerçevesinde ön itirazlar/itirazlar kabul edilerek, Davacı/Müstedinin, istidasında talep ettiği yürütmenin durdurulması emri talebinde, diğer bir ifad-e ile ara emri talebinde başarılı olamadığı cihetle, talebinin ret ve iptali gereklidir ve ret ve iptal edilir.



Yukarıda belirtilenler ışığında, Davacı/Müstedinin istidası ret ve iptal edilir.
Masraflar Davacı/Müstedi tarafından ödenecektir.



Gülden- Çiftçioğlu
Yargıç


17 Temmuz 2018


41









Full & Egal Universal Law Academy