-
D. 26/2013YİM: 66/2013

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Yargıç Ahmet Kalkan Huzurunda.

Davacı : 1. Şa-Ra Sanayi Tic.Ltd. Gelibolu 12 Sokak, No.7
Lefkoşa.
2. Şa- Ra Enerji İnşaat Ticaret ve- Sanayi A.Ş., Nasuh
Arar Mah.1 Cad.24 Sokak No.6 Balgat Ankara-
Türkiye.

ile

Davalı : 1. KKTC Maliye Bakanlığı Merkezi İhale Komisyonu
vasıtasıyla KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
2. KKTC Elektrik Kurumu, -Bedrettin Demirel Caddesi,
Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

(31.5.2013 tarihli tek taraflı ara emri istidası.)

Davacı hazır : Avukat Tekin Söylemez hazır.
Davalı No.1 namına : Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti hazır.
Davalı No.2- namına : Avukat Feyzi Hansel hazır.
İlgili Şahıs namına : Avukat Erkan Sökmez hazır.

----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Davacı/Müstediler, Müstedaaleyh/Davalı No.2'nin açtığı Lefkoşa Trafo Merkezi, Girne II trafo merkezi, Ecve-t Yusuf Trafo Merkezi ve Teknecik II trafo merkezi ihalesinin, Müstedaaleyh/Davalı No.1 tarafından Kıymet Trading and Constracting Ltd.e verilmesi üzerine, kararın iptali için Yüksek İdare Mahkemesine dava dosyaladılar.

Müstedi/Davacılar, aynı tarihte, -huzurumdaki tek taraflı ara emri istidasını dosyalayarak, ihale kararı ile ilgili yürütmenin durdurulmasını ve ihaleyi kazanan firmanın sözleşme yapmaktan men edilmesini talep ettiler.

3.6.2013 tarihinde istida ve yemin varakasını değerlendirdikten sonr-a, istidanın Müstedaaleyhlere tebliğine ve ihaleyi kazanan Kıymet Trading and Constracting Ltd.'in davaya, ilgili kişi olarak eklenmesine emir verdim.

5.6.2013 tarihindeki oturumda Başsavcılık ve tüm taraflar Avukatları vasıtasıyla hazır oldular ve isti-daya itiraz etmek niyetinde olduğunu belirttiler.

Tüm taraflar itiraznamelerini dosyaladıktan sonra, 13.6.2013 tarihinde istidanın duruşmasına başlandı.

İstidanın duruşmasında Müstedi/Davacılar adına Mustafa Kemal Özata şahadet verdi, emare olarak he-rhangi bir belge sunmadı.

Müstedaaleyh/Davalı No.1 adına Merkezi İhale Komisyonu üyesi Hasan Çakmak şahadet verdi. Tanık, şahadetinde, 1'den 2'ye kadar sayılandırılmış yazılı belgeleri emare olarak sundu.

Sunulan şahadet, ibraz edilen emareler ve tar-afların müşterek olarak yaptıkları beyanlar ışığında istidaya ilişkin olgular şöyledir:

Müstedaaleyh/Davalı No.1, 27.2.2013 tarihinde, Müstedaaleyh/Davalı No.2 KKTC Elektrik Kurumu için ITM.KIB-TEK/07 referansı altında inşaat, gerekli malzeme temini, mo-ntaj, kablaj test ve kontrolleri yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmesi işlerini kapsayan, anahtar teslimi, Lefkoşa Trafo Merkezi, Girne II trafo merkezi, Ecvet Yusuf Trafo Merkezi ve Teknecik II trafo merkezi için bir ihale açtı.

Bundan önce, 22.2-.2013 tarihinde, Müstedaaleyh/Davalı No.2, Müstedaaleyh/Davalı No.1'e Emare No.1 yazıyı göndererek, Müstedi/Davacıların yaptıkları işler nedeniyle yaşanan sorunları Merkezi İhale Komisyonun bilgisine getirdi ve Müstedinin konu ihaleye katılıp katılamayaca-ğını sordu.

Müstedaaleyh/Davalı No.1 Merkezi İhale Komisyonu, Müstedi Şirketin Resmi Gazete'de ilan edilmiş "yasaklı" olmadığını, ihaleye katılabileceğini Müstedaaleyh/Davalı No.2 Elektrik Kurumuna bildirdi. İhaleye Müstedi/Davacılar dahil, ihaleyi kaza-nan İlgili Kişi ve Mors Ltd. adında bir şirket katıldı.

İhalede verilen teklifler açıldıktan sonra, Müstedaaleyh/Davalı No.1, ihaleye verilen tekliflerin şartnamelere uygun olup olmadığını ve/veya değerlendirmeye alınıp alınmayacağı konusunda görüş verme-k veya rapor tanzim etmek üzere, Müstedaaleyh/Davalı No.2'den teknik bir ekip görevlendirilmesini talep etti.

Müstedaaleyh/Davalı No.2, 21.5.2013 tarihinde yazılan Emare No.2 rapordaki görüşüne göre, 3 firma tarafından verilen teklifin teknik olarak uyg-un olduğunu, Emare No.1 yazıda Müstedi/Davacılar için ortaya konan görüşlerin, değerlendirme aşamasında dikkate alınması anlamında MEK 1/595/2013 sayılı yazının göz önünde bulundurulmasını, tüm tekliflerin yaklaşık 3,300,000 ABD doları keşif bedelinin üzer-inde olduğunu, bu nedenle şartnamenin 2 A ve 2 B, 20. maddelerinde belirtilen konular dikkate alınarak, firmaların pazarlığa çağrılmasının uygun olacağını bildirdi.

Müstedaaleyh/Davalı No.1, yaptığı değerlendirme sonucunda, Müstedaaleyh/Davalı No.2'nin -22.2.2013 tarih MEK 1/595/2013 sayılı yazının içeriği dikkate alınarak, Müstedi/Davacıların taahhütlerine sadık olmadıkları ve daha önce kazandıkları ihalelerde sorunlar yaşandığı gerekçesiyle Davacı Firmayı eleyerek, diğer iki firmayı pazarlığa çağırdı.
-
Yapılan pazarlıkta, alınan teklifler sonucunda, Müstedaaleyh/Davalı No.1, 23.5.2013 tarihinde ihaleyi sonuçlandırarak İlgili Kişi şirkete ihaleyi verdi.

Müstedi/Davacılar, kendilerinin pazarlığa çağrılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının hukuk dışı oldu-ğunu ileri sürerek, dava açtı ve yürütmenin durdurulmasını talep etti.

Müstedi/Davacılar Avukatı, ihalenin Devlet İhale Tüzüğü'nün hükümlerine aykırı neticelendirildiğini, Devlet İhale Tüzüğü'ne göre pazarlık usulü ile sonuçlandırılacak bir ihalede, iha-leye katılanların tümünün pazarlığa çağrılması gerektiğini, bu yapılmamakla Tüzüğe aykırı davranıldığını, ihalenin bu şekilde sonuçlandırılmasının kamuyu zarara sokacağını, ihaleye konu işin 5 ayda tamamlanması gerektiğini, bu nedenle yürütmeyi durdurma e