-D.18/2001 YİM 64/2001

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Seyit A. Bensen Huzurunda.

Davacı: Kamil Sorgün, 4 Peyk Sokak, Gazi Mağusa
- ile -
Davalı: Gazi Mağusa Belediyesi n/d Gazi Mağu-sa
Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı, Belediye
Meclisi Üyeleri ve G.Mağusa Hemşehrileri,
Gazi Mağusa
Arasında.

Davacı namına: Avukat Ön-er Şerifoğlu
Davalı namına: Avukat Hakkı C. Önen.

-----------------

K A R A R

Davacı 9.5.2001 tarihinde dosyaladığı bu dava ile:
Davalı tarafından alınan ve Davacıya 24.4.2001 tarihli yazı ile bildirilen ve Davacının 25.4.2001 tarihinden itibaren Zabı-ta Biriminde görevlendirildiğini bildiren karar ve/veya işlemlerinin hükümsüz ve geçersiz olduğuna ve herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağına karar verilmesini
Davalının, Davacıya 30.4.2001 tarihinde yaptığı aylık maaş ödemesinde (5) gün kesinti yapması -ve/veya Davacının (25) gün çalıştığına ilişkin karar ve/veya işlemlerinin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağına karar verilmesini Mahkemeden
talep etmiştir.

Davacı 9.5.2001 tarihinde dosyaladığı tek taraflı istida ile:
-Davanın ve/veya istidanın neticelenmesine değin, Davacının 25.4.2001 tarihinden itibaren Zabıta Biriminde görevlendirildiğine ilişkin karar ve/veya işleminin yürürlüğe girmemesi ve/veya Davacıya uygulanmaması ve Davacının III. Derece Temizlik İşleri Memuru- olarak görevine devam etmesi yönünde bir ara emri,
Davalının, davanın ve/veya istidanın neticelenmesine değin Davacının aylık maaşından kesinti yapmaması yönünde bir ara emri talep etmiştir.

Davacı istidaya ekli yemin belgesinde, diğer şeyler meyanında, -1.7.1991 tarihinden beri Gazi Mağusa Belediyesinde çalıştığını, Davalının, 24.4.2001 tarihli bir yazı ile kendisini, III. Derece Temizlik Memuru görevinden alarak Zabıta Biriminde görevlendirdiğini, Belediye Başkanının böyle bir görevlendirme yapmak görev -ve yetkisine haiz olmadığını, böyle bir görevlendirme yapmak yetkisinin 51/95 sayılı Belediyeler Yasasının 48. maddesi tahtında Belediye Meclisine ait olduğunu, o halde Belediye Başkanının kendisini III. Derece Temizlik Memuru kadrosundan alarak Zabıta Bir-iminde görevlendirmesi kararı, yetkisizce yapılan bir işlem niteliğinde olup yoklukla malûl olduğunu, bu nedenle görevlendirildiği yerde göreve başlamadığından Davalının maaşından (5) günlük kesinti yaptığını, Davalının maaşından (5) günlük kesinti yapmak -hak ve yetkisi bulunmadığını, en iyi bilgi ve kanaatine ve aldığı hukuki danışmaya dayanarak Davalı aleyhine ikame edilen davada karara bağlanması gereken konunun ciddi olduğu, iddialarında haklı olduğuna dair belirtilerin bulunduğu ve talep edilen emirler-in verilmemesi halinde telâfisi mümkün olmayacak bir zararın doğabileceği veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağı nedenleriyle talep ettiği emirlerin verilmesini talep etmiştir.

Tek taraflı istidayı inceleyen Mahkeme, yapılan görevlendirmenin ilk nazard-a yasaya aykırı olduğu kanısına vararak istidanın A paragrafı gereğince talep edilen geçici ara emrini vermiş ve emrin Davalıya tebliğ edilmesini emretmiştir. İstidanın B paragrafı ile ilgili o aşamada herhangi bir emir vermemiştir.

Davalı, 23.5.2001 ta-rihinde Davacının istidasına bir itirazname dosyaladı. Gazi Mağusa Belediye Başkanı A. Oktay Kayalp tarafından yapılan itiraznameye ekli 23.5.2001 tarihli yemin varakasında, diğer şeyler meyanında, özetle, Davacının yemin belgesinde iddia ettiği husu-sların gerçek olmadığını, Davacının 3.7.1991 yılında Gazi Mağusa Belediyesinde çalışmağa başlamış olup 1.9.1996 yılında III. Derece Temizlik Memuru olarak kadrolandığını, buna rağmen Davacının derecesine uygun olan Ambar Girdi Çıktı kayıtları ve Ambar Alım- Memurluğu, Parke Fon Yönetimi İşletmeciliği Kontrolörlüğü, 23.10.2000 tarihinde Mali İşler Birimine Bağlı Emlâk Bölümünde ve 24.4.2001 tarihinde de işbu dava konusu Zabıta Biriminde görevlendirildiğini, yapılan bu görevlendirmelerde mevzuata aykırı hiçbir- hususun olmadığını, Davacının geçmişte olduğu gibi dava konusu görevlendirmede de III. Derece'den daha aşağı bir derecede olmayan bir görev olan Zabıta Biriminde görevlendirildiğini, görevlendirmenin atama koşullarına uygun olduğunu ve Zabıtanın görevleri- arasında sağlık ve temizlik denetlemelerinin de bulunduğunu, bu görevlendirmenin Belediye hizmetlerinin yürütülmesi amacıyle yapıldığını, böyle bir görevlendirmeyi yapmağa yasaya ve Belediye Kamu Görevlileri Tüzüğüne göre yetkili olduğunu, böyle bir görev- değişikliği için Belediye Meclisinin kararına ihtiyaç olmadığı gibi Meclisin yetkileri içinde de böyle bir yetkinin mevcut olmadığını, yapılan görevlendirmenin yetkisizce yapılmadığını belirtmiştir. Keza, Davacının Nisan ayı içerisinde (5) gün çalışmadığ-ını ve çalışmadığı günler de maaşından kesildiğini belirterek istidanın masraflarla reddini talep etmiştir.

Geçici ara emrinin kesinleşip kesinleşmemesi için 14.6.2001 tarihinde duruşmaya geçildi.

İstidanın duruşması esnasında Davacı avukatı Davacıya- ait 23.8.1996 tarihli kadrolanma yazısın