Yüksek İdare Mahkemesi Numara 63/1982 Dava No 10/1983 Karar Tarihi 06.05.1983
Numara: 63/1982
Dava No: 10/1983
Taraflar: Mustafa S. Mustafa ile İçişleri ve İskan Bakanlığı
Konu: Tahsis iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 06.05.1983

-D.10/83 YİM 63/82
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay. Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Mustafa Salih Mustafa, Lefkoşa.

- ile -

Müste-daaleyh:İçişleri ve İskân Bakanlığı İskân ve Rehabilitasyon Dairesi vasıtasıyle K.T.F.D. Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Mustafa Bülent Asena.
Müstedaaleyh namına: Mehmet A. Şefik.



Yasa Maddesi: 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer- Mal Yasası ile Anayasanın 118. maddesi.

İstemin Özeti: Müstedaaleyh tarafından alınarı ve Müstedinin adına tahsisli konutun iptalini içeren kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: 1963 göç-meni olan Müstediye 1974 yılında Lefkoşa'da konut tahsisi yapıldı. Bilâhare tapulu konutu bulunması ve/veya yarısını kızına devretmesi ve/veya hibe etmesi gerekçelerine atfen tahsisi iptal edildi. İptal kararına karşı işbu başvuruyu dosyalayan Müstediye, M-üstedaaleyh yaptığı itiraz ile 75 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiğini iddia etti ve başvurunun reddini talep etti.

SONUÇ: İptal kararının Müstedinin bilgisine geldiği tarihten itibaren 75 günlük süre geçmiştir. Başvuru süre aşımına uğramıştır. Esası-nı incelemeye gerek kalmadan başvurur reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- YİM 29/78 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.



HÜKÜM

N. Ergin Salâhi: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.


Niyazi F. Ko-rkut: Müstedi aslen Küçük Kaymaklılı olup 1963 yılında hadiseler nedeniyle göç etmek zorunda kalmıştı. Müstedi Küçük Kaymaklıda taşınmaz mal sahibi idi.

Barış Harekâtından sonra müstediye 21.11.1974 tarihinde Sht. Ali H. Çamsöken sokağında 12 numaralı bir- konut tahsis edildi. Bilâhare takriben 4.2.1982 tarihinde müstedaaleyh müstediye gönderdiği bir yazı ile isminde tahsisli bulunan konutun tahsisini iptal etti. Müstedi bu iptal kararı üzerine müstedaaleyhe 15.2.1982 tarihli bir yazı göndererek yeni olgula-r ışığında iptal kararının yeniden gözden geçirilmesini istedi. Müstedaaleyh 26.4.1982 tarihli bir yanıt göndererek iptal kararında ısrar edildiğini müstediye bildirdi.

Bu yanıt üzerine müstedi bu başvuruyu dosyalayarak müstedaaleyh tarafından alınmış olu-p müstediye 26.4.1982 tarihli yazı ile bildirilen ve müstedinin 007541 no'lu ve 21.11.1974 tarihli tahsis belgesini iptal eden kararın hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin bir karar verilmesi isteminde bulund-u.

Müstedi başvurusunda, sair şeyler yanında, göç ettiği zaman tek bir arsa içinde inşa edilmiş üç evin mal sahibi olduğunu, göç ettikten sonra bu evlerin tahrip edildiğini ve özellikle kendisinin ikametgâhı durumunda olan evin tamiri imkânsız bir şekilde- tahrip edildiğini; 41/77 sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra konu evi için eşdeğer mal talebinde bulunduğunu, tahsisi iptal edildikten sonıa konu üçüncü ev ile ilgili olarak müstedaaleyhe bilgi vererek tahsisinin iptal edilmemesi gerektiğini müstedaaley-he bildirdiği halde müstedaaleyhin kararında ısrar etmesi üzerine bu başvuruyu dosyaladığını ileri sürdü.

Müstedaaleyh ise dosyalamış olduğu itiraznamede, sair şeyler yanında, iptal kararının 4.2.1982 tarihli bir yazı ile en geç 15.2.1982 tarihinde müsted-inin bilgisine geldiği halde 75 gün içinde başvuru dosyalamamaklâ hak düşümü süresini geçirdiğini ve başvurunun iptal edilmesi gerektiğine ilişkin bir ön itirazda bulunarak ayrıca müstedinin Küçük Kaymaklıdaki yarı bitişik iki konutunun 1/2 hissesini kızın-a ve geriye kalan 1/2 hissesinin yarısını da eşine yürüttüğünü ve bu nedenle müstedaaleyhin 4.2.1982 tarihli yazı ile bildirilen kararı alarak müstedilerin 20.7.1974 tarihinde tapulu konutu bulunması ve/veya konu taşınmaz malını 1974 yılından sonra kiraya -vermesi. ve/veya tapulu konuturıun bir kısmını 1974 yılından sonra hibe ile devretmesi ve konut tahsisi açısından hak sahipliğinin bulunmaması nedeni i1e tahsisinin iptal edildiği ileri sürüldü.

Başvurunun duruşmasında şahadet veren müstedi şahadetinde 19-63 yılında bir arsa içinde iki yarı bitişik ve bir yardımcı konut olarak üç hane bıraktığını ve 1974 yılından sonra bir birine bitişik iki konutunun tamir edilip kiraya verildiğini ve arkadaki yardımcı konutun ise sadece temelleri kaldığını ileri sürmekle -beraber Emare 10 olarak
sunulan ve 22/3/1978'de kaydolunan B 428 numaralı koçanda sadece yarı bitişik iki hanesi olduğu görülmektedir. Müstedi şahadetinde konu taşınmaz malın 1/2 hissesini de kızına yürüttüğünü kabul etmiştir. Müstedinin şahadetine göre de- bu konutlardan birinin kırasını kendi ötekinin kirasını ise kızı almaktadır. Emare 10 taşınmaz malı KTFD içerisinde bulunup bugün kirada olduğu ve şahadete göre konu iki haneden başka bir konutu bulunmadığı ve eşdeğer müracaatının da KTFD sınırları içinde- kalan ev için yapıldığı ve herhangi bir hasar için talebi olmadığı görülmektedir. Müstedaaleyh bu başvuruda duruşmaya başlanmazdan önce bir ön itirazda bulunarak iptal kararının 4.2.82 tarihli bir yazı ile müstediye bildirildiği ve en geç 15.2.82 tarihind-e bilgisine geldiği halde 75 gün içinde başvuru dosyalamamakla hak düşümü süresirü geçirdiğini ileri sürmüş ve Mahkeme de ön itirazın başvuru sonunda karara bağlanmasını uygun görmüştür. Bu nedenle öncelikle ön itirazın bir karara bağlanması gerekir.

Emar-elerden de görülebileceği gibi ilgili iptal kararı 28.1.1982 tarihinde alınarak 4.2.1982 tarihli bir yazı ile müstediye bildirildi. İptal kararının bilgisine gelmesi üzerine müstedi 15.2.1982 tarihli bir dilekçe yaparak durumun yoniden gözden geçirilmesini- istedi. Müstedaaleyh müstedinin 15.2.1982 tarihli dilekçesini 24.3.1982 tarihli toplantıda görüşerek alınan iptal kararında aynen ısrar edilmesini kararlaştırdı bu husus da 26.4.1982 tarihli bir yazı ile müstediye bildirildi.

Anayasanın 118. maddesi altı-nda Yüksek Mahkemeye, Yüksek İdare Mahkemesi olarak, başvurulmak istendiğinde, başvurunun şikâyet konusu karar ya da işlemin yayınlandığı tarihten başlayarak 75 gün içinde yapılmâsı gerekir. Aksi halde başvuru süre aşımına uğrar. Yönetim hukuku ilkelerine -göre yönetime yapılan bir başvuru üzerine yönetim eski kararını değiştirir ve yeni bir karar alırsa dava süresi yeni karardan başlar. Yönetim eski kararını değiştirmeyip sadece onu tekrarlarsa, ikinci karar yönetsel (executory) bir karar olmadığından 75 gü-nlük süre eski karardan başlar. Herhangi bir başvuruda dava konusu kararın yeni bir karar mı yoksa eski kararın tekrarı mı olduğu da, başvurunun olgularına dayanır. (Gör:YİM 29/78 sayfa (4). Müstedinin 15.2.1982 tarihli dilekçesinin incelenmesinden ve şaha-detten ortaya çıktığı gibi emare koçanı iki bitişik ev dışında başka bir ev içermemektedir. Müstedaaleyh de müstedinin dilekçesini inceledikten sonra, kararlarını değiştirmek için önemli herhangi yeni bir olgu olmadığından, müstediye 26.4.1982 tarihli yanı-tı göndermiştir. Bu yanıt da müstediye yapılan tahsisin iptalini bildiren 4.2.1982 tarihli esas kararın tekrarından başka bir şey değildir. Bu itibarla başvuru konusu yazının yeni bir karar olduğunu söylemek olanaksızdır.


Bu nedenle müstedinin başvurusu -4.2.1982 tarihli kararın bilgisine geldiği 15.2.1982 tarihinden başlayarak 75 gün içinde dosyalanması gerekirdi. Başvurunun 75 gün içinde dosyalanmadığı için de başvuru süre aşımına uğramıştır ve başvurunun esasına inilmeden ön itiraz üzerinden reddedilmes-i gerekir. Bu kanaata vardıktan sonra da başvururıun esasına inip müstedinin hak sahibi olup olmadığı ile ilgili hususları incelemeye gerek görmüyoruz.

Sonuç olarak başvuru reddolunur.


(N. Ergin Salâhi) (Niyazi F. Korkut) (Aziz- Altay) Yargıç Yargıç Yargıç

6 Mayıs 1983


Full & Egal Universal Law Academy