-D. 23/2012 YİM 62/2010

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Mahkeme Heyeti : Necmettin Bostancı, Talat D.Refiker, Ahmet Kalkan.

Davacı : Kanay Topsever, Lefkoşa.

ile

Davalı- : 1. İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı, Konut
Edindirme İdaresi ve Konut Edindirme Birimi
vasıtasıyla, KKTC Lefkoşa.
2. KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.
3. İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı, T-apu ve
Kadastro Dairesi vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Hasan Esendağlı
Davalı namına: KKTC Başsavcısı adına Başsavcı Yardımcı Muavini
Savcı Behiç Öztürk.

------------------

K A R A R

Necmettin Bostancı: Bu başvuruda, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : Davacı, Davalıların Meriç köyünde konut ve kırsal kesim arsası sağlanması için aldığı karar ve başlattığı parselasyon i-şlemlerinin iptali için bu davayı dosyalamıştır.

TALEP :

Davacının Yüksek İdare Mahkemesinden talebi, özetle şöyledir:

Davalıların, Meriç'te konut ve kırsal kesim arsaları sağlanması ile ilgili aldığı idari karar ve işlemlerin Koçan No: G 332, Paf-ta Harita No.XXII/45.W.2. parsel 331'de kain 16 dönüm 2 evlek 1900 ayakkare büyüklüğündeki gayrimenkulü ve/veya bu gayrimenkulün bir kısmını kapsadığı oranda geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair bir Mahkeme emri ve-/veya hükmü,
Davalıların, bu işlemi yaparken Davacının koçanlı malının tapu kayıtlarındaki yüzölçümünü dikkate almamasının ve/veya Davacıya ait 16 dönüm 2 evlek 1900 ayakkare büyüklüğündeki gayrimenkulün bir kısmını kırsal kesim arazisi olarak belirlemesi-nin yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna ilişkin bir Mahkeme emri veya hükmü,
Dava masrafları,

TALEP TAKRİRİ:

Davacı, davasında özetle, Meriç köyünde G.332, Pafta/Harita XXII/45 W.2 Parsel 331'de kain, 16 dönüm 2 evlek 1900 ayakkare büyüklüğündeki t-arlanın kayıtlı mal sahibi olduğunu, Davalıların dava konusu kararı alarak, kırsal kesim arsası sağlama çalışmalarına başladığını ve bu amaçla Davalı No.1'e arazi devri yapıldığını, bu durumu öğrendikten sonra, Davalılara hitaben, 25.3.2010 tarihli bir ya-zı yazarak, devredilen alanın kendi arazisinin güney kısmını büyük oranda içine aldığını, bu nedenle durdurulmasını talep ettiğini, Davalı No.1'in 18.5.2010 tarihli cevabi yazısında, parselasyon projesinin Davacının arazisine taşmadığını ve Devlete ait hal-i arazi içerisinde olduğunun belirtildiğini, bu durumun gerçeklerle bağdaşmadığını, kendi arazisinin yaklaşık 10 dönümlük kısmının tapu kayıtları hilafına parselasyona dahil edildiğini iddia ederek, bu iddialarına dayanak teşkil eden hukuki esasları belirt-mek suretiyle, kırsal kesim arsası sağlaması ile ilgili idari işlem ve eylemlerin iptalini talep etmiştir.

MÜDAFAA TAKRİRİ:

Davalılar, KKTC Başsavcılığı vasıtasıyla dosyaladıkları müdafaa takrirlerinde, özetle, Talep Takririnin (A) ve (B) paragrafların-da referansları verilen, Davacıya ait gayrimenkul mal ile ilgili herhangi bir idari veya icrai nitelikli yönetsel karar ve/veya işlem üretilmediğini, parselasyon işlemlerinin hali arazi olan parsel 330 üzerinde gerçekleştiğini, Davacının bu davada meşru me-nfaatinin bulunmadığını, işlemlerin geçerli olduğunu ileri sürdükten sonra, Davacının taşınmaz koçanlarında parsel 331'in yüzölçümünün 16 dönüm 2 evlek 1900 ayakkare olarak belirtilmiş olmasının bu dava kapsamında herhangi bir menfaatini ihlâl etmediğini, -parsel 331'in kayıt ve sicilleri ile kadastro haritalama işlemlerinin 1930 ve/veya 1940'lı yıllarda gerçekleştirildiğini, o günden bugüne parsel 331 ile ilgili herhangi bir ifraz işleminin yapılmadığını, arazide parsel 331'in 4 dönüm 2 evlek 2600 ayakkare -olduğunu, hiçbir zaman parsel 331'e ait kadastro ve haritalarda 16 dönüm 2 evlek 1900 ayakkarelik bir alan gösterilmediğini, parsel 331 ile sınırı olan parsel 330'un hali arazi olduğunu, Davacının, elindeki taşınmaz mal koçanına bağlı olarak, kadastronun h-atalı olduğunu iddia etmesi halinde Fasıl 224 Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri) Yasası altında sınırlarının tespiti işlemlerini Tapuda yapması gerektiğini, Yüksek İdare Mahkemesinin bu doğrultuda bir çare üretmeye yetkili olmadığını ileri sü-rerek, davanın ret ve iptalini talep etmiştir.

OLGULAR:

Davanın duruşmasında Davacı bizzat şaha