-D.12/08 YİM:62/2003

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Necmettin Bostancı Huzurunda.

Davacı: Nesri-n Atalay,Bayraktar Yolu No.31,Baykal-Gazi Mağusa

- ile -

Davalı: 1.Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve/veya DAÜ Vakıf
Yöneticiler Kurulu-Gazi Mağusa
2.Doğu Akdeniz Üniversitesi ve/veya DAÜ Rektörlüğü-
Gazi Mağusa

- A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Fuat Veziroğlu ve Avukat Özben Atalay
Davalılar namına: Avukat Fadıl Aksun.

--------------

H Ü K Ü M

Davacı, Davalılar aleyhine ikâme ettiği işbu davada, aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"-a)Davalı No 1 ve/veya davalılar tarafından
takriben 17 Nisan 2003 tarihinde yazılı
olarak ve/veya elden tebliğ edilen ve/veya
davacının 31/12/2002 tarihinde sona eren
hizmet sözleşmesinin ve/veya hizmet süresinin
uzatılmamasına ilişkin kararı-n tamamen hükümsüz
ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğurmayacağına dair mahkemece hüküm ve/veya
karar verilmesi,

b)Davalı No.1 ve/veya davalılar tarafından alınan
ve davacının bilgisine takriben 18 Nisan 2003
tarihinde gelen ve/veya -getirilen takriben
9 Ocak 2003 tarihli ve/veya 02-03/13-2 sayılı
olup davacının 31/12/2002 tarihinde sona eren
sözleşme ve/veya hizmet süresinin uzatılmamasına
ilişkin kararın tamamen etkisiz ve hükümsüz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuram-ayacağına
dair mahkemece hüküm ve/veya karar verilmesi,

c)Davalı No.1 ve/veya davalılar tarafından alınan
ve davacının bilgisine takriben 18 Nisan 2003
tarihinde gelen ve/veya getirilen takriben
13 Ağustos 2002 tarihli ve/veya 01-02/25-6
sa-yılı ve/veya 01-02/25-7 sayılı olup taraflar
arasında imzalanmış olan takriben 17/1/2000
tarihli sözleşmenin feshedilmesine ilişkin
kararların tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair
mahkemece hüküm ve/v-eya karar verilmesi,

d)Taraflar arasında mevcut takriben 4 Şubat 2003
tarihli istihdam sözleşmesinin davalılar ve/veya
davalı No.1 tarafından kaale alınmamak ve/veya
işleme konmamak ve/veya davacının işbu sözleşmeden
doğan haklarını vermemek -suretiyle gösterilen
ihmalin yapılmaması ve/veya ihmal olunan gerekli işlemlerin yapılması gerektiğine dair mahkemece
hüküm ve/veya karar verilmesi,

e)Mahkemece uygun görülecek herhangi bir karar ve/veya hüküm verilmesi,

f)Masraflar için mahkemece -uygun görülecek herhangi bir karar ve/veya hüküm verilmesi. "

Davalılar Davacının talep takririne karşılık müdafaa takriri sunmuşlardır. Müdafaa takririnde Davalılar Davacının iddialarını reddederek, davaya konu kararlarının yasal olduğunu iddia etmişle-rdir.

Davanın duruşması yapılmış, Davacı duruşma esnasında davasını ispat için kendisi şahadet vermiş, başka bir tanık dinletmemiştir. Davalılar ise müdafaa amacıyla herhangi bir tanık dinletmemişlerdir. Şahadeti müteakip taraf avukatları Mahkemeye hitap- etmişlerdir. Ayrıca taraflar Mahkemeye evraklardan oluşan 33 adet emare sunmuşlardır.

Dava layihaları, tarafların hitapları ve huzurumdaki şahadet ışığında dava ile ilgili olguları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:

Meslekten Avukat olan Davacı, Da-valı No 2 nezdinde Mart 94'den itibaren hukuk danışmanı olarak çalışmaya başlamış ve bu görevini 18/4/2003'e kadar sürdürmüştür. Davacının görevden ayrılması kendi rızası ile değil, Vakıf Yöneticiler Kurulunun, 13/8/2002 tarihli 01-02/25-6 sayılı olup Dava-cının sözleşmesinin feshine ve üniversite ile ilişkisinin kesilmesine ilişkin kararı ile 9/1/2003 tarih ve 02-03/13-2 sayılı sözleşmesinin uzatılmamasına ilişkin kararının, Emare 12'de görülen ve bilgisine 18/4/2003 tarihinde rektör vekili Prof.Dr.Ahmet Er-iş tarafından getirilen 17/4/2003 tarihli yazı ile olmuştur.

Davacının görev yaptığı dönemde, Dr.Nuri Çevikel isimli Doğu Akdeniz Üniversitesinde görev yapan eğitim görevlisi, Davalılar aleyhine YİM 121/02 sayılı davayı ikâme etti. Mezkûr davada Davalıl-arı Davacı temsil etmekte idi. Davacı, YİM 121/02 sayılı davadaki Davacının ara emri talebini kabul ederek, ara emrinin kesinleşmesine onay vermiştir.

Davalı 1, söz konusu karardan haberdar olunca, kararda belirtilen gerekçelere istinaden, Emare 22'de gö-rülen 13/8/2002 tarihinde 01-02/25-6 sayılı kararı almıştır. Bahse konu kararın içeriğine bilâhare kararın seyri içerisinde temas edeceğim.

Daha sonra Vakıf Yöneticiler Kurulu 9/1/2003 tarihinde Davacı ile ilgili Emare 13'te görülen 02-03/13-2 sayılı kar-arı almıştır. Bu karar, sair şeyler yanında Davacının 31/12/2002 tarihinde sona eren sözleşmesinin uzatılmamasına ilişkindir.

Davacı, sözleşmeli olarak istihdam edilmekte idi. Bu cümleden olarak ilkin 1/3/1994 ile 31/12/1994 tarihleri arasında istihdam e-dildi, bilâhare sözleşmesi 1/1/1995'ten 31/12/1996'ya müteakiben 1/1/1997'den 31/12/1999'a, 1/1/2000'den 31/12/2002'ye uzatılmıştır. Tüm bu uzatmalar Vakıf Yöneticiler Kurulu tarafından onaylanmıştır. En son Davacı ile Davalı 1 arasında 1/1/2003 ile 31/12/-2005 tarihini kapsayan süre için Emare 10'daki sözleşme yapılmıştır.

Öncelikle Vakıf Yöneticiler Kurulu tarafından 13/8/2002 tarihinde alınan kararı inceleyelim.

Davacı talep takririnin (c)paragrafında söz konusu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna v-e herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair karar verilmesini talep etmektedir.
Söz konusu karar Emare 22'de yer almaktadır ve aynen şöyledir:
"01-02/25-6 Vakıf Yöneticiler Kurulu Kararınca, Hukuk
Danışmanı Av.Nesrin ATALAY ile Doğu Akdeniz
- Üniversitesi arasında 01.01.2000 tarihinde
imzalanmış olan sözleşmenin aşağıdaki
gerekçeler ve sözü edilen sözleşmenin 4.
maddesine uygun olarak 2 aylık ihbar
süresiyle, fesh edilmesine, güvenili-rliliği
kalmadığından 2 aylık maaşının peşin olarak
ödenerek Üniversite ile ilişkisini