-D.10/11 YİM:62/2003

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Necmettin Bosta-ncı Huzurunda.

Davacı: Nesrin Atalay,Bayraktar Yolu No.31,Baykal-Gazi Mağusa

- ile -

Davalı: 1.Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve/veya DAÜ Vakıf
Yöneticiler Kurulu-Gazi Mağusa
2.Doğu Akdeniz Üniversitesi ve/veya DAÜ Rektörlüğü-
- Gazi Mağusa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Özben Atalay
Davalılar namına: Avukat Oktay Feridun adına Avukat Hale Ahmet Raşit.

Tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi'nin verdiği hükümden istinaf dosyalandı ve -YİM/İstinf Mahkemesi, davayı tekrar incelenmesi ve meşru menfaat iddiasının değerlendirilmesi için dosyayı tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi'ne iade etti - Tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, meşru menfaat kararını inceledi - Vakıf Yöneticiler Kurulu ka-rarı ile Davacı arasında ciddi ve makul bir alaka olduğunu belirterek Davacının meşru menfaatinin bulunduğu sonucuna vardı - Tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, Vakıf Yöneticiler Kurulu kararının süresi içerisinde alınmadığı nedeniyle yetki yönünden sakat- olduğunu belirterek kararı iptal etti.

Meşru menfaat - Meşru menfaatın davayı ikame eden açısında şahsi, meşru ve halen mevcut olması gereği - Menfaatin Anayasa, yasa, tüzük, yönetmelik veya sözleşmeden doğması gereği - Menfaatin dava açıldığı ve davanı-n görüldüğü zaman mevcut olması gereği - Muhtemel olan menfaat dava ikamesi için yeterli değildir - Vakıf Yöneticiler Kurulu kararıyla Davacı arasında makul ve ciddi bir alakanın bulunması - Davalı tarafın süresinde cevap vermemesi nedeniyle Davacının menf-aatini haleldar etmesi.
Yetki - Zaman yönünden yetkisizlik - İdareye yasayla yetki belli bir süre için verildiğinde bu yetkinin süresi içerisinde kullanılması gereği - Vakıf Yöneticiler Kurulunun kararı süresi içerisinde alınmadığı nedeniyle kararın yetki- yönünden sakat olması.

Dosyanın İlk Mahkemeye iade edilmesi - YİM/İstinaf Mahke-mesi'nin meşru menfaat iddiasının incelenmesi ve bulgu yapılması amacıyla dosyayı tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi'ne iade etmesi.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
-Ord. Prof. Sıddık Sami Onar, İdare Hukukunun Umumi Esasları, 3. cilt, sayfa 1780 -1782.
Prof. Dr. A. Şeref Gözübüyük, Yönetsel Yargı, 27. baskı, sayfa 169, 205.

___________________

H Ü K Ü M

Huzurumdaki davada yapılan duruşma sonunda, 3.12.2008 tarihin-de bir hüküm verilmiştir. Davalılar bu hükümden istinaf dosyalamışlar, davayı gören YİM İstinaf sair istinaf sebepleri yanında meşru menfaat ile ilgili yapılan istinafı değerlendirdikten sonra 3.12.2008 tarihli hükmün talep takririnin (b) paragrafı uyarınc-a verilen kısmını iptal etmiş ve (b) paragrafı ile ilgili meşru menfaat iddiasının değerlendirilmesi ve bulgu yapılması amacı ile dosya bu Mahkemeye iade edilmiştir.

İade kararından sonra meselenin ele alındığı ve tarafların hazır bulunduğu 9.11.2010 tar-ihinde Davacı Avukatı Mahkemeye bir beyanda bulunarak celse öncesinde karşı taraf Avukatı ile konuyu be tekrar görüştüklerini, talep takririnin (b) paragrafında yer alan "uzatılmaması" kelimesinin talebin bütünü içerisinde bir yanlış anlamaya meydan verece-k şekilde değerlendirilebileceğini, kendilerinin taleplerinin 9.1.2003 tarihli kararın hükümsüz ve etkisiz olduğunu, "31.12.2002 tarihinde sona eren sözleşme ve/veya hizmet süresinin uzatılmamasına ilişkin" kelimelerini, kendilerine tebliğ edilen kararda b-u ifadeler kullanıldığı için talep takririnde kullandıklarını, yanlış anlamayı önlemek için (b) paragrafının 4. satırında yer alan "uzatılmamasına" kelimesinin "uzatılmadığına" olarak değiştirilmesi şeklinde bir tadilât yapmak için Mahkemeden izin talep ed-ilmiş, tadilâta izin verilmesi üzerine talep takririnin (b) paragrafının 4. satırında yer alan "uzatılmaması" kelimesi çıkarılmak ve yerine "uzatılmadığına" kelimesi konmak sureti ile tadil edilmiştir.

Meşru menfaat İdare Hukukunda davanın kabulü için b-ir ön şarttır. Meşru menfaatin davanın esası ile ilgisi olmadığı gibi esas davaya, davayı sonuçlandırmak açısından bir tesiri de yoktur. Meşru menfaatin, davayı ikâme eden açısından şahsi, meşru ve halen mevcut bir menfaat olması gerekir.

Menfaatin meşru- olabilmesi için hukuki bir durumdan çıkması veya hukuki bir duruma dayanması gerekir. Buna göre menfaatin meşru olabilmesi için Anayasa, yasa, tüzük, yönetmelik veya sözleşmeden doğması gerekir.

Menfaatin şahsi olması demek, kişinin dava konusu karardan- doğrudan doğruya etkilenmesi demektir.

Menfaatin, dava açıldığı zaman, hiç olmazsa davanın görüldüğü zaman mevcut olması gerekir. İlerde gerçekleşecek olan veya muhtemel olan menfaat ihlâli idari dava ikâmesine yetki vermez.

Sözü edilen menfaat ile d-avayı ikâme eden arasında ciddi ve makul bir ilginin olması gerekir. Bu nedenle menfaat maddi olabileceği gibi manevi bir ilgi de olabilir. Dava konusu kararın menfaati doğrudan doğruya haleldar etmesi gerekir. Dolayısıyle dolaylı bir etkileşimle sırf vata-ndaş olma hasebi ile doğan bir etkileşim idari davaya konu olmaz.

Yukarıda belirttiklerimi teyit için aşağıdaki iktibasları yapmayı uygun gördüm: