-D.5/94 YİM 62/92

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Mustafa Özkök, Gönül Erönen.
Anayasanın 152. maddesi hak-kında.

Müstedi: Bayram Çiylitepe, n/d Bayram Asaf Çiylitepe,
Alsancak - Girne.
ile
Müstedaaleyh: 1. KKTC İskân Bakanlığı vasıtasıyle KKTC.
2. Eşdeğer Tazmin Komisyonu vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
3. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu vas-ıtasıyle
KKTC, Lefkoşa.
4. Tapu ve Mesaha Dairesi vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi tarafından Av. H. Celâl adına Av. Tanju Öncül.
Müsteda-aleyhler tarafından Kd. Savcı Müjgan Irkad.
İlgili şahıs tarafından Av. Şefik Par.

H Ü K Ü M

Nevvar Nolan: Müstedi Yüksek İdare Mahkemesine dosyalamış odluğu işbu başvuru ile müstedaaleyhlerin kendi tahsis ve tasarrufunda bulunan Girne, Karaoğlanoğlu'n-da pafta/harita XII/18.E.1'de 405 parsel numaralı taşınmaz malın kesin tasarruf belgesini ve/veya tahsis belgesini Canec Turan'a vermelerine ve/veya mezkûr taşınmaz malın tahsis belgesini ve/veya kesin tasarruf belgesini kendisine vermemelerine ilişkin kar-ar ve/veya işlemlerinin ve/veya ihmallerinin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ve/veya yapılan ihmalin yapılmaması gerken bir ihmal odluğuna ve mezkur taşınmaz malın kesin tasarruf belgesinn kendisine verilmesi gerektiğine- dair karar talep etmektedir.

Müstedi başvurusunda müstedaaleyhlerin ve/veya onlar adına hareket eden görevlilerin 1975 yılında başvuruya konu taşınmaz malın da dahil olduğu bir kısım taşınmaz malı kendisi ile birlikte üç başka kişiye müştereken tahsis e-ttiklerini, 17.6.1982 tarihinde müstedaaleyhlere bir yazı yazarak Güneyde bıraktığı taşınmaz mala ait eşdeğer formalarını doldurup gerekli işlemleri yaptığını bu nedenle Karaoğlanoğlu''da yapıalcak mal dağıtımında tahsisinde bulunan bahçelerin eşdeğer malı-na karşılık kendisine verilemsini talep ettiğini, müstedaaleyhlerin de 28.6.1982 tarihli bir yazı ile Karaoğlanoğlu''dan eşdeğerde hak sahibi listesni aldığını, Karaoğlanoğlu''da yapılacak topraklandırma çalışma-larında Güney mal varlığının da dikkate alın-arak kulalndığı bahçeden kendisine de verileceğini bildirdiklerini, kendisi ile müşterek tahsis alan diğer üç kişi arasında yapılan 2.10.1985 tarihli yazılı anlaşma ile 405 ve 65 numaralı parsellerin kendisi ile kardeşine diğer parsellerin ise diğeriki şah-sa kaldığını, ekndisi ile kardeşinin 2.10.1985 tarihli anlaşma uyrınca kendileriene kalan parseleri 1985 yılında Sunzest şirketine kiralamak istediklerini, Sunzest şirketinin kendileri ile kira ilişkisine girebilmek için kendilerinden konu parsellerin tahs-is ve tasarruflarında olduğuna dair resmi belge talep ettiğini, kendielrinin de müstedaaleyhlere müracaat ettiklerin, bu müracaat üzerine müstedaaleyhlerin 10.10.1985 tarihli bir yazı ile narenciye bahçesi olan konu parsellerin kesin eşdeğer uygulamasına k-adar müsetdi ile kardeşinin kullanımında bulunduklarını bildirdiklerini, bunun üzerine 405 ve 65 nuamralı parselelri Sunzest şirketine altı yıllığına kiraladıklarını, daha sonra kardeşi ile anlaşarak parsel 405'in kendisine kaldığını, Mart, 192 de parsel 4-05 ile ilgili eşdeğer işlemlerini tamamlamak amacı ile müstedaaleyhlere başvurduğunda konu parselin kesin tasarruf belgesinin Canev Turan'a verildiğini öğendiğini, müstedaaleyhlerin parsel 405 ile ilgili müstedinin tahsis belgesini hiçbir zaman iptal etmed-iklerini ve/veya böyle bir işlem yapıldığını kendisine bildirmediklerini, müstedaaleyhlerin parsel 405'in kesin tasarruf belgesinin Canev Turan'a verilmesi kararının ve/veya parsel 405'in kesin tasarruf belgesinin Canver Turan'a verilmesi işleminin meşru m-enfaatleri doğrudan doğruya ve olumsuz yönde etkilediğini ileri sürmektedir.

Müstedaaleyhler tarafından dosyalanan itiraznamede ise müstedinin Güney göçmeni olup konut tahsisi açısından hak sahibi odluğu ve halen kendisine tahsis edilen Alsancak'ta No.12- Kocatepe sokaktaki konutta ikâmet ettiği, başvuru konusu parselin Tarım Dairesi tarafından 1975 yılında müstedi ile birlikte kardeşi İlkay Asaf Çiylitepe, Kuydul Turan ve Fadıl Çağda isimli kişilere müştreken iki yıllığına tahsis edildiği, daha sonra Baka-nlar Kurulu kararı ile tahsis süresinin beş yıla çıarıldığı, beş yıllık süre sonunda tahsisin kendiliğinden sona erdiği, müstedinin olumsuz yönde etkilenen herhangi bir meşru menfaati bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Başvuruya ilgili şahıs olarak eklenen- Canev Turan da itirazname dosyalayarak diğer hususlar yanında müstedinin konu taşınmaz malın koçanının kendisine verildiğini öğrendikten sonra yetmiş beş günlük hak düşürücü süre içerisinde başvuru dosyalamadığını, keza konu taşınmaz malın kendisine veril-mesi kararından olumsuz yönde etkilenen meşru bir menfaati bulunamdığını iddia etmiştir.

İlgili şahsın başvurunun yetmiş beş günlük süre içerisinde dosyalanmadığı iddiasını öncelikle ele alıp değerlendirmeyi uygun görürüz. İlgili şahıs Canev Turan'ın eşi- Kuydul Turan duruşamda şaahdet vermiştir. Kuydul Turan eşi Canev Tuan'ın konu taşınmaz malın koçanını Girne Tapu Dairesinden alacağı gün müsetdinin de Tapu Dairesi önünde olduğunu, Canev Turan'ın konu taşınmaz malın koçanını aldığını öğrendiğini ve bunu o-rada yüksek sesle protesto ettiğini şahadetinde ileri sürmüştür. Emare 13 taşınmaz mal koçanından konu 405 numaralı parselin 1.2.1991 tarihinde Canev Turan adına kaydedildiği görülmektedir. İşbu başvuru ise 13.4.1992 tarihinde dosyalanmıştır. Kuydul Turan'-ı' bu konudaki şahadetinin doğru kabul edilmesi halinde başvuru yetmiş beş günlük hak düşürücü süreden yaklaşık bir yıl sonra dosyalanmış olur. Duruşmada şahadet veren müstediye çapraz sorgulamasında konu parselin koçanının Canve Turan'a'verildiği gün Girn-e Tapu Daresi önünde bulunduğu ve Canev Turan'ı' koçan aldığını öğrendiği doğrultusunda herhangi bir soru sorulmadı, keza Kuydul Turan müstedinin Girne Tapu Dairesi önüne Canev Turan'ın konu parselin koçanını almasını yüksek sesle protesto ettiği esnada is-im evrerek başka kişilerin de hazır olduklarını söylereken bu konuda ilgili şahıs tarafından başka tanık da çağrılmadı. Bu durumda ilgili şahsın işbu başvurusunun yetmiş beş günlük hak düşürücü sre geçirildikten sonra dosyalandığı iddiasına itibar etmez ve- bu iddiayı kanıtlanmış bulmayız.

Müstedinin başvurusunda başvuru konusu 405 nuamralı parselin de dahil olduğu bir kısım taşınmaz malın müstedaaleyhler tarafından 1975 yılında müstediye ve üç başka kişiye müştereken tahsis edildiği id