-D.49/89 YİM 62/89

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Niyazi F. Korkut Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında.

Müstedi: 1. Saydam Berberoğl-u, 36, Müftü Raci Efendi Sokak, Lefkoşa.
2. Şükrü Berberoğlu, 36, Müftü Raci Efendi Sokak, Lefkoşa.
-ile-
Müstedaaleyh: Girne Belediyesi veya namı diğerle Girne Belediye Başkanı,
Başkan Yardımcısı, Belediye Üyeleri ve Girne Şehri Türk
Hemşehrile-ri, Girne.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Kıvanç M. Riza
Müstedaaleyh namına: Neşe Keskin

Yasa Maddesi: 15/80 sayılı Belediyeler Yasasının 54(3), 54(7), 57(1) ve 59(1) maddeler-i ile 15/62 sayılı Zorla Mal İktisabı Yasasının 2(1) maddesi.

İstemin Özeti: Müstedilerin başvuruda referansı verilen taşınmaz mal üzerinde inşaat yapma talebine, Müstedaaleyhin, konu yerin istimlak edildiği gerekçesi ile red kararının, hükümsüz ve etkisi-z olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin karar verilmesi istemi.

OLAY: Müstediler, usulüne uygun bir müracaatla, Müstedaaleyhe başvurarak, başvuruda referansı verilen gayri menkul üzerinde inşaat yapma talebinde bulundular. Müstedaaleyh uz-un süre Müstedilerin müracaatlarına cevap vermediğinden, Müstediler Yüksek İdare Mahkemesine başvuru dosyala- dılar. Bu başvurunun duruşma gününde, Müstedaaleyh Müstedilere bir yazı göndererek izin müracaatlarının Müstedaaleyhin istimlak kararı uyarınca re-ddedildiğini belirtti.
Bu red kararı üzerine Müstediler bu başvuruyu dosyaladılar.
SONUÇ: 15/62 sayılı Yasa altında Belediyenin şehir ve memleket plânlaması veya ev projesi için mal iktisap etmeğe yetkisi vardır. Ancak kamu yararı için mal kamulaştırıl-masının istenmesi halinde bu Yasanın 4. maddesi uyarınca iktisabı yapan makamın iktisap edilecek taşınmaz malı tarifi ile amaçlarını ve iktisap sebeplerini gösteren ve taşınmaz üzerinde herhangi bir şahsın, şayet itirazı varsa, itiraz etmeye davet eden bi-r ihtarın Resmi Gazetede yayınlanması gerekir. Müstedaaleyh tarafından bu yapılmadığı gibi iktisap emri de bugüne dek alınmamış ve yayınlanmamıştur. Bu durumda başvuruya konu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar -verilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 14/86 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 163/87 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

H Ü K Ü M

-Müstediler Girne'de, Aşağı Girne mahallesinde kain parsel 31 ve 49, harita/Pafta XII.13.4.XIII, blok C deki taşınmaz malların 165 ve 166 numaralı kesin tasarruf belgeleri gereğince kesin tasarruf sahibidirler. Müstediler yukarıda referansı verilen taşınma-z mal üzerinde inşaat yapmak için 29.4.1987 tarihinde, Müstedaaleyhe usulüne uygun bir müracaat yaparak, yürürlükteki mevzuat uyarınca gerekli olan tüm proje ve sair belgeleri de verdiler. Müstedilerin müra- caatlarının Müstedaaleyhce uzun bir süre yanıtla-nmaması üzerine Müstediler, Yüksek İdare Mahkemesinde 163/87 sayılı başvuruyu dosyaladılar. Bu başvurunun duruşma günü olan 22.2.1989 tarihinde, Müstedaaleyh Müstedilere bir yazı göndererek izin müracaatlarının Müstedaaleyhin konu taşınmaz mal ile ilgili 2-5.4.1988 tarih ve 218 sayılı istimlâk kararı uyarınca reddedildiğini belirtti.
-
Bu red kararı üzerine Müstediler bu başvuruyu dosyalayarak yukarıda atıfta bulunulan red kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramıyacağına ilişkin bir karar verilmesini istediler.

Müstediler istidalarında sair şeyler yanında-, yapmış oldukları izin müracaatlarının yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu, Müstedaaleyhin göndermiş olduğu başvuru konusu yazıya karşın, istidanın dosyalandığı tarihe dek konu taşınmaz mallar ile ilgili olarak Resmi Gazetede herhangi bir istimlâk ilânı -ya da istimlâk emri yayınlanmadığı gibi böyle bir istimlâk kararının Bakanlar Kurulu tarafından görüşülüp onaylanmadığını, kaldı ki ortada bir istimlâk ilânı veya emri olsa bile Müstedaaleyhin başvuru konusu kararı almasına cevaz vermediğini ileri sürdü.

-Müstedaaleyh bu başvuruya dosyaladığı itiraznamede, sair şeyler yanında, Müstedilerin Mahkemeye başvuru süresini geçirdiğini, başvuru konusu karar nedeni ile, Yüksek İdare Mahkemesine başvurma hakları olmadığını ve başvuru konusu kararın iptalinde, Müsted-ilerin yasal ya da meşru menfaati bulunmadığını ileri sürdü. Müstedaaleyh itiraznamesine devamla, gerekli araştırmayı yaparak başvuruda referansı verilen taşınmaz malların kamu yararına iktisap edilmesine karar aldığını ve yetkiyi kötüye kullanma ya da key-fi hareketin sözkonusu olmadığını ileri sürdü.

Başvurunun duruşmasında şahadet veren Müstedi (1), başvuruda belirtilen olguları yineliyerek kendilerine bugüne dek red kararında sözü edilen istimlak ile ilgili olarak yazılı bir ihbar gelmediği gibi Resmi -Gazetede de böyle bir istimlâk yapıldığına ilişkin bir ihbar yayınlanmadığını, Müstedaaleyhe sundukları projede yanlışlık, eksiklik ya da hata var diye bir ihbar da gönderilme- diğini belirtti ve Müstedaaleyhin müracaatlarını olumlu karşılayarak izin verme-si gerektiğini yineledi.

Müstedaaleyh tarafından şahadet veren, Müstedaaleyh Belediyenin Bayındırlık İmar ve Şuişleri sorumlusu Nidai Göngördü, Müstedilerin, 29.4.1987 tarihinde başvuruda referansı verilen taşınmaz mallarına inşaat yapmak için bir izin m-üracaatında bulunduklarını, konu yer ile ilgili olarak Belediye Meclisinin 25.4.1988 tarihinde istimlâk kararı aldığını, başvuruda konu edilen yazıyı Müstedilere kendisinin gönderdiğini, Müstedilerin sunduğu pro