-D.9/2015YİM:60/2015
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında
Yargıç Tanju Öncül huzurunda.

Davacı:Nafia Tijen Betoncu, Kooperatif Şirketler Mukayyitliği,
Lefkoşa
İle
-Davalı:Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı vasıtası ile KKTC,
Lefkoşa
A r a s ı n d a

Davacı/Müstedi namına:Avukat Muhabbet Mevsimler
Davalı/Müstedaaleyh namına:Savcı Cemaliye Usanmaz Yüksel.
-----------
A R A K A R A R
-
-(Davacı/Müstedi Tarafından Yapılan 23.3.2015 Tarihli Ara Emri İstidası Hakkında)

Müstedi/Davacı,
"A)Davalının Davacı hakkında yapmış olduğu disiplin
kovuşturması ve/veya disiplin yargılaması işlemlerinin ve/veya disiplin yargılaması neticesinde takriben -16.3.2015 tarihinde almış olduğu ve Davacıya P/G.1063/A-324 Sayılı ve takriben 16.3.2015 tarihli yazı ile bildirilmiş olan ve Davacıyı aleyhindeki ithamnamede yer alan 4.davadan suçlu bulduğuna ve mahkûm ettiğine ve Davacıya 2 ay müddetle yarı maaşlı geçi-ci görevden çıkarma cezası verdiğine dair olan kararının ve/veya bu konudaki işlemlerinin tamamen geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair Mahkemece karar verilmesini"

istediği davası altında dosyaladığı konu istida i-le,

"A)İşbu davanın nihai bir karara bağlanmasına değin
Davalının takriben 16.3.2015 tarihli ve P/G 1063/a-324 sayılı yazısı ile Davacı hakkında verilmiş olan disiplin yargılama ve/veya disiplin yargılaması neticesinde Davacının yarı aylıkla 2 ay süre il-e geçici olarak görevden uzaklaştırma kararının ve/veya hükmünün yürürlüğe girmemesi ve/veya uygulanmaması ve/veya dava sonuna değin durdurulması ve/veya bu aşamada uygulanmasının men edilmesine dair mütedair bir emir"

talebinde bulunmuştur.

İstidaya ek-li yemin varakası Davacı tarafından yapılmış ve yemin varakasında özetle, duruşma yöntemi kurallarına uyulmadığı, hangi davranışın, itham edilen suçu oluşturduğunun belirtilmediği, hangi hareketinin disiplin suçu oluşturduğunu bilmeden kendini savunmaya ça-lıştığı, ithamnamenin direkt olarak iptali gerektiği, Lefkoşa Kaza Mahkemesindeki 6346/2013 sayılı davadaki iddiaların ispatlanmadığı, orda bir taahhüdün söz konusu olduğu, disiplin yargılamasında şahadet ve emarelerin kurallara aykırı sunulup işlem gördü-ğü, kendinin sunduğu şahadetin hiç değerlendirilmediği, 4'üncü davadan suçlu bulunma kararının hukuki dayanağı olmadığı, ciddi ve haklı dava sebeplerinin mevcût olduğu, emir verilmezse geriye dönüşü mümkün olmayan veya telâfisi imkânsız zarar-ziyanla karş-ı karşıya kalacağı, yürütme durdurulmazsa iki ay geçici olarak görevden uzak kalıp, acı ve sıkıntı yaşayacağı, dava sebebinin mevcût olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Konu istidaya karşı itiraz ihbarnamesi dosyalanmış ve itiraz ihbarnamesine ekli yemin -varakası da, Kamu Hizmeti Komisyonu Üyesi Nilgün Şefik tarafından yapılmıştır. Anılan yemin varakasında özetle, tüm görüş ve hususların, emarelerin, şahadetin dikkâte alınarak 4'üncü davadan Davacının suçlu bulunduğu ve mahkûm olduğu, mahkûm olunan davadan- verilebilecek en düşük ceza olan, iki ay yarı maaşla görevden geçici olarak uzaklaştırma cezasının Davacıya verildiği, Komisyon kararının istinafla kesinleşen bir karar niteliğinde olmadığı, kesinleşmiş ve uygulanması gereken bir karar olduğu, ithamnameni-n ise, suçun hangi tarihlerde işlendiğini ve hangi mevzuatın ihlâl edildiğini gösterir nitelik taşıdığı ileri sürülmüş, ayrıca, kararda herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı, Davacının ciddi bir dava sebebi bulunmadığı, emrin verilmemesinin telâfisi imkân-sız herhangi bir zarar doğurmayacağı, eski hale dönüşün de imkânsız olmayacağı iddia edilmiştir. Belirtilenler yanısıra konu yemin varakasında, Davacının yemin varakasındaki iddialarının davanın esasına ilişkin oldukları, konu iddialarla ilgili karar veri-lmesi halinde davanın esasının çözümleneceği, Davacının, Komisyondaki yargılaması sırasında usule uygun itirazlarda bulunmadığı, Sanık lehine dikkâte alınabilecek tüm faktörlerin dikkâte alınarak gerekçeli ve hukuki dayanağa sahip bir karar verildiği de il-eri