Yüksek İdare Mahkemesi Numara 60/1985 Dava No 12/1989 Karar Tarihi 17.03.1989
Numara: 60/1985
Dava No: 12/1989
Taraflar: Neşe Özşişman ile İskân Bakanlığı
Konu: Tahsis iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 17.03.1989

-D.12/89 YİM 60/85

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Taner Erginel Huzurunda
Anayasanın 152. Madddesi hakkında

Müstedi: Neşe Özşişman, Lef-koşa
-ile-
Müstedaaleyh: 1. KKTC İskân Bakanlığı vasıtası ile KKTC, Lefkoşa
2. İnceleme ve Dağıtım Komisyonu vasıtası ile KKTC, Lefkoşa
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Menteş Aziz.
Müstedaaleyhler namına: Doğan Erozan.
İlgili Şahıs namına: Kıvanç M. Rıza.



Yasa Maddesi: 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 25(2) maddesi ile Fasıl 224 Taşınmaz Mal Yasasının- 6(1) ve 27. maddeleri.

İstemin Özeti: Müstediye tahsisli evin Müstedaaleyhler tarafından iptali kararının geçersiz olduğuna dair karar istemi.

OLAY: İktisaden güçlendirilecekler statüsünden kendisine başvuru konusu evin 1/3'ü, şehit eşine evin 2/3'ü ta-hsis edilen Müstedi ile şehit eşi arasında müşterek kullanımlar ve mesafe yakınlığı nedeni ile sorunlar çıkmağa başladı. Müstedaaleyh bu durum üzerine ayni evin iki aileye birden tahsisinin sakıncalar doğurduğunu görerek tahsisi iptal etti. Başvuru bu kara-rdan yapılmıştır.

SONUÇ: Gerçekte tek aile için inşa edilen evde çok iyi anlaşan iki aile ancak oturabilir. Ancak anlaşamayan iki aile en basiti evin çatısını, duvarlarını tamir etmeyecek ev harap olacaktır. İdarenin evi, 2/3'sine sahip ve konut açısından- öncelikler sıralamasında birinci sırada yer alan şehit eşine tahsisi için aldığı karar yerinde bir karardır. Kaldı ki iktisaden güçlendirilecekler statüsünden konut tahsisi alan Müstediye de yeni konut tahsisi yapılıncaya kadar evde oturmaya devam edeceği- bildirilmiş- tir.
Başvuru reddolunur.




H Ü K Ü M

-Müstedi Neşe Özşişma-n kendisine tahsis edilen ev-i-n tahsisinin Müstedaal-eyhler tarafından iptal edilmes-i üzerine bu başvuruyu dosyalamış bulunmaktadır ve iptal kararının geçersiz olmasını istemektedir.

Başvurunun olguları özetle şöyledir:

41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasına göre iktisaden güçlendirilecek şahıslar statüsüne giren Mü-stediye Lefkoşada Kemal Ali Ömer Sokak No.24'de bulunan bir konut 29.3.1978 tarihli İnceleme ve Dağıtım Komisyonu kararıyle tahsis edildi. Gerekçe Müstediye tahsis edilen 24 numaralı konutun tümü değil sadece bir bölümü idi. 24 numaralı konut 1974'den önce- ikiye ayrılmıştır. Evin 1/3 kadarını oluşturan iki odası ara kapılar doldurularak ve dıştan ayrı giriş sağlanarak ayrı bir konut haline dönüştürül- müştü. Bu bölümde banyo, tuvalet v.s. bulunmadığından avludaki odalar bu maksatlar için kullanılmak üzere h-azırlanmıştı. İki konutun bir tek çatısı vardı ve bir konutun penceresi diğer konutun avlusuna açılıyordu.

Müstedi 1978 yılında evin 1/3'lük bölümüne girdiğinde evin diğer bölümünde Havva Erdoğan isimli bir hanım oturuyordu. Evin 2/3'ünü oluşturan bu böl-ümü şehit eşi olduğu için 1975 yılında Havva Erdoğana tahsis edilmişti.

Sonradan ikiye ayrılan bu evde iki aile çok yakın ilişki içinde yaşamak zorundaydı. Örneğin evin bir tarafındaki gürültü diğer taraftan duyuluyordu. Evin çatısını ancak iki ailenin m-üşterek karar vermesiyle tamir etmek mümkündü. Çok geçmeden iki komşu kavga etmeye başladılar. Müstedi, Havva Erdoğan aleyhine Lefkoşa Kaza Mahkemesinde tacizlik ve tecavüz davaları açtı. Ortaya çıkan ihtilâflar İnceleme ve Dağıtım Komisyonuna yansıdı. Bir- konutun ikiye bölünmesinin sürekli sorunlar yaratacağını dikkate alan İnceleme ve Dağıtım Komisyonu tahsislerden birini iptal ederek evin tümünü bir hak sahibine vermeye karar verdi. Ev Hava Erdoğana daha önce tahsis edildiği, evin daha büyük kısmı onun k-ullanımında olduğu ve Havva Erdoğan şehit ailesi olduğu için Komisyon tüm evi ona vermeyi tercih etti. Bu nedenle İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun önerisi üzerine İskân Bakanlığı 14.3.1985 tarihinde Müstediye yapılmış tahsisi iptal etti.

İskân Bakanlığı -Hukuk İşleri Amirinin Müstediye gönderdiği 5 Nisan 1985 tarihli yazı şöyledir:

"Neşe Hasan Özşişman
Kemal Ali Ömer Sok. No.24
Lefkoşa.

Bakanlığımızın kontrol ve tasarrufu altındaki konutlardan olan Lefkoşa Kemal Ali Ömer sokak 24 no'lu konut, iktisaden -güçlendirilecekler statüsünden, 359/78 sayı ve 29.3.78 tarihli İnceleme ve Dağıtım Komisyonu kararıyle adınıza tahsis edilmiştir.

Sözkonusu konutun, Havva Erdoğan'a tahsisli konut ile ayni çatı altında bulunması sosyal açıdan ve/veya iskân açısından bölü-nüp ayrılmasında sakınca görülmesi ve/veya iki ayrı ailenin ayni çatı altına yaşamasının sakıncalı görünmesi gerekçelerinden hareketle konuta ilişkin tahsis, İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun (4) 66/77-1 sayı ve 14.3.85 tarihli önerisi ve ayni tarihli Bakan-lık kararı ile iptal edilmiştir.

Bu nedenle, size ilk fırsatta çıkacak kaynaklardan uygun bir konutun verilmesine kadar Lefkoşa, Kemal Ali Ömer sokak no.24 adresindeki konutta tamamen geçici olarak ikâmet etmeniz hususunda bilgi edinmenizi saygı ile ric-a ederim.

Alibey Ahmet
Hukuk İşleri Amiri"

-Müstedi, aleyhine verilmiş bu iptal kararına karşı önümüzdeki başvuruyu dosyalayarak iptal kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesini talep etmektedir. Müstedi başvuruda özellikle alınan kararın yasa ve -tüzükte öngörülen iptal sebeplerine uymadığını öne sürmektedir.
-
Bu başvuruya gerek Müstedaaleyhler gerekse ilgili şahıs olan Havva Erdoğan itiraz ettiler. Havva Erdoğanın avukatı ön itiraz olarak Müstedinin başvurusunda parsel 60 üzerindeki konuttan söz edildiğini, halbuki ihtilâf konusu konutun parsel 66 üzerinde ol-an 24 numaralı konut olduğunu ve bu durumda Müstedi leyhine karar verilemiyeceğini öne sürdü.

Gerçekten başvuru incelendiği zaman ihtilâf konusu konutun başvuruda hatalı tarif edildiği görülmektedir. Müstedi avukatı da bir hata olduğunu kabul ederek bunu-n niçin meydana geldiğini izaha çalışmıştır. Davalar veya başvurularda bu tür hataların meydana gelmesini olağan kabul etmek gerekir. Ne var ki böyle bir hatayı özellikle bu konu bir itiraz nedeni olarak öne sürüldükten sonra düzeltme yönüne gitmek gerekir-. Halbuki Müstedi avukatı hatanın nasıl meydana geldiğini izah etmekle yetinmiş ve bu hatayı düzeltmek için herhangi bir müracaat yapmamıştır. Bu durumda Mahkemenin kendiliğinden hatayı düzeltip düzeltemiyeceği bir sorun olarak kalmıştır. Bu konuda ciddi -tereddütlerim olmasına rağmen bu şekil tartışmasını bir tarafa bırakarak konunun esasına inmeyi tercih ediyorum.

Kemal Ali Ömer Sokak No.24'de parsel 66 üzerinde bulunan konut 1974'den önce ikiye ayrılmakla birlikte gerekçe bir tek aile için inşa edilmiş- bir evdir. Bu evde çok iyi anlaşan iki aile birlikte oturabilir. Ancak iki aile ara- sındaki en küçük bir uyumsuzluğun sürtüşmelere ve kavgalara neden olması kaçınılmazdır. En azından anlaşamayan iki aile bu evin çatısını, ortak duvarlarını tamir edemiyec-ektir ve ev gittikçe harab olacaktır. Bu nedenle İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun evin tümünü bir aileye vermek istemesini isabetli bir yaklaşım olarak kabul etmek gerekir. İki aileden birini tercih etmeye karar verdikten sonra Havva Erdoğan'ın tercih edil-mesi gerektiği açıkça ortadadır. Havva Erdoğan evin daha önce ve daha büyük bölümünün tahsis edilmesinin yanısıra 41/77 sayılı İskân Toprakalndırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 25(2) maddesi "konut açısından öncelik kriterleri" başlığını taşımaktadır ve bu lis-tede şehit aileleri birinci sırada yer alırken, iktisaden güçlendirilecekler son sırada yer almaktadırlar. Müstediye yapılan tahsis iptal edilirken Müstedinin hakları da korunmaya çalışılmış ve kendisine başka bir konut verilinceye kadar evde oturabileceği- belirtilmiştir.

İlgili şahsın avukatı Fasıl 224 Taşınmaz Mal Yasasının 6(1) ve 27. maddelerine göre başvuru konusu evin ikiye bölünebileceğini bu nedenle Bakanlığın evi iki aileye tahsis etmekle hatalı hareket ettiğini ve idarenin hatalı bir kararını he-r zaman geri alabileceğini öne sürmüştür.

Başvuru konusu evin durumunu, evi ikiye bölmeyi kalıcı hale getirmenin sakıncalarını ve 5.4.1985 tarihli kararda, Müstedinin oturma yönünden haklarının korunduğunu dikkate aldıktan sonra ilgili şahıs avukatının g-örüşüne katılıyorum.

Kanımca İskân Bakanlığının 5.4.1985 tarihli kararı almaya yetkisi vardı ve bu meselenin koşulları dikkate alındığında yetkisini hatalı kullanmış değildir. Bu nedenle başvuru reddedilir. Masraflar için emir verilmez.


(Taner Erg-inel)
Yargıç

17 Mart 1989


-


-363-



-


Full & Egal Universal Law Academy