Yüksek İdare Mahkemesi Numara 59/1991 Dava No 18/1992 Karar Tarihi 10.06.1992
Numara: 59/1991
Dava No: 18/1992
Taraflar: Perihan Turgut ile Sap. Değ. Ve Taz. Kom. Vd.
Konu: Tahsis iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 10.06.1992

-D.18/92 YİM 59/91

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Aziz Altay, Celâl Karabacak.
Anayasanın 152. Maddesi hak-kında.

Müstedi: Perihan Turgut, Ergene Sokak No:1, Girne.
ile
Müstedaaleyhler: 1. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu vasıtasıyle
KKTC, Lefkoşa.
2. İskân Bakanlığı vasıatsıyle KKTC, Lefkoşa.
3. Lefkoşa Kaza Tapu Dairesi vas-ıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
4. Girne Kaza Tapu Dairesi vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
5. Mağusa Kaza Tapu dairesi vasıtasıyle KKTC.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına-: Tahir Seroydaş.
Müstedaaleyh namına: Mustafa Arıkan.



Yasa Maddesi: KKTC Anayasasının 152(3) maddesi, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 48, nizam 4 ve Emir 25, nizam 1-5.

İstemin Özeti: Müstedinin müracaat ettiği taşınmaz malların kendisine verilme-yip diğer sahılara verilmesi ile ilgili kararların iptâl edilmesi istemi.

OLAY: Müstedi, başvuruyu dosyalayıp yukarıdaki talepte bulunduktan sonra tadilât istidası dosyalayıp, başvuruya konu kararı öğrenme tarihini değiştirmek istemi bu suretle zaman aşım-ı ile ilgili iddiayı ortadan kaldırmak istemiştir.

SONUÇ: Tadilat istidasının ispat ile yükümlü olan Müstedinin isnat ettiği gerçekleri mahkeme huzurunda ek şahadet ile ispat etmesi gerekirdi. Halbuki Müstedi bu konuda ek şahadet sunmamıştır. Hal böyle o-lunca da Müstedi istidasını ispat edememiştir.
Tadilât istidası reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
Hukuk/İstinaf 39/73 sayılı Halil Mulla Ali ile Kıbrıs Türk Kooperatif Merkez Bankası Ltd. arasındaki Yüksek Mahkeme Kararı.



K A R A -R

Niyazi F. Korkut: Bu istidada Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Celâl Karabacak okuyacaktır.

Celâl Karabacak: Müstedi eşdeğer mal açısından hak sahibi olup 12 ve 13. kaynak paketlerinde ilân edilen bazı taşınmaz malları almak için Müracaatta bulunmuştur-. Müstedaaleyh No.1, yukarıda belirtilen kaynak paketlerine yapılan diğer müracaatlarla birlikte Müstedinin müracaatını da incelemiş ve bu konuda kararlar almıştır. Ne var ki Müstedaaleyh No.1, Müstedinin müracaatı hakkında almış olduğu kararları ona bildi-rmemiştir. Ancak Müstedi, müracat ettiği taşınmaz malların kendisine verilmeyip diğer şahıslara verildiğini 24.12.1990 tarihinde başka kaynaklardan öğrendiğini belirterek 15.3.1991 tarihinde YİM 59/91 sayılı başvuruyu dosyalamış ve Müstedaaleyh No:1'in ald-ığı ilgili kararların iptal edilmesini Mahkemeden talep etmiştir.

Müstedi, 13.8.1991 tarihinde ise işbu tadilât istidasını dosyalamış ve mezkûr başvuruda başvuru konusu yaptığı kararları öğrendiği tarih olarak belirtilen 24.12.1990 tarihinin değiştiriler-ek yerine 24.1.1991 tarihinin konulması için Mahkemeden izin ve emir, talep etmiştir.

Tadilât istidası, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğünün E.48 n.2 ile E.25 n.1-5'e dayanmaktadır.

İstidasını desteklemek için bir yemin varakası yapan Müstedi, bu yemin v-araksında, başvurudaki ilk avukatının Boysan Boyra olduğunu, onun başvuru ile ilgili talimat verirken başvuru konusu kararların 24.1.1991 tarihinde bilgisine geldiğini söylediğini, buna rağmen öğrenme tarihinin başvuruya 24.12.1990 olarak yazıldığını, bu h-ususun ara emri safhasında bilgisine geldiğini, yeni avukatından almış olduğu hukuki tavsiye üzerine de bu tadilât istidasını dosyaldığını, tadilât istidasını dosyalamakta geç kalmadığını, tadilâtın başvurunun ileri gidebilmesi için gerekli olduğunu, böyle- bir tadilâtın karşı tarafın hak ve müdafaalarını etkilemiyeceği gibi adaletin tecelli etmesine de katkıda bulunacağını, belirtilenler ışığında talep olunan emirlerin verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Avukat Boysan Boyra da istidaya ekli yemin varaka-sında, başvuruda 24.7.1991 tarihine değin Müstedinin avukatı olarak bulunduğunu, Müstedinin hakikaten kendisine öğrenme tarihi olarak 24.1.1991 tarihini söylediğini, ancak bu tarihin başvuruya 24.12.1990 olarak yazıldığını, bunun ise tamamen sekreter hatas-ı olduğunu, bu hatada Müstedinin hiçbir kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.

Öte yandan, Müstedaaleyhler tadilât istidasına itirazname dosyalamıştır. Bu itirazname, Anaysanın 152 ve 158(5), 1962 Yüksek Anayasa Mahkemesi Tüzüğünün 18 ve 19, Hukuk Muhakeme-leri Usulü Tüzüğünün E.48 n.4 ve E.25 n.1-5, yerleşmiş tatbikat kaideleri ve ilgili içtihat kararlarına dayanmaktadır.

İtiraznameye ekli yemin varakasında Müstedi ile avukatı Boysan Boyra'nın yemin varakalarındaki iddialarını reddeden Müstedaaleyhler, ay-rıca Müstedinin yemin varakasının 25.1.1991 tarihli eski yemin varakası ile çeliştiğini, Müstedinin tadilât istidası dosyalamakta çok geç kaldığını, talep edilen tadilâta izin verilmesi halinde Müstedaaleyhlerin zamanaşımı ile ilgili iddia ve haklarının h-aleldar olacağını, Anayasanın 152(3) maddesinin öngördüğü 75 günlük süreye uyma zorunluluğunun da bertaraf edileceğini, tadilât istidasının reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İstidanın duruşması esnasında taraflar başka şahadet sunmamış ve Mahkemey-e hitap etmekle yetinmişlerdir.

Tarafların dosyaladıkları istida, itirazname ve bunları destekleyen yemin varakaları incelendiğinde, bu meselede tarafların tamamen zıt görüş ve iddialara sahip oldukları görülmektedir.

Hukuk/İstinaf 38/73 sayılı, Halil -Mulla Ali ile Kıbrıs Türk Kooperatif Merkez Bankası Ltd. arasındaki içtihat kararında, sayfa 2'de şöyle denilmektedir:

"... Müstedi ile Müstedaaleyhin yemin varakalarında herhangi bir ihtilaf olduğunda Hukuk Muhakemeleri Usulü Nizamatının 48. Emrinin 4. n-izamına göre yemin varakalarında ihtilâf konusu olan hususları Mahkeme huzurunda isbat ile mükellef olan tarafın ek şahadet ile isbat etmesi gerekir."

-Yukarıda alıntısı yapılan içtihat kararına göre, Müstedi ile Müstedaaleyhin yemin varakalarında herhangi bir ihtilâf olduğunda, ihtilâf konusu olan hususların, ispat ile mükellef tarafca ek şahadet sunulmak suretiyle Mahkeme huzurunda ispat edilmesi gerek-mektedir.
-
Yukarıda belirtildiği gibi, bu meselede tarafların dosyaladıkları yemin varakalarında bahsolunan hemen hemen tüm hususlarda ihtilâf vardır. Bu durumda, tadilât istidasını ispat ile yükümlü olan Müstedinin istidasının istinat ettiği gerçekleri Mahkeme huz-urunda ek şahadet ile ispat etmesi gerekirdi. Halbuki, yukarıda da belirtildiği gibi, Müstedi bu konuda ek şahadet sunmamıştır. Hal böyle olunca da, Müstedi istidasını ispat edememiştir. Müstedi istidasını ispat edemediğine göre, istidanın reddedilmesi ge-rekir.

Sonuç olarak, tadilât istidası reddolunur.

Mukayyitlikçe takdir edilcecek istida masrafları Müstedi tarafından ödenecektir.


(Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay) (Celâl Karabacak)
Yargıç - Yargıç Yargıç

10 Haziran 1992



-


-4-



-


Full & Egal Universal Law Academy