Yüksek İdare Mahkemesi Numara 58/1982 Dava No 15/1983 Karar Tarihi 14.06.1983
Numara: 58/1982
Dava No: 15/1983
Taraflar: Ayten Muzaffer Benan ile Maliye Bakanlığı
Konu: Rum tarafındaki hizmetlerin emeklilik kazandırıp kazandırmadığı tartışması
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 14.06.1983

-D.15/83 YİM 58/82

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi, Aziz Altay.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi:Ayten Muzaffer Benan c/o Lefkoşa Kaza Mahkemesi -Mukayyitliği, Lefkoşa.

- ile -

Müstedaaleyh: Maliye Bakanlığı (Personel Dairesi) vasıtasıyle KTFD.

Arasında.

Müstedi namına: Tahir Seroydaş. Müstedaaleyh namına: Yaşar Boran.



Yasa Maddesi: 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 3(19) maddesi.

İstemin Öze-ti: Müstedinin Aralık 1971-15 Temmuz 1974 tarihleri arasında Rum Yönetimince istihdam edildiği sürenin emeklilik kazandıran hizmet olarak dikkate alınamayacağı doğrultusundaki Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurm-ayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: 1971 yılında Rum Yönetimince başlatılan Ekinokok hastalığına karşı kampanyada karma ve Türk köylerinde görevlendirilen Müstedi geçici ve gündelikçi işçi olarak 15 Temmuz 1974 tarihine kâdar aralıksız çalıştı. Hizmet-inin 26/77 sayılı Yasa kapsamına alınması talebini red eden Personel Dairesi kararından işbu başvuruyu dosyalamıştır.

SONUÇ: Müstedinin verdiği şahadet ve sunulan belgeler etraflıca incelendiğinde Müstedinin Rum Yönetimince daimi ve emeklilik kazandıran b-ir kadroda istihdam edilmediğine ve gündelikçi işçi olarak istihdam edildiği bulgusuna varılır. Bundan hareketle gündelikçi olarak ödenen bir kişinin 26/77 sayılı Yasanın lâfzı ve ruhu dikkare alındığında bu görevin emeklilik maksatları bakımından kamu gör-evi olarak nitelendirilmesine olanak yoktur.
Başvuru reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- YİM 36/79 sayılı (D.6/80) Salih Çelebioğlu ile Ekoıomi ve Maliye Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.


HÜKÜM

Salih S. Dayıoğlu: İşb-u başvuru ile müstedi Personel Dairesi müdürünün kendisine yazdığı 30 Mart 1982 tarihli ve P.163/69/A sayılı yazısı ile Aralık 1971 - 15 Temmuz 1974 tarihleri arasında Rum Yönetimince istihdam edildiği sürenin emeklilik kazandıran hizmet olarak dikkate alı-namayacağı doğrultusundaki kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulundu.

Başvuruya ilişkin olgular büyük bir dereceye kadar taraflarca paylaşılmaktadır. Şöyle ki; müstedi halen Lefkoşa Kaz-a Mahkemesi Mukayyütliğinde görevi III. Derece Mahkeme Stenografıdır. Müstedi, 23 Şubat, 1968 tarihinden 16 Haziran 1971 tarihine kadar muhtelif İlkokullarda öğretmenlik yaptı. 1971 yılında Rum yönetimince başlatılan Ekinokok hastalığına karşı kampanyada T-ürk köylerinin de taranması düşünülmüş olacak ki Türk ve karma köylerde görevlendirilecek personelin Türk olması kararlaştırılmış ve bu amaçla bu kampanyada çalışacak Türk personele gereksinme duyulmuştur. personel gereksinmesi hususunda yapılan duyuru uya-rınca müstedi gerekli başvuryu yapmış ve neticede Aralık 1971'de Rum yönetimince geçici statüde ve gündelikçi olarak istihdam edilmişti. Müstedi bu görevi aralıksız 15 Temmuz 1974 tarihine kadar ifa etmişti.
24 Mart 1982 tarihli bir yazı ile müstedi Person-el Dairesine Rum Yönetimince istihdam edildiği sürenin 26/77 sayılı Emeklilik Yasası kapsamı içinde emeklilik kazandııan hizmet olup olmadığını sormuş, Personel Dairesi müdürü ise müstediye göndermiş olduğu 30 Mart 1982 tarihli yazısı ile buna olumsuz bir -yanıt vermiştir. Daha evvel değinildiği gibi müstedi bu olumsuz yanıtı işbu başvuru konusu yapmıştır.

Başvuruda sadece müstedi şahadet vermiş ve şahadetinde ezcümle Rum Yönetimince Aralık 1971'de istihdam edildiğini, ilkin gündelikçi statüsü altında görev-lendirildiğini, daha sonra kadroya alındığını ve maaşının da aylık fakat nakit olarak ödendiğini iddia ederek Rum Yönetimince daimi ve emeklilik hakkı bahşeden kadroya geçirildiğini iler sürmüştür. Müstedaaleyh bu noktada herhangi bir şahit çağırmamış sade-ce müstediyi istintak etmekle yetinmiştir.
Mahkeme huzurunda verilen şahadet ve Emare olarak sunulan belgeler esaslıca tetkik edildikten sonra müstedinin Rum Yönetimince daimi ve emeklilik kazandıran bir kadroda istihdam edildiğine ikna edilmedik. Bu husus- mahkemeye emare I olarak sunulan yazıda da açıkça belirtilmektedir. Zamanın personel Dairesi Müdürü tarafından yine zamanın Tarım ve Doğal Kaynaklar Üyeliğine yazılan 11.11.1971 tarihli bu yazı ile, Rum Veteriner servisleri müdürü ile kendisi arasında yap-ılan toplantı sonucu Rum makamlarının Ekinokok hastalığının eradikasyonu hususunda bir projenin hazırlandığını, bu projeye Türk ve karma köylerinin de dahil edildiğini, bu köylerde çalışacak


Türk personele gereksinme duyulduğunu, bunların Rıim Makamları-nca istihdam edileceğini ve bunlara, bayanlar için günde 1315 mils ve erkekler için günde 1640 mils ücret ödeneceği bildirildi. Öte yandan bizzat müstedinin şahadeti de kendisinin gündelikçi olarak istihdam edildiğini gösterir mahiyettedir. Şöyle ki, 1971'-de Rum tarafında faaliyet göstermekte olan Amme Hizmeti Komisyonu tarafından kendisinin atandığını müstedi herhangi bir şekilde iddia etmiş değildir. Ayrıca diğer Rum Kamu Görevlilerinin ödendiği gibi çek ile ödenmemesi ve her ay başı bordro uyarınca nakit- olarak ödenmesi onun daimi ve emeklilik taşıyan kadroda istihdam edilmediğini gösterir mahiyettedir. Bu bakımdan müstedinin Aralık 1971 - 5 Temmuz 1974 tarihleri arasında gündelikçi işçi olarak Rum Yönetimince istihdam edildiğini bir bulgu olarak buluyoru-z.
Müstedi, Rum Yönetimince geçici ve işçi statüsünde istihdam edilmesi halinde dahi onun bu hizmetinin 26/77 sayılı Yasanın 3(1) maddesi uyarınca emeklilik hakkı kazandıran bir hizmet sayılacağını iddia etti. Yasanın 4(10) maddesi aynen şöyledir:
"Bu madd-enin kaspamına girenlerin, yukarıdaki fıkralarda sayılan hizmetlerinden önce, kesintili olup olmadığına bakılmaksızın emeklilik hakkı kazandırmayan geçici statüde veya arizi olarak yapılan kamu görevleri;
Ancak 21 Aralık 1963 tarihinden önce yapılan kesint-ili hizmetler, emeklilik hakkı kazandıran hizmetin hesaplanmasında dikkate alınmaz."
Yukarıda alıntısı yapılan maddede yer alan "Kamu görevi" yine aynı Yasanın 2. maddesinde şöyle tanımlanmaktadır.
" 'Kamu Görevi', Devlet kadrolarında, Devlet Bütçesinden m-aaş çekilerek yapılan görevi anlatır."
Yine aynı Yasanın tefsir kısmında ise Devlet şu şekilde tanımlanmaktadır:

" 'Devlet', Kıbrıs Türk Federe Devletini anlatır."
Görülüyor ki ilk nazarda Yasanın 3(10) maddesi Kıbrıs Türk Federe Devletinde geçici statüde- veya arizi olarak yapılan kamu görevini anlatır. YİM 36/79 sayılı başvuruda Yasanın 3(10) maddesinde yer alan kamu hizmetlerinin Kıbrıs Türk Federe Devleti kurulmazdan önce yapılan kamu hizmetlerini de kapsadığı sonucuna varılmıştır. bu durumda müstedinin- yapmı,s olduğu görevin Yasanın 3(10) maddesi anlamında kamu- görevi olup olmadığının araştırılması gerekir.
Daha evvel de değinildiği gibi müstedinin yapmış olduğu görevi bir gündelikçi işçi sıfatı ile yaptığı hususunda bir bulguda bulunulmuştur. İşçi sta-tüsünde görevlendirilen ve gündelikçi olarak ödenen bir kişinin ifa etmiş olduğu görevin 26/77 sayılı Yasa.nın lâfzı ve ruhu dikkate alındığında bu görevin emeklilik maksatları bakımından kamu




görevi olarak nitelendirmesine olanak yoktıir. Bu nedenle -başvurunun reddolunması gerekir.
Sonuç olarak başvuru reddolunur.


(Salih S. Dayıoğlu)(N. Ergin Salâhi)(Aziz Altay) YargıçYargıçYargıç

14 Haziran 1983





- 201 -



Full & Egal Universal Law Academy