-D.2/84 YİM 57/83 Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, Aziz Altay.
Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Ahmet Derviş Yeşilada, Mağusa.

ile -

M-üstedaaleyh:Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vasıtasıyle KTFD
Başsavcılığı Lefkoşa.

Arasında.

Müstedi namına: Ali Fevzi Yeşilada.
Müstedaaleyh namına: Mustafa Arıkan.

Yasa Maddesi: 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 5(4) ve 16. m-addeleri.

İstemin Özeti: Müstedinin, 30 yıl üzerindeki hizmetleri için Emeklilik Yasası uyarınca kendisine emeklilik ikramiyesi verilemeyeceğine ilişkin Müstedaaleyh kararının, hükümsüz ve etkisiz olacağına ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair kara-r istemi.

OLAY: Otuz yıl üç ay fiili polis memurluğu yapan ve çavuş iken yaş haddi nedeni ile emekliye ayrılan Müstediye, otuz yıl üç aylık ikramiye ödendi. Müstedi, füli hizmetinin yanında mücahitlik hizmeti ve 25 yılın üzerindeki hizmetlerinin de eklene-rek toplam 43 yı1 2 ay üzerinden işlem görmesi gerektiğini belirterek, kendisine ek ikramiye ödenmesini talep etti.

SONUÇ: Emniyet mesnuplarının hizmetlerine eklenen 60 aylık süre ağır koşullar altında hizmet görmeleri nedeni ile sadece emeklilik menfaatl-arının hesaplanmasında dikkate alınmâkta olup, fiili hizmet olarak nitelendirilemez.

Yasada Devlet kadrolarında en az fiili 10 yıl kamu görevi yapanların bu yasa gereğince mücahitlik ve diğer nedenlerle hizmet sürelerine yapılan eklemeler, fiili hizmet gi-bi işlem görür denmektedir. Burada mücahitlik hizmetinin fiili hizmet olmadığı, ancak fiili işlem görmesinin sağlandığı görülmektedir.

Bu durumda Müstedinin fiili 30 yılına mücahitlik ile emniyet mensuplarına eklenen 60 aylık süreyi eklememekle Müstedaale-yhin hatalı hareket ettiği söylenemez.

Bu nedenle başvuru reddolunur.

HÜKÜM

Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Müstedi, başvurusu ile, 30 yılın üzerindeki hizmetleri için kendilerine Emeklilik Yasası uyarınca ikramiye verilemeyeceğine dair müstedaaleyhin ka-rarının hükümsüz ve etkisiz ol- duğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istemiştir.

Müstedinin başvurusu, 26/82 sayılı Yasa ile tadil edilmiş şekli ile 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının S(4) ve 16. maddelerine dayandırılmıştır.

Bu -meselede kararlaştırılması gereken müstedinin bir polis mensubu olarak emeklilik hakkı kazandıran hizmetine eklenmesi öngörülen 60 aylık süre ile mücahitlik hizmet süresinin fiili hizmet sayılıp sayılamaycağıdır.

İlkin tezekkür edilmesi gereken husus müst-edinin emeklilik kazandıran polislik hizmetine eklenmesi öngörülen 60 aylık sürenin fiili hizmet olarak sayılıp sayılamaycağıdır. Kuşkusuz bu ekleme herhangi bir fiili hizmetten ötürü değildir. Bu eklemeyi öngören 16. maddenin (1). fıkrası "ancak devlet ka-drolarında 10 yıl kamu görevi yapanların, bu Yasa gereğince mücahitlik ve diğer nedenlerle hizmet sürelerine yapılan eklemeler fiili hizmet gibi işlem görür" kuralını içermektedir. Görüleceği gibi bu kurallarda mücahitlik süresinden ismen bahsedilmekle ber-aber sözü edilen 60 aylık eklemeden bahsedilmemektedir. Sözü edilen ekleme bu kuralı içeren fıkra altında öngörüldüğüne göre
"diğer nedenlerle .....yapılan eklemeler" tabiri kapsamına da girmemektedir. Kanımca bu kuralın kaspamı içine girmesi öngörümüş ols-aydı kanun koyucu bu eklemeden de, mücahitlik süresi için olduğu gibi, ismen ve açıkça bahsedecekti. Bu nedenlerle müstedinin emeklilik kazandıran hizmetine 16. maddenin (1). fıkrası uyarınca eklenmesi öngörülen 60 aylık sürenin füli hizmet olarak sayılama-yacağı görüşündeyim.

İkinci olarak tezekkür edilmesi gereken husus eklenmesi öngörülen mücahitlik hizmetinin füli hizmet sayılıp sayılamayacağı