-D.1/2003 Birleştirilmiş
YİM 56/99 ve 79/99
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Şafak Öneri, Necmettin Bostan-cı.
Davacı: Abohorlu İnşaat Şirketi Limited,
17, Rüzgarlı Sokak, Lefkoşa
- ile -
Davalı: Lefkoşa Türk Belediyesi ve/veya Belediye Başkanı ve/veya
As Başkanı ve/veya Belediye Meclisi Üyeleri ve/veya
Lefkoşa Şehri Türk Hemşehrileri, L-efkoşa

A r a s ı n d a .

Davacılar namına: Avukat Rifat Çomunoğlu
Davalılar namına: Avukat Halil Dinç Onur
İlgili Şahıs Ümit Veli: Şahsen.

--------------------

H Ü K Ü M

Metin A. Hakkı: Davacılar, -24.5.1999 ve 12.8.1999 tarihlerinde, Anayasanın 152. maddesine istinaden Yüksek İdare Mahkemesi olarak oturum yapan Yüksek Mahkemede, Davalılar aleyhine dosyaladıkları yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen davalar ile, Davalılar aleyhine aynen aşağıdaki şeki-lde kararlar talep ettiler: YİM 56/99 sayılı dava ile Davacılar:

"A) Davalının, 24.5.1999 Pazartesi saat 17.00'ye kadar
teklif kabul edilen ve Lefkoşa Belediye hudutları
dahilinde yollara "yol çizgilerinin termoplastik yol
- çizgisi boyası ile çizilmesi" ihalesinde "Yapı
İnşaatı ve Teknik İşler Müteahhitleri Kayıt ve
Denetim Encümeni"'ne kayıt şartının aranmayacağı
hususunda sonradan ve takriben 21.5.1999 tarihinde
aldığı kararın ve/veya ya-ptırdığı değişikliğin ve/veya
duyurunun hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi
bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesini" talep
etmiştir.
Davacılar yine YİM 79/99 sayılı davaları ile Davalılar aleyhine:

"A) Davalın-ın takriben Mayıs 1999 tarihinde ilan edip
açtığı Lefkoşa Belediye hudutları dahilindeki
yollara "Yol Çizgilerinin Termoplastik Yol Çizgisi
Boyası İle Çizilmesi" ihalesini, Davacı dışında
takriben Temmuz 1999 tarihinde a-ldığı ve
"Yapı İnşaatı ve Teknik İşler Müteahhitleri Kayıt ve
Denetim Encümeni"ne kayıtlı olmayan Hamitköylü Ümit
Veli isimli şahsa veren kararın ve/veya bu karara
istinaden yapılan tüm işlemlerin hükümsüz ve etkisiz
- olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar
verilmesi" ni talep etmiştir".

Davalılar her iki davaya da sırası ile 15.10.1999 ve 9.11.1999 tarihlerinde birer Müdafaa Takriri dosyalamışlar ve özetle Davacıların davalarının mas-raflarla iptal edilmesini talep etmişlerdir. Davalılar Müdafaa Takrirlerinde inter alia Davacıların davalarının dava sebebi içermediğini iddia etmektedirler. Buna ek olarak kendilerinin mevzuata uygun olarak karar alıp işlem yaptıklarından, Davacıların d-avalarında hiçbir mesnet de olmadığını iddia etmekte ve ilâveten mevzuata uygun hareket ettiklerinden hiçbir kusurları olmadığını ileri sürmektedirler. Şayet mevzuata uygun olarak hareket etmelerinden dolayı kusurlu bulunurlar ise, bunu öngören mevzuatın -Anayasaya aykırı olduğunu iddia etmişlerdir. Hamitköylü Ümit Veli isimli kişinin dava ile yakın ilgisi olduğu görüldüğünden o da Mahkemece İlgili Şahıs olarak davaya dahil edilmiş ve ona da söz hakkı tanınmıştır. Sözü edilen kişiye de her iki davanın lay-ihaları tebliğ edilmiş ve kişi Mahkemede ıspat-ı vücut edip ayrı bir Müdafaa Takriri dosyalamayıp Davalılara katılmıştır. YİM 56/99 sayılı davanın talimatı 21.12.1999 tarihinde, YİM 79/99 sayılı davanın talimatı da 7.12.1999 tarihinde yapılmış, akabinde d-avalar duruşmaya gelmezden önce, her iki davada Davacı durumunda bulunan şirketin aynı, Davalıların da aynı Davalı olduğu ve her iki davanın olgularının büyük oranda müşterek olduğu gözönünde bulundurularak Yüksek İdare Mahkemesi tarafından, tarafların ona-yı ile her iki dava da 26.7.2000 tarihinde birleştirilerek birlikte dinlenmiştir. Davaların duruşması 19.2.2003 tarihinde ele alınmış, duruşma o gün hitam bulmayıp Davalıların talebi ve Davacıların da onayı ile 26.2.2003 tarihine ertelenmiş ve 26.2.2003 t-arihinde davanın duruşması hitam bulup davalar karar için bilâmüddet ertelenmiş durumdadır. Duruşma esnasında taraflar karşılıklı muvafakat çerçevesinde dosyada duran ve evraklardan oluşan 24 adet emareyi Mahkemeye emare olarak ibraz etmişlerdir. Davanın- kökeninde yatan olgular ile ilgili olarak taraflar büyük bir ölçüde hemfikir olduklarından müşterek olarak olguları Mahkemeye aktarmışlardır. Davacılar tarafı akabinde hiçbir şifahi şahadet ibraz etmemiş Davalılar ise, Müdafaa Takrirlerinde Anayasaya ayk-ırılık iddialarını geri çektikten sonra İlgili Şahıs durumunda olan Ümit Veli'yi Davalı tanığı olarak şahadete çağırmış ve akabinde ilgili tarihte Davalı Belediyenin As Başkanı durumunda olan Semavi Aşık'ı şahit olarak dinletmiştir. Bilâhare taraflar Mahk-emeye hitabelerini yapmışlardır.

Önümüzde ibraz olunan müşterek olguları, Davalıların tanıklarını, ve emareleri tezekkür ettikten sonra davaların kökeninde yatan olguların aşağıdaki şekilde ö