-D.22/2014 YİM: 56/2014

Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.

Davacı: Yrd.Doç.Dr.Yusuf Suiçmez, Bahçelievler Mahallesi,
Değirmenlik - Lefkoşa.

- - ile -

Davalı: KKTC Barolar Birliği, Lefkoşa - KKTC

A r a s ı n d a.

(7/5/2014 tarihli Strike Out İstidası)

Davacı şahsen hazır
Davalı tarafından: Avukat Süleyman Dolmacı
İlgili Ş-ahıs tarafından: Avukat Ayfer Şefik Tekinay

----------------

K A R A R

Davacı, Davalı aleyhine dosyaladığı bu dava ile aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"A- Davalı taraf-ından 3.9.2010 tarihinde alınıp
davacıya bildirilen ve 23.12.2013 kararın
etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir
sonuç doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme
emri ve/veya hükmü.
B- Davalının 3.9.-2010 tarihinde alınıp davacıya
bildirilen ve 23.12.2013 kararın etkisiz ve
hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme emri
ve/veya hükmü ile birlikte, Lefkoşa Mahalli
- Barosu'nun 21.06.2013 tarihli kararının da
aynı hükme bağlı olarak etkisiz ve hükümsüz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına
ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü.
C- 20,000 (Yirmibin) TL maddi tazminat -ve yasal
faiz.
D- 100,000 (Yüzbin) TL manevi tazminat"

Davalı dosyalamış olduğu istida ile,

"A- Davacı tarafından dosyalanan talep takririnin,
C bendindeki '20,000 (yirmibin) TL maddi
tazminat ve yasal faiz' ile ilgili ta-lebinin,
D bendindeki '100,000 (Yüzbin) TL manevi
tazminat' ile ilgili talebinin,
Hukuki sebepler bölümündeki 6. paragraftaki
iddialarının tümünün,
Gerekçeler bölümündeki f bendinin 2.
satırındaki 'avukatlık mesleğinin gerektirdiği,
sadakat ve liyakate u-ygun olmadığı açıktır'"

Davalı - Müstedi Avukatına göre, Davacının Talep Takririnin C bendinde talep ettiği 20,000 TL maddi tazminat, yasal faiz ve D bendinde talep ettiği 100,000 TL manevi tazminat talepleri, Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisi dışın-dadır, bu talepleri inceleme yetkisi bulunmamaktadır.
Anayasa'nın 152. maddesinde düzenlenen yetkilerine göre, Yüksek İdare Mahkemesi tazminatla ilgili bir yargılama yapamaz ve tazminata hükmedemez. Bu nedenle, Davacının Talep Takririnin C ve D bentlerind-eki tazminatla ilgili talepleri gereksizdir, layihada yer almaması gerekir. Tazminat taleplerinin layihada yer alması, yargılamayı zorlaştırıp geciktirecektir. Bu nedenlerle, layihadan çıkarılması gerekmektedir.

Talep Takririnin hukuki gerekçeler kıs-mının 6. paragrafındaki iddialar da gereksiz olup, adilane yargılamayı geciktiren ve zorlaştıran iddialardır ve layihadan çıkarılması gerekmektedir.

Talep Takririnin gerçekler kısmının f paragrafında ileri sürülen iddialar, kızdırıcı, onur kırıcı olu-p layihadan çıkarılması gerekmektedir.

Davacı - Müstedaaleyh ise, Anayasa'da, Yüksek İdare Mahkemesinin tazminata hükmetme yetkisi olmadığına dair bir hüküm olmadığını, Yüksek İdare Mahkemesinin tazminata hükmetme yetkisi bulunduğunu, layihadan çıkar-ılması istenen diğer hususların da davasındaki iddia ve taleplerini ortaya koyabilmek için layihada kalması gerektiğini söyleyip, Davalının istidasının iptalini talep etmiştir.

Davalı - Müstedinin istidasındaki talepleri incelenirken, Yüksek İdare Ma-hkemesi Tüzüğü ve Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü kuralları dikkate alınmalıdır.

Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü'nün 18. maddesine göre:

"Yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü,
durum uygun olduğu hallerde, Mahkeme huzurundaki
- bütün işlemlerde gerekli değişiklikler yapılarak
uygulanır, meğer ki bu Tüzüğe başka bir hüküm
konmuş veya Mahkeme veya bir Yargıç başka türlü
kararlaştırmış olsun."

Layihadan ihraç ile ilgili Yüksek idare Mahkemesi Tüzüğü'ne konmu-ş herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'ndeki bu husustaki düzenlemenin uygulanması gerekmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nde layihalardan ihraç ile ilgili emir ve nizam, Emir 19 Nizam