Yüksek İdare Mahkemesi Numara 56/2014 Dava No 22/2014 Karar Tarihi 30.05.2014
Numara: 56/2014
Dava No: 22/2014
Taraflar: Yrd. Doç. Dr. Yusuf Suiçmez ile KKTC Barolar Birliği arasında
Konu: Strike out istidası - Layihadan ihraç - Tazminatla ilgili taleplerin Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisi dışında olduğu iddiası ile layihalardan çıkarılması talebi -
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 30.05.2014

-D.22/2014 YİM: 56/2014


Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.


Davacı: Yrd.Doç.Dr.Yusuf Suiçmez, Bahçelievler Mahallesi,
Değirmenlik - Lefkoşa.


- - ile -


Davalı: KKTC Barolar Birliği, Lefkoşa - KKTC


A r a s ı n d a.



(7/5/2014 tarihli Strike Out İstidası)


Davacı şahsen hazır
Davalı tarafından: Avukat Süleyman Dolmacı
İlgili Ş-ahıs tarafından: Avukat Ayfer Şefik Tekinay



----------------


K A R A R


Davacı, Davalı aleyhine dosyaladığı bu dava ile aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"A- Davalı taraf-ından 3.9.2010 tarihinde alınıp
davacıya bildirilen ve 23.12.2013 kararın
etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir
sonuç doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme
emri ve/veya hükmü.
B- Davalının 3.9.-2010 tarihinde alınıp davacıya
bildirilen ve 23.12.2013 kararın etkisiz ve
hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme emri
ve/veya hükmü ile birlikte, Lefkoşa Mahalli
- Barosu'nun 21.06.2013 tarihli kararının da
aynı hükme bağlı olarak etkisiz ve hükümsüz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına
ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü.
C- 20,000 (Yirmibin) TL maddi tazminat -ve yasal
faiz.
D- 100,000 (Yüzbin) TL manevi tazminat"


Davalı dosyalamış olduğu istida ile;

"A- Davacı tarafından dosyalanan talep takririnin;
C bendindeki '20,000 (yirmibin) TL maddi
tazminat ve yasal faiz' ile ilgili ta-lebinin,
D bendindeki '100,000 (Yüzbin) TL manevi
tazminat' ile ilgili talebinin,
Hukuki sebepler bölümündeki 6. paragraftaki
iddialarının tümünün,
Gerekçeler bölümündeki f bendinin 2.
satırındaki 'avukatlık mesleğinin gerektirdiği,
sadakat ve liyakate u-ygun olmadığı açıktır'"


Davalı - Müstedi Avukatına göre, Davacının Talep Takririnin C bendinde talep ettiği 20,000 TL maddi tazminat, yasal faiz ve D bendinde talep ettiği 100,000 TL manevi tazminat talepleri, Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisi dışın-dadır, bu talepleri inceleme yetkisi bulunmamaktadır.
Anayasa'nın 152. maddesinde düzenlenen yetkilerine göre, Yüksek İdare Mahkemesi tazminatla ilgili bir yargılama yapamaz ve tazminata hükmedemez. Bu nedenle, Davacının Talep Takririnin C ve D bentlerind-eki tazminatla ilgili talepleri gereksizdir, layihada yer almaması gerekir. Tazminat taleplerinin layihada yer alması, yargılamayı zorlaştırıp geciktirecektir. Bu nedenlerle, layihadan çıkarılması gerekmektedir.

Talep Takririnin hukuki gerekçeler kıs-mının 6. paragrafındaki iddialar da gereksiz olup, adilane yargılamayı geciktiren ve zorlaştıran iddialardır ve layihadan çıkarılması gerekmektedir.

Talep Takririnin gerçekler kısmının f paragrafında ileri sürülen iddialar, kızdırıcı, onur kırıcı olu-p layihadan çıkarılması gerekmektedir.

Davacı - Müstedaaleyh ise, Anayasa'da, Yüksek İdare Mahkemesinin tazminata hükmetme yetkisi olmadığına dair bir hüküm olmadığını, Yüksek İdare Mahkemesinin tazminata hükmetme yetkisi bulunduğunu, layihadan çıkar-ılması istenen diğer hususların da davasındaki iddia ve taleplerini ortaya koyabilmek için layihada kalması gerektiğini söyleyip, Davalının istidasının iptalini talep etmiştir.

Davalı - Müstedinin istidasındaki talepleri incelenirken, Yüksek İdare Ma-hkemesi Tüzüğü ve Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü kuralları dikkate alınmalıdır.

Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü'nün 18. maddesine göre:

"Yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü,
durum uygun olduğu hallerde, Mahkeme huzurundaki
- bütün işlemlerde gerekli değişiklikler yapılarak
uygulanır; meğer ki bu Tüzüğe başka bir hüküm
konmuş veya Mahkeme veya bir Yargıç başka türlü
kararlaştırmış olsun."


Layihadan ihraç ile ilgili Yüksek idare Mahkemesi Tüzüğü'ne konmu-ş herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'ndeki bu husustaki düzenlemenin uygulanması gerekmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nde layihalardan ihraç ile ilgili emir ve nizam, Emir 19 Nizam 26 olup aynen- şöyledir:
"Mahkeme veya yargıç, yargı işlemlerinin herhangi
bir aşamasında, herhangi bir açıklamada veya
lâyihada yer almış olan ve gereksiz veya onur
kırıcı veya ilgili davanın adilâne yargılanmasına
zarar vere-cek veya adilâne yargılanmasını
zorlaştıracak veya geciktirecek nitelikte olan
hususların, ilgili açıklama veya lâyihadan
çıkarılmasına veya değiştirilmesine emir verebilir."



Emir 19 Nizam 26'daki düzenleme ışığında, Da-valı - Müstedinin istidasındaki Strike Out talebinin incelenip bir karara bağlanması gerekmektedir.

KKTC'de İdari Yargının, yani Yüksek İdare Mahkemesinin görev alanı ve yetkileri, KKTC Anayasası'nın 152. maddesinde belirlenmiştir.

- Anayasa'nın, İdari Yargının görev alanını belirleyen 152. maddesinin 1. fıkrasına göre, "Yüksek İdare Mahkemesi, yürütsel veya yönetsel bir yetki kullanan herhangi bir organ, makam veya kişinin bir kararının, işleminin veya ihmalinin, bu Anayasanın veya- herhangi bir yasanın veya bunlara uygun olarak çıkarılan mevzuatın kurallarına aykırı olduğu veya bunların sözkonusu organ veya makam veya kişiye verilen yetkiyi aşmak veya kötüye kullanmak suretiyle yapıldığı şikâyeti ile kendisine yapılan başvuru hakkın-da, kesin karar vermek münhasır yargı yetkisine sahiptir."

Anayasa'nın bu maddesinden görüldüğü üzere, idari davalar; bir idari işlem, karar ya da ihmalin Anayasa'ya, herhangi bir yasaya veya bunlara uygun olarak çıkarılan mevzuata aykırı olması duru-munda veya bunların söz konusu organ, makam veya kişiye verilen yetkiyi aşmak veya kötüye kullanmak suretiyle yapıldığı iddiası ile açılabilir.

Diğer bir ifade ile Yüksek İdare Mahkemesi, yürütsel veya yönetsel bir yetki kullanan herhangi bir organ, -makam veya kişinin kararının, işleminin veya ihmalinin hukuka aykırı olduğu nedeniyle açılan davalar veya yapılan başvurular hakkında, kesin karar vermek yetkisine sahiptir. Bu yetki, Anayasa tarafından Yüksek İdare Mahkemesine verilmiş münhasır bir yetki-dir.

Yüksek İdare Mahkemesinin; idari işlem, karar ve ihmaller nedeniyle, yetkisini kullanıp kendisine yapılan başvuruları veya açılan davaları sonuçlandırırken ne tür kararlar verebileceği, Anayasa'nın 152. maddesinin 4. fıkrasında belirtilmektedi-r. 4. fıkraya göre Yüksek İdare Mahkemesinin verebileceği kararlar şöyledir:

"(a) Sözkonusu karar veya işlem veya ihmali,
tamamen veya kısmen onaylayabilir; veya
(b) Sözkonusu karar veya işlemin, tamamen
veya kısmen, hüküms-üz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına
karar verebilir; veya
(c) Sözkonusu ihmalin, tamamen veya kısmen
yapılmaması gerektiğine ve yapılması
ihmal olunan eylem veya işlemin yapılması
- gerektiğine karar verebilir."


Görüleceği üzere, Yüksek İdare Mahkemesinin verebileceği kararlar, Anayasa'da açıkça belirtilmiştir. Yüksek İdare Mahkemesi, ancak Anayasa'da belirtilen bu kararları verebilir. Buna bağlı olarak, Yüksek İdare M-ahkemesinde dava açan kişiler de sadece bu kararların verilmesini talep edebilirler.

Davacının talep takririnin C ve D bentlerindeki tazminat taleplerinin, Yüksek İdare Mahkemesinden talep edilebilecek talepler kapsamında olmadığı, karar verilmesini -istediği bu taleplerle ilgili olarak, Yüksek İdare Mahkemesinin yetkili olmadığı ve karar veremeyeceği Anayasa'nın 152. maddesinin 4. fıkrasındaki düzenleme ışığında tartışmasız ve açıktır.

Davacının tazminat talepleri ile ilgili Yüksek İdare Mahkeme-si yetkili olmadığına ve tazminat talebi için yargılama yapıp bir karar veremeyeceğine göre, Davacının talep takririnin C ve D bentlerindeki tazminat talepleri gereksiz olup, talep takririnden ihraç edilmesi gerekmektedir.

Davalının layihadan ihracın-ı talep ettiği, Davacının Talep Takririnin hukuki sebepler kısmının 6. paragrafındaki iddiaları aynen şöyledir:

"6. Her iki baro da ayrıca aynı davadan üç farklı
avukatın da, makul gerekçeler göstermeden
çekilmeleri ve davayı- şahsen yürütmek zorunda
kalışımı ve bunlarla ilgili şikâyetlerimi de
dikkate alarak karar üretmesi gerekirdi."


Davalı, Davacının bu iddialarının gereksiz olup adilane yargılamayı geciktirici ve zorlaştırıcı iddialar olduğu ned-eniyle, talep takririnden ihracını talep etmektedir.

Davacının, Davalı KKTC Barolar Birliği aleyhine açtığı ve KKTC Barolar Birliğinin verdiği kararın iptalini talep ettiği Talep Takririnin A ve B paragraflarındaki talepleri, Talep Takririnin içeri-ği ve iddiaları dikkate alındığı zaman, bu iddia ve açıklamasının gereksiz olmadığı, davasındaki talepleri ile ilgili olduğu, yargılamayı geciktirici ve zorlaştırıcı iddialar olmadığı ortaya çıkmaktadır.

Davalı tarafından layihadan ihracı talep e-dilen Davacının Talep Takririnin gerçekler kısmının f paragrafındaki açıklaması ise aynen şöyledir:


"f) Din İşleri Başkanı olarak şahsımı, yolsuzluk,
usulsüzlük gibi adi bir itham altında bırakan
açıklamalarla ilgili açılm-ış olan bu davada
yapılan hata ve ihmallerin, avukatlık
mesleğinin gerektirdiği, sadakat ve liyakate
uygun olmadığı açıktır."



Davalı, Davacının bu açıklamasının, kızdırıcı, onur kırıcı olduğu nedeniyle Talep Tak-ririnden ihracını talep etmektedir. Davacının, Davalı KKTC Barolar Birliğinin verdiği karara karşı açtığı davadaki talepleri ve tüm diğer iddiaları göz önüne alındığı zaman, bu iddia ve açıklamasının kızdırıcı ve onur kırıcı olduğunu kabul etmek mümkün değ-ildir.

Belirtilenler ışığında, Davalı - Müstedi istidasında kısmen başarılı olmuştur.


Netice itibarı ile;

Davacının talep takririnin C bendindeki "20,000
(Yirmibin) TL maddi tazminat ve yasal faiz" talebinin,
Davacının talep takririnin D bend-indeki "100,000
(Yüzbin) TL manevi tazminat" talebinin, talep
takririnden ihraç edilmesine emir verilir.
Davacının talep takririnin hukuki sebepler
bölümündeki 6. paragrafındaki iddialarının ve
gerçekler bölümündeki f bendinin 2. satırındaki
"Avukatlık -Mesleğinin gerektirdiği, sadakat ve
liyakata uygun olmadığı açıktır" iddialarının talep





takririnden ihraç edilmesi ile ilgili Davalının
talepleri ise ret ve iptal edilir.

İstida masrafları ile ilgili emir verilmez.


-
Mehmet Türker
Yargıç


30 Mayıs, 2014











8






Full & Egal Universal Law Academy