-D.18/2015YİM:56/2014
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında

Yargıç Tanju Öncül Huzurunda.

Davacı:Yrd.Doç.Dr.Yusuf Suiçmez, Bahçelievler Mahallesi,
Değirmenlik-Lefkoşa
İle
Davalı:KKTC Barolar Birliği, Lefkoşa-KK-TC
A r a s ı n d a.

Davacı Şahsen hazır
Davalı namına:Avukat Süleyman Dolmacı
İlgili Şahıs namına:Avukat Ayfer Şefik Tekinay.

---------
K A R A R

Davacı,
"
Davalı tarafından 3.9.2010 tarihinde alınıp Davacıya bildirilen v-e 23.12.2013
kararın etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına
ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

Davalının 3.9.2010 tarihinde alınıp Davacıya bildirilen ve 23.12.2013 kararın etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve- herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin bir
mahkeme emri ve/veya hükmü ile birlikte, Lefkoşa Mahalli Barosunun 21.6.2013 tarihli kararının da aynı hükme bağlı olarak etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin bir mahk-eme emri ve/veya hükmü,

20,000 (Yirmibin)TL maddi tazminat ve yasal faiz,

100,000(Yüzbin)TL manevi tazminat,

Bu dava masrafları,

(F) Mahkemenin bulacağı ahar bir çare, " şeklinde taleplerde

bulunduğu davasında, hukuki sebepler başlığı altında, dava k-onusu kararların yok hükmünde ve/veya geçersiz olduğu, Davacının şikâyet edilen kişinin savunması hakkında bilgilendirilmeyerek bilgi edinme hakkının ihlâl edildiği, Lefkoşa Mahalli Barosunun, karar için altı aydan fazla zaman kullanmasının makûl ve hukuki- olmadığı, davada hata yapılması ve protestolu ispat-ı vücut dosyalanmasına rağmen avukatın gerekli düzeltmeleri yapmamasının, tebliğdeki gecikmenin, davada yapılan hata ve ihmallerin avukatlık mesleğinin gerektirdiği sadakat ve liyakât ile bağdaşmadığı, h-er iki Baronun, avukatların makûl gerekçeler göstermeden çekilmelerini ve şikâyetleri de dikkâte alarak karar üretmesi gerektiği iddialarında bulunmuş, davanın dayandığı "Gerekçeler" başlığı altında ise, Yardımcı Doçent Doktor olan Davacının, Din İşleri -Başkanlığı görevinden alındıktan sonra layihasında belirttiği ithamlar sebebiyle Avukat Hasan Esendağlı aracılığıyla Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 6461/2010 sayılı davayı ikâme ettiğini, ancak Avukatın, Talep Takririnde "Davalı olarak Star(Kıbrıs)Gazete Limite-d" düzenlemesine karşın gazetenin içindeki künyeyi kullanmadığını, Davalı olarak Star Kıbrıs Televizyonunu yazdığını, ilgili Davalının Avukatının bunun üzerine protestolu ispat-ı vücut dosyaladığını, buna rağmen Avukatının Davacıyı bundan haberdar etmediği- gibi Tafsilâtlı Talep Takririnde gerekli düzeltmeyi de yapmadığını, Davalı No.1'e yapılacak tebliğde makûl ötesi gecikme olduğunu, savunmaların tebliğden 1 yıl sonra yapıldığını ve Avukatının bu konuda gerekli hassasiyeti göstermediğini, davada yapılan ha-ta ve ihmallerin avukatlık mesleğinin gerektirdiği sadâkat ve liyakâte uygun olmadığını, şahsen yürütmek zorunda kaldığı davada hatanın düzeltilmesi ile ilgili istidanın reddedildiğini ve masraf ödemesine emir verildiğini, ek davalı istidasının ise kabul e-dilerek davanın görüşülmesinin sağlandığını, dava sonucunda Davalı tarafların, Davacı ile ilgili görevi ihmal ya da suistimal ettiğine dair itham edici beyanlardan dolayı, aynı gazetede özür yazısı yayınladıklarını ve sonrasında davanın sonuçlandırıldığını-, Avukat Hasan Esendağlı'nın YİM'de açtığı davada da ihmali bulunduğunu, YİM'de dava açarken alt mahkemede de dava dosyalaması gerektiğini, YİM'in yetkisizlik kararı verip, alt mahkemede davanın görüşülmesine hükmettiğini, Davacının maddi ve manevi meşru h-aklarını konu kararların olumsuz etkilediğini ileri sürmüştür.

Anılan davaya karşı müdafaa verilmezden önce Davalı Avukatı, 7.5.2014 tarihli bir istida ile, Davacının Talep Takririnin (C) ve (D) bentlerindeki tazminatla ilgili taleplerin, ayrıca hukuki se-bepler bölümünün 6'ncı paragrafındaki iddiaların ve gerekçeler bölümünün (f) bendinin 2'nci satırındaki "avukatlık mesleğinin gerektirdiği sadâkat ve liyakâte uygun olmadığı açıktır" şeklindeki iddiaların layihadan ihracı veya iptali talebinde bulunmuştur.- Konu istidaya verilen itiraz sonrası istida dinlenmiş ve 30.5.2014 tarihinde Davacının Talep Takririnin (C) ve (D) bendindeki taleplerin Talep Takririnden ihracına karar verilmiş, istidadaki diğer talepler ise ret ve iptal edilmiştir. Bunun sonrasında İlg-ili Şahıs ve Davalı Müdafaa Takrirlerini dosyalamışlardır.

İlgili Şahsın Müdafaa Takririnin 'hukuki esaslar' kısmı özetle, Barolar Birliğinin 23.12.2013 tarihli kararının mevzuata uygun olarak alındığını, kararın Avukatlar Yasası hükümlerine uygun olarak- yapılmış bir soruşturmaya dayandığını, gerek Mahalli Baronun, gerekse Barolar Birliğinin kararının Davacıya bildirildiğini ve Davacının bilgi edinme hakkının ihlâl edilmediğini, Mahalli Baronun karar üretmek için kullandığı zamanın yasal sınırlar içerisin-de olduğunu, her halükârda bu hususun kararın geçerliliğini etkilemediğini, Mahalli Baronun, Soruşturma Memurunun raporu ve bilgileri ışığında karar verdiğini, üç farklı avukatın Davacının davasından çekilmesinin dava ile ilgisi olmadığını, İlgili Şahsın d-avadan çekilmesinin makûl sebebe dayandığını içermektedir.

Müdafaayı desteklemek için dayanılan olgular ise yine özetle şöyledir: İlgili Şahıs Avukat, Davacının Din İşleri Başkanlığından alınması sebebiyle YİM'de 124/2010 sayılı davayı ve Lefkoşa Kaza Mah-kemesinde zem ve kâdih içerikli 6461/2010 sayılı davayı ikâme etmiştir. Davalar Mahkeme huzurunda görüşülürken, 16.10.2011 tarihinde Davacı, Havadis Gazetesi'nde yayımlanan köşe yazısında, YİM'deki davası ile ilgili bir yazı yazmış ve dava ile ilgili yorum- yaparak Mahkeme hakkında olumsuz isnatlarda bulunmuştur. Davacı, böyle bir yazı yazacağını Avukatına bildirmemiştir. İlgili Şahıs Avukat, konu yazı sebebiyle avukatlığa devam etmesinin mümkün olmadığını belirten 17.10.2011 tarihli yazıyı Davacıya tebliğ e-tmiş ve her iki dosyasını da kendisine iade etmiştir. Davacı, İlgili Şahıs Avukatla bu safhada yaptığı görüşmede, yazı dolayısıyla İlgili Şahsın tepkisinin haklı olduğunu ve kendisinin hatalı veya fevri davrandığını kabul etmiştir. Avukatlıktan çekilme son-rası da Davacı sürekli görüşme talebinde bulunmuş, İlgili Şahıs da Davacıya yardımcı olmaya çalışmıştır. Ancak geliş gidişler rahatsızlık boyutuna ulaşmış, Davacı, İlgili Şahıstan tekrar davaları almasını talep etmiş, bunun mümkün olmayacağı ifade edildiği-nde ise Davacı her ortamda İlgili Şahsı kötülemeye başlamış, son olarak da Davaya konu şikâyeti yapmıştır. Dava konusu 3.10.2012 tarihli şikâyet dilekçesi, İlgili Şahsın kasıtlı bir tutumla Davacının davasında yanlış kişiyi dava ettiği temel iddiasına daya-nmaktadır. Soruşturma Memuru, İlgili Şahsın yazılı izahatını almış ve Davacının iddialarıyla tüm belgeleri değerlendirerek, 21.6.2013 tarihli Raporu hazırlayıp, Lefkoşa Mahalli Barosuna sunmuştur. Raporda kasıt iddialarının inandırıcılıktan uzak olduğu, Da-vacının haleldar olan bir hakkı bulunmadığı ve Avukatlar Etiket Tüzüğü tahtında sorumluluk doğuracak bir durum olmadığı belirtilmiştir. Raporu değerlendiren Mahalli Baro Yönetim Kurulu, İlgili Şahıs hakkında disiplin kovuşturmasına mahal olmadığına karar -vermiş ve bu kararı Davacıya tebliğ etmiştir. İlgili Şahsın, Barolar Birliğine yaptığı itiraz da aynı gerekçelerle reddedilmiş ve bu karar da Davacıya tebliğ edilmiştir. Davacının Talep Takririnde, şikâyet dilekçesinde vurguladığı kasıt iddiasına yer veril-memiş, davada hata ve ihmalden bahsedilmiştir. Dava konusu idari kararın alınmasına esas olan iddialarla davada yakınma konusu yapılan iddialar uyuşmamaktadır veya karar alınırken yapılmayan iddialar davada ileri sürülmüştür. İlgili Şahsın 6461/2010 sayılı- davada veya yürüttüğü davalarda kastı, ihmali veya hatası yoktur.

Davalı tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde ileri sürülenler, İlgili Şahsın Müdafaa Takririnde yer alanlarla benzer içeriktedir. Bu nedenle bu safhada tekrarlanmaları gereksiz added-ilmiştir.Davalı, tekrarlanmaları gereksiz görülenler haricinde, Davacının şikâyet tarihinde 6461/2010 sayılı davanın sonuçlanmadığını ve Davacının yakındığı pek çok hususun, İlgili Şahsın davadan ayrılmasından sonra geçekleştiğini iddia etmiş durumdadır.
-
Davalının Müdafaasına Cevap Layihasında Davacı, hukuki esaslar kısmına cevap olarak, Davalının aldığı karar mevzuata uygun değildir, Avukatlar Yasası'nın 17'nci maddesinin (5)'inci fıkrası uyarınca Disiplin Kurulu soruşturma yaparken seri şekilde yargılam-a yetkisine sahip bir Mahkemenin yetkisine sahiptir, Davalı soruşturma esnasında bu prensibe aykırı hareket etmiştir, zaman hukuki denetime tabidir, yasal süreler içinde kararlar verilmemiştir, Davalı, Davacıyı, İlgili Şahsın savunmasından haberdar etmemiş-, Davacıdan ek bilgi ya da belge talep etmemiştir, Baronun sadece Soruşturma Memurunun raporunu dikkâte alarak karar üretmesi etik ve hukuki değildir, özlü iddialarda bulunmuş, olgulara cevap kısmı ile ilgili olarak ise özetle: Havadis Gazetesi'ndeki yazıs-ının, dava sürecindeki uygulamalarla ilgili olduğu, yazıyı yazma gerekçesinin Avukatının yanlış veya yeterli bilgilendirmede bulunmamasından doğduğu, ilgili yazı sonrası Avukat davadan çekilmese, davadaki hata, kusur, ihmal veya kasıtlı davranışları göreme-yeceği ve davanın daha uzun süre askıda kalacağı, Avukatın davadan tek taraflı olarak çekildiği, bunun müvekkilin hak ve hukukunu koruma misyonu ile bağdaşmadığı, ilgili yazının bahane edilerek sorumluluktan kaçınılmasının makûl olmadığı, Davacının iyi niy-et göstererek İlgili Şahsın hatalarını düzeltmesi için davaları tekrar almasını talep ettiği, Avukatını rahatsız etmediği, ancak bilgilendirilmediği için defalarca aynı soruyu sormasının zorunlu hale geldiği, "dava avukatları ile" bazı konular hakkında ko-nuşmuş olabileceği, ancak bunların karalama olarak nitelendirilemeyeceği, yanlış kişinin dava edildiğinin Mahkeme kararıyla ispatlandığı, Talep Takririni gördüğünde İlgili Şahsa, Davalının hatalı olduğunu belirttiği, ancak İlgili Şahsın şirket kaydı öyle d-iyerek kendisini yanılttığı, İlgili Şahsın kusurlu veya ihmalkâr davranışının yalnızca yanlış kişinin dava edilmesi ile sınırlı olmadığı, protestolu ispat-ı vücut olmasına rağmen aynı yanlışı sürdürmenin, Davacıyı bu konuda bilgilendirmemenin, gerekli düze-ltmeleri yapmamanın, tebliğ ve müdafaaların gecikmesine göz yumma veya yol açmanın da İlgili Şahsın kusur veya kastı olduğu, Mahkeme kararıyla davanın hatalı olduğunun ispatlandığı ve atıl masraf ödemek zorunda kaldığı, ek davalı işlemi sonrası layihalarda-ki hatalar nedeniyle karşı tarafla anlaşmak zorunda bırakıldığı, oysa hem manevi tazminat, hem de dava masrafı alabileceği, İlgili Şahsın davranışlarının Avukatlar Etiket Tüzüğü'nün 3,4,6,17(1)(2), 19 ve 20'nci maddelerine ve Haksız Fiiller Yasası'na aykır-ı olduğu için Baro kararının adil bir karar olmadığı, Barolar Birliğinin kararının da Avukatlar Etiket Tüzüğü'ne ve Haksız Fiiller Yasası'na aykırı olduğu ve usulüne göre alınmadığı, Baroya şikâyet dilekçesinin içeriği ile YİM'deki dava içeriğinin farklı o-lmasının doğal ve hukuken de gerekli olduğu, kararın yeterli soruşturma yapılmadan ya da soruşturma usulüne uyulmadan alındığı ve bu özellikleriyle sakat veya hükümsüz olduğu iddialarını ileri sürmüştür.

Davacı, İlgili Şahsın Müdafaasına Cevap Layihasında- da benzer iddiaları yinelemiş, ayrıca İlgili Şahsın sıralanan tüm davranışlarının hukuka ve avukatlık mesleğinin gerektirdiği etik değerlere uygun olmadığını belirtmiştir.

Davanın duruşması sürecinde Davacı, Hukuk Mukayyitliğinde görevli Umut Özsöz'e, ka-rdeşi Halil İbrahim Suiçmez'e ve oğlu İslâm Suiçmez'e şahadet sundurmuş, ayrıca kendisi de şahadet vermiştir. Müdafaa maksatlı olarak ise Davalı taraf Barolar Birliği Başkanı Ünver Bedevi'ye, İlgili Şahıs ise, İlgili Şahsın kendisine şahadet sundurmuştur. -Hitap aşamasında Davacı, dile getirdiği iddialarına bağlı olarak Anayasa Mahkemesine havale talebi yapmış, Davalı ve İlgili Şahıs tarafı ise havale talebine itiraz etmiştir. 4.2.2015 tarihinde konu talep karara bağlanmış ve Anayasa Mahkemesine havale tale-bi reddedilmiştir.

Davanın dinlenmesi aşamasında, çağrılan 1'inci Tanığın şahadeti sırasında, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalanmış 6461/2010 sayılı dava dosyası Mahkemeye Emare 1 olarak sunulmuş, Davacının 3'üncü Tanığı dinlendikten sonra ise, tarafları-n müşterek talebine bağlı olarak, talimat safhasında sunulmuş evraklar Emare 2'den Emare 23'e kadar yeniden numaralandırılarak kaydolunmuşlardır. Sonrasında ise Mahkemeye Emare 24,25,26 ve 27 evraklar sunulmuştur. Emare 1 incelendiğinde, Davacının, Avukat -Tutma Varakası ile, İlgili Şahıs konumundaki Avukat Hasan Esendağlı'yı yetkilendirdiği, yani Lefkoşa Kaza Mahkemesinde açılmış 6461/2010 sayılı dava açısından, Davacı ile İlgili Şahıs arasında, avukat ücreti için muayyen bir mukâvele yapılmadığı, Avukatın -Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü tarifesine göre ödeneceği hususunda uzlaşıya varıldığı görülmektedir. Emare 7'nin eklerinden olan 22.9.2010 tarihli Avukatlık Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde ise, Davacı ile İlgili Şahıs arasında, Davacının Din İşleri Başkan-lığı görevinden alınması konusu ile ilgili Yüksek İdare Mahkemesinde bir dava açılması için anlaşma yapıldığı ve bir ücret belirlendiği ortaya çıkmaktadır. Yine aynı evraktan, Yüksek İdare Mahkemesindeki dava haricinde, Kaza Mahkemesinde de dava ikâme edil-mesi halinde, bunun için de ayrı bir ücret alınacağının düzenlendiği görülmektedir ki, Kaza Mahkemesinde açılacak davanın da Davacının Din İşleri Başkanlığı görevinden alınması konusu ile ilgili olacağı, anılan evraktan net bir biçimde anlaşılmaktadır. Em-are 7 içerisinde mevcût Ek 6'dan, İlgili Şahıs Avukatın 29.9.2010 tarihinde YİM'de, 124/2010 sayılı davayı dosyaladığı görülmektedir. Emare 1 incelendiğinde ise, İlgili Şahıs konumundaki Avukat Hasan Esendağlı'nın, 19.10.2010 tarihinde, Lefkoşa Kaza Mahkem-esinde, Davacının Yusuf Suiçmez, Davalı 1'in Tekin Köse, Davalı 2'nin Star (Kıbrıs) Televizyon Yayıncılık Ltd. olduğu, 6461/2010 sayılı davayı dosyaladığı, Davalı No.2'nin onaylı adresinin Karaoğlanoğlu Caddesi Zeytinlik Kesimi 55 B-Girne olduğu ve Emir 2 -Nizam 1 celpnamede talep kısmının (A) paragrafında "Star Kıbrıs Gazetesi"'nden söz edildiği, Davalı No.2'ye 22.10.2010 tarihinde Davalı No.1'e ise 23.3.2011 tarihinde celpnamenin tebliğinin yapıldığı, Davalı No.1 için 31.3.2011 tarihinde Avukat Burcu Sertb-ay'ın ispat-ı vücut muhtırası verdiği, 10.5.2011 tarihinde, Davalı No.2 için protestolu ispat-ı vücut dosyalanmasına izin verildiği, 24.5.2011 tarihinde, Avukat Hasan Esendağlı'nın talimat istidası dosyaladığı, 25.5.2011 tarihinde, Davalı No.2 için "protes-tolu" başlıklı ispat-ı vücut muhtırasının dosyalandığı, 21.6.2011 tarihinde Avukat Hasan Esendağlı'nın Tafsilatlı Talep Takriri verdiği, anılan Takrirde Davalı No.2'nin, "Davalı No.2 Şirketler Mukayyitliği nezdinde kayıtlı limited bir şirket olup, dava kon-usu yazının içerisinde yayınlandığı Star Kıbrıs ve/veya Kıbrıs Star isimli günlük gazetenin sahibidir" şeklinde tanımlandığı, talimat istidasının 21.6.2011 tarihinde 28.6.2011'e, sonrasında 6.10.2011'e ertelendiği, bu arada Avukat Hasan Esendağlı'nın 29.6-.2011 tarihli ikinci bir talimat istidası dosyaladığı ve bu istidanın da 6.10.2011'e günlü bulunduğu, 6.10.2011 tarihinde yalnızca 29.6.2011 tarihli talimat istidasının Mahkemece ele alınarak 20.10.2011 tarihine ertelendiği, 6.10.2011 tarihinde Davalı No.1-'in Müdafaa Takriri dosyaladığı, 29.6.2011 tarihli talimat istidasının önce 21.11.2011'e, sonra 12.12.2011'e ertelendiği, 20.10.2011 tarihinde 24.5.2011 tarihli ilk talimat istidasının da ele alındığı ve bunun da önce 21.11.2011'e, sonra 12.12.2011'e ertel-endiği görülmektedir. Şahadet ve sair emareler incelendiğinde ise "kutsal iktidar devleti mi, yoksa hukuk devleti mi" başlıklı Davacı tarafından kaleme alınmış bir yazının, 16.10.2011 tarihinde Havadis gazetesinde yayımlandığı, 17.10.2011 tarihinde Avukat -Hasan Esendağlı'nın, Davacı Yusuf Suiçmez'e yönelik yazdığı yazı ile, Davacıyı, avukatlığını sürdüremeyeceği yaklaşımıyla dosyalarını teslim almak üzere ofisine davet etmeyi amaçladığı ve bu süreçte 20.10.2011 tarihinde Davacının avukatlığından çekilme tal-ebi olduğunun 6461/2010 sayılı hukuk davasında kayda geçtiği, 21.11.2011 tarihinde ise avukat değişikliğinin resmen yapıldığı ve Davacının yeni avukatının Avukat Tekin Söylemez olduğu anlaşılmaktadır. İlgili Şahsın Davacının avukatlığından resmen vazgeçmiş- olduğu bu aşamada, Davalı No.2 tarafının Müdafaa Takririnin dosyalandığı da Emare 1'den görülmektedir. Emare 1 dosya incelenmeye devam edildiğinde, 20.4.2012'de tekrar avukat değişikliği yapıldığı ve Davacının yeni Avukatının Avukat Barış Mamalı olduğu or-taya çıkmaktadır. Emare 7'nin eklerinden Ek 7 olan 15.5.2012 tarihli yazı incelendiğinde, Davacının, İlgili Şahsın avukatlıktan çekilmesini sorguladığı ve ayrıca uğradığını ileri sürdüğü kayıplardan İlgili Şahıs konumundaki Avukatı sorumlu gördüğü anlaşıl-maktadır. Emare 1 incelenmeye devam edildiğinde, 21.5.2012 tarihinde Davacının anılan hukuk davasında bir kez daha avukat değişikliği yaptığı ve yeni Avukatın Avukat Recep Soner Sağlam olduğu, 21.5.2012 tarihinde, Avukat Recep Soner Sağlam'ın, Davalı No.2'-nin unvanından "Televizyon Yayıncılık" kelimelerinin çıkartılması ve yerine "gazete" kelimesinin eklenmesi suretiyle tadilat yapılması talepli istidayı dosyaladığı, Davalı No.2'nin itirazı sonrası istidanın dinlendiği ve 15.10.2012 tarihinde istidanın ret -ve iptal edilerek Davalı No.2 lehine, Davacı aleyhine dava neticesini takip edecek şekilde masraf kaydı yapıldığı görülmektedir. Anılan istidanın dinlenip, karar için 15.10.2012 tarihine ertelendiği aşama öncesinde Davacının, 3.10.2012 tarihli Emare 7 yazı- ile Lefkoşa Mahalli Barosuna İlgili Şahıs konumundaki avukat aleyhine yasal işlem başlatılması müracaatını yaptığı da Emarelerden ve şahadetten anlaşılmaktadır.
Emare 1'den ayrıca, 5.11.2012 tarihinde Davacının davasını şahsen yürüteceğine dair "ihbarnam-e" dosyaladığı, 6.12.2012 tarihinde şahsen Davacı tarafından, Star (Kıbrıs) Gazete Ltd.Şirketinin Ek Davalı olarak davaya dahil edilmesi veya ikinci Davalının çıkarılarak yerine Star(Kıbrıs) Gazete Ltd. Şirketinin konması talepli istidanın dosyalandığı, D-avalı No.2'nin bu istidaya da itiraz ettiği, anılan istidanın Davalı No.2'nin itirazına bağlı olarak dinlenmesi sonrası Star (Kıbrıs) Gazete Ltd.in davaya Ek Davalı olarak eklenmesine, Davalılara 500'er TL atıl masraf ödenmesi kaydıyla 7.3.2013'te izin ver-ildiği, 18.3.2013 tarihinde, Davacının Avukat Oktay Serbülent'i avukat olarak tayin ettiği, 22.3.2013 tarihinde üçüncü bir talimat istidasının, bu kez Davalı No.1 Avukatı Burcu Sertbay tarafından dosyalandığı, Ek Davalı için, 19.4.2013'te, Avukat Doğu Abid-in'in ispat-ı vücut dosyaladığı, 28.5.2013 tarihinde Davalı No.2 ve Ek Davalının Müdafaa Takriri dosyaladığı, 24.6.2013 tarihinde Mahkemenin 22.3.2013 tarihli talimat istidası altında talimatlar verdiği ve davayı duruşma öncesi inceleme amaçlı olarak 27.9.-2013 tarihine günlendirdiği, 27.9.2013'te Avukat Oktay Serbülent'in de avukatlıktan çekilmesi için talep yapıldığı ve Davacının davasını yine şahsen yürütme kararı aldığı, 4.11.2013'te tarafların müştereken Mahkemeye, "Bugün bu dava duruşma olarak tayinli -olmakla birlikte Davalılar tarafın bir özür yazısı yayınlama konusunda ortaya çıkan düşüncelerini kendi aramızda görüşmek, eğer bu yönde olumlu bir neticeye varabilirsek özür metnini formülize etmek için tehir talep ederiz" beyanını yaptığı, 28.11.2013'te -özür yazısının yayımlanmasının beklenmesi gerektiği özlü bir beyanın kayda geçtiği, 6.12.2013'te ise,
" Taraflar Müştereken: 3.12.2013 tarihli Star Kıbrıs
Gazetesi'nde 3'üncü sayfanın sağ üst köşesinde Davacı ile
ilgili düzeltme ve özür yazıs-ı yayınl