Yüksek İdare Mahkemesi Numara 54/2007 Dava No 41/2009 Karar Tarihi 16.11.2009
Numara: 54/2007
Dava No: 41/2009
Taraflar: Kenan Yeter ve Ferda Yeter ile Bakanlar Kurulu ve diğerleri arasında.
Konu: Yasaklı göçmen
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 16.11.2009

-D.41/09 YİM 54/07

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Narin F.Şefik.

Davacı:1.Kenan Yeter, Eray Apt.,Daire 3,Girne
2.Ferda Yet-er, Eray Apt.,Daire 3,Girne

- ile -

Davalı:1.Bakanlar Kurulu vasıtasıyla, KKTC, Lefkoşa
2.İçişleri Bakanlığı vasıtasıyla, KKTC, Lefkoşa
3.Muhaceret Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla,KKTC,Lefkoşa
4.Polis Genel -Müdürlüğü vasıtasıyla, KKTC, Lefkoşa


A r a s ı n d a.

Davacılar namına: Avukat Tevfik Mut
Davalılar namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu.


----------

H Ü K- Ü M

Necmettin Bostancı:Davacılar, Davalılar aleyhine ikâme ettikleri işbu davada aşağıdaki şekilde talepte bulunmuşlardır:
"A)22/12/2006 tarihli ve S(K-11)561-2006 No.'lu Davalı
No.1 kararı ile ve/veya bu karara atfen Davalı No.3 ve/veya Daval-ılar tarafından 22/12/2006 tarihinde alınmış bulunan MHD 0.00-117-76 sayılı, Davacı No.1'i de kapsayacak şekilde toplam 26 kişinin yasaklı
göçmen ilan edilerek yurt dışına ihracı sonucunu doğuran kararlarının ve keza bu kararlara ve/veya işlemlere- binaen ve/veya bu kararların uygulanmaları amacı ile Davalı No.2 ve/veya Davalı No.3 ve/veya Davalı No.4 tarafından alınmış ve/veya yapılmış olan kararların ve/veya işlemlerin, Davacı No.1'i ilgilendirdiği oranda hükümsüz ve/veya etkisiz
olduğuna- ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Mahkeme kararı; ve

B)İşbu başvuru masrafları."
Davalılar, Davacının talep takririne karşılık müdafaa takriri dosyalayarak Davacıların iddialarını reddetmişlerdir.

Davacıların davalarını ispat için Davacı 1,- şahadet vermiştir. Davalılar da müdafaa amacı ile 1 tanık dinletmişlerdir. Ayrıca taraflar, evraklardan oluşan toplam 8 adet emare sunmuşlardır.

Huzurumuzdaki şahadet, Emareler ve layihalar ışığında dava ile ilgili olgular aşağıdaki şekilde özetlenebili-r:

Davacılar, karı-koca olup davaya ilişkin zamanlarda 1.5 yaşında bir kız çocuğu sahibi idiler. Davacıların her ikisi de TC vatandaşı olup KKTC'de Girne'de ikâmet etmekteydiler. Davacı 1, çalışma izni tahtında KKTC'de çalışmakta ve süresi biten çalışma -izinleri yenilenmekteydi. Davacı 2 de KKTC'de çalışma izni tahtında ikâmet etmekteydi ancak dava sebebinin doğduğu tarihte çalışmamakta idi ve 1.1.2006 tarihinden itibaren KKTC'de gayrı yasal olarak ikâmet etmekteydi.

19.12.2006 tarihinde Lâpta'da buluna-n Grand Ruby Casino içerisinde kumar borcu nedeni ile Grand Ruby Casino çalıştırıcısı Yaşar Öz'ün adamları ile Denizkızı Casino çalıştırıcısı Melih Turgut'un adamları arasında kavga çıkması sonucu iki kişi hayatını kaybetmişti. Bunun üzerine soruşturma baş-latılmış ve Davacı 1 dahil 27 kişi hakkında Bakanlar Kurulu, S(K-II)561 sayılı ve 20.12.2006 tarihli kararı alarak söz konusu kişileri yasaklı göçmen ilân etmiştir.

22.12.2006 tarihinde Muhaceret Dairesi Müdürü, Bakanlar Kurulunun sözü edilen kararı uyar-ınca Davacı 1'in dahil olduğu 27 kişi hakkında tutuklama ve ihraç emri ısdar etmiştir.

Davacı 1, yeminli şahadetinde, 20 senelik Personel Müdürü olduğunu belirterek KKTC'de izinli olarak çalıştığı casinoları saydıktan sonra, olaydan 4 ay önce Grand Ruby -Casino'da Personel Müdürü olarak işe başladığını, toplam 2 ay çalıştığını, anlaşamadıkları için işten ayrıldığını, çalışma izninin olduğunu, olay olduğu zaman evinde olduğunu, olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, olaydan 10 gün sonra Lâpta Polis Karakolunda-n aradıklarını, ifade vermesi için Polise celp edildiğini, ifade alınmadan akşam saat 19.00'da hücreye konduğunu, sabahleyin saat 7.00'de ihraç edildiğini belirtmiş, Emare 4'deki Bakanlar Kurulu kararına gerekçe teşkil eden iddiaları reddetmiştir.

İstint-akında da sair şeyler yanında kendisi işten ayrıldıktan sonraki iki aylık sürede casinonun müdürünün Kazakistan'dan gelen bir kişi olduğunu söylemiştir.

Sosyal Sigortalar Dairesi'nde görevli müdafaa tanığı, Davacının 6.9.2006 - 20.12.2006 tarihleri arası-ndaki süre için sigorta primlerinin Özgen Trading Ltd. tarafından yatırıldığını söylemiştir.

Emarelere göre Grand Ruby Casino Özgen Trading Ltd. bünyesinde faaliyet göstermektedir.

Davacıların dava konusu yaptığı kararlardan birincisi, Bakanlar Kurulun-un 22.12.2006 tarih ve S(K-II)561-2006 sayılı kararıdır. Bahsi geçen karar Emare 4 olarak Mahkeme huzurundadır ve aynen aşağıdaki gibidir:





"KARAR NUMARASI: S(K-II)561-2006
27 KİŞİNİN YASAKLI GÖÇMEN İLAN EDİLMESİ

- (Önerge No:2479/2006)
(İ.B)

Bakanlar Kurulu, KKTC'nde kamu düzenini bozucu,
tutum ve davranışlar içerisinde bulunan, önergeye ekli Polis Genel Müdürlüğü'ne ait belgelerde kimlikleri detaylandı-rılan ekte isimleri belirtilen 27 kişinin
Fasıl 105 sayılı Yabancılar ve Muhaceret Yasası'nın 6(1)(g) maddesi uyarınca yasaklı göçmen ilan edilmelerine karar verdi.


20.12.2006 "


Karar, Fasıl 105 Y-abancılar ve Muhaceret Yasası madde 6(1)(g)'ye dayandırılmıştır. İktibas edilen 6.maddenin (1.) fıkrası (g) bendi aynen şöyledir:

"6.(1)(g)barışı, iyi düzeni, iyi yönetimi veya kamu
töresini tehlikeye sokacak biçimde davranmasının veya Kıb-rıs Türk Federe Devleti halkı arasında Devlete karşı düşmanlık uyandırmasının veya Devletin yetki ve gücüne karşı entrika çevirmesinin ihtimal olduğu Bakanlar Kurulunu tatmin edecek delillerle kanıtlanmış bulunan herhangi bir kişi;
..........-.................................
...........................................

Görüldüğü gibi konu (g) bendi üç şık içermektedir.

"1- Barışı, iyi düzeni, iyi yönetimi veya kamu töresini
tehlikeye sokacak biçimde davranma;
2-- KKTC halkı arasında devlete karşı düşmanlık
uyandırma;
3- Devletin yetki ve gücüne karşı entrika çevirme
ihtimali olması."

Bütün bu hususlar, Bakanlar Kurulunu tatmin edecek delillerle kanıtlanmış bulunacaktır.
Yukarıdaki tes-pitte 2 ve 3'ncü şık olarak sıralanan hususlar bu meselede yoktur. Bahse konu 27 kişi hakkındaki kararın gerekçesi, barışı, iyi düzeni, iyi yönetimi, kamu töresini tehlikeye sokacak biçimde davranmaktır.

Nitekim konu şahıslar Davacı 1'in de dahil olduğu -25 kişinin, belgelenen şahıslar listesine alınmasını talep eden Polis Genel Müdürü 1. yardımcısının yazısı olan Emare 8'e göre kamu düzenini bozacak tutum ve davranışları nedeni ile KKTC'den ihraç edilmişlerdir. Aynı gerekçe, söz konusu 27 kişinin yasaklı -göçmen ilân edilmesi ile ilgili Bakanlar Kurulu kararında da vardır.

Bakanlar Kurulu kararının gerekçesine göre, Davacının dahil olduğu 27 kişi hakkında kamu düzenini bozacak tutum ve davranışları nedeni ile Bakanlar Kurulu yasaklı göçmen kararı almıştır-.

Bakanlar Kurulu, söz konusu kararı alırken hangi delillere dayanmıştır? Bu konuda Mahkeme huzurunda 19.12.2006 tarihli Girne Polis Müdürünün hazırladığı bahse konu kişilerle ilgili istihbarati bilgiler ve bu kişiler hakkında Girne Polis Müdürünün kanaa-tlerini içeren İçişleri Bakanlığına muhatap, ek'teki raporlarda belirtilen kişilerin sınır dışı edilmelerini talep eden, Polis Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan yazı vardır. Bakanlar Kurulu, konu kararı İçişleri Bakanlığının önergesi üzerine almıştır. -Ancak önerge Mahkeme huzurunda Emare değildir. Bakanlar Kurulu kararında Polis Genel Müdürlüğü'ne ait belgelerden, kimlikleri detaylandırılan kişilerden bahsedilmektedir. Bu konuda Mahkeme huzurunda daha ileri şahadet veya Emare yoktur.

YİM 15/06 (D.5/08-) sayılı kararda da belirtildiği gibi sadece istihbarati nitelikteki raporlara dayanarak, bunlar, hukuken geçerli başka delillerle doğrulanmadıkça, idari karar tesis etmek uygun ve doğru değildir. Bu meselede, Bakanlar Kuruluna sunulan istihbarati nitelikt-eki bilgilerin başka hukuki delillerle desteklendiğini ortaya koyacak bir delil veya şahadet Mahkeme huzurunda mevcut değildir. Yukarıda da belirttiğimiz gibi karara dayanak teşkil eden İçişleri Bakanlığı önerisinin içeriği Mahkeme için meçhuldur. Dolayısı-yle bu Mahkeme, Bakanlar Kurulu önünde kararı alırken, hukuki delillerin olduğu hususunda bulgu yapacak durumda değildir. Bu açıdan davanın reddi gerekir. Öte yandan, Davacı 1 şahadetinde, olaydan 2 ay öncesinde Grand Ruby Casino'dan ayrıldığını, olay sıra-sında casinoda görevli olmadığı gibi herhangi bir yerde de çalışmadığını söylemiştir.

Buna karşılık İddia Makamı, Davacı 1'in sigorta primlerinin işveren tarafından yatırıldığını kanıtlamak için şahadet sunmuştur. Primleri yatıran, Ruby Casino'yu çalıştı-ran şirkettir. Primin yatırılmış olması lehine prim yatırılan kişinin o iş yerinde çalıştığını ilk nazarda gösterse de bu mutlak değildir. Orda çalışmış olsa bile gerekçede belirtilen kamu düzenini bozucu tutum ve davranışlarda bulunduğu söylenemez.

Dava-cı 1 şahadetinde sarsılmamıştır. Bu konuda doğruyu söylediği kanaatindeyiz. Davacı 1'in şahadeti ışığında Davacı 1'in olay tarihinde Grand Ruby Casino'da çalışmadığı hususunda bulgu yaparız. Bu bulgumuz ışığında Davacı 1'in, karara gerekçe teşkil eden olay-lara karışmadığı, bu nedenle Bakanlar Kurulu kararı gerekçesinin Davacı 1 açısından geçerli olmadığı sonucuna varmaktayız.

MHD 0.00 117/76 sayılı olan tutuklama ve ihraç kararı ile aynı kararda yer alan, diğer şahıslar yanında Davacının da belgelenmiş şa-hıslar listesine alınma kararı, Bakanlar Kurulunun S(K-II)561-2006 sayılı kararına istinaden veya onun sonucu olarak alındıkları için o kararların da Davacı açısından geçersiz olması gerekir.

Davacı Avukatı, davanın hitap safhasında Davacı 2 ile ilgili d-avasını geri çekmiş, bu nedenle Davacı 2 ile ilgili dava Mahkememizce red ve iptal edilmiştir.

Yukarıda belirtilenlerden anlaşılacağı üzere Davacı davasında başarılı olmuştur.

Netice olarak, Davacı 1 lehine Davalılar aleyhine talep takririnin (A) parag-rafı gereğince hüküm ve emir veririz.

Davanın kendine has olgularını nazara alarak, masraflarla ilgili herhangi bir emir vermeyi uygun görmedik.





Necmettin Bostancı Talât D.Refiker Narin F.Şefik
Yargıç Yargıç - Yargıç



16 Kasım, 2009



7






Full & Egal Universal Law Academy