Yüksek İdare Mahkemesi Numara 54,153/1993,1995 Dava No 21/1997 Karar Tarihi 30.10.1997
Numara: 54,153/1993,1995
Dava No: 21/1997
Taraflar: Eruz Hıfzıoğlu ile Kamu Hizmeti Komisyonu
Konu: İntibak kararının iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 30.10.1997

-D. 21/97 Birleştirilmiş
YİM 54/93 ve 153/95

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında. -
Mahkeme Heyeti:Celâl Karabacak, Nevvar Nolan, Seyit A. Bensen.

YİM 54/93
Müstedi: Eruz Hıfzıoğlu, Lefkoşa
ile -
Müstedaaleyh: 1. Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtasıyle,
KKTC, Lef-koşa
2. Ticaret ve Sanayi Bakanlığı vasıtasıyle,
KKTC, Lefkoşa
3. Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vasıtasıyle,
KKTC, Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Müstedi namına:- Avukat Ergin Ulunay
Müstedaaleyhler namına: Başsavcı Yardımcısı Muavini
Mehmet Ali Şefik.

YİM 153/95
Müstedi: Eruz Hıfzıoğlu, Lefkoşa
- ile -
Müstedaaleyh: 1. Kamu Hizmet-i Komisyonu vasıtasıyle,
KKTC, Lefkoşa
2. Ticaret ve Sanayi Bakanlığı vasıtasıyle,
KKTC, Lefkoşa
3. Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vasıtasıyle,
KKTC, Lefkoşa
- A r a s ı n d a.
Müstedi namına: Avukat Ergin Ulunay
Müstedaaleyhler namına: Başsavcı Yardımcısı Muavini
Mehmet Ali Şefik.


------------


H Ü K Ü M


Celâl Karabacak: Ön-ümüzde birleştirilerek dinlenen başvurulardan birisi olan YİM 54/93 sayılı başvurusunda Müstedi:
Müstedaaleyh No.(1)'in 22.1.1993 tarihini
taşıyan yazısı ile Müstediyi I. Derece Ticaret
Memuru kadrosuna intibak ettiren kararının
tamamen hükümsüz ve etkisi-z olduğuna ve her-
hangi bir sonuç doğurmayacağına;

Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru mevkiinin
kaldırılmasına rağmen Müstediyi 26/1977 sayılı
Emeklilik Yasasının 8(1)(c) maddesi gereğince
emekliye sevketmemelerinin Müstedaaleyhlerce
yapılmaması gereken bi-r ihmal olduğuna ve ihmal
olunan kadronun kaldırılması nedeniyle emekliye
sevk işleminin yapılması gerektiğine ilişkin
karar verilmesini -

Mahkemeden talep etmiştir.

Müstedi, bu konu ile ilgili olarak dosyaladığı
YİM 153/95 sayılı ikinci başvurusu -ile de:

Müstedaaleyh No.(3) ve/veya Müstedaaleyhlerin
Müstedinin emeklilik maaş ve menfaatlerini
I. Derece Ticaret Memuru mevkii baremi üze-
rinden hesaplaması ve bu şekilde kendisine ödemesi karar ve/veya işlemlerinin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğu-na ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına;

Müstedaaleyhlerin Müstedinin emeklilik maaş ve
menfaatlerini kadrosu kaldırılmış olan Kıdemli
Sanayi ve Ticaret Memuru mevkii baremi üzerin-
den hesaplayıp bu şekilde ödememesinin yapılma-
ması gereken bir ihmal o-lduğuna ve Müstedinin
emeklilik maaş ve menfaatlerinin 26/1977 sayılı
Emeklilik Yasasının 8(1)(c) maddesine göre
hesaplanıp Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru
mevkii baremi üzerinden ödenmesi gerektiğine
dair -

karar verilmesini istemiştir.

Müstedaa-leyhler, her iki başvuruya da itirazname
dosyalamışlardır.

Başvurunun duruşmasında Müstedi bizzat kendisi şahadet vererek başka tanık çağırmamış, Müstedaaleyhleri temsilen bulunan Savcı ise, sadece Müstediyi istintakla ye-tinmiştir. Taraflar, bu şahadet yanında, Mahkemeye 17 adet de emare sunmuşlardır.

Konu ile ilgili lâyihalar, şahadet ve emareler ince-
lendikten sonra önümüzde bulunan meseledeki olgular kısaca şöyle özetlenebilir.

Müstedi 7.1.1943 doğumlu olu-p 1.6.1972 tarihinde kamu görevine başlamış ve bilâhare 29.12.1977 tarihinde Sanayi, Ticaret ve Turizm Bakanlığına bağlı Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru mevkiine atanmıştır. Müstedi bu mevkide iken 23.10.1989 tarihinden itibaren bağlı bulun-
duğu Bakanlı-ğın Güzelyurt Şubesine nakledilmiştir.

Bulunduğu mevkide barem 15-16'dan maaş çekmekte olan Müstedi, görevine devam ederken 27.3.1990 tarihinde
26/1990 sayılı Ticaret Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası geçirilmiş ve bu Yasanın Beşin-ci Kıs- mında görülen Geçici Kuralların 1. maddesinin (2). fıkra-
sında, "Genel Kadro Yasasına ekli Birinci Cetvelde yer alan ve Ticaret Dairesi Kadrolarında öngörülen Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru kadrosunda çalışan personel, bu Yasadaki I. Derece Tica-ret Memuru kadrosuna intibak etti-
rilir." ibaresi konmuştur.

Buna uygun olarak 22.1.1993 tarihli yazı ile Müste-
diye 26/1990 sayılı Yasanın yukarıda içeriği kısaca belirtilen ilgili maddesi uyarınca 27.3.1990 tarihinden itibaren Kıdemli Sanayi ve T-icaret Memuru kadrosundan I. Derece Ticaret Memuru kadrosuna intibak ettirilmesine Kamu Hizmeti Komisyonunca karar verildiği bildirilmiştir.

Müstedi ise bu yazıya 2.2.1993 tarihli yazısı ile cevap vererek Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru kadro-sundan- I. Derece Ticaret Memuru kadrosuna intibakı ve/veya atanmayı 7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasası-
nın 84. maddesinin öngördüğü tercih hakkını kullanarak kabul etmediğini bildirmiş ve bunun yanında bahse konu Yasalarda belirtilen birikmiş izin ve emeklil-ik dahil

tüm müktesep haklarından yararlanmak için gerekenin yapılarak neticenin kendisine bildirilmesini talep etmiştir.

Müstedaaleyh No.(1) durumunda görülen Kamu Hizmeti Komisyonu ise Müstedinin yazısına 5.2.1993 tarihinde yanıt verip bir kamu g-örevlisinin işlem görmesini iste-
diği konularda yapılacak yazışmaları bağlı bulunduğu Kurum aracılığı ile yapması gerektiğini hatırlatmış ve kendisine uygulanan intibak işleminin 26/1990 sayılı Yasanın ilgili kuralları uyarınca gerçekleştirildiğini ve bu -kurallar incelendiğinde kamu görevlilerine bu hususta tercih hakkı tanınmadığının anlaşılacağını bildirmiştir.

Müstedi bu açıklamadan da ikna olmayarak Müstedaa-
leyh No.(1)'e bu kez Ticaret Dairesi Müdürlüğü kanalı ile 23.2.1993 tarihli bir yazı dah-a göndermiş ve ilgili Yasa-
nın Geçici Kurallarının 1(3) maddesi dikkate alınarak Şube Sorumlusu mevkiine uygun bir kadroya atanmayı istemiştir.

Müstedinin bu yazısına Müstedaaleyh No.(1) 12.3.1993 tarihli yazısı ile yanıt vermiş ve intibaktan önce -Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru kadrosunda bulunup Şube Sorumlusu kadrosunda olmadığını, Kıdemli Sanayi ve Tica- ret Memuru kadrosunda çalışan personelin ise I. Derece Ticaret Memuru kadrosuna intibakının öngörülüp bunun da yapıldığını ve başka yapılacak -herhangi bir işlem olmadığını bildirmiştir.

Tüm bu yazışmalardan netice alamayan Müstedi, 7.4.1993 tarihinde Yüksek İdare Mahkemesine başvurup
YİM 54/93 sayılı başvuruyu dosyalamış ve yukarıda belirttiğimiz taleplerde bulunmuştur.

Mezkûr başvu-ru ilerlerken Müstedi, bu kez, Ticaret Dairesi Müdürlüğü kanalı ile Müstedaaleyh No.(3) olan Ekonomi ve Maliye Bakanlığına 20.4.1995 tarihli aşağıda aynen alıntısı yapılan yazıyı göndermiştir.

" 20 Nisan,1995

-Ekonomi ve Maliye Bakanlığı
Ticaret Dairesi Müdürlüğü eliyle



Emeklilik Yasası'nın bana vermiş
olduğu haklar çerçevesinde ve YİM 54/93
sayılı davaya ilişkin haklarımı ve diğer
haklarımı saklı tu-tarak emeklilik işlem-
lerimin başlatılmasını saygılarımla
arzederim.


Eruz HIFZIOĞLU
Ticaret Dairesi."

Müstedinin konu yazısı incelenmiş ve Bakanlık Müdü-
rünün- 30.5.1995 tarihli yazısı altında Müstedi 26/1977 sayılı Emeklilik Yasasının 8(2)(a) maddesi uyarınca 1.6.1995 tarihinden itibaren I. Derece Ticaret Memuru mevkiinden emekli sayılarak bu hususta gerekli hesapla-
malar yapılmış ve kendisine emeklilik maaş v-e ikramiyesi ödenmiştir.

Müstedi, bunun üzerine, 8.8.1995 tarihinde içeriğini yukarıda belirttiğimiz YİM 153/95 sayılı başvuruyu
dosyalamıştır.
Müstedi avukatı, Mahkemeye hitabında, Müstedinin fiilen Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru mevkiini
tu-ttuğunu, bu mevkiin görev ve sorumluluklarına bakıldığında Müstedinin doğrudan Daire Müdürüne bağlı olarak Şubeyi yönettiğini, 26/1990 sayılı Yasa ile bu mevkiin kaldırılarak Müstediyi konu Yasadaki I. Derece Ticaret Memuru mevkiine intibak ettirdiklerini,- bu mevkiin baremi yine 15-16 ise de görev ve sorumluluklar açısından Müstedinin amirlerinin sorumluluğu altında görev yapması gerektiğini, dolayısıyle görev ve sorumlu-luklar bakımından tuttuğu mevkiin düşürüldüğünü, eski mevkii ile yeni mevkisi arasında -eşitlik olmadığı için intibakını reddettiğini, ancak kendisine eşit bir görev verilmediğinden emekliliğini istediğini söylemiştir.

Müstediyi temsil eden avukat, devamla, 26/1977 sayılı Emeklilik Yasasının 8(1)(c) maddesi hükümlerine göre işgal edilen- mevkiin kaldırılması halinde mağdur olan kişiye konu Yasanın 10(1)(a) ve (b) bentleri uyarınca birtakım ek emeklilik menfaatleri sağlandığını, Müstedinin mevkisi de lağvedildiği cihetle ona da bu ek emeklilik menfaatlerinin verilmesi gerektiğini iddia etm-iştir.

Müstedi avukatı, ayrıca, 26/1977 sayılı Yasanın 36. maddesine göre çelişkili kuralların mevcudiyeti halinde mağdur olan kişi için daha uygun olan ve daha çok emek-
lilik menfaatı sağlayan kuralların uygulanacağını belirt-
miş ve son olarak, tü-m söylenenler ışığında, her iki başvuruda da lehlerine karar verilmesini talep etmiştir.



Mahkemede Müstedaaleyhleri temsilen bulunan Savcı ise, önümüzdeki başvuruları karara bağlamada özellikle YİM 54/93 sayılı başvurunun (1). paragrafında talep ed-ilenin karara bağlanmasının yeterli olduğunu söylemiş ve eğer Müstedaaleyhlerce yapılan intibakın doğruluğu saptanırsa kadro kaldırılması nedeniyle ek emeklilik menfaatlarının verilmemesinden yakınılarak dosyalanan YİM: 153/95 sayılı başvurunun da iptal ed-ilmesi gerek-
tiğini söylemiştir.

Savcı, devamla, Müstedinin Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru görevini ifa ederken 26/1990 sayılı Yasanın geçti-
ğini, bu Yasanın Beşinci Bölümünün Geçici 1(2) maddesinin Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru kadrosunda çal-ışan per-
sonelin bahse konu Yasadaki I. Derece Ticaret Memuru kadrosuna intibak ettirilmesini belirttiğini, Kamu Hizmeti Komisyonunun da Yasanın bu hükmünü yerine geti-
rerek, benzerleri yanında, Müstediyi de I. Derece Ticaret Memuru mevkiine intibak etti-rdiğini, Komisyonca alınan intibak kararının Yasanın bir hükmünün yerine getirilmesi olduğu cihetle doğru olduğunu ve iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Savcı, ayrıca, önümüzdeki meselede işgal edilen bir mevkiin kaldırı-lmasının söz konusu olamayacağını, zira kadro kaldırılmasının mevcut kadro ve baremin yeni Yasada yer almaması demek olduğunu, önümüzdeki meselede ise böyle bir hususun varlığından söz edilemeyeceğini söyle- miştir. Savcı, bunun da 7/1979 sayılı Kamu Göre-vlileri Yasasının 84(4) maddesinde açıklık kazandığını, kadrosu kaldırılmadığına göre Müstediye ek emeklilik menfaatleri verilmemesinin doğru olduğunu ilâve etmiş ve Müstedinin her iki dava amaçları bakımından haklı bir talebi bulun- madığından başvuruları-nın reddini talep etmiştir.

Yukarıda belirtilenlerden görülebileceği gibi, Müstedi yapılan işlemin kadro kaldırılması olduğunu
iddia ederken Müstedaaleyhler bunun kadro kaldırılması değil de intibak olduğunu savunmaktadırlar.

Olgulara göre Müst-edi kamu görevine 1.6.1972 tari- hinde girmiş, bilâhare 29.12.1977 tarihinde ise Sanayi, Ticaret ve Turizm Bakanlığına bağlı Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru mevkiine atanmıştır. Müstedi bu görevde iken 1981 yılı içerisinde 16/1981 sayılı Genel Kadro Yasa-sı düzenlenmiş ve bu Yasada Ek I Cetvel başlığı altında Ticaret, Sanayi ve Kooperatifler Bakanlığı, Ticaret Dairesi kadrosu aşağıdaki gibi oluşmuştur.

"TİCARET, SANAYİ VE KOOPERATİFLER BAKANLIĞI
TİCARET DAİRESİ KADROSU

Kadro
Sayısı -Hizmet Sınıfı ve Kadro Adı Derece Barem

Üst Kademe Yöneticisi
1 Müdür II 18 A

Üst Kademe Yöneticisi Sayılma-
yan Diğer Yöneticiler
İthalât Plânlama ve Denetim
Memuru - III 17 B

Sanayi ve Ticaret Hizmetleri
Sınıfı
2 Şube Sorumlusu I 15-16
Kıdemli Sanayi ve Ticaret
Memuru I 15-16
I. Sınıf Sanayi ve Ticaret
Memuru II- 12-13-14
II. Sınıf Sanayi ve Ticaret
Memuru III 10-11-12

8 III. Sınıf Sanayi ve Ticaret
Memuru III 10-11-12

Fiyat ve Kalite Kontrol Hizmet-
leri Sınıfı
4 Fiyat ve Kalite Kontrol -Memuru II 11-12
Fiyat ve Kalite Kontrol Memur
Yardımcısı III 9-10
Kitabet Hizmetleri Sınıfı
2 Kâtip Yardımcısı IV 5-6-7-8

Odacı ve Şoför Hizmetleri
Sınıfı
1 I. Sınıf Odac-ı I 8-9
1 II. Sınıf Odacı II 1-2-3-4-
5-6-7"

Yine konu Yasada "Kadrolara intibak ve tayinler" yan başlığını taşıyan 6. madde altında "Bu Yasanın yürürlüğe -girdiği tarihte bu Yasada belirtilen kadrolara daha önce yürürlükteki mevzuata uygun olarak atanmış bulunup kadro işgal eden ve kadro adları, sınıf, derece ve baremleri değişmemiş olan kamu görevlileri, kadrolarına aynen intibak etmiş sayılırlar" denmiştir-. Buna göre, Müstedi Sanayi ve Ticaret Hizmetleri Sınıfında, Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru kadrosuna, Derece I, Barem 15-16'ya intibak etmiştir. Yukarıdaki cetvelden görülebileceği üzere, Müstedinin bu mevkisi üzerinde Derece I Barem
15-16 ile 2 Şube- Sorumlusu, Derece III Barem 17B ile 1 İthalât, Plânlama ve Denetim Memuru ve en üstte de Derece II Barem 18A altında 1 Müdür mevkisi bulunuyordu.

Daha sonra konu Yasanın verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulu'nca 19.8.1981 tarihinde Ticaret Dai-resi Kadrolarının Hizmet Şemaları Tüzüğü yayımlanmış ve oraya bu kadrolardaki mevkilerin hizmet şemaları tek tek yerleştirilmiştir. Bu Tüzükte Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru mevkiinin görev ve sorumlulukları aşağıda görüldüğü gibi belirtilmiştir:

" - TİCARET DAİRESİ
KIDEMLİ SANAYİ VE TİCARET MEMURU MEVKİİ
HİZMET ŞEMASI

Kadro Adı : Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru
Hizmet Sınıfı : Sanayi ve Ticaret Hizmetleri Sınıfı
Derecesi : I. Derece -(Yükselme yeri)
Kadro Sayısı : 2
Maaş : Barem 15-16 (3348x132-4272)
(3612x144-4620)

Görev ve Sorumlulukları:

Daire Müdürünün direktifi altında Şubesinin
fiilen yürütülmesine ait gerekli organize ve
- düzeni kurar, Şubenin görev sahasına giren yasa,
tüzük ve Emirnamelerin aksatılmadan, etkili bir
şekilde uygulanmasını sağlar ve uygulamadaki
aksaklıkların giderilmesi için bağlı bulunduğu
Müdüre tavsiye ve önerilerde bulunur. Daire
- Müdürünün göstereceği şubeyle ilgili ve mevkiine
uygun görevleri etkin bir şekilde yürütür."

Kadrolar bu şekilde yürütülürken 27.3.1990 tarihinde bu kez 26/1990 sayılı Ticaret Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası geçirilerek bu Ya-sa altındaki Ticaret Dairesi kadroları yeniden düzenlenmiş ve buna göre Derece II Barem 18A ile 1 Müdür, Derece II Barem
17A ile 1 Müdür Muavini, Derece III Barem 17B ile 3 Şube Amiri ve Derece I Barem 15-16 ile 6 Ticaret Memuru ve sair mevkileri sıralanm-ıştır. Konu Yasada, ayrıca,
16/1981 sayılı Genel Kadro Yasasına ekli Birinci Cet-
velde yer alan ve Ticaret Dairesi kadrolarında öngörülen Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru kadrosunda görev yapan personelin, I. Derece Ticaret Memuru kadrosuna intibak etti-rilmesi öngörülmüş olup bu mevkinin hizmet şeması ise aşağıda görüldüğü gibi düzenlenmiştir.

" TİCARET DAİRESİ
TİCARET MEMURU KADROSU
HİZMET ŞEMASI

Kadro Adı : Ticaret Memuru
Hizmet Sınıfı: -Sanayi ve Ticaret Hizmetleri Sınıfı
Derecesi : I (Yükselme Yeri)

Kadro Sayısı : 6
Maaşı : Barem 15-16

GÖREV, YETKİ VE SORUMLULUKLARI:

Amirlerinin direktifi ve sorumluluğu altında
görevlendirileceği şubenin yönetiminden veya
belirli bir görevi-n yerine getirilmesinden
sorumludur,
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti limanlarından,
ülkeye ithal edilecek veya dış ülkeler ile
Güney Kıbrıs'a ihraç edilecek malların, ithal
veya ihraç izinlerine uygun olup olmadıkla-
rını Amirlerinin direktifi altında denetl-er;
Gerekli görüldüğü hallerde merkezde ve taşra-
da açılacak olan şubelerde görev yapar;
İthal ve ihraç mallarının maliyet analizlerini
yapar veya yaptırır, tüketiciye intikal edin-
ceye kadar geçen safhalardaki gerekli denetim-
leri yapar ve raporlar haz-ırlar;
İthalât ve ihracat istatistiklerinin analiz-
lerini yapar ve raporlar hazırlar;
Ticari alandaki yasa, tüzük ve yönetmelik
tasarılarını hazırlar;
Amirleri tarafından verilecek mevkiine uygun
diğer görevleri yerine getirir; ve
Görevlerinin yerine geti-rilmesinden amirlerine
karşı sorumludur."

Müstedi avukatı, 26/1990 sayılı Yasanın Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru, Derece I, Barem 15-16 olan Müstedinin görev ve sorumluluklarını değiştirmek sure-
tiyle bu kadroyu ortadan kaldırdığını iddia etmekted-ir.

Konuyu aydınlığa kavuşturmak için ilgili mevzuat
ve şemaları incelediğimizde, Müstedinin kadrosunun
kaldırıldığı anlamını verebilecek değişiklikler veya farklılıklar bulunduğu görülmemektedir. Dolayısıyle, Müstedinin kadrosunun kaldırıldığı anl-amını çıkarmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaatindeyiz.

Netice olarak, Müstedinin kadrosunun kaldırıldığı yönündeki iddiası reddolunur.

Şimdi de Müstedaaleyhler tarafından ileri sürülen ve yapılan işlemin kadro kaldırılması değil de bir inti-bak olduğu yönündeki iddiayı incelemeyi uygun görüyoruz.

Olgulardan görülebileceği gibi, Kamu Hizmeti Komis-
yonu 26/1990 sayılı Ticaret Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasasının Beşinci Kısmındaki Geçici Kuralların 1(2) maddesi uyarınca- Müstediyi Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru kadrosundan I. Derece Ticaret Memuru kadrosuna intibak ettirmiş ve durumu 22.1.1993 tarihli yazı ile de Müstediye bildirmiştir. Bu şartlar altında Kamu Hizmeti Komisyonu geçerli ve yürürlükte bulunan bahse konu -Yasaya göre hareket etmiştir ki, bunun dışında hareket etme seçeneği bulunmadığı gibi, bu hususta takdir hakkı da olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Müstedaa-
leyh No.(1) Komisyonun Kıdemli Sanayi ve Ticaret Memuru olan Müstediyi I. Derece Ticaret Memu-ru mevkiine intibak ettirmekle herhangi bir şekilde Anayasaya veya Yasaya aykırı hareket ettiği veya yetkilerini aştığı veya kötüye kullandığı söylenemez kanısındayız.

Sonuç olarak Müstedinin YİM 54/93 sayılı başvuru-
sundaki birinci talebinin redded-ilmesi gerekmektedir.


Müstedinin YİM 54/93 sayılı başvurusunun 2. parag-
rafındaki ve YİM 153/95 sayılı başvurusundaki taleple-
rine gelince;

Müstedaaleyh No.(3) Müstediyi 26/1977 sayılı Emeklilik Yasasının 8(1)(a) maddesi uyarınca intibak ett-irildiği I. Derece Ticaret Memuru mevkii üzerinden emekliye sevketmiş ve bu doğrultuda kendisine tüm menfaatlerini de ödemiştir. Yapılan işlemin kadro kal- dırılması değil de bir intibak işlemi olduğu bulgusuna vardıktan sonra Müstedaaleyh No.(3) tarafınd-an alınan bu karar ile yapılan işlemin doğru olduğu görüşündeyiz.

Bu durumda Müstedinin kadrosunun kaldırıldığı nedeni ile 26/1977 sayılı Emeklilik Yasasının 8(1)(c) maddesi altında emeklilik ve 10(1)(2)(a)(b) maddesi altında ek emeklilik menfaatleri- talep eden YİM: 54/93 sayılı baş-
vurudaki ikinci talebi ile YİM: 153/95 sayılı başvuru-
daki taleplerinin tümünün de reddedilmesi gerektiği görüş ve kanaatindeyiz.

Sonuç olarak her iki başvurunun da ret ve iptal olunmasına, oybirliği ile, karar ver-ilir.

Masraflar hususunda herhangi bir emir verilmez.




Celâl Karabacak Nevvar Nolan Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç


30 Ekim 1997


-


15



-


Full & Egal Universal Law Academy