Yüksek İdare Mahkemesi Numara 53/2011 Dava No 10/2012 Karar Tarihi 06.04.2012
Numara: 53/2011
Dava No: 10/2012
Taraflar: Nevzat Kaya ile KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı ve diğerleri arasında
Konu: Sınır dışı kararı - TC uyruklu Davacının vahim zarar ve ciddi darp suçlarından hapislik cezası alması nedeniyle KKTCden ihraç kararı verilmesi - Davacının kararın iptal edilmesi için dava açması - Davanın ret ve iptal edilmesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 06.04.2012

-D.10/2012 YİM 53/2011


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Mehmet Türker


Davacı: Nevzat Kaya, Adıyaman, Türkiye.

- ile -

Davalı:1-KKTC İçişleri ve Yerel Yönetim-ler Bakanlığı vasıtası
ile KKTC-Lefkoşa
2-İçişleri Bakanlığı ve/veya Muhaceret Dairesi
Müdürlüğü ve/veya Müdürü vasıtası ile KKTC-Lefkoşa
3-Polis Genel Müdürlüğü vasıtası ile KKTC-Lefkoşa

- A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat Hasan Yücelen
Davalı namına: Savcı Meryem Beşoğlu


-----------
H Ü K Ü M

Necmettin Bosta-ncı: Türkiye Cumhuriyeti uyruklu olan Davacı, 2003 yılında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ne eğitim için geldi. Önce Uluslararası Kıbrıs Üniversitesi'nde, daha sonra Yakın Doğu Üniversitesi'nde, Türk Dili ve Edebiyatı dalında eğitim gördü. Yakın Doğu Üniver-sitesi'nde iken, devamsızlık ve okul harcını yatırmaması nedeni ile silinen kaydı, bilâhare yenilendi. Davacı, vahim zarar ve ciddi darp suçlarından dolayı, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmış ve 14.2.2011 tarihinde, 6 ay hapislik cezasına çarptırıl-mıştır. Davacının Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi huzuruna çıkarıldığı ilk tarih, 19.10.2010'dur. Davacı, bu tarihten sonra, ancak mahkûm olmazdan önce, KKTC vatandaşı Neslihan Soykan ile 5.11.2010 tarihinde evlenmiştir. Davacının mahkûmiyetinden sonra Muhacer-et Dairesi Müdürü, 21.2.2011 tarihinde, Fasıl 105 Yabancılar ve Muhaceret Yasası'nın 6(1)(d) ve 14(1)maddeleri uyarınca, Davacının KKTC'den ihraç edilmesine ve KKTC'ne tekrar girişine izin verilmemesine karar vermiştir. Söz konusu karar, Davacının bilgisin-e, 8.3.2011 tarihinde gelmiştir. Davacının mahkûmiyeti, tutuklu bulunduğu süre de nazara alındığı için, 7.3.2011 tarihinde sona ermiştir.

Davacı, 21.2.2011 tarihli karara karşı 13.4.2011 tarihinde bu davayı dosyalamış ve aşağıdaki şekilde talepte bulunmu-ştur:

"A. Davalı No:1 ve/veya Davalılar tarafından takriben Mart 2011 tarihinde ve/veya o tarihlerde alınan ve/veya 08/03/2011 tarihinde onaylanan ve Davacının bilgisine gelen Davacının sınır dışı edilmesine dair kararın ve işbu karar tahtında yapılan işl-emlerin ve/veya fiil ve eylemlerin hükümsüz etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir Mahkeme emri ve/veya hükmü,

B. Mahkemece uygun görülecek başka herhangi bir emir ve/veya karar.

C. İşbu dava masraflarıdır."


Muhaceret Daires-i Müdürü tarafından alınmış olan davaya konu kararın ilgili kısmı aşağıdaki gibidir:

"Adıyaman-15.03.1984 doğumlu Nevzat KAYA isimli T.C. uyruklu şahsın, "Vahim zarar v.s" suçundan 6 ay hapis cezasına mahkûm olduğu, ayrıca "Ciddi Darp" suçundan .........-............ mahkûm olduğu belirtilmektedir.

Adı geçenin K.K.T.C. bölgesinde ikâmeti sakıncalı görülmüş olup Fasıl 105 Yabancılar ve Muhaceret Yasası Madde 6(1)(d) ve 14(1)'in bana verdiği yetkiye dayanarak tutuklanıp derhal adadan ihraç edilmesini ve is-minin belgelenmiş şahıslar listesinde muhafaza edilerek tekrar K.K.T.C'ye girişine izin verilmemesi işbu emirname ile emrolunur."


Davacı, Talep Takririnin hukuki esaslar bölümünde sair iddialar yanında dava konusu kararın yetki aşımı ile alınmış, gerekç-eden yoksun bir karar olduğunu, Davalıların karar alırken, Davacının KKTC uyruklu bir şahısla evli olduğunu ve 6.11.2011'de vatandaşlığa müracaat hakkı kazandığını dikkate almadıklarını iddia etmiştir. Buna karşılık Davalılar, kararın Fasıl 105 Yabancılar -ve Muhaceret Yasası kurallarına uygun olduğunu ve gerekçeye dayanarak alındığını, 25/93 sayılı Yurttaşlık Yasası'nın 7(2) maddesi uyarınca Davacının vatandaşlığa başvuru ve/veya vatandaşlığa hakkı olmadığını ileri sürmüşlerdir.

Davacı davasını ispat amac-ı ile kendisi şahadet vermiş, başka herhangi bir tanık çağırmamıştır. Davalılar ise herhangi bir tanık çağırmamıştır. Her iki taraf da Mahkemeye hitap etmiş, ayrıca toplam 12 adet emare sunmuşlardır.

Fasıl 105 Yabancılar ve Muhaceret Yasası madde 6'da, -yasaklı göçmen addedilen kişiler belirtilmektedir.

Dava konusu karar, Fasıl 105 Yabancılar ve Muhaceret Yasası'nın 6(1)(d) ve 14(1) maddesine dayanmaktadır. Madde 6(1)(d) ve madde 14(1) aşağıdaki şekildedir:

"6.(1)(d) kasten adam öldürmekten hüküm giye-n
veya işlediği bir suçtan mahkûm edilerek bir süre
hapis cezasına çarptırılan ve cezası kayıtsız koşulsuz
affedilmemiş bulunan ve kasten adam öldürmekle veya
işlediği suçla ilgili durum dolayısıyla Muhaceret
Memurun-ca istenmeyen bir göçmen sayılan herhangi bir
kişi;"

"14.(1)Bu Yasa kurallarına ve bu Yasa veya bu Yasa uyarınca çıkarılan herhangi bir Tüzük gereğince verilen herhangi bir ruhsat veya izindeki kayıtlara bağlı kalınması koşuluyla, Baş Muhace-ret Memuru, yasaklı göçmen olan herhangi bir yabancının veya Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine sınırlı bir süre kalmak üzere izinli olarak giren, ancak o süre bittikten sonra Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde kalmaya devam eden herhangi bir kişinin veya 6.mad-denin (1). fıkrasının (i)bendinde gösterilen kategoriye giren herhangi bir kişinin, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinden sınır dışı edilmesini ve bu arada, sınır dışı edilinceye kadar muhafaza altında alıkonmasını emredebilir."

Yasa metninden görüldüğü gibi- madde 6(1)(d)'de sayılan yasaklı göçmenler aşağıdaki şekildedir.
Kişi taammüden adam öldürme suçundan mahkûmiyet alacak
veya
İşlediği bir suçtan dolayı mahkûmiyet alacak. Bu mahkûmiyet nedeni ile hapis cezasına çarptırılmış olacak ve cezası kayıtsız- şartsız affedilmemiş olacak.
Yukarıda sayılan suçlar nedeni ile kişi, muhaceret memuru tarafından istenmeyen göçmen sayılacak.

Fasıl 105 madde 14'e göre de, Muhaceret Dairesi Müdürü,
yasanın yasaklı göçmen addettiği kişilerin KKTC'den sınır dışı edilmel-erine ve edilinceye kadar tutuklanmalarına emir verebilir. Bu konudaki yetki, Muhaceret Dairesi Müdürünündür.

"Göçmen" kelimesi Fasıl 105'in tefsir kısmında aşağıdaki şekilde izah edilmektedir:

"Göçmen" Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde sürekli sakin olma-yan ve sürekli ikâmet amacıyla yasal olarak Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine giren bir yabancıyı anlatır.

Huzurumuzdaki meselede Davacı, işlediği suç nedeni ile Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mahkûm edilmiş, cezaya çarptırılmış ve cezası affedilm-emiştir. Fasıl 105'in aradığı şartlardan birisi olan madde 6(1)(d)'deki şart, bu meselede gerçekleşmiştir. Yasaklı göçmen sayılan bir kişi ile ilgili tutuklama ve sınır dışı etme yönünde karar verme yetkisinin yasaya göre Muhaceret Dairesi Müdürüne ait old-uğunu, kararı
da Muhaceret Dairesi Müdürünün aldığını göz önüne alınca, burada bir yetkisizlik veya yetki aşımından bahsedilemez.

Davacının suç işleyip mahkûm olması ve bunun sonucu Fasıl 105'e dayanarak Muhaceret Dairesi Müdürünce yasaklı göçmen sayılm-ası da kararın gerekçesini teşkil etmektedir.

Davacının vatandaşlığa müracaat hakkı kazandığı hususunun, dava konusu kararın alınması esnasında göz önüne alınmadığı iddiasına gelince; bu Mahkeme, davanın karara bağlanmasında Davacının vatandaşlığa mürac-aat hakkı kazanıp kazanmadığını inceleyecek değildir. Fasıl 105 Yabancılar ve Muhaceret Yasası'nda, 25/93 sayılı Yurttaşlık Yasası'nın kurallarının dikkate alınacağı yönünde bir kural yoktur. Fasıl 105 Yabancılar ve Muhaceret Yasası, yabancı statüsündeki k-işilere uygulanır. Kişi, 25/93 sayılı Yasa uyarınca vatandaş olmadığı sürece kendisine Fasıl 105 Yabancılar ve Muhaceret Yasası kuralları uygulanır.

Yabancı bir kişinin yurttaşlığa müracaat hakkı kazanmış olması, yurttaş statüsünü iktisap etmediği sürece-, onun yabancı statüsünü değiştirmez. Bu nedenle Davacı, yurttaşlığa müracaat hakkı kazanmış olsa bile, kendisi ile ilgili kararın alınmasında bir engel yoktur. Dolayısıyla Davacının bu konudaki argümanına itibar etmeyiz.

Yukarıda belirtilenler ışığın-da, Davacı, davasında başarılı olamamıştır. Bu nedenle dava ret ve iptal edilir.
Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.


Necmettin Bostancı Talât D.Refiker Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç


6 Nisan-, 2012












6






Full & Egal Universal Law Academy