Yüksek İdare Mahkemesi Numara 53/1999 Dava No 18/2000 Karar Tarihi 26.09.2000
Numara: 53/1999
Dava No: 18/2000
Taraflar: Antis Taverna Ltd. ile Girne Belediyesi
Konu: İhale komisyonlarınca alınan kararlar yönetsel nitelikte olup iptal davasına konu olabilirler
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 26.09.2000

-18/2000 YİM 53/99
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti:Taner Erginel,Nevvar Nolan,Gönül Erönen.

Davacı: Antis Taverna Ltd. Karaoğlanoğlu, Girne
- ile -
Daval-ı: Girne Belediyesi, Belediye Başkanı, Başkan
Yardımcısı, Belediye Meclis Üyeleri ve Girne
Kasabası Hemşehrileri,
A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Se-rhan Çınar
Davalı namına: Avukat Selçuk Gürkân
İlgili Şahıs namına: Avukat Sadi Çelebi.

----------------------

H Ü K Ü M

Taner Erginel: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Nevvar Nolan okuyacaktır.

Nevvar Nolan: Girne Belediyesi, Karaoğlanoğl-u'nda bulunan ve Antis Taverna olarak bilinen restoranın kullanım hakkına sahiptir. Girne Belediyesi Antis Taverna'nın kiralanması ile ilgili ihaleye çıkılmasına karar aldı ve teklif almak suretiyle kiralanacağını duyurdu. Sunulan teklifleri değerlendiren -Girne Belediyesi, Antis Taverna'nın Hilmi Rasımoğlu'na kiralanmasına karar verdi. Antis Taverna için teklif sunanlar arasında bulunan Davacı Şirket de Yüksek İdare Mahkemesinde açtığı işbu dava ile, Girne Belediyesinin 6.5.1999 tarihli Antis Taverna olarak- bilinen restoranın ihale sonucu Hilmi Rasımoğlu'na kiralanması kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair bir karar talep etmektedir.
Girne Belediye Meclisi, 25.3.1999 tarihinde, Antis Taverna olarak bilinen r-estoranın kiraya verilmesi ile ilgili, kira komisyonunun Enver Rasımoğlu ve Sami Yerli ile ayrı ayrı görüşmesine ve kira komisyonunun Belediye Meclisine öneride bulunmasına karar aldı. Sami Yerli, Davacı Şirketin direktörüdür. Kira komisyonunun yukarıda ad-ı geçen her iki kişi ile görüşmesinden sonra, 6.4.1999 tarihinde, Girne Belediye Meclisi Antis Taverna'nın kiraya verilmesi ile ilgili ihaleye çıkılmasına karar aldı. Antis Taverna'nın kiralanması için 6 teklif sunuldu. Girne Belediye Meclisi sunulan bu te-klifler arasında, işbu davada ilgili şahıs olan Hilmi Rasımoğlu ile Davacı Şirket direktörü Sami Yerli'nin teklifleri üzerinde durdu. Hilmi Rasımoğlu konu yer için ayda £400 kira teklif etti. Davacı Şirket ise konu yer için ayda £600, ikinci yıl için ayda -£700 ve üçüncü yıl için ayda £800 kira teklif etti. Girne Belediye Meclisi 6.5.1999 tarihinde ihaleyi görüştü ve gizli oylama yaparak, oy çokluğu ile, Antis Taverna'nın ilgili şahıs Hilmi Rasımoğlu'na kiralanmasına karar aldı.

Davacı Şirket, Girne Belediy-e Meclisinin 6.5.1999 tarihli Antis Taverna'nın ilgili şahıs Hilmi Rasımoğlu'na kiralanması kararının, gerekçesiz olduğu, keza kamu yararı değil de kişi yararı gözetilerek alındığı iddiası ile iptalini talep etmektedir.

Davalı Belediye ve ilgili şahıs dav-aya ayrı ayrı müdafaa dosyaladılar, ancak her ikisinin de müdafaası içerik olarak hemen hemen aynıdır. Davalı Belediye aşağıdaki konuları ön itiraz olarak ileri sürmüştür.

1- Davacı, Antis Taverna'yı haksız, kanunsuz ve mütecaviz olarak işgalinde bulundur-maktadır, Mahkemeye temiz ellerle gelmediği cihetle davası daha ileri gitmeden reddedilmelidir.
Davacı, Girne Belediyesinin Antis Taverna'nın kiraya verilmesi için çıktığı ihaleye katıldı. Kira komisyonu Davacı ile görüştü, Belediye Meclisi Davacının duru-munu ve teklifini değerlendirdi ve ihaleyi karara bağladı. Girne Belediyesi, Davacıya "sen bu taşınmaz malda işgalcisin, teklifini değerlendirmeye almıyoruz" demedi. Tüm bunlardan sonra Davalı Belediye avukatının yukarıdaki gibi bir ön itirazda bulunması a-nlaşılır değildir.

2- Davacının doğrudan doğruya etkilenmiş ve/veya etkilenmesi muhtemel veya herhangi bir meşru menfaatı yoktur.

Davacı Şirket, Antis Taverna'nın kiraya verilmesi ile ilgili ihaleye katılmış, teklif sunmuştur. Antis Taverna'yı kiralamak- için teklif sunarak ihaleye katılan herkesin ihalenin sonuçlanmasında meşru menfaatı vardır, ihale kararı böyle bir kişinin meşru menfaatını doğrudan doğruya etkiler.

3- Taraflar arasındaki işbu anlaşmazlık özel hukuk sahasındadır, bu nedenle taraflar ar-asındaki anlaşmazlığın, yargılama yeri Yüksek İdare Mahkemesi değil, Girne Kaza Mahkemesidir.

İhale komisyonlarınca alınan kararlar yönetsel nitelikte olup iptal davasına konu olabilirler.
Prof. Dr. Şeref Gözübüyük, Yönetsel Yargı, 12. bası, sayfa 162:
" - İptal davası, ancak bir yönetsel işleme karşı açılır. Yönetsel sözleşmeler iptal davasının konusu dışında kalır. Buna karşın yönetsel sözleşmeden ayrılabilen yönetsel işlemler de iptal davasına konu olabilirler. Örneğin, ihale komisyonlarınca alınan kara-rlar, ya da yapılan bir sözleşmenin yönetimce onaylanması, veya tescili konusunda alınan kararlar gibi. Bunlar sözleşmeden ayrılabilen yönetsel kararlardır; iptal davasına konu olabilirler. İhale sözleşmeleri yapılana kadar olan aşama yönetsel niteliktedir-. Bu aşamaya ilişkin yönetsel işlemler yönetsel yargıda dava konusu yapılabilir. İhale sözleşmesinin uygulanması aşamasına ilişkin uyuşmazlıklar ise kural olarak, adli yargıda giderilir".

Yukarıda ifade edilenler ışığında her üç ön itiraz da reddedilir.

-Antis Taverna için Davacı Şirket ayda £600, ilgili şahıs Hilmi Rasımoğlu ise ayda £400 kira teklif ettiler. Davacı Şirketin sunduğu teklif ilgili şahsın sunduğu tekliften oldukça daha yüksek olmasına rağmen, Girne Belediye Meclisi ilgili şahsın sunduğu tek-lifi kabul etti ve Antis Taverna'nın ilgili şahsa kiralanmasına karar aldı. Neden? Bu soruya karşı Davalı Belediye ve ilgili şahıs, gazetede yayınlanan Girne Belediyesinden kiralık işyeri duyurusunda ifade edildiği gibi, Belediye Meclisinin en yüksek, en d-üşük veya herhangi bir teklifi kabul etmek zorunda olmadığını ileri sürdüler. Belediye Meclisi sunulan en yüksek teklifi kabul etmek zorunda olmayabilir; Belediye Meclisine bir takdir yetkisi tanınmış olabilir. Yönetime belli konularda takdir yetkisinin ta-nınması, yönetimin keyfi olarak hareket edebileceği anlamına gelmez. Takdir yetkisini kullanırken, yönetimin bazı ilkelere uyması gerekir; örneğin, takdir yetkisi kamu yararı için ve gerekçeli olarak kullanılmalıdır. Burada Girne Belediye Meclisi takdir ye-tkisini Girne sakinleri yararına kullanmakla yükümlüdür. Girne Belediyesi Girne halkına hizmet için vardır ve tüm kararlarını Girne sakinlerinin yararını gözeterek almak durumundadır.

Girne Belediye Meclisi, kullanım hakkına sahip olduğu, Antis Taverna ol-arak bilinen restoranın, 6.5.1999 tarihinde, ihale sonucu ilgili şahıs Hilmi Rasımoğlu'na kiralanmasına karar aldı. Bu kararda, kararın gerekçesi görülmemektedir, kararın bir gerekçe içermediği açıktır. Belediye Meclis tutanaklarına bakarak, bu tutanaklard-an konu kararın gerekçesi saptanabilirse, kararın içeriğinde görülmese dahi, kararın gerekçeli olduğu kabul edilir ve karar, gerekçeden yoksundur diyerek hükümsüz kılınmaz.

Davalı Belediye avukatı, davanın duruşması tamamlandıktan sonra Müdafaa Takririni -tadil etmek için Mahkemeye müracaat etti ve Mahkemenin izni ile Müdafaa Takririni tadil etti. Davalı Belediye, tadil edilmiş Müdafaa Takririnde, ihale karara bağlanırken dava konusu binanın ilgili şahıs Hilmi Rasımoğlu tarafından yapıldığının, Davacının da- konu binayı hazır bulduğunun dikkate alındığını ve Hilmi Rasımoğlu'nun teklifi daha düşük olmasına rağmen Davacıya tercih edildiğini ileri sürmüştür. Tadil edilmiş Müdafaa Takriri dosyalandıktan sonra Mahkemenin izni ile Davalı Belediye iki de tanık dinle-ttirmiştir.

Girne Belediyesi Antis Taverna'yı ilk kez bu ihale ile kiraya vermemiştir. Girne Belediyesinin yıllar önce konu yeri kiraya verdiği taraflarca kabul edilmektedir. Davalı Belediyenin tadil edilmiş Müdafaa Takririnde, ihale karara bağlanırken, B-elediye Meclisinin Antis Taverna'nın geçmişini de dikkate aldığı ileri sürülmektedir. Bu iddia doğru mudur? Girne Belediye Meclisi, ihaleyi karara bağlarken sunulan teklifleri değerlendirip Antis Taverna'nın kime kiralanacağını karara bağlarken, Antis Tave-rna'nın geçmişini de değerlendirmeye almış mıdır? Mahkemeye emare olarak sunulan ilgili meclis tutanakları incelendikten sonra dahi yukarıdaki soruyu yanıtlamak oldukça zordur. Belediye Meclisinin 6.5.1999 tarihli toplantısında Belediye Müdürü, Hilmi Rasım-oğlu ve Davacı Şirketin tekliflerini Meclisin bilgisine sunduktan sonra Meclis üyesi Aysın Ersin "Hilmi Bey binayı yaptığı için böyle teklif verdi, Sami Bey de hazır binaya £600 ayda teklif etmiştir" dedi. Bir diğer üye Safay Hakoğlu'nun da "Her iki taraf -da yanlışlık yaptı. Hilmi Beyler bizden aldılar ve başkasına devrettiler" dediği görülmektedir.

25.3.1999 tarihli Girne Belediye Meclisi tutanaklarına da göz atıldığında Belediye Başkanının konu yerin ilk olarak Ahmet Dalyan'a verildiğini, daha sonra bu ş-ahsın konu yeri Hilmi Beylere devrettiğini, onlar da bir süre çalıştırdıktan sonra Birincilere verdiklerini, şimdi ise konu yeri Sami Yerli'nin çalıştırdığını söylediği görülmektedir. Belediye Meclis üyesi Celal Özbekoğlu'nun da "Kiracılar sürekli de-ğişti, kiracı kimdir? Hilmi Rasımoğlu'nun durumu nedir?" diye sorduğu görülmektedir. Ayni tutanaklarda Belediye Meclis üyesi Aysın Ersin'in Enver Rasımoğlu ve Sami Yerli'yi kastederek "İkisi de oraya para bağladılar ve para kazanıyorlar. İkisi de yasal olm-ayan işler yaptılar. Enver bizden 3'e aldı 3'de kazandı. Bana göre bu bir çalma işidir. İkinci arkadaş Sami Bey ile Belediyeye sormadan bir anlaşma yaptılar. Enver, Belediyenin malını Sami'ye kiraladı" dediği görülmektedir.

İhalenin karara bağlanmasında v-e Antis Taverna'nın ilgili şahıs Hilmi Rasımoğlu'na kiralanmasına karar verilmesinde, Antis Taverna'nın geçmişi değerlendirmeye alınmış ve etkili olmuşsa, Antis Taverna'nın geçmişinin eksiksiz ve tüm ayrıntıları ile Girne Belediye Meclisi önünde olmuş olma-sı lâzım. İlgili şahıs Hilmi Rasımoğlu geçmişte herhangi bir zaman Antis Taverna olarak bilinen yeri Girne Belediyesinden kirasına aldı mı? Antis Taverna'yı geçmişte Girne Belediyesinden kim kirasına aldı ve kimlere devretti? Antis Taverna'nın tasarrufu ka-ç kez ve hangi sıra ile kimlere devredildi? Bu süre içerisinde Girne Belediyesinin olaylara yaklaşımı nasıl oldu? Antis Taverna olarak bilinen konu yerin geliştirilmesi için kim ne kadar ve hangi sıfatla harcama yaptı? Bu soruların yanıtları, Antis Taverna- ile ilgili ihalenin karara bağlandığı gün Belediye Meclis üyelerinde yoktu. Bu soruların yanıtları duruşmada dahi Mahkemeye sunulmadı.

Davacı Şirket avukatı, Antis Taverna olarak bilinen konu yerin, daha önce Hilmi Rasımoğlu'na kiralanmış ise, kira sözle-şmesinin sunulmasını istedi, ancak Davalı Belediye böyle bir sözleşme sunamadı. Davalı Belediye işbu davaya konu ihale kararından önce akdedilmiş Antis Taverna ile ilgili tek bir kira sözleşmesi dahi Mahkemeye sunmamıştır. Söylenenlerden ve ortaya konan ka-rmaşadan anlayabildiğimiz kadarı ile bir tarihte ilgili şahıs Hilmi Rasımoğlu'nun oğlu Enver Rasımoğlu Antis Taverna'yı kira ve tasarrufuna almış olabilir. Konu yeri Enver Rasımoğlu'nun kimden ve hangi tarihte kira ve tasarrufuna aldığı açık değildir. Yine- açık olarak Mahkemeye söylenmese de, Enver Rasımoğlu'nun konu yerin tasarrufunu Birincilere veya Küfi Birinci'ye devrettiği söylenenlerden çıkarılabilir. Enver Rasımoğlu ne kadar bir süre konu yeri tasarrufunda tutmuş, çalıştırmış ve hangi tarihte Küfi Bi-rinci'ye devretmiştir? Daha sonra Davacı Şirket, yani, Antis Taverna Ltd. kuruldu. Anlayabildiğimiz kadarı ile Antis Taverna olarak bilinen restoranın tasarruf ve işletmesini Davacı Şirket, yani, Antis Taverna Ltd. aldı. Davacı Şirket direktörü Sami Yerli,- Küfi Birinci'ye £24,000 ödeme yaparak Davacı Şirketin hisselerini satın aldı.

İlgili şahıs Hilmi Rasımoğlu, geçmişte, Antis Taverna olarak bilinen restoranın kiracısı olmadı. Bir kira sözleşmesi ibraz edememelerine rağmen, Davalı Belediye müdürü bir tari-hte ilgili şahsın oğlu Enver Rasımoğlu'nun konu yerin kiracısı olduğunu şahadetinde ifade etti. Geçmişte, konu yerin kiracısı olmayan Hilmi Rasımoğlu, konu yeri geliştirmek için niye harcama yapsın? Hilmi Rasımoğlu, konu yer oğlu Enver'in kirasında olduğu -için mi harcama yapmıştır? Eğer öyle ise, bu harcama kimin tarafından yapılırsa yapılsın Enver Rasımoğlu'nun konu yerin tasarrufuna sahip olduğu süre içerisinde yapılmıştır. Hilmi Rasımoğlu başka, Enver Rasımoğlu başka bir kişidir; gerçekte ve hukukta Hil-mi Rasımoğlu ve Enver Rasımoğlu iki ayrı kişidirler. Enver Rasımoğlu konu yeri kendi iradesi ile bir başkasına devretmiştir. Enver Rasımoğlu'nun tasarrufunda olduğu sürede, konu yerin geliştirilmesi için yapılan harcamaların, Enver Rasımoğlu konu yerin tas-arruf ve işletmesini devrettikten sonra, daha ileri bir tarihte, konu yerin kiraya verilmesi için çıkılan bir ihalede, Enver Rasımoğlu'na veya babası Hilmi Rasımoğlu'na avantaj sağlar şekilde değerlendirilmesi ne kadar doğru olur, ne kadar kamu yararı anla-yışına dayanır? Enver Rasımoğlu neden Antis Taverna'nın tasarruf ve işletmesini bir başkasına, yani Birincilere veya Küfi Birinci'ye devretmiştir? Enver Rasımoğlu bu devri ne karşılığında yapmıştır? Bu bir ticari işletme olduğuna göre, o çerçevede bir ivaz-ı olmuş olsa gerek. Enver Rasımoğlu Antis Taverna'yı tasarrufunda tutup işlettiği süre içerisinde konu yerin bir götürüsü olmuşsa, mutlaka getirisi de olmuştur.

Görülebileceği gibi yukarıda Antis Taverna olarak bilinen restoranın geçmişi ile ilgili birço-k soru vardır. Öyle anlaşılıyor ki bu soruların yanıtları ne ihalenin karara bağlandığı gün ne de duruşma tarihlerinde Belediye Meclis üyelerinde yoktu.

Eğer Antis Taverna'nın geçmişi ihalenin karara bağlanmasında, konu yerin Hilmi Rasımoğlu'na kiralanmas-ında Davalı Belediye avukatının iddia ettiği gibi etkili olmuşsa, Meclis üyeleri tarafından bilinmeyen geçmişin kararda etkili olması başlı başına bir sakatlıktır.

Prof. Dr. Şeref Gözübüyük, Yönetsel Yargı, 12. bası, sayfa 244.
" Genel olarak yönetsel -işlemler bir nedene dayanır. Yönetim hukukunda neden denildiğinde, yönetsel işlemin dışında, yönetimi böyle bir işlem yapmaya yönelten etkenler anlaşılır. Neden, yönetsel işlemin dayanağını oluşturur. Yönetsel işlemin nedeni, işlemin bir tür gerekçesidir..-.............
.......Yönetsel işleme neden olarak gösterilen olayın da gerçeğe uygun olması gerekir. Eğer neden olarak gösterilen olay gerçeğe uygun değilse, olayın nitelendirilmesinde yanlışlık yapılmış ise, yönetsel işlem neden yönünden sakat olur".

Bel-ediye Meclisi, Antis Taverna olarak bilinen restoranı harcama yaparak geliştirdiği için mi, Hilmi Rasımoğlu'nun teklifini, daha yüksek olan Davacı Şirketin teklifine tercih etmiştir? Eğer böyle ise Belediye Meclisi kararını eksik olgulara, birçok bili-nmeyene dayandırmıştır. Belediye Meclisi Antis Taverna'nın geçmişini, kararını dayandıracak kadar önemli kabul ediyorsaydı, gerekli araştırmayı yaptıktan ve geçmişi eksiksiz, ayrıntıları ile öğrendikten sonra ihaleyi sonuçlandırmalı, Antis Taverna'nın kime- kiralanacağını karara bağlamalı idi.

Girne Belediye Meclisinin, ihaleyi sonuçlandıran ve Antis Taverna olarak bilinen restoranın ilgili şahıs Hilmi Rasımoğlu'na kiralanmasını öngören 6.5.1999 tarihli kararı, incelemeye konu olan her iki durumda da sakatt-ır.

1- Kararın içeriğinde bir gerekçe olmadığı gibi, Girne Belediye Meclisinin ilgili tutanaklarında da bir gerekçe görülmemektedir.
Belediye Meclisinin bir takdir yetkisi olmasına rağmen, takdir yetkisi, keyfi karar üretme olanağı vermemektedir ve Beledi-ye Meclisi Davacı Şirketin en yüksek teklifini değil de daha düşük olan Hilmi Rasımoğlu'nun teklifini kabul etmesinin gerekçesini göstermelidir.

Prof D. Şeref Gözübüyük, Yönetsel Yargı isimli eserinin 12. basısının 244. sayfasında aşağıdaki ifadelere yer -vermiştir:
" Yönetsel işlemlerin dayanağını oluşturan nedenler, ister yasa ile belirtilmiş olsun, ister olmasın, soyut olarak kamu yararı anlayışına dayanır. Kamu yararı anlayışına dayanmayan bir neden, yönetsel işlemin dayanağı olamaz...........
......-..Düzenli yönetimde, takdir yetkisine dayanan işlemlerde bile, yönetim kararlarını gerekçeli olarak almalıdır".

Gerek konu kararın içeriğinde, gerekse ilgili meclis tutanaklarında, Belediye Meclisinin Davacı Şirketin teklifinden çok daha düşük olan Hilmi -Rasımoğlu'nun teklifini kabul etmesinin gerekçesi görülmemektedir. Belediye Meclis üyesi Aysın Ersin'in meclis tutanaklarında görülen "Hilmi Bey binayı yaptığı için böyle teklif verdi, Sami Bey de hazır binaya £600 teklif etmiştir" ifadesinin, tutanaklarda- belirtilenlerin tümü ve Aysın Ersin'in Davalı Belediye'nin tanığı olarak verdiği şahadette " bu benim kişisel düşüncemdi" ifadesi ışığında, Belediye Meclisinin kararının gerekçesi olduğu hayli şüphelidir.

2- Belediye Meclisi, Hilmi Rasımoğlu'nun konu yer-in gelişmesi için geçmişte harcama yaptığını dikkate alarak, Hilmi Rasımoğlu'nun teklifini kabul etmişse, bir başka ifade ile, Belediye Meclisi, Hilmi Rasımoğlu'nun, Davacı Şirketin teklifinden daha düşük olan teklifini kabul etmesine, Hilmi Rasımoğlu'nun -geçmişte konu yerin gelişmesi için harcama yaptığını gerekçe olarak göstermişse veya ilgili meclis tutanaklarından böyle bir gerekçenin çıkarılabileceği kabul edilirse, bu gerekçe de kararı sakatlıktan kurtaramaz.

Yukarıda ifade ettiğimiz gibi, tutanakla-rdan, Belediye Meclis üyelerinin Antis Taverna olarak bilinen yerin geçmişini bilmedikleri görülmektedir. Antis Taverna'nın geçmişi, Enver Rasımoğlu, Hilmi Rasımoğlu, Küfi Birinci, Sami Yerli ve Antis Taverna Ltd. ile ilgili birçok soru işareti vardır. Ant-is Taverna olarak bilinen restorana Hilmi Rasımoğlu, Enver Rasımoğlu, Küfi Birinci, Antis Taverna Ltd. tarafından yapılan harcamalarla ilgili soru işaretleri vardır. Antis Taverna'yı sırası ile kimin ne kadar süre tasarrufunda tuttuğu, kime neden ve hangi -koşullarla devrettiği bilinmemektedir. Belediye Meclisi, Antis Taverna olarak bilinen restoranın geçmişine dayanarak, konu restoranın ihale sonucu kime kiraya verileceğini karara bağlayacaksaydı, Belediye Meclisi gerekli araştırmayı yaparak kararından önce- geçmişi eksiksiz ve ayrıntıları ile öğrenmeli idi. Belediye Meclisinin eksik olgulara dayanan, gerekli araştırma yapılmadan alınan kararı, hükümsüz kılınması gereken sakat bir karardır. Yine yukarıda ifade ettiğimiz gibi, davaya konu kararın kamu yararına-, bir diğer ifade ile, burada, Girne halkı yararına, dayanarak alındığı, Girne Belediye Meclisinin, Hilmi Rasımoğlu'nun teklifini Davacı Şirketin teklifine tercih ederken, takdir yetkisini kamu yararına dayandırdığı da söylenemez.

Yukarıda belirtilenlerin- tümü ışığında, Davalı Belediyenin, Karaoğlanoğlu'nda bulunan ve Antis Taverna olarak bilinen restoranın, ihale sonucu, Hilmi Rasımoğlu'na kiralanmasını öngören, 6.5.1999 tarihli kararının, hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağın-a karar verilir.

Dava masrafları ile ilgili, tarafların kendi masraflarını ödemelerine emir verilir.



Taner Erginel Nevvar Nolan Gönül Erönen
Yargıç Yargıç Yargıç


26 Eylül, 2000



12






Full & Egal Universal Law Academy