Yüksek İdare Mahkemesi Numara 52/2013 Dava No 15/2015 Karar Tarihi 26.05.2015
Numara: 52/2013
Dava No: 15/2015
Taraflar: Filiz Özgüm ile KKTC Maliye Bakanlığı ve diğerleri arasında
Konu: İntibak kararı - Davacının kendisini Barem 6nın 14üncü basamağına değil de Barem 5in 14üncü basamağına intibak ettiren kararın iptali için dava açması - Davanın ret ve iptal edilmesi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 26.05.2015

-D.15/2015 YİM:52/2013
Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti: Narin F.Şefik, Mehmet Türker, Tanju Öncül.

Davacı:Filiz Özgüm, Orhan Durusoy Sokak No:36-Girne
İle
Davalı:1.KKTC M-aliye Bakanlığı vasıtasıyla KKTC Başsavcısı,
Lefkoşa
2.KKTC Ekonomi ve Enerji Bakanlığı Özelleştirme İstihdam
Komisyonu vasıtasıyla KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
3.KKTC Ekonomi ve Enerji Bakanlığı vasıtasıyla KKTC
Başsavcısı, Lefkoşa
-A r a s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Kemal Şentürkler
Davalılar namına:Savcı Meryem Beşoğlu.

.............
K A R A R

Narin F.Şefik:Bu davada, Mahkeme kararını, Sayın Yargıç Tanju Öncül okuyacaktır.

Tanju Öncül:Davacı davasında;
A)Davalıların, -Davacıyı 24/2012 Sayılı Yasa'nın Geçici 1
ve 56(2)'nci maddeleri uyarınca Kamu Çalışanlarının Aylık (Maaş-Ücret) ve Diğer Ödeneklerinin Düzenlenmesi Yasası'nın 7 ve 21'inci maddeleri çerçevesinde oluşan 1'inci cetveldeki Barem 6'nın 14'üncü basamağına in-tibak ettirmeleri gerekirken, Barem 5'in 14'üncü basamağına intibak ettirmeleri ile ilgili karar ve/veya işlemlerinin hükümsüz ve/veya etkisiz oldukları ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacakları hususunda emir ve/veya hüküm,


B)Davalıların, Davacıyı 24-/2012 Sayılı Yasa'nın Geçici 1
ve 56(2)'nci maddeleri uyarınca Kamu Çalışanlarının Aylık (Maaş-Ücret) ve Diğer Ödeneklerinin Düzenlenmesi Yasası'nın 7 ve 21'inci maddeleri çerçevesinde oluşan 1'inci cetveldeki Barem 6'nın 14'üncü basamağına intibak ettirm-esi gerektiği hususunda emir ve/veya hüküm ve/veya bu hususta Davalıların ihmalleri olduğu ve/veya bu ihmalleri yapmamaları gerektiği hakkında emir ve/veya hüküm,

taleplerinde bulunmuştur.

Davanın dayandığı hukuki esaslar, 24/2012 Sayılı Yasa'nın 56'-ncı maddesi gereği, Davacının her hizmet yılına bir kademe ilerlemesi alması gerektiği ve bu nedenle Barem 6'nın 14'üncü basamağına intibak ettirilmesi gereği bulunduğu, idari kararın yasa hükümlerine aykırı olduğu, Davacının intibak kararının yetkili mak-am tarafından verilmediği, bu nedenle de yoklukla malûl olduğu, kararın sürekliliği bulunduğu, karar veya ihmalde takdir hakkının kötüye kullanıldığı, karar veya ihmalin gerekçeden yoksun olduğu özlüdür. Bunun ötesinde dayanılan olgular da konu layihada sı-ralanmıştır.

Davaya karşı dosyalanan Müdafaa Takririnde, iki adet ön itiraz bulunmaktadır.
Birinci ön itiraz; Davacının kendisine bildirilen Barem 5'in 14'üncü basamağından ücret alacağına dair kararı kabul ettiği ve yasal süre olan 75 günü geçirdiği;
-İkinci ön itiraz; Davacının 4.5.2012'de taahhütname imzaladığı, maaşını aldığı ve barem uygulamalarını kabul ettiği, bunun da davadaki iddialara estoppel teşkil ettiği şeklindedir.
Ön itirazlar dışında dayanılan hukuki esaslar, kararın yasal ve yeterli ge-rekçeye sahip olduğu, karar alınırken yetkilerin yerinde kullanıldığı, ihmal bulunmadığı, kararın 24/2012 Sayılı Yasa'nın 56'ncı maddesi ile 47/2010 sayılı Yasa'nın 7'nci ve 21'inci maddelerine uygun olduğu, Davacının meşru menfaati bulunmadığı, kararın yo-klukla malûl olmadığı özlüdür. Anılan konu layihada da dayanılan olgulara yer verilmiş, bu boyutta, Özelleştirme İstihdam Komisyonunun yetkisi de dile getirilmiştir.

Müdafaaya Cevap Takririnde ise, karar veya işlemin, açıkça yasaya aykırı olduğu için yokl-ukla malûl olduğu, bu nedenle de zaman aşımının veya estoppel iddiasının ileri sürülemeyeceği belirtilmiştir.

Davacının tanık dinletmediği davada, Davalı taraf, Personel Dairesi Müdür Muavini Nahide Kayan Erarslan'a şahadet sundurmuştur. Ayrıca taraflar 1-1 adet evrağı da Emare olarak kaydettirmişlerdir.

Emarelere, sunulan şahadete ve sair dile getirilenlerin değerlendirmesine bağlı olarak olgularla ilgili aşağıdaki bulgulara varırız:

Davacı, 1.6.1988'de Kıbrıs Türk Hava Yollarında göreve başlamış, tasfiy-e tarihi olan 21.10.2010 tarihine kadar da görevine devam etmiştir. Lise mezunu olan Davacı, 7.5.2012 tarihinde, 24/2012 sayılı Yasa'nın geçici 1'inci maddesi uyarınca Özelleştirme İstihdam Komisyonu tarafından istihdam edilmiştir. Davacının ücreti ise Bar-em 5'in 14'üncü basamağı olarak belirlenmiştir. Davacı, 7.5.2012 tarihinden itibaren anılan barem ve basamaktan maaş almaya başlamıştır. 25.2.2013 tarihli, maaş intibaklarının eksik yapıldığı ve mağduriyetin giderilmesi talepli Kıbrıs Türk Amme Memurları S-endikasının yazısı sonrası, Personel Dairesi, maaş intibaklarında eksik uygulama olmadığı özlü cevap yazısını hazırlamış, bu da 4.4.2013 tarihli yazı ile Başbakanlık Müsteşarı tarafından ilgili sendikaya iletilmiştir.

Tespit edilen olgulardan da görüldüğ-ü üzere, dava konusu işlemin tarihi 7.5.2012'dir. Dava ise 2.5.2013 tarihinde açılmıştır. Yani 75 günlük süre dolduktan çok sonra dava açılmış görünmektedir.

Davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı sorunu idari davalar açısından ön koşul niteliğinde b-ulunduğundan, öncelikle bu konuyu karara bağlamayı uygun buluruz.

Davacı Müdafaaya Cevap Takririnde, yukarıda vurgulandığı üzere, konu kararın yoklukla malûl olduğunu iddia etmiştir. Hitap aşamasında ise Davacı Avukatının hak düşürücü süre açısından herha-ngi bir beyanı olmamıştır. Davada ise, yapılan maaş ödemeleri dolayısıyla, kararın, yenilenen veya sürekliliği olan karar niteliğinde bulunduğu iddiası yer almaktadır.

Davanın dayanakları ile ilgili iddialar boyutunda konuya bakıldığında, Davacı Avukatını-n, hitabının başlangıcında, Davacıya yalnızca 47/2010 Sayılı Yasa'nın ekindeki tablonun uygulanacağı iddiasını yaptığı, hitabın devamında 7/79 sayılı Yasa'nın uygulanmasından söz ettiği, sonra bundan vazgeçtiği, sonrasında, 47/2010 Sayılı Yasa'nın maddeler-inin uygulanacağını dile getirdiği, hitabının sonunda ise 47/2010 Sayılı Yasa'nın 7'nci ve 21'inci maddelerinin talebine zemin yaratmadığını bir anlamda kabul ettiği gerçekleri ile karşılaşılmaktadır.

Emareler içerisinde yer alan ve konu davanın zeminini -hazırladığı anlaşılan, KTAMS'ın 25.2.2013 tarihli yazı içeriği incelendiğinde, konu yazıda, Davacı Avukatının yukarıda vurgulanan ilk iddiasındaki gibi; yani, Davacıya 47/2010 Sayılı Yasa'nın 7'nci ve 21'inci maddelerinin tüm hükümlerinin uygulanmaması ge-rektiği ileri sürülerek, yalnızca ekli tablonun baz alınmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

47/2010 Sayılı Yasa'ya ekli birinci cetvel, orta öğrenimli hizmet sınıflarını, IV, III, II,I şeklinde derecelere ayırmıştır. Davacı, olgulardan görüldüğü üzer-e, 5'inci baremden maaş çekmeye başlamış birisidir ki, birinci cetvelde bunun karşılığı IV'üncü derecedir. Davacı için talep edilen Barem 6 ise, III'üncü derecede olanların maaşlarını göstermektedir. Davacının III'üncü dereceye geçmedikçe sırf anılan birin-ci cetvelden hareketle III'üncü derecenin maaş baremi olan Barem 6'dan maaş çekmesi, cetvel içeriği incelendiğinde olanaksız görünmektedir. Böylesi bir hak, ancak Davacının III'üncü dereceye terfi etmesi, ya da, Yasa'nın, açık bir hükümle, hizmet yılları b-ulunduğu baremin 14 kademesinden fazla olan kişilerin anılan fazla hizmet yıllarının, kişilere, derecesinden bağımsız olarak bir üst baremden maaş çekme hakkını vermesi sayesinde elde edilebilecek durumdadır.

24/2012 Sayılı Yasa'nın;
Maaş İntibakı56. Bu- Yasa kapsamında kamuda görevlendirilen personelin maaş intibakı aşağıda öngörülen kurallar doğrultusunda Özelleştirme İstihdam Komisyonunun önerisi ile Maliye işleriyle Görevli Bakanlıkça yapılır: (1)Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan ve özelleşti-rme uygulamaları sonucunda bu Yasa kapsamında kamuda görevlendirilecek personelin eğitim durumları dikkate alınarak özelleştirilmesi yapılan kurumdaki çalıştığı her hizmet yılına bir kademe ilerlemesi verilmek suretiyle Kamu Görevlileri Yasasının 113'üncü -maddesi çerçevesinde oluşan Birinci Cetvelde yer alan Maaş Tablosundaki barem ve kademeye maaş intibakı yapılır.
Ancak Kamu Çalışanlarının Aylık (Maaş-Ücret) ve Diğer Ödeneklerinin Düzenlenmesi Yasasının yürürlüğe girdiği tarihten sonra göreve başlaya-nların maaş intibakları, sözkonusu Yasanın 7'nci ve 21'inci maddeleri çerçevesinde oluşan Birinci Cetvelde yer alan Kamu Çalışanlarının Aylık (Maaş-Ücret) Tablosundaki barem ve kademelere göre yapılır.


(2) Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iştirakl-eri dışında kalan kamu payı olan şirketlerin özelleştirme uygulamaları sonucunda ve bu Yasanın Geçici 1'inci Maddesi kapsamında bulunup kamuda görevlendirilecek personelin eğitim durumları dikkate alınarak özelleştirilmesi yapılan kurumdaki çalıştığı her h-izmet yılına bir kademe ilerlemesi verilmek suretiyle Kamu Çalışanlarının Aylık (Maaş-Ücret) ve Diğer Ödeneklerinin Düzenlenmesi Yasasının 7'nci ve 21'inci maddeleri çerçevesinde oluşan Birinci Cetvelde yer alan Kamu Çalışanlarının Aylık (Maaş-Ücret) Tablo-sundaki barem ve kademelere maaş intibakı yapılır.

Geçici Madde Kıbrıs Türk Hava Yolları Eski Çalışanları Hakkında Uygulama
Bu Yasanın Üçüncü Kısmında yer alan, özelleştirme
uygulamaları sonucunda, kamu iştirakleri dışında kalan şirket çalışanlar-ının işsiz kalacak olanlarının istihdamının sağlanmasına ilişkin kurallar, mahkemece tasfiyesine karar verildiği tarihte, Şirketin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti sınırları dahilindeki şubelerinde Kıbrıs Türk Hava Yolları çalışanı statüsünde olan ve bu Yasa-'nın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde talepte bulunanlar hakkında da uygulanır.
şeklindeki 56'ncı ve Geçici 1'inci maddeleri ile 47/2010 sayılı Yasa'nın;

Aylık (Maaş-Ücret) Hakkı
BİRİNCİ CETVEL İKİNCİ 7. Bu Yasa'nın yürürlüğe- girdiği tarihten sonra Devlette veya bu Yasa'nın 4'üncü maddesinde belirtilen diğer kamu kurum ve kuruluşlarda çalışmaya başlayanlara, hizmetlerinin karşılığında, kadroya dayanılarak, ay üzerinden aylık (maaş-ücret) verilir. Aylık (maaş-ücret), bu Yasa'ya- ekli Birinci ve İkinci Cetvelde belirtilir.CETVEL
(1)Sözleşmeli personel maaşları Bakanlar Kurulunca belirlenir. Sözleşme koşulları bu ücretlere göre tanzim edilir.(2)İşçilere bu Yasaya ekli Birinci Cetvelde belirtilen ücretler uygulanır.(3)-Bu Yasa kapsamında görevlendirilen geçici personel ve geçici işçilere, statülerine bağlı olarak, bu Yasa kapsamında görevlendirildikleri hizmet sınıfına veya göreve sürekli olarak atanan kişilerin girdikleri ilk derecenin ilk kademesinden başlayıp, ilk de-recenin son kademesine kadar olmak üzere uygulanan maaş ve ücretler uygulanır.

Genel Aylık21. Bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra,(Maaş-Ücret) Baremleri
BİRİNCİ CETVEL
İKİNCİ CETVEL
(1)Devlette veya bu Yasa'nın 4'üncü maddesinde belir-tilen kamu kurum ve kuruluşlarda çalışmaya başlayanlara uygulanacak olan bu Yasa'da yer alan dereceler içinde her kademeye karşılık teşkil eden aylık (maaş-ücret) tutarları ve her maaş kademesi ilerlemesine karşılık teşkil eden aylık kademe artış tutarları-, bu Yasaya ekli Birinci Cetvelde öngörülmektedir.(2)Güvenlik Kuvvetlerinde, güvenlik kamu görevlileri (muvazzaf subay, astsubay, aylıkçı er ve erbaşlar) olarak çalışmaya başlayanlara uygulanacak olan bu Yasa'da yer alan dereceler içinde her kademeye -karşılık teşkil eden aylık (maaş-ücret) tutarları ve her maaş kademesi ilerlemesine karşılık teşkil eden aylık kademe artış tutarları bu Yasa'ya ekli İkinci Cetvelde öngörülmektedir.
şeklindeki 7'nci ve 21'inci maddeleri incelendiğinde, ilgili mevzuatta -yukarıda belirtilen özde bir düzenlemenin bulunmadığı, yani Davacıya 14 yıldan fazla olan hizmet yılları dolayısıyla barem 6'dan maaş çekme hakkının verilmediği görülmektedir.

İdarenin mevzuatı uygulayacağı, olmayan kuralları varmış gibi değerlendirere-k işlem yapamayacağı gerçeği karşısında, anılan kararın hukuka aykırılığından söz etmek mümkün olamamaktadır. Kararın yetkisiz makamlarca alındığını söylemek de, tüm yukarıdakilerden hareketle olanaksızdır. Belirtilenler ışığında, dava konusu kararın açık-ça hukuka veya Yasa'ya aykırı olduğu veya yoklukla malûl bulunduğu iddialarının kabul görmesi de olanaksız olmaktadır.

25.2.2013 tarihli başvuru sonrası, 1.4.2013 tarihinde Personel Dairesi Müdürü tarafından yazılan Emare 6 yazıyı veya Emare 5 Başbakanl-ık Müsteşarının yazısını, yeni bir idari işlem veya karar olarak kabul etmek ve hak düşürücü süreyi bu tarihlerden başlatmak ise, ortada yeni bir karar olmadığından mümkün görünmemektedir.

Davanın (A) paragrafında iptali talep edilen, Davacının işe giriş- tarihindeki intibak işlemi veya kararı olduğundan, yapılıp bitmiş işlemin, yenilenen niteliğe sahip olduğunu söylemek de olanaksızdır.

Tüm bunlardan hareketle, Davacının Talep Takririnin (A) paragrafındaki talebinin, hak düşürücü süre dolduktan sonra ya-pıldığı, bu nedenle de (A) paragrafındaki talebin iptali gerektiği sonucuna varırız.

Davacının Avukatı tarafından hiçbir şey söylenmemiş olmakla birlikte, Talep Takririnin (B) paragrafında ayrı bir talep olduğu ve ihmal iddialı bu talep dolayısıyla 75 gü-nlük hak düşürücü sürenin ayrıca incelenmesi gerektiği gerçeği karşısında, şu hususları da dile getirmekte yarar görürüz:

Emare 8 olarak da ayrıca sunulmuş olan KTAMS imzalı dilekçe, Özelleştirme İstihdam Komisyonuna yönelik olarak kaleme alınmış ve konu- dilekçe ile Davacıyı da kapsayacak şekilde intibak işlemlerinde düzeltme talebinde bulunulmuştur. Konu dilekçeye 4.4.2013 tarihinde, 1.4.2013 tarihli Emare 6 yazıya atıfla bir yanıt verilmiştir. Bu açıdan bakıldığında, her ne kadar da Davacının şahsi bir -dilekçesi söz konusu olmasa da, intibak işlemlerinde düzeltme yapılmamasını getiren bu süreçte, 75 günlük süre dolmadan, Talep Takririnin (B) paragrafındaki talebin gündeme getirildiği anlaşılmaktadır.

Ancak yukarıda da vurgulandığı üzere, İdare, yetkisin-i mevzuattan alabileceğinden, oysa bu meselede barem 5'deki Davacının, 6'ncı baremden maaş çekmesini sağlayacak yasal bir düzenleme olmadığından, diğer bir anlatımla, huzurumuzdaki meselede Davalılara bu açıdan yasa ile verilmiş ve kullanmadıkları bir yetk-iden veya Davalıların hukuken yapmakla yükümlü oldukları bir işlemden söz edilemeyeceğinden, Davalıların herhangi bir ihmalinden söz etmek de olanaksız olmaktadır. Bunun doğal sonucu ise Talep Takririnin (B) paragrafındaki talebin de reddi gereğidir.

Yuka-rıda vurgulananlara bağlı olarak, estoppel iddiasının incelenmesi gereği ise kalmamış haldedir.

Sonuç olarak, dava ret ve iptal edilir. Dava masrafları usulüne uygun olarak Davalılar tarafından yapılacak masraf listesi sonrası, Mukayyitçe tespit edilecek -ve Davacı tarafından Davalılara ödenecektir.


Narin F.Şefik Mehmet TürkerTanju Öncül
Yargıç Yargıç Yargıç


26 Mayıs, 2015




8






Full & Egal Universal Law Academy