-D.11/11 YİM 51/11

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Necmettin Bostancı Huzurunda.

Davacı:1.İsmail Osum, Polis Genel Müdürlüğü-Lefkoşa
2.Ali Savaş Altan,Polis Genel Müdürl-üğü-Lefkoşa
3.Turan M.Bayraktar Kemaloğulları,Polis Genel Müdürlüğü
Lefkoşa
4.Tarık Billur, Polis Genel Müdürlüğü - Lefkoşa
5.Ahmet Büyükoğlu, Polis Genel Müdürlüğü-Lefkoşa
6.Fikret Emirler, Polis Genel Müdürlüğü-Lefko-şa
7.Ahmet Karlıtaş, Polis Genel Müdürlüğü-Lefkoşa
8.Cengiz Topel Bodur,Polis Genel Müdürlüğü-Lefkoşa
9.Mehmet Bulut,Polis Genel Müdürlüğü-Lefkoşa
10.Erhan Boranbay,Polis Genel Müdürlüğü-Lefkoşa
11.Yusuf Zeki Turan,Polis Ge-nel Müdürlüğü-Lefkoşa

- ile -

Davalı:1.KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Polis Genel
Müdürlüğü,Boğaz-Girne vasıtasıyla KKTC Başsavcısı-Lefkoşa
2.Polis Örgütü Polis Hizmetleri Komisyonu vasıtasıyla KKTC
Başsavcısı-Lefkoşa

- A r a s ı n d a.

Davacı/Müstediler namına: Avukat Barış Mamalı
Davalı/Müstedaaleyhler namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu.

-----------

K A R A R

Polis mensubu olan Davacı/Müstediler, ayni zamanda Kıbrıs Türk Polis Mensupları Dern-eği Yönetim Kurulu üyesidirler.

Davacı/Müstediler, 23.3.2011 tarihinde derneğin Hukuk Müşaviri olan Barış Mamalı hakkında Volkan Gazetesi'nde yayınlanan bir yazı üzerine Barış Mamalı lehine bir karar alıp, bununla ilgili internet üzerinden Yenidüzen, Ort-am ve Kıbrıs Gazetesi'ne iki kez basın açıklaması yaptılar. Müteakiben Davalı/Müstedaaleyhlerce, Davacı/Müstediler aleyhine Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası'nın (bundan sonra sadece Polis Yasası olarak anılacaktır) 115(3)(b)(iv),115(3)(b)(-vi)ve 115(3)(a)(iii) maddesine aykırı davrandıkları nedeniyle soruşturma açılmış ve 30.3.2011 tarihinde yasanın 120(1) maddesine istinaden geçici olarak görevden uzaklaştırılmışlardır. Bunun üzerine Davacı/Müstediler işbu davayı dosyalamışlar ve bu arada t-ek taraflı istida ile de, uzaklaştırma kararları ve bunlara bağlı işlemlerin durdurulması için Mahkemeden geçici emir talep etmişlerdir.

Mahkemece, konu istidanın Davalı/Müstedaaleyhlere tebliğine emir verilmiş ve istida bu amaçla 14.4.2011 tarihine tayi-n olmuştur.

14.4.2011 tarihinde istida tekrar ele alınmış ve Davalı
No 2 Müstedaaleyhe tebliğin yapılamaması üzerine, tebliğe olanak sağlamak için 25.4.2011 tarihine tayin olmuştur.

İstidadaki taleplerle ilgili henüz karar verilmemişken, Davacı/M-üstedilere 15.4.2011 tarihinde disiplin ihbarnamesi tebliğ edildi. Tanık Müfettiş Ali Savaş Altan'ın ifadesine göre disiplin duruşmasının tarihi kendilerine 27.4.2011 olarak verilmiştir. İthamnamenin kendilerine tebliğini müteakip Davacı/Müstediler 19.4.20-11 tarihli tek taraflı istida ile Mahkemeye başvurup aşağıdaki şekilde talepte bulunmuşlardır:

"A. Muhterem Mahkemenin yukarıda sayı ve ünvanı verilen
davanın dinlenip tamamen sonuçlandırılmasına kadar
Davalılar ve/veya Davalı No 1 ta-rafından Davacılar
aleyhine başlatılan disiplin yargılamasına ilişkin
işlemlerin ve/veya disiplin soruşturmalarının
davalılar tarafından durdurulması ve/veya davalıların
disiplin yargıcı huzurunda yargılanmamaları zı-mnında
bir Ara Emri (İnterm Order) itası,

B. Muhterem Mahkemenin uygun göreceği başka herhangi bir
çare ve/veya Emir,

C. İşbu istida masraflarıdır."

Bahse konu istidayı 20.4.2011 tarihinde ele alan bu Mahkeme, geçici b-ir emirle "Davacı/Müstediler aleyhine başlatılan disiplin yargılamasına ilişkin işlemlerin ve/veya disiplin yargılamalarının ve/veya disiplin soruşturmalarının"
durdurulmasına karar vermiştir.

Davalı/Müstedaaleyhler bu istidaya ve emre karşılık 26.4.2011- tarihinde itirazname dosyalamışlardır.

İstidanın duruşması yapılmıştır.

İstidanın duruşması amacıyla Davacı/Müstediler iki tanık dinletmişler, ayrıca Davacı/Müstediler Avukatı Mahkemeye hitap etmiştir.

Davalı/Müstedaaleyhler ise herhangi bir tanık d-inletmemişler, Mahkemeye hitapla yetinmişlerdir.

Ara emri ısdar edebilmenin koşulları, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası madde 41'de ve Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü madde 11'de görülmektedir.

9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41'nci maddesinin ilgili kıs-mı aynen şöyledir:

"41.(1) Hukuk davalarında yetkisini kullanan her mahkeme,
yürürlükteki Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğüne
uymak koşuluyla, tazminat veya başka bir tedbir
istenmemiş veya birlikte verilmemiş olmas-ına
bakılmaksızın, âdil veya uygun gördüğü tüm
hallerde, geçici, sürekli, men edici veya
emredici bir men'i müdahale emri verebilir veya
bir yed'i emin tâyin edebilir.
Ancak, geçici men'i müdahale- emrinin
verilebilmesi için, karara bağlanması gereken
konunun ciddi olması, davacının iddiasında haklı
olduğuna dair belirtilerin bulunması ve men'i
müdahale emri verilmezse ileride