-
D.55/87 YİM 49/86
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç N. Ergin Salâhi Huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında

Müstedi: Ahmet Ragıb Da-ğca, Mağusa
- ile -
Müstedaaleyh: 1..Mağusa Bölge İskan Müdürlüğü, İskan Müdürlüğü ve
Mağusa Kaza Tapu Amirliği vasıtası ile İçişleri ve İskan
Bakanlığı, Lefkoşa.
2. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu No:2 vasıtası
ile KKTC B-akanlar Kurulu, L/şa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Cahit Yılmazoğlu ve Ahmet Kalkan
Müstedaaleyhler namına: Mustafa Arıkan
Alakadar şahıs şahsen hazır.

-
Yasa Maddesi: 27/82 sayılı İskan Topraklandırma ve Eşdeğer Mal (Değişiklik) Yasasının 69. maddesi.

İstemin Özeti: İskan ve Rehabilitasyon Müdürlüğüne bağlı ilgililer tarafından başvuru konusu arsanın alakadar şahsa eşdeğere kaynak olarak kiralan- ması iş-leminin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Müstedinin evinin yanında bulunan başvuru konusu arsanın uzun süreden beri Müstedi tarafından yarısı tellenmek sureti ile kullanılmakta idi. Diğer yar-ısı ise alakadar şahsın akrabası tarafından bazı garajlar inşa edilerek kullanılmakta idi. Müstedi konu arsanın kendisine verilmesi için Müstedaaleyhe müracaat etmesine rağmen yanıt almamıştır. Aradan uzun bir zaman geçtikten sonra arsanın alakadar şahsa i-car edildiğini daha sonra da kesin tasarruf belgesi verildiğini öğrenmiş ve işbu başvuruyu dosyala- mıştır.

SONUÇ: Başvuru konusu malın eşdeğerde kişilere kesin tasarruf belgesi verilmesine yönelik olduğu gözönünde bulundurulduğunda bu gibi işlemlerin öze-l hukuk dalında olmayıp kamu hukuku sahasında idari işlemler olduğu kanaatindeyim. Meşru menfaat açısından konu incelendi- ğinde yasal tasarrufu olmadan tellemek sureti ile tasarrufuna geçirmesi ona herhangi bir menfaat sağlamaz. Müracaatine gelince ise M-üstedi başvuru konusu arsanın kendisine verilmesi için müracaat etmesine rağmen uzun bir süre yanıt almadığı halde bunu takip etmemiştir. Evinin yanında olması nedeni ile öncelikler tüzüğüne göre hanımının mal değer belgesini ileri sürerek yaptığı itirazı- ise, hanımının başvuruya dahil edilmemesi nedeni ile meşru menfaatinin olduğu söylenemez.
Başvuru reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- YİM 3/84 sayılı Hatice Arşanlı ile KKTC İskan Bakanlığı arasındaki
Yüksek İdare Mahkemesi k-ararı.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
1- Zaim Necatigil, Administrative Law, sayfa 263.
____________________

H Ü K Ü M

Müstedi, Mağusa Bölge İskan Müdürlüğü veya İskan Bakanlığına ait ilgililer tarafından 27.1.1986 tarihinde, Akropolis Mahall-esinde XXXIII.20.2.IV harita/plan Blok G'deki 258 parsel numaralı arsanın Mağusalı Havva Zabitoğlu nam-ı diğerle Havva Canan Mustafa'ya eşdeğere kaynak olarak kiralanması karar veya işleminin geçersiz ve hükümsüz olduğuna keza bu karar veya işlemleri mütea-kip aynı şahsa 28.2.1986 tarih ve 52 numaralı Kesin Tasarruf belgesi ile bu malın Kesin Tasarruf belgesinin verilmesine dair kararın veya işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayaca- ğına dair karar verilmesi isteminde bulunm-uştur.

Başvurunun talimat safhasında, kendisine Kesin Tasarruf belgesi verilen bu başvuruya alakadar şahıs olarak eklenmiş ve o da Başsavcılık tarafından dosyalanan itirazı benimsemiştir.

Başvuruya karşı dosyalanan itirazda özetle, konu kararlar alını-rken idarenin yetkisini aşmadığını, kötüye kullanmadığını ve göz önünde bulundurul- ması gereken tüm faktörlerin dikkate alındığına değinilmiş ve keza müstedinin başvuru konusu yerin yasal tasarrufu yönünde herhangi bir tasarrufu bulunmadığını, güneydeki m-al varlığına karşı elinde tuttuğu puanların kuzeyde elinde tuttuğu malları karşılayacak düzeyde olmadığını ve bu itibarla başvuru konusu mala talip olabilecek durumda olmadığını, ayrıca müstedinin bu başvuru konusu açısından herhangi bir meşru menfaatının -bulunmadığını ileri sürmüş- lerdir.

Başvurunun duruşmasında müstedi şahadet vermiş, keza konu malın bulunduğu ayni sokakta ikamet eden komşusu Ali Riza Yahyadayı'yı şahit olarak çağırmıştır.

Karşı taraf ise herhangi bir şahit çağırmamıştır. Sunulan şah-adet özetle, konu arsanın müstedinin oturmakta olduğu sokakta, 2 yola cephesi bulunan bir köşe arsası olduğu, müstedinin evinin yanında bulunduğu ve müstedinin uzun süreden beri bu arsanın yarısını tellemek suretiyle fiili tasarrufuna aldığı, diğer yarısın-da ise alakadar şahsın akrabası tarafından inşa edilmiş bazı garajları