-D.37/87 YİM 47/86
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Celal Karabacak huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında

Müstedi: 1. Derviş N-ihat, 3 Kaymaklı Yolu, Lefkoşa,
2. Kemal Atasoy, 10A Osman Paşa Caddesi, Lefkoşa,
3. Niyazi Özerk, 8 A Mehmet Ali Gümüş Sokak, Lefkoşa,
4. Vedat Taşer, 4 Şinasi Sokak, Lefkoşa,
5. Mehmet Kamil Kaptan, 18 Abdi Çavuş Sokak, Lefkoşa,
6. H.- Avni Asuman, 6 Yenice Sokak, Lefkoşa,
- ile -
Müstedaaleyh: 1. KKTC Bakanlar Kurulu, Lefkoşa vas KKTC,
2. KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Lefkoşa,
vas. KKTC,
3. Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü, Lefkoşa
- A r a s ı n d a.

Müstediler namına: Ümit A. Özdil
Müstedaaleyhler namına: Yaşar Boran

Yasa Maddesi: 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasasının 105. maddesi.

İstemin Özeti: Müsted-aaleyhlerin ve alternatif olarak Müstedaaleyh No.3'ün Müstedilerin almakta oldukları yaşlılık sigortası aylık veya ödeneklerine eşit bir aylık ek miktarın Aralık ayı içerisinde ödenmemesi ile ilgili ihmali- nin yapılmaması gerektiğine ve yine Müstedaaleyh -No.2'nin Müstedilerin almakta oldukları yaşlılık sigortası aylık veya ödeneklerine eşit bir miktarın Aralık 1985 ayı içerisinde ödemeyi reddeder mahiyetteki kararı- nın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilm-esi istemi.

OLAY: Emekliler Cemiyeti üyesi olan Müstediler o yıla değin kendilerine ödenmiş olan 13. maaşların Sosyal Sigortalardan da ödenmesini istemiş- lerdir. Yönetim konuyu incelemiş ve 1976 Sosyal Sigortalar Yasasının 105. maddesinin şart bendinin e-mekli kamu görevlilerine her iki taraftan 13. maaş verilmesini engellediğini bu nedenle en yüksek olan maaş kadar bir yerden maaş verildiğini bu nedenle Müstedilerin talebini red etmiştir. Red kararı idari bir karardır ve 152(1) maddeleri kapsamında bir ka-rardır. Bu nedenle Müstedaaleyhlerin 1. ön itirazı reddedilir.
Müstedaalyehlerin 2. ön itirazı ise 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasasının 105. maddesinin şart bendinin Anayasaya aykırılığıdır. Bu maddenin var oluşu başvurunun karara bağlanmasında -etkendir. Çünkü bu madde durduğu sürece Müstedilere 13. maaş verilemeyecekti.

SONUÇ: 1976 Sosyal Sigortalar Yasasının 105. maddesinin şart bendinin Anayasasının başlangıç kısmına ve 1, 7, 8, 9, 10, 11, 55 ve 57(1) maddelerine aykırı olup olmadığı hususunu-n karara bağlanmak üzere Anayasa Mahkemesine havale edilmesine ve havale neticesine değin baş- vurunun süresiz ertelenmesine karar verilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- YİM 2/82 (D.25/82) sayılı Mehmet Turgut ile KTFD Bakanlar
Kurulu a-rasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
2- YİM 203/84 (D.23/84) sayılı Hüseyin Basri ile KTFD Ekonomi
ve Maliye Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
____________________

K A R A R

İşbu başvuru ile müstedilerin talebi şöyledir:

"-A. Müstedaaleyhlerin veya alternatif olarak müstedaaleyh No.3'ün müstedilere almakta oldukları yaşlılık sigortası aylık veya ödenek- lerine eşit bir aylık ek bir miktarı Aralık 1985 ayı içinde ödememe- leri sonucu yapılmış olan ihmalin tamamen yapılması ge-rektiğine ve yapılması ihmal olunan eylem veya işlemin yapılmasına yani, müste- daaleyhlerin veya alternatif olarak müstedaaleyh No.3'ün müstedi- lere almakta oldukları yaşlılık sigortası aylık veya ödeneklerine eşit ve Aralık 1985 ayı içinde ödenmeleri ge-reken bir aylık ek bir miktarı ödemelerine dair muhterem mahkemenin karar vermesi,

B. Keza ve/veya alternatif olarak Müstedaaleyh No.2'nin ÇB 161 sayılı ve 28.1.1986 tarihli yazısı ile müstedilerin bilgisine gelmiş olan ve müstedilere almakta oldukları -yaşlılık sigortası aylık veya ödenek- lerine eşit bir aylık ek bir miktarı Aralık ayı içinde ödemeyi reddeder mahiyette kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve her- hangi bir sonuç doğuramayacağına muhterem mahkemenin karar vermesi,"

Duruşmaya ba-şlanıp ilgili belgeler mahkemeye sunulduktan sonra, müs- tediler avukatı değiştirilmiş şekliyle 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasası'nın 105. maddesinin şart bendinin bu başvurunun karara bağlanmasında etken olduğunu, mezkur maddenin ise KKTC Anayasas-ının Başlangıç kısmına ve 1, 7, 8, 9, 10, 11, 55 ve 57(3) maddelerine aykırı olduğunu ileri sürmüş ve konunun Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, sunulmasını istemiş- tir. Ancak, müstedaaleyhler tarafından mahkemede bulunan Kd. Savcı, ön itiraz- la-rı bulunduğunu, emare 2 yazının KKTC Anayasası'nın 152. maddesi kapsa- mında yürütsel veya yönetsel mahiyette bir karar olmadığı hususundaki 1. ön itirazın kabul edilmesi halinde başvurunun ileri gidemeyeceğini, YİM 1/1982 sayılı mahkeme içtihadına göre d-e, Yüksek İdare Mahkemesine başvuru hakkından yoksun bir şahsın Anayasa Mahkemesine havale isteminde bulunamı-yacağını savunarak önce ön itirazın değerlendirilmesini, sonra da havale konu- sunda karar verilmesini istemiştir. Sonuçta mahkeme 1. ön itiraz il-e havale konusunu birlikte tezekkür etmeği uygun görmüştür.

Bu