-D.34/88 Birleştirilmiş
YİM 46/88 ve YİM 47/88

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Aziz Altay Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

YİM 46/8-8

Müstedi: Sözer Bolkan, c/o Turizm Dairesi, Girne
- ile -
Müstedaaleyh: 1. KKTC Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtasıyle KKTC
2. KKTC Bayındırlık, Ulaştırma ve Turizm Bakanlığı
vasıtasıyle KKTC
- A r a s ı n d a

Müstedi namına: Hüseyin Celâl
Müstedaaleyhler namına: Ali F. Yeşilada

YİM 47/88

Müstedi: Fikret Göksal Umuroğlu, c/o Mağusa Turizm Dairesi, Magosa
- ile -
Müstedaaleyh: 1. KKTC Kamu Hizmeti- Komisyonu vasıtasıyle, KKTC
2. KKTC Bayındırlık, Ulaştırma ve Turizm Bakanlığı
vasıtasıyle, KKTC
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Hasan Hasipoğlu
M-üstedaaleyh namına: Ali F. Yeşilada

Yasa Maddesi: 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 76(3). maddesi.

İstemin Özeti: Müstedilerin gerek vekâlet görevine gerekse nakil kararına son veren Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi b-ir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Biri Girne diğeri Mağusa Bölge Turizm Dairelerinde sorumlu olarak vekâleten görevlendirilen her iki başvurudaki Müstediler, Müstedaaleyh 2'nin Müstedaaleyh 1'den talebi üzerine vekâleten görevlendiri-lmelerine son verildi. Yüksek İdare Mahkemesine başvuran Müstedilere Mahkeme, talepleri doğrultusunda karar verdi. Bunun üzerine 2. Müstedaaleyh 1. Müstedaaleyhe tekrar müracaat ederek hem vekâleten görevlendirilmeye son verilmesini hem de hizmet yararı Le-fkoşa'ya nakillerini talep etti. Talebi değerlendiren 1. Müstedaaleyh, istemi uygun gördü ve talep doğrultusunda karar vererek Müstedilere tebliğ etti. Başvuru bu karardan yapılmıştır.

SONUÇ: 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 76. maddesi gereğince aç-ık kadro bulunması ve ilgili kurumun hizmet yararı gerekçesi ile nakil istemi olması halinde Kamu Hizmeti Komisyonu gerekli inceleme ve araştırmayı müteakip uygun gördüğü takdirde istem doğrultusunda karar verebilir. 1976'dan beri bölge turizm alanında ça-lışan Müstedilerin yeterli bilgi ve tecrübeye sahip oldukları ve kurumun kendi tecrübe ve bilgilerine ihtiyaç duyduğu nazarı dikkate alınarak nakillerinin uygun olduğuna ve yine genel kadro yasasına dayanarak ve hizmet gereği yapılan vekâleten görevlendirm-eye ses çıkarmayan Müstedilerin şimdi ayni yöntemle ve hizmet gereği merkeze alınmalarına karşı çıkmaları haklı görülemez.

Sonuç olarak her iki başvuru da reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 343/80 (D.53/80) sayılı Bayram Kansoy ile- Kamu Hizmeti Komisyonu arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

H Ü K Ü M

YİM 46/88 ile YİM 47/88 sayılı başvurularda olgular ve ileri sürülen yasal iddialar büyük ölçüde aynı olduğundan tarafların müşterek müracaatları üzerine her iki başvuru birle-ştirilerek dinlendi.

YİM 46/88 sayılı başvuruda müstedi 1.4.1976 tarihinde Girne Bölge Turizm Dairesinde turizm memuru olarak, YİM 47/88 sayılı başvurudaki müstedi de 1.4.1976 tarihinden itibaren Mağusa Bölge Turizm Dairesinde tanıtma ve pazarlama memuru- olarak göreve başladı. Her iki müstedi 2.1.1986 tarihinden itibaren görevli bulundukları dairede Bölge Turizm Dairsi Sorumlusu mevkiine vekâleten görevlendirildiler. İkinci müstedaaleyh 28.10.1986 tarihinde 1. müstedaaleyhe gönderdiği bir yazı ile yeni Ko-alisyon Hükümetinin kuruluşuyle turizm sekörüne ağırlık verildiğini, turizm konularında ivedilikle plân ve program hazırlanması ve başka birçok çalışmaların yapılması gerektiğini ve Turizm Dairesinde söz konusu çalışmaları yapacak yeterli eleman bulunmadığ-ından müstedilerin vekâletlerinin geri alınarak Lefkoşa Turizm Dairsine nakillerinin yapılmasını istediğini bildirdi. 1. müstedaaleyh müstedilere 10.12.1986 tarihinde birer yazı gönderdi ve 15.2.1986 tarihinden itibaren sadece vekâlet görevlerine son verdi-. Müstediler bunun üzerine sırası ile YİM 36/87 ve YİM 37/87 sayılı başvuruları dosyaladılar ve vekâlet görevlerine son veren kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesini istediler. YİM 37/87 sayılı başvuruyu- dinleyen tek yargıçtan oluşan Yüksek İdare Mahkemesi müstediyi haklı buldu ve 8.12.1987 tarihinde talebi doğrultusunda karar verdi.

Mahkemenin söz konusu kararından sonra 2. müstedaaleyh 26.2.1988 tarihinde 1. müstedaaleyhe bir yazı gönderdi ve müstedil-erin Lefkoşa'ya nakilleri için daha önce belirtilen sebeplerin halâ geçerli olduğunu belirterek Mahkeme kararı doğrultusunda vekâlet görevlerinin geri alınıp Lefkoşa Turizm Dairesine nakillerinin ivedilikle yapılmasını yeniden istedi. 1. müstedaaleyh 11.3.-1988 tarihinde yaptığı toplantıda 2. müstedaaleyhin müracaatını inceledi ve talep edilen nakillerin hizmet yararına olacağına kanaat getirdiğinden müstedilerin 21.3.1988 tarihinden itibaren Lefkoşa'ya makillerine ve ayni tarihten geçerli olmak üzere vekâle-ten görevlendirilme durumlarına da son verilmesine karar verdi ve bu kararını 17.3.1988 tarihli birer yazı ile müstedilere bildirdi. Müstediler bunun üzerine bu başvuruları dosyaladılar ve gerek vekâlete son verme gerekse nakil kararının hükümsüz ve etkisi-z olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesini istediler.

Müstedaaleyhler dosyaladıkları itiraznamede öncelikli sektör durumuna gelen turizm sektörünün ihtiyaç duyduğu plân ve programlarının hazırlanabil- mesi için Lefkoşa Turizm Dair-esindeki eleman ihtiyacını gidermek üzere müstedilerin vekâlet görevlerine son verilerek Lefkoşa Turizm Dairesine nakledildiklerini ve bu nakillerin hizmet yararına olduğunu iddia ettiler.

YİM 46/88 sayılı başvurudaki müstedi evli ve Lefkoşa Bayraktar Ko-lejine devam eden bir çocuğu vardır. Eşi ise Malatya köyünde öğretmendir. Müstedi esas görevine ilâveten Otem okulunda part-time öğretmenlik yapmakta ve bu görevini el'an sürdürmekte, ayrıca üç yıldan beri Girne Skol Kulübünün saymanlığını da yürütmektedir-. İngilizce ile biraz Almanca ve İtalyanca bilen müstedi Lef