-D.18/83 YİM 46/82

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Şakir Sıdı İlkay, Başkan, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

M-üstedi: Cemal Uluşan, Doğancı.

- ile -

Müstedaaleyh: 1.Motorlu Araçlar İzin Makamı Başkanı ve/veya Motorlu Araçlar İzin Makamı vasıtasıyle KTFD.

2.İçişleri Bakanı ve/veya İçişleri ve İskân Bakanlığı vasıtasıyle KTFD.
Arasında.

Müstedi nam-ına: Ergin Ulunay.

Müstedaaleyh namına: Mehmet A. Şefik.

İlgili şahıs namına: Ahmet Nazım.

Yasa Maddesi: 27/75 sayılı Motorlu Araçlarla Yolcu ve Eşya Taşınması (Denetim) Yasasının 15. maddesi.

İstemin Özeti: Müstedaaleyh tarafından verilmesi reddedil-en yolcu taşıma izni ile ilgili kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Makine mühendisi olan ve Güzelyurt Su İşleri Dairesinde çalışan Müstedi, ithal ettiği otobüs için Müstedaaleyhten yo-lcu taşıma izni talep etti. Müstedaaleyh Müstedinin bu talebini reddetti. Başvuru bu red kararından yapıldı.

SONUÇ : İzin Makamı kamu taşımacılığında yol kullanma izinlerini verip vermemek hususunda takdir hakkını kullanırken 27/75 sayılı Yasayı ve önceli-kle 15. maddesinde belirlenen kriterleri göz önünde tutmak zorundadır. Yüksek İdare Mahkemesinin İzin Makamının kararına müdahale edebilmesi için Müstedaaleyhin takdirini yanlış kullanması veya gerekli hususları göz önünde bulundurmamış olması veya yanlış -prensipleri uygulamış olması gerekir. Bu meselede Müstedaaleyhin takdirini yanlış kullandığı veya tüm olguları göz önünde bulundurmadığı ya da yanlış yasal prensipleri uyguladığı söylenemez.
Başvuru reddolunur.

HÜKÜM
Şakir Sıdkı İlkay, Başkan-: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.

Niyazi F. Korkut: Müstedi makine mühendisi olup Doğancı'da sakindir ve halen Su Dairesinde çalışmaktadır. Müstedi 52 kişilik bir otobüs ithal ederek müstedaaleyhe yaptığı 5.10.198-1 tarihli bir dilekçe ile Doğancı-Güzelyurt-Lefkoşa ve geri seferi için yolcu otobüsü işletme izni istedi. Müstedi dilekçesinde ek bir otobüse ihtiyaç olduğunu da belirterek bu savını destekleyen köy muhtar ve azaları tarafından imzalı bir belgeyi ve birço-k köylünün imzaladığı başka bir belgeyi dilekçesine ekledi.

Müstedaaleyh 14.4.1982 gün ve 18/MTY-4847 sayılı yanıtı ile, Doğancı'da yeterli otobüs bulunduğu gerekçesi ile, müstedinin izin istemini reddetti.
Bu ret kararının kendisine tebliğinden sonra müs-tedi bu başvuruyu dosyalayarak müstedaaleyh no.l'in kendisine gönderdiği 14.4.1982 tarihli ve L/şa-18/MTV-4847 sayılı yazıda belirtilen, Doğancı-Lefkoşa ve geri seferi için otobüs iþletme "A" izni verilmesini reddeden izin Makamının 6.4.1982 tarihli ve 11/-82 sayılı kararının tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi.
Müstedi başvurusunda, sair şeyler yanında, Doğancı'nın 1000 nüfuslu bir köy olduğunu, her gün Güzelyurt ve Lefkoşa'ya çok sayıda yolcu- bulunduğunu, halihazırdaki 3 otobüsten birinin Taşpınar köyü için kullanıldğını ve mevcut otobüslerin etkin hizmet veremediğini ileri sürdü
Müstedaaleyh ise dosyalamış olduğu itiraznamede, sair şeyler yanında, müstedinin zengin bir aileye mensup olup otob-üs işletmeciliği yaparak geçimini temine gereksinmesi olmadığını, Doğancı-Lefkoşa seferini yapan mevcut otobüslere, Doğancı köyünden yolcu kapasitesi az olduğu için, Taşpınar, Şahinler ve Serhatköyden de yolcu alabilmesi için izin verildiğini, mevcut otobü-slerin köyün ihtiyacını rahatlıkla karşıladıklarını, müstedinin dilekçesinin ilgili Kaymakamlık ve Emniyet genel Müdürlüğünce d