-

D.28/2022 YİM No: 45/2018

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasa'nın 152. maddesi hakkında

Yargıç Gülden Çiftçioğlu huzurunda.

Davacı: Kıbrıs Mobile Telekomünikasyon Ltd. (KKTCELL),
Bedreddin Demirel Caddesi, Salih Mecid S-okak, Kavşağı,
No.1, Kızılay, Lefkoşa
İle
Davalı: Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu, Osmanpaşa
Caddesi, Feray Yağcıoğlu Apt., Kat.2, D.1 - Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı hazır değil, tarafından- Av. Ceyda Ustam adına Av.Buğçehan Arıklı hazır
Davalı hazır değil, tarafından Av. Hasan Esendağlı

KARAR

Davacının işbu dava ile talebi şöyledir:

" 1- 6/2012 sayılı Elektronik Haberleşme Yasası uyarınca
numara kullanım -ücreti adı altında Davalı tarafından
ödeme talep ve tahsil edilmesi yönündeki 05.01.2018
tarihli kararı ve/veya işlemin yok hükmünde ve/veya batıl olduğu hususunda ve/veya etkisiz ve hükümsüz olup
hiçbir sonuç doğurmayacağına dair Mahkeme emri ve/veya-
hükmü,
2- 6/2012 sayılı Elektronik Haberleşme Yasası uyarınca
Davalının 01.01.2018 tarih ve 2018-DK/BTHK-01.04
sayılı kararı ile Davacının numara kullanım ücreti
ödemesini tespit eden karar ve/veya kararların ve/veya
işlemin ve/veya- işlemlerin ve 09.01.2018 tarih ve
BTH.0.00-081.99-18(081.99)-E.100 sayılı yazı
vasıtasıyla 72.384,00TL ve 02.02.2018 tarih ve
BTH.0.00-081.99-18(081.99)-E.341 sayılı yazı
vasıtasıyla 11.581,44TL KDV tutarı ödemesini tespit
eden ya-zı ve/veya yazıların ve/veya işlemlerin etkisiz
ve/veya hükümsüz olup hiçbir sonuç doğurmayacağına
dair Mahkeme emri ve/veya hükmü,
3. Ahar bir çare,
4. İşbu dava masrafları."

Davacı hukuki esaslar altında, Davalının, davanın Talep kısmında -belirtilen karar ve/veya işlem ve/veya uygulamalarının yok hükmünde ve/veya geçersiz ve/veya batıl olduğunu, dava konusu karar ve/veya uygulamanın işlemle ilgili mevzuata ve/veya yasaların özüne ve/veya amacına ve/veya yürürlükteki yasalara ve/veya mevz-uata aykırı olduğunu, Davalının, dava konusu kararı alırken yasal mevzuatı yanlış ve/veya eksik ve/veya hatalı yorumladığını ve/veya uyguladığını, Davalının, yetkisini aştığını ve/veya kötüye kullandığını ve/veya yetkisiz şekilde ve/veya yetki gaspıyla k-arar ürettiğini, Davalının dava konusu kararının gerekçeden ve/veya yasal gerekçeden yoksun olduğunu ve/veya yasal ve/veya yeterli ve/veya somut ve/veya olgusal gerekçeden yoksun olduğunu, Davalının dava konusu kararının yanlış ve/veya geçersiz ve/veya ol-gusal ve hukuksal olarak doğru olmayan ve/veya hatalı gerekçelere dayanmakta olduğunu, genel olarak Davalının dava konusu kararının yasal ve/veya geçerli ve/veya haklı dayanaktan yoksun olduğunu, Davalının, Davacıya tahsis etmemiş olduğu numaralar için num-ara kullanım hakkı ücreti talep ve tahsil etme yönünde yetkisi olmadığını, alınan karar ve/veya kararın uygulanmasını sağlayan işlemin yasal mevzuata ve/veya hukuka ve/veya protokollere aykırı olduğunu, dava konusu karar ve/veya işlemin yasalar ve hukuk ö-nünde yok hükmünde ve/veya geçersiz ve/veya hükümsüz (null and void) olduğunu, dava konusu karar ve/veya işlemin Davacının meşru menfaatini olumsuz yönde ve doğrudan doğruya
etkilediğini ileri sürmüştür.

Davacı Talep Takririnin olgular kısmı altında, -Davacının, Şirketler Mukayyitliği nezdinde kayıtlı, sayısal hücresel mobil telekomünikasyon sistemi kurulumu ve işletmesini yapan tüzel kişiliği haiz bir Limited şirket olduğunu, Davalının ise elektronik haberleşme sektörünün düzenlenme ve denetlenmesi ama-cıyla 6/2012 sayılı Elektronik Haberleşme Yasası tahtında 2012 yılında kurulan Kurum olduğunu, işbu davada, Davacının yanlış ve/veya eksik ve/veya hatalı ve/veya hukuki olarak geçersiz ve/veya hükümsüz karar vermesi ve işbu kararla Davacıdan numara kullanı-m hakkı ücreti talep ve tahsil etmesi nedeniyle dava edilmekte olduğunu, Türkiye'de elektronik haberleşme sektöründe hizmet vermekte olan Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin, kendisine tahsisli numaralardan 0533 ve 0539 bloklarına ait numaraların ve/veya- belirli serilerinin Davacı tarafından kullanılması için izin verilmesi yönünde gerekli prosedürleri yerine getirdiğini, Davacının ise, verilen izin ile işbu numaraları kullanmaya başladığını, Davacının kullanmakta olduğu mezkûr numara bloklarının, ilk ola-rak Türkiye'de Telekomünikasyon sektörünü düzenleme ve denetleme amacıyla 2000 yılında kurulan Telekomünikasyon Kurumu ve daha sonra 2008 yılında adı değiştirilerek Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu olan Kurum ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ara-sında imzalanmış, düzenli olarak yenilenmekte ve yeni numara bloklarını içermekte olan protokoller vasıtasıyla Davacıya kullandırılmakta olduğunu, mezkûr protokollerden en son imzalanıp Davacıya yeni numara blokları kullanım izni verilen 10.06.2014 tarihli- protokol tahtında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanmış olan İmtiyaz Sözleşmesi (Lisans Sözleşmesi) kapsamında, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye tahsis olunan 533 alan kodu altında yer alan 8-2,83,84,85,86,87,88 prefixleri ile 539 alan kodu altında yer alan 10 prefixini, anılan şirketçe KKTC'de yerleşik KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı ile Davacı arasında imzalanmış sözleşme kapsamında kurulmuş olan Davacının GSM şebekesinde kullanılması-na Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunca izin verildiğini, Elektronik Haberleşme Yasası'nın 30.maddesinde ve/veya işbu Yasa tahtında düzenlenmiş olan ikincil mevzuatlardan Ücretler Tüzüğü'nün 6. maddesi ve Yetkilendirme, Numaralandırma ve Spektrum Tüzü-ğünün 33. maddesinde ve/veya mevzuatlarında genel anlamıyla, elektronik haberleşme sağlayıcısı operatörlere Davalı tarafından tahsis edilen numaralar için numara kullanım ücreti talep edileceği ifade edildiğini, düzenlenen ikincil mevzuatların, kendinden ö-nce gelen kanuni düzenlemelere ve/veya yapılan anlaşma ve protokollere uygun olması gerektiğini, önceden yapılan tahsislerin ve/veya kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiğini ve/veya mezkûr mevzuatlar gereği üretilecek kararların mevzuat öncesinde düzenl-enen anlaşmalar ve/veya protokollere aykırılık teşkil etmemesi gerektiğini, Davacının kullanmakta olduğu numaralara ilişkin yapılan hiçbir sözleşmede ve/veya protokolde Davalının ve/veya herhangi bir Kurum'un Davacıdan mezkûr numaralar ile ilgili kullanım- hakkı ücreti talep edilebileceği ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, ayrıca Davalının, 18.09.2014 tarihli yazısı ile Davacıya tahsis edilen ve/veya kullanımında bulunan numara blokları hakkında bilgi talep ettiğini, Davacının ise 19.09.2014 tarihli yazısı- ile kendisine tahsis edilen ve/veya kullanımında bulunan mobil numaralara dair bilgi verdiğini, Davalının ayrıca, 28.10.2014 tarihli yazısı ile 539 alan kodu altında yer alan 10 prefixin kullanım izinleri ile ilgili protokollerin ve/veya izinlerin ve/veya- ilgili evrakların tarafına iletilmesini talep ettiğini, Davacının ise 30.10.2014 tarihli yazısı ile Davalının talep ettiği bilgi ve belgeleri Davalıya ilettiğini, Davalının, işbu bilgilerin tarafına iletilmesinin ardından ve/veya mezkûr izinlerin bilgisi-ne getirilmesinin ardından da işbu numaralar ile ilgili herhangi bir kullanım ücreti talep edilebileceğine ilişkin de herhangi bir protokol ve/veya sözleşme ve/veya Tüzük değişikliği yapmadığını, dolayısıyla Davalının, hiçbir mevzuatta ve/veya sözleşmede -yer almayan bir husus ile ilgili hatalı karar ürettiğini, mezkûr mevzuatlara rağmen Davalının, kurulduğu tarihten günümüze elektronik haberleşme sektöründe faaliyet gösteren Davacıya herhangi bir numara ve/veya numara bloğu tahsis etmediğini, keza Davalı-nın, numara tahsisi için yapılacak herhangi bir başvuruyu tek başına cevaplamaya yetkin bir Kurum olmadığını ve/veya tek başına karşılayabilecek hukuki ve teknik imkânları bulunmadığını, dolayısıyla Davalının, numara tahsis edebilecek yetkinliğe sahip ol-mamasına rağmen mevzuatlara dayanarak tahsis etmediği numaralar için numara kullanım hakkı ücreti talep etmekte olduğunu, bu gerçekler ışığında Davalının, 05.01.2018 tarihinde 6/2012 Sayılı Elektronik Haberleşme Yasası uyarınca hazırlanan Yetkilendirme, Nu-maralandırma ve Spektrum Tüzüğü'nün 33. maddesi ve ayrıca Ücretler Tüzüğü'nün 6. maddesi uyarınca Ulusal Numaralandırma Planı kapsamında halihazırda kullanılan numaralardan 2018 yılına ilişkin numara kullanım ücreti tahsil edilmesi yönünde karar verdiğini,- Davalının, 05.01.2018 tarihinde 2018 yılı numara kullanım hakkı ücreti talep edilmesi yönünde karar alması ve/veya işbu karar doğrultusunda Davacıdan, aslen Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye tahsisli olup Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun izni- ve işbu taraflar arasında imzalanan protokoller kapsamında Davacının kullanımına izin verilen numaralar için kullanım ücreti talep ederek ve/veya almış olduğu karar ile Davacıdan numara kullanım ücreti talep ederek yetkisi olmayan numaralar ile ilgili kar-ar aldığını ve/veya yasaya ve/veya tüzüğe aykırı davrandığını, hatalı ve/veya eksik ve/veya yanlış ve/veya yetkisiz ve/veya mevzuatlara ve/veya protokollere ve/veya hukuka aykırı işlem yaptığını,
mezkûr numaraların Davacıya ilk kullandırıldığı zamandan iti-baren geçen sürede ve/veya Davalının kararını dayandırdığı mevzuatların yürürlüğe girdikleri tarihlerden itibaren de Davacıdan işbu numaraların kullanımları ile ilgili herhangi bir numara kullanım hakkı ücreti talep edilmediğini, Davalının 2018 yılı için b-öyle bir talepte bulunmasının, Davacının iddialarında haklı olduğunun ve/veya Davalının yasayı ve/veya tüzüğü ve/veya mevzuatları yanlış ve/veya eksik yorumladığının ve/veya hakkaniyete aykırı davrandığının bir göstergesi olduğunu, Davacının kullanmakta ol-duğu numaraların Davalı
tarafından tahsis edilmiş numaralardan olmamasına karşın,
Davalının 05.01.2018 tarihinde "2018 Yılı Numara Kullanım
Hakkı Ücretlerine İlişkin Karar" vererek, Davacıdan 2018
yılı için 72.384,00TL numara kullanım ücreti talep
ett-iğini belirttiği 09.01.2018 tarihli yazıyı
Davacıya ilettiği, Davalının 02.02.2018 tarihli yazısında ise 09.01.2018 tarihli yazısında belirtilen ücretin KDV
tutarı dahil edilmeden sehven eksik hesaplandığını ve
11.584,44TL'nin de ek olarak ödenmesi gere-ktiğini ilettiğini,
Davacının yukarıdaki gerçekler ışığında, Davalının işbu
ücreti talep etmeye hak ve yetkisi olmadığı cihetle,
ihtirazi kayıtla talep edilen ücretlerden ilkini 31 Ocak
tarihinde, ikinci ödeme olarak talep edilen KDV ödemesini
ise 15-.02.2018 tarihinde yaptığını, Davalının numara kullanım ücreti talep etmiş olduğu numaraların esasen tahsis edilmiş olduğu elektronik haberleşme sağlayıcısının Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. olduğunu, mezkûr haberleşme sağlayıcısının, kendisine tahs-is edilmiş olup Davacının kullanmasına izin verilen numaralar ile ilgili ücretleri imtiyaz sözleşmesi
kapsamında, sair ücretler ile birlikte bir bütün olarak
Türkiye'de işbu ücretleri talep ve tahsil etmeye yetkili
Mercii'ye bir tamam ödediğini, dolayı-sıyla, Davalının mezkûr numaralar için kullanım ücreti talep etmesinin mükerrerlik oluşturduğunu, aynı numaralar için yetkisiz şekilde ve/veya hakkaniyete aykırı şekilde tekrardan ücret talep edildiğini, dolayısıyla, mezkûr kararın usule ve/veya Tüzüğe- ve/veya mevzuata ve/veya protokollere ve/veya hukuka aykırı ve/veya yetkisiz ve/veya haksız ve/veya yanlış olduğunu, Davalının, yasaya ve/veya tüzüğe aykırı davranıp ve/veya yasa ve/veya tüzüğü yanlış yorumlayıp ve/veya yanlış uygulayıp Davacıdan, Turkc-ell İletişim Hizmetleri A.Ş'ye ait olan numaralar için kullanım hakkı ücreti talep ve tahsil ederek haksız kazanç sağladığını ve/veya sebepsiz zenginleştiğini ve bu oranda da Davacının zarar ziyana uğradığını, Davalının almış olduğu kararının ve/veya işlem-inin yasal dayanaktan yoksun ve/veya yetkilerini aşılarak alındığını ve/veya uygulandığını ve bu hususun Davacının meşru menfaatlerini direkt ve olumsuz olarak etkilediğini ileri sürerek, işbu kararın ve/veya işlemin iptalini ve Talep Takriri ışığında le-hine hüküm ve emir verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise Müdafaa Takririnde "Hukuki Esaslar" başlığı altında, Davalının dava konusu karar ve/veya işlem ve/veya uygulamalarının yasal ve geçerli olduğunu, Davalının dava konusu karar ve/veya kararlarını-n mevzuata uygun olduğunu ve/veya 6/2012 sayılı Elektronik Haberleşme Yasası'nın ve bu Yasa altında ısdar edilmiş Tüzüklerin ilgili hükümlerine istinat ettiğini, Davalının, dava konusu kararları alırken yasal mevzuatı yanlış yorumlamadığını ve/veya uygula-madığını, Davalının yetki aşımı ve/veya yetki gaspı ve/veya yetkinin kötüye kullanımının söz konusu olmadığını, Davalının dava konusu karar ve/veya kararlarının yeterli, gerekli ve özellikle yasal gerekçeye istinat ettiğini, Davalının dava konusu kararlar-ının doğru ve haklı gerekçelere istinat ettiğini, dava konusu kararların yasal ve geçerli olup haklı gerekçeye istinat ettiğini, Davalının Davacıdan talep ve tahsil ettiği ücretlere ilişkin kararlarının yasal mevzuata ve hukuka dayandığını, dava konusu kar-arların yasal ve geçerli olduğunu, Davacının meşru menfaatini olumsuz yönde etkileyen herhangi bir karar ve/veya işlem bulunmadığını iddia etmiştir.

Davalı, Müdafaa Takririnde olgusal iddia olarak, Davacının davasında ileri sürülen ve işbu Müdafaa T-akriri ile bağdaşmayan tüm iddiaları ret ve inkâr etmiştir. Davalı Müdafaa Takririnin olgusal kısmında devamla, 9.5.2014 tarihli 111 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 6/2012 sayılı Yasa'nın 23, 24, 25, 29, 30, 57 ve 65.maddelerinin ve-rdiği yetkiye dayanarak hazırlanan Yetkilendirme, Numaralandırma ve Spektrum Tüzüğünün yürürlüğe girdiğini, yine aynı Yasa'nın geçici 7, 29, 30, 59, 63, 75 ve 86.maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak hazırlanan Ücretler Tüzüğünün 30.3.2015 tarihli 50 -sayılı Resmi Gazetede yayımlayarak yürürlüğe girdiğini, 6/2012 sayılı Yasa'nın 30(10)(b) maddesine göre haberleşme sağlayıcılarının her yıl numara kullanım hakkı ücretini Kuruma ödediklerini, ancak bu Yasa'nın 64.maddesi uyarınca verilen kıt kaynaklarla i-lgili bedelin bu madde kapsamında olmadığı hükmünü içerdiğini, Davalının özellikle 6/2012 sayılı yasanın 30 (10)(b) maddesine göre ve yine Yetkilendirme, Numaralandırma ve Spektrum Tüzüğünün 33.maddesinin (1).fıkrası uyarınca keza Ücretler Tüzüğünün 6.-maddesinin (1). fıkrasına göre, Davalının işbu dava konusu kararı alma konusunda hem yetkisi hem görevi bulunduğunu, Davalının dava konusu karar ve işlemlerinin yasal dayanağı olduğunu, yapmış olduğu karar ve/veya işlemlerin yasal mevzuattan kaynaklanan- idari işlemler olduğunu, Davalının yasal mevzuat ışığında Davacının kullanımındaki numaralarla ilgili yıllık kullanım ücreti talep ve tahsil etmesinin yasa gereği olduğunu, Davalının bu konuda takdir hakkı bulunmadığını, her halükârda Davalının yasal olm-ayan bir takdir kullanımının olmadığını, Davalının bir kamu tüzel kişisi olarak denetimine tabi olduğu Sayıştay Başkanlığının ve konu ile lgili hukuki görüş aldığı Başsavcılığın söz konusu ücretlerin talep ve tahsil edilmesi gerektiği sonucuna vardıkları-nı, Davalının bu durumda mezkûr ücretleri talep ve tahsil etmemek gibi bir takdir hakkı bulunmadığını, Davalının dava konusu işlemlerinin Yasa'nın amacına uygun yasal yetki çerçevesinde ortaya çıkan adil ve makul işlemler olduğunu, Davacıdan talep ve t-ahsil edilen ücretlerin tüzük kuralları ve ekli cetvellerde öngörülen yönteme uygun olarak ve Davacının beyan ettiği bilgiler üzerinden hesaplandığını, Davacının taleplerine istihkakı olmadığını beyanla, davanın masraflarla reddini talep etmiştir.

Dava-lının dosyaladığı Müdafaaya karşı Davacı, dosyaladığı Müdafaaya Cevap Takririnde, Talep Takririnde ileri sürdüğü iddialarını tekrarlayarak Davalının Elektronik Haberleşme Yasası'nın ve bu Yasa altında ısdar edilen tüzüklerin kendisine verdiği yetkileri a-şarak yetkisiz ve/veya yetisiz şekilde karar ürettiğini, Davacının kullanmakta olduğu mezkûr numaraları Davalının tahsis etmediğini, dolayısıyla, Davalının davaya konu kararı üretme yetkisinin olmadığını ve/veya alınan kararın yasal mevzuata ve/veya hukuk-a ve/veya protokollere aykırı olduğunu, mezkûr numara kullanım ücretinin Davacıdan haksız şekilde tahsil edilmek suretiyle Davacının meşru menfaatinin etkilendiğini ileri sürmüştür.

Davacı Müdafaaya Cevap Takririnde Davalının ileri sürmüş olduğu olgulara- cevaben, Davalının kullanım ücreti talep ettiği numaraların Turkcell'e tahsisli numaralar olduğunu, imzalanan protokollerle Davacının kullanmasına izin verildiğini, bu numarlara ilişkin kullanım ücretlerinin halihazırda Turkcell tarafından ödendiğini, do-layısıyla Davalının bu talebinin mükererrerlik yarattığını iddia edip, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu'nun haberleşme sağlayıcılara tahsis etmiş olduğu numaralar için numara kullanım ücreti talep etme hakkı bulunduğunu, Davacının kullanmakta oldu-ğu numara bloklarının, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin Telekomünikasyon Kurumu ve daha sonra Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile yapmış olduğu protokoller ile Davacının kullanımına tahsis edilmiş numaralar olduğundan, Davalının konu yasa v-e tüzük maddeleri kapsamına girmeyen mezkûr numaralar ile ilgili olarak Davalının ve/veya Bakanlığın herhangi bir numara tahsis işlemi bulunmaması sebebi ile hiçbir surette numara kullanım ücreti talep edilemeyeceğini iddia edip, Davalının yapmadığı bir iş-lem için ücret talep ederek haksız kazanç elde ettiğini veya yaptığı tahsilat ile sebepsiz zengimnleşmeye yol açtığını, Davalı kurumun mezkûr numaralar üzerinden herhangi bir tahsis işlemi olmadığı sebebi ile numara kullanım ücreti talep etme hak ve yetkis-inin olmadığının bilinen bir gerçek olduğunu ileri sürmüştür.

Davacı ilaveten, Davalı Kurumun, Davacının verdiği bilgiler üzerinden hesapladığını iddia ettiği numaraların, Davacının ulusal numaralandırma planı kapsamında yayınlamak üzere Davalı ile p-aylaşmakla yükümlü olduğu numara blokları olduğunu, zira Davalı tarafından kullanılmakta olan numaralar ile ilgili bilgi talep edildiğini ve Davacı, yasa gereği, Davalı tarafından talep edilen her türlü bilgiyi sunmak zorunda olduğu için mezkûr numaralar-ın ulusal planda yer aldığını, ulusal planda yayınlanan numaraların Davalı Kurum tarafından tahsis edilen numaraların değil, ulusal bazda kullanılmakta ve/veya kullanılacak olan numara bloklarını ifade ettiğini iddia ederek, Talep Takriri gereğince lehi-ne hüküm verilmesini talep etmiştir.

Taraf avukatları davanın dinlenmesi sırasında aşağıdaki müşterek ihtilafsız olguları kayda geçirmiş ve ihtilafsız olarak (28) adet emareyi sunmuştur.
Taraf avukatları Mahkemeye herhangi bir tanık çağırmamış yalnıca hi-tapla yetinmiştir.

Tarafların mahkemeye sundukları müşterek ihtilafsız olgular şu şekildedir:

Davacı Şirketler Mukayyitliği nezdinde kayıtlı sayısal hücresel mobil Telekomünikasyon sistemi kurulu ve işletmesini yapan tüzel kişiliği haiz bir Limited Şi-rkettir.
Davalı 6/2012 sayılı Yasa tahtında verilen görevleri yerine getirmek ve yetkileri kullanmak üzere mali ve idari özerkliğe sahip işlevlerinde bağımsız bir kurum olarak kurulmuştur.
Yetkilendirme, numaralandırma ve Spektrum Tüzüğü 9.5.2014 tarihli -3 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Ücretler Tüzüğü 30.3.2015 tarihli 50 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Davacının GSM şebekesi KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığıyla Davacı arasında imzalanan sözleşme ka-psamında kurulmuştur.
Davalı 18.9.2014 tarihli yazısıyla Davacıya tahsis edilen ve/veya kullanımında bulunan numara blokları ve protokoller hakkında bilgi talep etmiştir. Davacı 19.9.2014 tarihli yazısı ile işbu bilgileri vermiştir.
Davalı 28.10.2014 tari-hli yazısı ile 539 alan kodu altında yer alan 10 prefixinin kullanım izinleri ile ilgili protokolleri ve/veya izinleri ve/veya ilgili evrakları talep etmiştir. Davacı 30.10.2014 tarihli yazısı ile işbu bilgileri vermiştir.
Davalı 2015 yılında yürürlüğe gir-en Ücretler Tüzüğü'nün ardından ilk numara kullanım ücreti talebini 2018 yılı için yapmıştır. Davalı 9.1.2018 tarihli yazısı ile 72,384TL ve 2.2.2018 tarihli yazısı ile 11,581.44TL KDV ücreti olmak üzere toplam 83,965.44TL talep etmiştir. Davacı işbu ücret-leri talep edilen süreler olan 31.1.2018 ve 15.2.2018 tarihlerinde ihtirazi kayıtla bir tamam ödemiştir.

Taraflar müştereken aşağıdaki belgeleri ihtilafsız emare olarak Mahkemeye sunmuşturlar:

8 Ocak 2013 tarihli Telekomünikasyon Kurumu ve Turkcell ar-asında imzalanan protokol.
13.12.2007 tarihli Telekomünikasyon Kurumunun Turcell'e göndermiş olduğu yazı ve yazıya ekli protokol,
25.11.2008 tarihli BTHK ve Turkcell arasından imzalanan protokol ,
10.6.2014 tarihli BTHK ve Turkcell arasında imzalanan pro-tokol ,
12.6.2014 tarihli BTHK'a tarafından Turkcell'e gönderilen yazı ,
18.6.2014 tarihli BTHK'a tarafından Turkcell'e gönderilen yazı,
18.9.2014 tarihli BTHK'a yazısı,
19.9.2014 tarihli KKTC Turkcell yazısı,
28.10.2014 tarihli BTHK'a yazısı,
30.10.2014 -tarihli KKTC Turkcell yazısı,
17.3.2016 tarihli Yasa Değişiklik Önerisinin yer aldığı Resmi Gazete,
4.4.2016 tarihli KKTC Turkcell yazısı,
12.6.2017 tarihli BTHK'a yazısı,
28.6.2017 tarihli KKTC Turkcell tarafından verilen görüş,
9.1.2018 tarihli BTHK'a -yazısı,
25.1.2018 tarihli Turkcell yazısı,
30.1.2018 tarihli KKTC Turkcell yazısı,
31.1.2018 tarihli KKTC Turkcell yazısı,
31.1.2018 tarihli ödemenin yapıldığını gösterir dekont,
2.2.2018 tarihli BTHK'a yazısı,
14.2.2018 tarihli KKTC Turkcell yazısı,-
15.2.2018 tarihli ödemenin yapıldığını gösterir dekont,
16.2.2018 tarihli KKTC Turkcell yazısı,
Şirket Onay Belgeleri,
Sayıştay ve Savcılık Görüşü,
5.1.2018 tarihli karar,
KKTC Cumhuriyet Meclisi Ekonomi Maliye Bütçe ve Plan Komitesinin birleştirilmi-ş elektronik haberleşme (değişiklik) yasa önerisine ilişkin rapor,
Başbakanlık Dairesi Müdürü Cumhuriyet Meclisi Başkanı ve Hasan Taçoy'un Emare 11'in değerlendirilmesine ilişkin talep yazıları,

Mahkeme tarafından mesele ile ilgili olgular yukarıdakiler-e ilaveten şu şekilde ifade edilebilir:

Emare 24, 26.9.2018 tarihli Limited Şirket Kurulu Onay Belgesine göre, Davacı Kıbrıs Mobile Telekomünikasyon Limited, Fasıl 113 tahtında kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir şirket olup şirketin hissedarları, Turkcell- İletişim Hizmetleri A.Ş ve Turkcell Bilişim Servisleri A.Ş'dir.

Emare 6, Turkcell İletişim Hizmetler A.Ş'ye, TC Bilgi Teknolojileri, ve İletişim Kurumu tarafından yazılan yazıdır. Buna göre, 18.6.2014 tarihli TC Bilgi Teknolojileri Kurumu ile Turkcell- İletişim Hizmetleri A Ş arasında 10.06.2014 tarihinde imzalanan protokol uyarınca, konu Kurum ile Turkcell arasında imzalanmış olan İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında Turkcell'e tahsisli 539 alan kodu altında yer alan 10 X XXXX serisinden 100.000 adet numa-ranın, anılan işletmeci tarafından KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı ile KKTC'de tescilli Kıbrıs Mobile Telekom Ltd Şirketi arasında imzalanmış bulunan sözleşme kapsamında kurulmuş olan GSM şebekesinde kullanılmasına izin verildiği, bu çerçevede Tür-k Telekomünikasyon AŞ şebekesine giren 533 alan kodu altında yer alan 82,83,84,85,86,87,88 prefiksli ve 539 alan kodu altında yer alan 10 prefiksli numaralara doğru yapılan çağrıların doğrudan KKTC Telekom Dairesi şebekesine yönlendirilmesi işleminin TC Bi-lgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından sağlanacağının hükme bağlandığı, bu kapsamda Turkcell'e tahsisli 533 alan kodu altında yer alan 82,83,84,85,86,87,88 prefikslerinin yanı sıra 539 alan kodu altında yer alan 10 prefiksinin de, şebekelerine t-anımlanarak gerekli yönlendirmenin yapılması talep edilmiştir.

Emare 7 18.9.2014 tarihli yazı ise Davalı tarafından Kıbrıs Mobile Telekomünikasyon Ltd. Lefkoşa ile Vodafone Mobile Operations Ltd. Lefkoşa'ya yazılan ve Haberleşme Sağlayıcıları tarafın-dan kullanılan numara bloklarının Kuruma bildirilmesi hakkındadır. Davalı bu yazı ile, 6/2012 sayılı Elektronik Haberleşme Yasası'nın 15. maddesi ile belirtilen görevlerinden biri olan Ulusal Numaralandırma Planının hazırlanması ile ilgili çalışmaların yür-ütülmesi amacıyla Davacı ve Vodafone Mobile Operations Ltd.'in taraflarına tahsis edilen ve/veya kullanımlarında bulunan numara bloklarının en geç 19 Eylül 2014 tarihine değin kendisine bildirilmesini talep etmiştir.

Daha açık bir ifadeyle, Davalı, Da-vacı ve diğer haberleşme sağlayıcılarına hitaben, Emare 7'deki 18.9.2014 tarihli yazıyı yazmış ve bu bağlamda Ulusal Numaralandırma Planının hazırlanması amacına yönelik olarak kullanımlarında bulunan numara bloklarını bildirmelerini talep etmiştir.

Dav-acı da Emare 8 19.9.2014 tarihli yazı ile taraflarına tahsis edilen ve/veya kullanımlarında bulunan mobil numaraları şu şekilde bildirmiştir:

+ 90 ülke kodu ve 533 alan kodu altında yer alan 82,83,84,85,86,87,88 ile başlayan numaralar,
+ 90 ülke kodu- ve 539 alan kodu altında yer alan 10 ile başlayan numaralar.

Davalı Emare 9 28 Ekim 2014 tarihli yazı ile, Davacıya kullanım izni verdiği hususunda bilgi vermiştir.

Emare 11, 17 Mart 2016'da KKTC Resmi Gazete Ek VI'da yayımlanan Elektronik Haberleşm-e (Değişiklik) Yasa Önerisi Genel Gerekçesine göre Esas Yasa'nın 30. maddesinin uygulamasındaki sıkıntıların giderilmesi amacıyla Geçici 13.maddenin Esas Yasa'ya eklenmesinin bu değişiklik Yasası ile öngörül