Yüksek İdare Mahkemesi Numara 45/2010 Dava No 9/2012 Karar Tarihi 04.04.2012
Numara: 45/2010
Dava No: 9/2012
Taraflar: Sunalp Aligüllü ile Kıbrıs Türk Tabipler Birliği ve diğerleri arasında
Konu: İmplantoloji Uzmanı unvanını kullanma talebi - Davacının talebinin Davalılar tarafından reddi - Davacının bu red kararının iptali için dava açması - Ön itiraz - Davanın 75 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı ön itirazı -
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 04.04.2012

-D.9/2012 YİM 45/2010

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Necmettin Bostancı Huzurunda.

Davacı: Sunalp Aligüllü, Gazeteci Hasan Tahsin Caddesi, Hacı
Ali Apartmanı, No.10/A2, Ort-aköy-Lefkoşa.

- ile -

Davalı: 1.Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği, KTTB Merkez Binası,
Yenikent-Gönyeli.
2.Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yönetim Kurulu,KTTB
Merkez Binası, Yenikent-Gönyeli.
3.Kıbrıs Türk Diş -Tabipleri Odası, KTTB Merkez Binası,
Yenikent-Gönyeli.
4.Kıbrıs Türk Diş Tabipleri Odası Yönetim Kurulu, KTTB
Merkez Binası, Yenikent-Gönyeli.


A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ergin Ulunay
Da-valılar namına: Avukat Feyzi Hansel


----------------------

H Ü K Ü M

Hacettepe Üniversitesi'nden Diş Doktoru olarak mezun olan Davacı, halen Kıbrıs Türk Diş Tabipleri Odası ve Kıbrıs Türk Tabipler Birliği üyesidir. Almanya'daki International Medical Co-llege'den oral implantoloji dalında master sertifikası olan Davacı; Kıbrıs Türk Diş Tabipleri Odasına, bahse konu unvanının İngilizcesini ve Türkçesini kullanabilmek için müracaatta bulundu. Davacı, "master" kelimesinin Türkçe karşılığını, "uzman" olarak k-abul ettiği için, müracaatı da
bu yönde olmuştur. Kıbrıs Türk Diş Tabipleri Odası, Davacıya; unvanının İngilizcesini, yani "master" kelimesini kullanma hakkını vermiş, ancak "master" unvanının Diş Hekimliğinde doktora veya uzmanlığa eşdeğer olmadığını ger-ekçe gösterip, "uzman" kelimesinin kullanılmasına izin vermemiştir. Sözkonusu karar Emare 8 olarak ibraz edilmiş olup, aynen şöyledir:

7/01/2010 -
"Dt.Sunalp ALİGÜLLÜ
Gazeteci Hasan Tahsin Cad.
Hacı Ali Apt.10 No:27 Blok A
Daire 2 Lefkoşa

9/11/2009 Tarihli dilekçenizde "Master of Oral Medicine in Implantology" belgesiyle İmplantoloji Uzmanı ünvanını- kullanmak istediğinizi belirtmektesiniz.

Kıbrıs Türk Diş Tabipleri Odası Yönetim Kurulu 6/01/2010 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu toplantıda, yapmış olduğu araştırmalar sonucu yasamızın 35.maddesi uyarınca ibraz ettiğiniz belgeler doktora veya dişhekiml-iğinde uzmanlığa eşdeğer olmadığı ve bu ünvanları kullanamayacağınız, sadece Master of Oral Medical ünvanını kullanabileceğiniz kararına varmıştır.

Ekte bir örneğini bilginize sunduğumuz, 2000 yılında Dt.Erol Bankeroğlu benzer belgeyle birliğimizden uzman-lığını kullanma talebinde bulunmuş ancak, yine yasamızın 35.maddesi uyarınca talebi Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği yönetim kurulu tarafından reddedilmişti.

Bilgi ve gereği rica olunur. Çalışmalarınızda başarılar dileriz.

Saygılarımla,

Kıbrıs Türk Diş Tab-ipleri Odası Yönetim Kurulu (a)


Dt.Hüseyin BIÇAK
(Başkan)"


Emare 8'in kendisine bildirilmesini müteakip Davacı, Emare 9 yazı ile, Kıbrıs Türk Tabipler Birliğine itirazda bulundu.

Kıbrıs Türk Tabipler Birliği, Emare 10'daki kararı ile Davacının iti-razını reddetmiştir. Emare 10 aynen şöyledir:
29/03/2010

"Dt.Sunalp Aligüllü
Şht.Gazeteci Hasan Tahsin Cad.Hacı Ali 10 Apt.No:27 A D:2
Lefkoşa

Kıbrıs Türk Diş Tabipleri Odası'nın kararına itiraz dilekçeniz yönetim kurulumuz tarafından değerlendi-rilmiş ve konu hakkında Kıbrıs Türk Diş Tabipleri Odasından gerekçeli karar talep edilmiştir.

Yönetim Kurulumuz 23/03/2010 tarihli toplantısında, Kıbrıs Türk Diş Tabipleri Odası'nın konu hakkındaki gerekçeli kararını değerlendirmiş ve onaylamıştır.

Yönet-im kurulumuz YÖK'den denklik almanız halinde konuyu tekrar değerlendirecektir.


Saygılarımızla,

Kıbrıs Türk Tabipler Birliği Yönetim Kurulu (a)


Dr.Alper BAYDAR
(Başkan)


Davacı, Emare 10'daki ret kararına karşı, işbu davayı dosyalayıp, aşağıdaki ş-ekilde talepte bulunmuştur:

"1. Davalı No.1 ve/veya Davalı No.2'nin Davacıya gönderdiği
29/3/2010 tarihli yazıda yeralan ve Davacının Oral
İmplantoloji Uzmanı ve/veya Diş İmplantları ve Cerrahisi
Uzmanı ve/veya mütehassısı ünvanı ve sıfatla-rını
kullanmasını reddeden 23/3/2010 tarihli kararının ve/veya
işleminin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve
herhangibir sonuç doğurmayacağına dair Muhterem Mahkemenin
karar vermesi.

2. Davalı No.3 ve/veya Davalı No.4'ün Davacıya- gönderdiği 7/1/2010 tarihli yazıda yeralan ve Davacının Oral İmplantoloji Uzmanı ve/veya Diş İmplantları ve Cerrahisi Uzmanı ve/veya mütehassıs ünvanı ve sıfatlarını kullanmasını reddeden 6/1/2010 tarihli kararının ve/veya işleminin tamamen hükümsüz ve et-kisiz olduğuna ve herhangibir sonuç doğurmayacağına dair Muhterem Mahkemenin karar vermesi."
Davalılar, Davacının Talep Takririne karşılık, ön
itirazlar da içeren müdafaa takriri dosyalamışlardır. Davanın duruşması yapılmıştır. Davalılar Avukatı, 3 adet ol-an ön itirazlardan bir tanesini, duruşma başlamadan önce geri çekmiş; diğer iki ön itirazın ise, davanın bütünü içerisinde değerlendirilmesini talep etmiştir. Değerlendirilmesi talep edilen ön itirazlar, aşağıdaki gibidir:

"İKİNCİ ÖN İTİRAZ
Dava konusu 2-3.3.2010 tarihli karar ve/veya işlem icrai ve/veya hüküm ve sonuç doğuran bir karar ve/veya işlem olmayıp, Anayasanın 152'nci maddesi tahtında dava konusu yapılamazdı. Dolayısıyla, yukarıda unvan ve sayısı gösterilen davanın, 23.03.2010 tarihli karar ve/ve-ya işlemi ilgilendirdiği nispette, daha ileriye gitmeden masraflarla birlikte reddedilmesi gerekmektedir.

ÜÇÜNCÜ ÖN İTİRAZ
Dava konusu 06.01.2010 tarihli karar ve/veya işlem, 07.01.2010 tarihli yazı ile ve takriben aynı tarihte ve/veya tarihlerde Davacın-ın bilgisine gelmiş olduğu halde Davacı, hak düşürücü 75 günlük sürenin hitam bulmasından sonra bu davayı ikâme etmiştir. Dolayısıyla, yukarıda unvan ve sayısı gösterilen davanın, 06.01.2010 tarihli karar ve/veya işlemi ilgilendirdiği nispette, daha ileriy-e gitmeden masraflarla birlikte reddedilmesi gerekmektedir."


Davacı, davasını ispat için kendisi şahadet vermiş, Davalılar da, müdafaa amacı ile bir tanık dinletmişlerdir. Ayrıca taraflar Mahkemeye hitap etmişlerdir. Keza taraflar, duruşma esnasında evr-aklardan oluşan toplam 11 adet Emare sunmuşlardır.

Öncelikle, 75 günlük hak düşümü süresi ile ilgili
itirazın değerlendirilmesi gerekir. 75 günlük sürenin belirlenmesi için, öncelikle, karar almaya yetkili kurumun hangisinin olduğunun belirlenmesi gerek-ir. Eğer talep doğrultusunda karar verme yetkisi, Kıbrıs Türk Diş Tabipleri Odasında ise, karar tarihinden itibaren 75 günlük süre geçtiği için, Talep Takririnin 2.paragrafındaki talep ileri gidemeyecektir. Eğer yetkili makam, Kıbrıs Türk Tabipler Birliği -ise, onunla ilgili dava, 75 gün içerisinde açıldığı için, davanın esasına geçilebilecektir.

13/76 sayılı Kıbrıs Türk Tabipler Birliği Yasası, (bundan sonra, bu karar maksatları bakımından, sadece "Yasa" olarak anılacaktır) madde 35'e göre; konu Yasa uyar-ınca, Diş Tabibi olarak kaydolan kişinin "Doktor" unvanını kullanabilmesi için, tabip olarak kaydının yapılmış olması gerekir. Müracaatçı; Diş Tabibi olarak kaydolma niteliği taşıyorsa ve buna ek olarak Diş Tabipliği dalında doktora veya ihtisas diploması -sahibi ise, Tabipler Birliği Yönetim Kurulunca bu hususun saptanması halinde, Doktor veya Mütehassıs unvanını alabilir. Bahse konu doktora veya ihtisas diplomaları, Türkiye Cumhuriyeti dışında iktisap edilmişse, konu, Yasanın 32(4) maddesi uyarınca değerle-ndirilir. Yasanın 32(3) maddesine göre, Türkiye Cumhuriyeti ve Avrupa Birliği ülkeleri dışındaki ülkelerden alınan ihtisas ve üst ihtisas diplomalarını görüşmek üzere, bir uzmanlık komitesi oluşturulur. Tabipler Birliği Yönetim Kurulu, kararını, komite kar-arını gördükten sonra verir. Ancak, Yasaya göre; Türkiye Cumhuriyeti veya Avrupa Birliği ülkelerinden alınan ihtisas diplomaları, uzmanlık komitesinde görüşülmez, böyle bir durumda Yasanın 32(1) maddesi uygulanır. Konu madde, aynen şöyledir:

"32. (1) Kuze-y Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, Türkiye Cumhuriyeti
ve Avrupa Birliği ülkelerindeki ilgili eğitim
kurumlarınca verilen ve ihtisas diploması olarak
onaylanan bir ihtisas diplomasına sahip olan bir
tabip, Kuzey Kıbrıs Türk -Tabipleri Birliğine ve
Bakanlığa kaydını yaptırdıktan sonra, mütehassıs
unvanını kullanmaya hak kazanır."


Yasa metninde, ilk nazarda, unvanın kayıtla birlikte kendiliğinden kullanılacağı sonucu çıkmakla birlikte, bu maddedeki ifadele-rin, 35.maddenin 1.fıkrasındaki ifadelerle birlikte okunması gerekir. 35.maddenin 1. fıkrası aynen şöyledir:

"35. (1) Bu Yasa uyarınca diş tabibi olarak kayıt olunan bir kişi, yine bu yasa uyarınca tabip olarak kayıt yaptırmadan doktor unvanını iktisap ed-emez ve kullanamaz.
Ancak, diş tabibi olarak kayıt olunmak için gereken niteliğe ek olarak diş tabipliği dalında doktora veya ihtisas diploması olduğu, Birlik Yönetim Kurulunca saptanan kişi diş tabipliği dalında doktor veya mütehassıs unvanını alabili-r ve bu unvanı kullanabilir."


35'inci madde; açıkça, doktora veya ihtisas diploması sahibi olan diş tabiplerinin, bu unvanlarını, birlik yönetim kurulunca saptanması halinde, kullanabileceklerini hükme bağlamaktadır.

Buna göre; kişinin, Diş Doktoru ola-rak kayıt olma niteliği dışında elde ettiği doktora ve ihtisas diplomasının, muteber ve geçerli olduğu hususunda karar verme yetkisi, Kıbrıs Türk Tabipler Birliği Yönetim Kurulundadır.

Davacı, itiraz şeklinde de olsa, Kıbrıs Türk Tabipler Birliği Yönetim- Kurulundan bir talepte bulunmuştur. Tabipler Birliği Yönetim Kurulunun verdiği karardan itibaren 75 gün geçmeden, Davacı davasını ikâme etmiştir. Dolayısıyla, davanın 75 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı yönündeki itiraz reddolunur. "Uzmanlık" ko-nusunda Diş Tabipleri Odasının karar verme yetkisi olmadığı için, Diş Tabipleri Odasının bu konu ile ilgili verdiği kararın, bu dava maksatları bakımından önemi yoktur. Her nekadar duruşma esnasında kararların "birleşik karar" olduğu iddiası yapılmışsa da,- yasa hükümlerindeki ifadeler ve keza yukarıda vardığım sonucu nazara alınca, bu yöndeki iddiaya itibar etmem. Belirttiklerim ışığında, üçüncü itiraz da reddedilir. Kararın yargısal denetimine gelince: Öncelikle Yasayı ve bu Yasa altında çıkarılan tüzükler-i irdelemek gerekir. Yasanın 32. ve 35. maddelerinde belirtilenler yanında, aynı Yasanın 3,4(2)(a)(c) ve 43. maddesine dayanarak çıkarılan "Üye Kayıtlarını Düzenleyen Tüzük"te "üyelik belgesi üzerinde bulunması gereken motif ve belgeler" kenar başlığını ta-şıyan 4. maddenin (4.) fıkrasının (iv) bendinde, "üye olacak kişinin varsa uzmanlığı açık olarak yazılır. Bunun dışında belge üzerine akademik unvanlar yazılmaz" denmektedir. Aynı şekilde, Yasanın 6,39 ve 43'üncü maddeleri altında çıkarılan Reklam Tüzüğünü-n 3'üncü maddesinde, "Bir tabip önceden kazanmış olduğu mesleki veya akademik unvanı, sadece Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yasası uyarınca onayladığı takdirde kullanıp, kendisini bu unvanla tarif edebilir" denmektedir.

Gerek anılan Yasa maddeleri, gereks-e yukarıda zikredilen tüzük hükümleri, akademik unvanla ihtisası (uzmanlık) birbirinden ayırmaktadır. Bu durumda, Davacının sahip olduğu Master Of Oral Medicine In Implantology belgesinin niteliği; yani akademik bir unvanı mı, yoksa bir ihtisası mı ifade e-ttiği önem arzetmektedir. Yasada ve bu Yasa altında çıkarılan tüzüklerde, bahse konu terimlerin tanımını yapan bir madde yoktur. Kıbrıs Türk Tabipler Birliği Yasası'nda sadece "Uzman Hekim" kelimesinin tanımı verilmektedir. Tanım aynen şöyledir:

" "Uzman -Hekim", tıp doktorları için tıp eğitimi veren bir eğitim kuruluşundan; diş doktorları için diş tabibi eğitimi veren bir eğitim kuruluşundan diploma sahibi olduktan sonra herhangi bir tıp dalında uzmanlık yapmış hekimi anlatır."

Mahkeme huzurunda "master-" kelimesinin Türkçeye "bilim uzmanı" olarak tercüme edildiği hususunda iddia vardır. Davalı, YÖDAK Başkanı Hasan Ali Bıçak'ı tanık olarak dinletmiştir. Hasan Ali Bıçak'ın şahadetine göre; master,
bir akademik unvan olup, uzmanlığı ifade etmemektedir. İht-isas,(uzmanlık) yüksek lisansın üzerinde, 4 yıllık bir eğitimi gerektirmektedir.

Huzurumdaki şahadet ışığında; Davacının elde ettiği "Master" unvanının, bir Akademik Unvan olduğu hususunda bulgu yaparım.

Yukarıdaki bulgum ışığında, Davacının davasınd-a başarılı olması düşünülemez. Kararımı sonlandırmadan önce, bir hususa daha temas etmem gerekir. Yasa, sadece "doktora" ve "uzmanlık" ile ilgili düzenleme yapmıştır. Bunun dışında, örneğin doktora seviyesi altında yer alan akademik unvanlarla ilgili kayıt- yetkisinin Diş Tabipleri Odasında mı, yoksa Tabipler Birliğinde mi olduğu hususunda açık bir düzenleme yoktur. Yasada bu konuda açık bir düzenlemenin yer almamasını, üye kayıtlarını düzenleyen tüzük gereği, Diş Tabipleri ile ilgili kayıt için müracaat yer-inin ve bu konudaki yetkinin, Diş Tabipleri Odasında olduğunu nazara alınca, doktora seviyesi altındaki akademik unvanlarda, değerlendirme ve kayıt yetkisinin Diş Tabipleri Odasında olduğu kanaatindeyim.

Netice olarak, Davacı, davasında başarılı olamamı-ştır. Bu nedenle, dava ret ve iptal edilir. Meselenin kendine has olgularını nazara alınca, masraflarla ilgili herhangi bir emir vermeyi uygun görmedim.


Necmettin Bostancı
- Yargıç

4 Nisan, 2012












8






Full & Egal Universal Law Academy