Yüksek İdare Mahkemesi Numara 45/2008 Dava No 26/2012 Karar Tarihi 13.11.2012
Numara: 45/2008
Dava No: 26/2012
Taraflar: Fuat Erbulut ile İçişleri Bakanlığı ve diğerleri arasında
Konu: İnşaat izni talebi - Davacının 12 adet konut inşa etmek için hazırladığı projeye inşaat izni talep etmesi - 2006 Beşparmak Dağları Akiferi Koruma Emiranmesinin 5(1)(a)maddesi uyarınca inşaat izni verilmesinin mümkün olmadığı nedeniyle Davacının talebinin reddi - Red kararının iptali için dava açılması - Yüksek İdare Mahkemesinin davayı ret ve iptal etmesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 13.11.2012

-D.26/2012 YİM:45/2008

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti: Necmettin Bostancı, Talât D.Refiker, Ahmet Kalkan


Davacı:Fuat Erbulut, Haydarbey Sok.No:6, Küçük Kaymaklı-
- Lefkoşa
-ile-

Davalı:1.İçişleri Bakanlığı vasıtasıyla KKTC-Lefkoşa
2.Girne Kaymakamlığı vasıtasıyla KKTC-Lefkoşa
3.Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC-
Lefkoşa
4.Çevre ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı vasıtasıyla K-KTC-
Lefkoşa
5.Jeoloji ve Maden Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC-
Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Güner Göktuğ ve Avukat Ayşen Gardiyanoğlu
Davalılar namına: Savcı Meryem Beşoğlu.

----------
K A R A R

Necme-ttin Bostancı:Bu başvuruda, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Talât D.Refiker okuyacaktır.

Talât D.Refiker: Davacı, ilgili tüm zamanlarda Girne ilçesine bağlı Ağırdağ köyünde Koçan No:31/85, Pafta/Harita No:XII.35.E.2, Parsel No:49/5/1/1, 47/10/1 tahtında- mülkiyetinde bulunan taşınmaz malına, 12 adet konut inşa etmek amacıyla hazırladığı projeye inşaat izni talep eden başvurusu ile birlikte, 4.8.2005 tarihinde Davalı No:1,2 ve 3'e teslim etmesinin ardından 2 yıl 8 ay geçmesinden sonra başvurusunun 2006 Beş-parmak Dağları Akiferi Koruma Emirnamesi'nin 5(1)(a) maddesi uyarınca inşaat izni verilmesinin mümkün olmadığını, Davalı No:2'nin kendisine gönderdiği 6.2.2008 tarihli yazısından öğrenmesi üzerine, Davalılar aleyhine ikâme ettiği davada, 2006 Beşparmak Dağ-ları Akiferi Emirnamesi'nin 55/89 sayılı İmar Yasası'na ve KKTC Anayasası'nın 36'ncı maddesinin (1)'inci ve (2)'nci fıkralarına aykırı olması bağlamında gayriyasal olduğunu, inşaat izni talep eden başvurusunu yaptığı 4.8.2005 tarihinde 2006 Beşparmak Dağla-rı Akiferi Koruma Emirnamesi'nin yürürlükte olmadığını ve 55/1989 Sayılı İmar Yasası tahtında var olan inşaat izni alma hakkının ismi geçen emirnameye istinaden ortadan kaldırılmasının kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğunu iddia etmekte ve aşağıda belirt-ildiği şekilde;

"A-Davacının, mülkiyetinde olan Koçan No:3185,
Pafta/Harita No:XII,35.E.2, Parsel No:49/5/1/1, 47/10/1, Ağırdağ-Girne'de kain gayrımenkûl üzerine inşaat yapması ile ilgili, B 422/2005 sayılı inşaat dosyasına ve/veya inşaat izni verilmesi -başvurusuna ve/veya inşaat izni talebine karşılık, Davalı No:2'nin ve/veya Davalıların aldıkları ve Davacının bilgisine takriben 11/2/2008 tarihinde getirdikleri ve Davacının inşaat izni talebini reddeden 06.02.2008 tarihli ve MYB.3.00-B422/05-08 496 sayıl-ı karar ve/veya kararlarının ve/veya bu karara istinaden yapılan işlemlerin, hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair Muhterem Mahkemenin karar vermesini;

B-Yukarıda A paragrafına konu Davacıya ait gayrımenkûl
ve/veya -B 422/05 sayılı inşaat dosyasına konu projelerle ilgili Davacının inşaat izni talepleri ile ilgili Davalıların aldığı 6/2/2008 tarih ve MYB.3.00-B422/05-08 496 sayılı kararların alınmaması gereken bir karar ve/veya yapılmaması gereken bir işlem ve/veya ihm-al olduğuna dair Muhterem Mahkemenin karar vermesini;

talep etmektedir.

Davalılar ise, Davacının yukarıda yer alan iddialarına mukâbil dosyaladıkları müdafaa takririnde, ön itiraz olarak dava konusu kararın, İmar Yasası'nın 11(4), 11(5)(b), 11(5)(c), 11-(5)(ç), 32(2), 38(1) maddeleri altında çıkarılan 2006 Beşparmak Dağları Akiferi Koruma (Ön İmar Sınırları ve Bu Alanlar İçerisinde Uygulanacak Geçici Koşul ve Kurallar) Geçiş Süresi Emirnamesi altında alınan bir karar olduğu, Davacının herhangi bir dava se-bebinin olmadığı, Anayasa'ya aykırılık iddiaları konusunda ise yetkili mahkemenin, Anayasa Mahkemesi olduğu ve ayrıca mezkûr emirnamenin, Davacının, kazanılmış herhangi bir hakkını ihlâl etmediğini iddia etmekte ve Davacının 30.10.2006 tarihli ve 06.Boğ.17- sayılı başvurusu ile Davalı No:3'e müracaatta bulunarak planlama onayı talebinde bulunduğunu, Davalı No:3'ün ise, 18.10.2006 tarihinde yayınlanan mezkûr emirnamenin 5(1)(a) maddesi uyarınca, Davacıya planlama onayı verilmesine olanak olmadığı sonucuna var-ıldığını ve bu hususun Davacıya bildirildiğini belirtmektedir.

Davanın duruşması sırasında, Davacının, 55/89 Sayılı İmar Yasası'nın 11(4),11(5)(b), 11(5)(c), 11(5)(ç) maddeleri ile bu maddelere istinaden çıkarılan 2006 Beşparmak Dağları Akiferi Koruma (Ön- İmar Sınırları ve Bu Alanlar İçerisinde Uygulanacak Geçici Koşul ve Kurallar) Geçiş Süresi Emirnamesi'nin Anayasa'nın 1,4,7(2),10,11,14(1) ve 36(1)(2) maddelerine aykırı olduğunu iddia etmesi üzerine, konunun Anayasa Mahkemesine havale edildiğini ve mezk-ûr aykırılık iddialarının Anayasa Mahkemesi tarafından reddedildiğini belirtmek isteriz.

Davacının planlama onayı almak için yaptığı başvuru tarihinde, mezkûr emirnamenin yürürlükte olmadığı ve Davacının başvurusunun, başvuru tarihinde yürürlükte olmayan -mezkûr emirname hükümlerine göre reddedildiğinin ihtilâfsız bir olgu olduğu taraflarca da kabul edilmektedir.

Genel hukuk ilkelerine göre yasa ileriye dönük olarak uygulanmaktadır. Meğer ki, yasada geriye dönük olarak uygulanacağı hususunda sarih hükümler- bulunsun. (Gör:D.40/90;YİM 13/90).

Bu ilkenin emirnameler için de geçerli olduğunu göz önünde bulundurduğumuz zaman, mezkûr emirnamenin, önümüzdeki meselede olduğu gibi, emirnameden önce yapılan izin başvurularına da uygulanacağına dair emirnamede kural -bulunup, bulunulmadığına bakmak gerekir.

2006 Beşparmak Dağları Akiferi Koruma (Ön İmar Sınırları ve Bu Alanlar İçerisinde Uygulanacak Geçici Koşul ve Kurallar) Geçiş Süresi Emirnamesi'nin 28(3) maddesi aynen şöyledir:

"28(3)Bu Emirname'nin yürürlüğe gir-iş tarihinden önce
herhangi bir yasa altında herhangi bir gelişme için izin almak üzere yetkili makamlara yapılan ve henüz işlemleri sonuçlandırılıp izin verilmemiş, Planlama Onayı Tüzüğü uyarınca Ek Değerlendirme Raporu istenebilecek özelliklere sahip ol-an ve Çevre Yasası ve Çevre Etki Değerlendirme Tüzüğü uyarınca Ön ÇED veya ÇED kapsamına giren gelişmeler ile ilgili başvurular, bu Emirnamenin kural ve koşullarına uygun olarak Planlama Onayı'na bağlıdır."


Yukarıda yer alan madde bağlamında ise, Davacı-nın planlama onayı almak için yaptığı başvurunun, bu emirnamenin kural ve koşullarına tabi olduğu görülmektedir. Davacının mezkûr başvurusuna konu olan parsellerin ise, emirnamenin 4(1) maddesine göre, planlama alanı olarak isimlendirilen Beşparmak Dağlar-ı Akifer Alanı içerisinde yer aldığı ihtilâfsız bir olgudur.

Bu alan içerisindeki araziler üzerinde, hangi yapı ve inşaatlara veya ne gibi gelişmelere izin verileceğine ilişkin olan ve emirnamenin II'nci kısmında "Yapılabilecek Gelişmeler" kenar başlığın-da yer alan 5'inci madde aynen şöyledir:

Yapılabilecek
Gelişmeler

56/19895(1)(a)Bu Emirname amaçları ve kapsamı bakımından, yukarıdaki 4'üncü maddenin (2)'nci fıkrasında belirtilen Ön İmar Sınırları ile 4'üncü maddenin (1)'inci fıkrasında belirtilen P-lanlama Alanı Sınırı arasında kalan ve Emirnameye ekli 1/50000 ölçekli Gelişme Kararları Haritası'nda gösterilen bölgede bulunan Akifer Koruma Alanı'nda aşağıdaki (b) ve (c) bendlerinde belirlenen gelişmeler ve/veya tarımsal amaçlı bölmeler dışında Esas Ya-sa'da belirtilmiş hiçbir gelişme yapılamaz. (b)(i) Yukarıdaki (a) bendinin genelliğine
uygun olarak, Akifer Koruma Alanı'nda,
Jeoloji ve Maden Dairesi ve Tarım
Dairesi'nin değerlen-dirme, görüş ve
önerilerine uygun olarak, motor evi
ve/veya tarımsal faaliyet için
gerekli benzeri diğer amaçlara
yönelik yapı ve inşaat ve/veya
tarımsal bölmeler ve/veya tarımsal
amaçlı diğer gelişmeler ve/veya Tarım
Da-iresi'nin uygun ve gerekli görmesi
halinde yaya ve araç ulaşımını
sağlayan yollar, orman alanlarının
korunmasına ve geliştirilmesine
yönelik faaliyet ve gelişmeler, eski
eser alanlarının ve akiferin
korunmasına ve iyileştir-ilmesine
yönelik faaliyet ve gelişmeler
yapılabilir.(ii) Orman alanlarında yapılabilecek
gelişmelerle ilgili aşağıdaki 19'uncu
madde, hayvancılığa yönelik tarımsal
gelişmelerle ilgili aşağıdaki 24'üncü
madde, eski -eser alanlarının
korunmasına yönelik gelişmelerle
ilgili 20'inci madde, akiferin
korunmasına yönelik yapılabilecek
gelişmelerle ilgili 18'inci madde
kuralları uygulanır.(iii)Tarımsal amaçlı gelişmelerle ilgili
aşağı-daki 21'inci madde kuralları
uygulanır.(c)Akifer Koruma Alanı'nın içinde bulunan, yürürlükte olan Girne I.Bölge, Tatlısu Büyükkonuk Bölgesi, Beylerbeyi ve Girne Boğaz Bölgesi Emirname'lerinin Planlama Alanı Sınırı içinde kalan kısımlarında yapıl-abilecek gelişmelerle ilgili aşağıdaki 30'uncu madde kuralları uygulanır.

Yukarıda yer alan 5(1)(a) maddesi tahtında ise, Davacının mezkûr başvurusuna, Şehir Planlama Dairesi (Davalı No:3) tarafından planlama onayı verilmesi olası değildir. Planlama on-ayı alınamadığı için de Girne Kaymakamlığı (Davalı No:2) kaçınılmaz olarak Davacının mezkûr başvurusunu reddetmiştir.

Sonuç olarak yukarıda belirtilenler ışığında, Davacı davasında başarılı olamadığından, davası ret ve iptal edilir.

Masraf emri verilme-z.



Necmettin Bostancı Talât D.Refiker Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç



13 Kasım, 2012



6






Full & Egal Universal Law Academy