Yüksek İdare Mahkemesi Numara 43/2014 Dava No 11/2015 Karar Tarihi 08.05.2015
Numara: 43/2014
Dava No: 11/2015
Taraflar: Zekeriya Tutak ile KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı ve diğerleri arasında
Konu: KKTCden ihraç - İzinsiz ikamet ve şikayet nedeniyle KKTCden ihraç - İhraç kararının hatalı olduğu ve Baş Muhaceret Memurunun takdir yetkisini hatalı kullandığı iddia edilerek kararın iptali istemi - Talebin reddi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 08.05.2015

-

D. 11 /2015 YİM:43/2014

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Mehmet Türker, Tanju Öncül.
Davacı: Zekeriya Tutak, Gaziantep, Türkiye- ile -
Davalı: -1-KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı
vasıtasıyla, KKTC-Lefkoşa
2-Muhaceret Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla, KKTC-Lefkoşa
3-Polis Genel Müdürlüğü vasıtasıyla, KKTC-Lefkoşa


A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Özk-ul Özdevim
Davalılar namına: Kıdemli Savcı İlter Koyuncuoğlu.

---------

K A R A R

Narin F. Şefik: Davacı; Davalılar tarafından 20.11.2013 tarihinde alınan, T-139218-05/13-5261 sayılı, Davacının KKTC'de izi-nsiz ikamet ettiğine ve aleyhinde şikayet bulunması nedeniyle KKTC'de ikametinin sakıncalı görüldüğüne istinaden, Fasıl 105 madde 14(1) altında, adadan ihracını öngören kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair karar v-erilmesini talep etmektedir.

Davacı, 1.1.1980 doğumludur. 1993 yılında ailesi ile birlikte KKTC'ye yerleşmiştir. İki yıl KKTC'de kaldıktan sonra, askerlik için Türkiye'ye dönmüş, askerliğini bitirdikten sonra, 2003 yılında tekrar KKTC'ye gelmiştir. -11.11.2007 tarihinde Gülin Pirgot Tutak ile evlenmiş, bilahare 10.10.2013 tarihinde boşanmıştır. 2009 yılında Davacı vatandaşlık müracaatı yapmıştır. Davacının 15.8.2010 tarihine kadar çalışma izni olmuştur. Davacı, izinsiz ikamet ettiği gerekçesiyle 1.11-.2013 tarihli ihraç emri ile 20.11.2013 tarihinde KKTC'den ihraç edilmiştir.

Fasıl 105 madde 14(1) aynen şöyledir:

"Bu Yasa kurallarına ve bu Yasa veya bu Yasa
uyarınca çıkarılan herhangi bir Tüzük gereğince
verilen herhangi bir ruhsat- veya izindeki
kayıtlara bağlı kalınması koşuluyla, Baş
Muhaceret Memuru, yasaklı göçmen olan herhangi
bir yabancının veya Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyetine sınırlı bir süre kalmak üzere
izinli olarak giren, ancak o süre bit-tikten
sonra Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde kalmaya
devam eden herhangi bir kişinin veya 6'ncı
maddenin (1)'inci fıkrasının (i) bendinde
gösterilen kategoriye giren herhangi bir kişinin,
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinden- sınır dışı
edilmesini ve bu arada, sınır dışı edilinceye
kadar muhafaza altında alıkonmasını emredebilir."
Emare No.1 olarak sunulan PGM Muhaceret Müdürlüğünün Muhaceret Dairesi Müdürlüğüne gönderdiği 11 Şubat 2010 tarihli yazıda, Davacı-nın Gülin Pirgot Tutak ile evliliğinin paravan olduğu değerlendirilmesi yapılmıştır.

Davalıların Müdafaa Takririnde, Davacının eski eşi ile birlikte hiç yaşamadığı ve sırf vatandaş olmak için evlendiği yer almaktadır. Davacı bu konuda kendisi şahadet ve-rmediği gibi bu konu ile ilgili başka herhangi bir şahadet de sunulmamıştır. Her halükarda Davacı evli olduğu dönemde KKTC vatandaşı olmamıştır.

Davacı, 15.8.2010 tarihinden sonra müteaddit kez KKTC'ye giriş çıkış yaptığını, adaya girişi esnasında kendis-ine izin verildiğini, bu nedenle KKTC'de izinsiz bulunmadığını ileri sürmüştür.

15.8.2010'dan sonra Davacı, KKTC'e 22.8.2010'da girmiş, 30.9.2010'da çıkmış, 1.10.2010'da tekrar girmiş,30.10.2010'da çıkmış, 16.1.2011'de girmiş, 6.6.2012'de çıkmış, 9.6.201-2'de tekrar girmiş, 20.11.2013'de ise son kez çıkış yapmıştır.
Giriş-çıkışları gösteren emare üzerinde, Davacıya en son giriş tarihi olan 9.6.2012'de, 30 gün süre için vize verildiği görülmektedir. 30 günlük vize süresi dolduktan sonra Davacının KKTC'de ik-amet edebilmek için başka bir işlem yaptığı ile ilgili şahadet yoktur.

İdarenin aldığı Davacı ile ilgili ihraç kararı, idare hukuku ilkelerine göre, aksi kanıtlanıncaya kadar doğru ve meşru kabul edildiği ilkesi göz önünde tutularak, Davacının KKTC'de iz-insiz bulunmadığını ve İdarenin dava konusu kararı aldığı zaman KKTC'de kalabilme şartlarını haiz olduğunu göstermesi gerekirken, Davacı bunu yapmamıştır.

Davacı, KKTC vatandaşı olan Gülin Pirgot ile yaptığı evliliğin paravan olmadığını, 7 yıl evli kaldı-klarını, bu nedenle de KKTC'de ikametinin izinsiz olmadığını, hatta Davacının bu evlilikten dolayı vatandaşlığa hak kazandığını ileri sürmüştür. Davacı, devamla ihraç edilmesinin boşanma nedeni ile gerçekleştiğini, zaten 10.10.2013'de boşandıktan 40 gün iç-erisinde bu kararın alındığını, bu kararın ikamet ile ilgisi olmadığını, kararın sebep yönünden sakat olduğunu iddia etmiştir.

Fasıl 105 madde 6(1)(k) aynen şöyledir:

"6(1) Aşağıdaki kişiler, yasaklı göçmen sayılırlar
ve bu Yasada ve-ya bu Yasa uyarınca çıkarılan
herhangi bir Tüzükte veya Bakanlar Kurulunca
ısdar edilen herhangi bir emirnamede öngörülen
durumlar dışında, Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyetine girmelerine izin verilmez:
(-a) ........................................
(b) .....................................
(c) .....................................
(d) .....................................
(e) ..................................-...
(f) .....................................
(g) .....................................
(h) .....................................
(i) .....................................
(j) ....................-.................
(k) bu Yasada veya bu Yasa uyarınca
çıkarılan herhangi bir Tüzükte veya bu
Yasa veya böyle bir Tüzük uyarınca
verilen herhangi bir izinde öngörülen
herhangi bir- yasaklama, koşul, kısıtlama
veya sınırlandırmaya aykırı olarak Kuzey
Kıbrıs Türk Cumhuriyetine giren veya
orada ikamet eden herhangi bir kişi;"

Davacı, 9.6.2012 tarihinden 30 gün sonra, 9.7.2012 i-tibarı ile vize koşulları hilafına KKTC'de kalmıştır. Dolayısıyla, madde 6 (k) altında yasaklı göçmen statüsüne girmiştir.

Madde 14(1) altında bu statüde bir kişinin Baş Muhaceret Memuru tarafından sınır dışı edilmesine karar ve emir verilebilir. Karar t-arihinde Davacının KKTC'de izinsiz ikamet ettiği nedenine dayanarak verilen dava konusu kararda bir hata ve/veya eksiklik yoktur.

Davacı KKTC vatandaş değildir. Fasıl 105, Davacıya hiçbir şekilde, KKTC vatandaşı ile yaptığı bir evlilik nedeniyle hak tanı-maz. Davacının sona eren evliliğinin paravan veya gerçek olduğu huzurumuzdaki bu davayı ilgilendirmemektedir. Bu nedenle bu olgu ile ilgili bir karar verilmesine gerek yoktur. Her halükarda evliliğin paravan olup olmadığı konusunda şahadet yokluğunda bu ko-nuda karar verilmesine imkan yoktur.

Sonuç itibarı ile, Davacı ile ilgili alınan dava konusu kararın Fasıl 105 madde 14(1) altında alınmasında bir hata olduğu ve/veya Baş Muhaceret Memurunun takdir yetkisini hatalı bir şekilde kullandığı kabul edilmez.
-
Davacının davası ret ve iptal edilir.

Dava masrafı Davalılar lehine verilir.



Narin F.ŞefikMehmet TürkerTanju Öncül
Yargıç Yargıç Yargıç


8 Mayıs 2015












5






Full & Egal Universal Law Academy