Yüksek İdare Mahkemesi Numara 43/2013 Dava No 23/2018 Karar Tarihi 26.09.2018
Numara: 43/2013
Dava No: 23/2018
Taraflar: Namık Müftüoğlu ile İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ - KKTC Eğitim - Araştırma Yerleşkeleri ve diğerleri arasında
Konu: -İdarenin kararlarının gerekçeli olması - idari sözleşmeler -idarenin sözleşmeyi tek yanlı fesih hakkı
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 26.09.2018

- Birleştirilmiş
D.23/2018 YİM: 43/2013 ve 280/2012


Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasa'nın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.

Y-İM: 43/2013


Davacı: Namık Müftüoğlu, Canan Sokak, No:5, Hamitköy, Lefkoşa.

ile

Davalı: No: 1- İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim -
Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi
Fazıl P-olat Paşa Bulvarı, Gazimağusa.
No: 2- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu vasıtasıyla İstanbul
Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi Fazıl Polat
Paşa Bulvarı, Gazimağusa-.
No: 3- İTÜ-KKTC Rektörlüğü vasıtasıyla İstanbul Teknik
Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi Fazıl Polat
Paşa Bulvarı, Gazimağusa.
No: 4- İstanbul Teknik -Üniversitesi Yönetim Kurulu
vasıtasıyla İstanbul Teknik Üniversitesi, İTÜ
Ayazağa Yerleşkesi, Maslak 34469 İstanbul -
Türkiye.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat -Müjgan Irkad.
Davalılar namına: Avukat Oğuzhan Hasipoğlu.

YİM: 280/2012


Davacı: Namık Müftüoğlu, İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-
KKTC Eğitim - Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal
Mahallesi, Faz-ıl Polat Paşa Bulvarı, Gazimağusa.


ile

Davalı: No: 1- İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim -
Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi
Fazıl Polat Paşa Bulvarı, Gazimağusa.
No:- 2- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu vasıtasıyla İstanbul
Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.
No: 3- İTÜ-KKTC Rektörlüğü vasıtasıyla İstanbul Te-knik
Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat Müjgan Irkad.
Davalıla-r namına: Avukat Oğuzhan Hasipoğlu.



---------------


K A R A R



Davacı, Davalı No.(1) ile 31/5/2010 tarihinde yapılan ve 31/5/2010 ile 31/12/2014 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan Hizmet -Akdi ile Genel Sekreter Yardımcılığı görevi ile istihdam edildi (Emare 10). Bu görevi, Davalı No.(1) Yönetim Kurulunun 7/6/2010 tarihli kararı ile onaylandı (Emare 12). Davalı No.(1), almış olduğu 27/12/2010 tarihli karar ile (Emare 17), Davacının, aynı sö-zleşme şartları ile Genel Sekreter olarak görevlendirilmesine karar verdi. Bu karar 26/1/2011 tarihli yazı ile Davacıya bildirildi.

15/10/2012 tarihli karar ile Davalı No.(1) ve/veya Davalı No.(2) Davacının Genel Sekreter görevinin sonlandırılmasına -ve Genel Sekreter Yardımcılığı kadro görevine getirilmesine ve 12/11/2012 tarihi itibarı ile intibakının bu kadroya yapılmasına karar verdi. Bu karar, 19/10/2012 tarihli yazı ile Davacıya bildirildi. Aynı karar ile, Metin Kulaksız isimli kişinin Genel Sekr-eter Vekili olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Gerek Davacının gerekse Metin Kulaksız'ın kararda belirtilen kadrolara intibakı yapılmıştır. Davalılar, bu karardan sonra, Davacının yeni bir hizmet akdi imzalamasını talep etmişlerdir. Davacı bu hi-zmet akdini imzalamayarak, Davalıların bu kararlarının iptali için, Davalılar aleyhine 31/12/2012 tarihinde, YİM 280/2012 No.lu davayı ikame etmiştir. Davacı, bu dava ile, Genel Sekreter kadro görevinin sonlandırılması ve Genel Sekreter Yardımcısı kadro gö-revine getirilmesi kararının hükümsüz olduğuna, Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna intibakının hükümsüz olduğuna, yeni hizmet akdi imzalanması ile ilgili karar ve işlemlerin hükümsüz olduğuna, bir yıllık taslak hizmet sözleşmesi içeriğinin Davacının mevcu-t 31/05/2010 tarihli (Kadro Adı revize edilmiş şekliyle) Hizmet Akdinde Davacı lehine olan hükümlerin kaldırıldığı ve Davacının, yeni sözleşme yapılmasına mutabakatı olmadığı nedeni ile imzalanması için sunulan sözleşme taslağının hükümsüz olduğuna ve 31/0-5/2010 tarihli sözleşme hükümlerinin uygulanmasına son verilmesi sonucunu yaratan karar ve işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep etti.

İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu, 18/1/2013 tarihli toplantısında, kendine sunulan sözleşmeyi imzalamadığı v-e yürürlükteki yönetmeliğe aykırı davrandığı gerekçesi ile Davacının Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine karar verdi (Emare 61).
İTÜ Yönetim Kurulu, 28/1/2013 tarihli toplantısında, Davacının Üniversiteden ilişiğinin kesilmesi ile ilgili İTÜ-KKTC Yönetim- Kurulu kararının uygun olduğuna karar verdi (Emare 63). İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı ve Rektörü, 29/1/2013 tarihli yazı ile Üniversiteden ilişiğinin kesildiğine karar verildiğini Davacıya bildirdi.

Davacı bu bildirim üzerine, YİM 43/2013 sayılı d-avayı dosyalayarak şu taleplerde bulundu:

"A- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
1/2/2013 tarihinde bildirilen, İTÜ-KKTC Yönetim
Kurulu tarafından 18/1/2013 tarihinde- alındığı ve
24 numaralı olduğu belirtilen ve halihazırda
Davacının mevcut olan sözleşmesindeki ücret, unvan
ve diğer bütün özlük haklarının aynen korunarak
hazırlandığı iddia edilen, idari personel hizmet
sözleşmesini Davacı-nın imza etmeyeceğini ifade
etmesi nedeni ileri sürülerek, Davacının İstanbul
Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri ile ilişiğinin, bildirim tarihi itibarı
ile kesilmesini içeren kararın hükümsüz ve etkisiz
- olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına
ilişkin Mahkeme emri ve/veya hükmü;

B- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
1/2/2013 tarihinde bildirilen ve Davalı -No.4
tarafından 28/1/2013 tarihinde alındığı ve 955
numaralı olduğu belirtilen ve halihazırda Davacının
mevcut olan sözleşmesindeki ücret, ünvan ve diğer
bütün özlük haklarının aynen korunarak hazırlandığı
iddia edilen, idari- personel hizmet sözleşmesini
Davacının imza etmeyeceğini ifade etmesi nedeni ileri
sürülerek, Davacının İstanbul Teknik Üniversitesi
İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma Yerleşkeleri ile
ilişiğinin bildirim tarihi itibarı ile kesilmesini
- içeren kararın ve/veya İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu
tarafından alınan yukarıdaki A paragrafında
belirtilen kararın Davalı No.4 tarafından onaylanması
kararının, hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi
bir sonuç doğurmayacağına iliş-kin Mahkeme emri
ve/veya hükmü;

C- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
bildirilen ve Yönetim Kurulu kararı çerçevesinde
ilişiğinin kesilmesi dolayısıyla İş Yas-ası gereğince
5 haftalık ihbar ücreti ile kullanılmamış izin
süresine tekabül eden bedelin Davacının hesabına
yatırılacağını öngören karar ve/veya işlemlerin ve
Davacının zimmetinde olan eşyanın ve lojmanın
teslimini öngören- karar ve/veya işlemin hükümsüz
ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğurmayacağına ilişkin Mahkeme emri ve/veya hükmü;

D- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya-
bildirilen ve 15/10/2012 tarih ve 21 sayılı İTÜ-
KKTC Yönetim Kurulunda idari personel hizmet
sözleşmesi metninin yeniden düzenlenmiş halinin
görüşülüp kabul edildiğini ve 18/10/2012 tarih
946 sayılı İTÜ Yönetim Kurulu topl-antısında da
idari personel hizmet sözleşmesi metninin yeniden
düzenlenmiş halinin görüşülüp kabul edildiğini
içeren kararların ve/veya yapılan işlemlerin
Davacıyı ilgilendirdiği ve haklarını olumsuz
etkilediği nispette hük-ümsüz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin
Mahkeme emri ve/veya hükmü;

E- Davalıların ve/veya İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu ile
İstanbul Üniversitesi Yönetim Kurulunun, Davacının
mevcut 31/5/2010 tarihli- hizmet akdi hükümlerinin
uygulanmasına son verilmesi sonucunu yaratan karar
ve/veya işlemlerinin hükümsüz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar
verilmesi;

F- İşbu dava masrafları."


Dava-lılar, gerek YİM 280/2012 gerekse YİM 43/2013 sayılı davalara müdafaa dosyaladılar. Tarafların mutabakatı ile her iki dava konsolide edilmiştir.

Davalılar, 280/2012 No.lu davada müdafaa dosyalamalarına rağmen, herhangi bir iptidai itiraz ileri sürmem-işlerdir.

43/2013 No.lu davada dosyaladıkları müdafaada ise Davalılar dört iptidai itiraz ileri sürmüşlerdir.

Duruşmaya başlandığı zaman, tarafların öncelikle YİM 43/2013 sayılı davadaki iptidai itirazların karara bağlanması ile ilgili mutabaka-t ve talepleri üzerine, iptidai itirazlar öncelikle dinlenmiştir.

Davalıların 43/2013 sayılı davadaki iptidai itirazları şöyledir:

"A- Davacının Talep Takririnin A paragrafındaki kararı
tek başına icra edilebilir bir karar değildir.
3-8/2009 sayılı Yasa'nın 9'uncu maddesine göre İTÜ
Yönetim Kurulu tarafından İTÜ-KKTC Yönetim Kuruluna
devredilmeyen işlemlerde İTÜ Yönetim Kurulunun
onayı gerekir. Bu paragraf altındaki karar İstanbul
Teknik Üniversitesi Yönetim Kuru-lu tarafından
onaylanmadıkça yürürlüğe girmez. Bu nedenle
İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Yönetim
Kurulu kararı nihai, kesin bir karar olmadığı
cihetle iptaline veya hükümsüz ve etkisiz olduğuna
dair talepte bulunulama-z.

B- İstanbul Teknik Üniversitesi Türkiye Cumhuriyeti'nde
kurulmuş bir üniversitedir. KKTC'de kamu görevi
yapan, kamu gücü kullanan bir kişiliği yoktur.
Bu nedenle İstanbul Teknik Üniversitesinin
kararları İdare Hukuku kapsam-ında idari kararlar
değildir. Dolayısı ile Davacının Talep Takririnin
B paragrafındaki talep Yüksek İdare Mahkemesi
yargı yetkisine giren bir karar değildir.

C- Davacının Talep Takririnin C ve D paragraflarındaki
talepler Yüks-ek İdare Mahkemesinin yargı yetkisine
giren bir karar değildir. Bu karardan dolayı ancak
kaza mahkemesine müracaat edilebilir. İş Yasası
kapsamında olan bu karar özel hukuk davasıdır.

D- Davacının Talep Takririnin E paragrafındaki tal-ep
İTÜ - KKTC Yönetim Kurulu tarafından alınıp
Türkiye'de faaliyet gösteren İTÜ Yönetim Kurulu
tarafından onaylanarak yürürlüğe giren bir karardır.
Bu karar dolayısı ile Davacının 31/5/2010 tarihli
hizmet aktine değil 1/6/201-0 tarihli hizmet
aktine son verildi. Nihai ve kesin kararı veren
makamın KKTC'de kamu gücü kullanan bir kişi olmadığı
ve aldığı karar idari bir karar olmadığı cihetle
bu paragraf altındaki talep daha ileri gidemez.
Keza dava-daki talebin konusu olan hizmet sözleşmesi
yürürlükte olan bir sözleşme olmadığı cihetle bu
paragraf altında olduğu gibi talepte bulunulamaz."


Bu iptidai itirazlarla ilgili olarak (D.31/2015) No.lu kararda:

"Netice itibarı ile- Davalıların Müdafaa Takrirlerinin
"A", "B" ve "D" başlıkları altındaki iptidai itirazları reddedilir.

"C" paragrafındaki iptidai itirazı ise kabul edilerek Davacının Talep Takririnin "C" ve "D" paragraflarındaki talepleri ret ve iptal edilir.

- İptidai itirazların duruşması ile ilgili masraflar Davalılar tarafından ödenecektir" şeklinde karar verilmiştir.

Anlaşılacağı gibi, Davacının 280/2012 No.lu davadaki esas iddiası ve talebi, Davalı No.(1) ve/veya Davalılar tarafından alınan ve Davacı-nın Genel Sekreter görevinin sonlandırılması ve Genel Sekreter Yardımcılığı görevine getirilmesi kararının hukuka aykırı olduğu nedeniyle hükümsüz ve etkisiz kılınması gerektiğidir.

Davalı İTÜ-KKTC, 38/2009 sayılı İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KK-TC Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri (Kuruluş, Görev, Çalışma ve Denetleme) Yasası ile kurulmuştur. Davalı Üniversite, 65/2005 sayılı KKTC Yüksek Öğretim Yasası'nın 46. maddesine göre uluslararası bir anlaşma ile kurulan ve YÖDAK ile işbirliği içinde kendi öze-l Yasası çerçevesinde faaliyet gösteren bir yüksek öğretim kurumu olup, yönetimi de bu Yasa kurallarıyla ve Yasa kurallarına uygun olarak çıkarılan yönetmeliklerle sürdürülmektedir. Yasanın 11. maddesine göre,
"İTÜ-KKTC Yönetim Kurulunun Çalışma Esasları -ve Sekreteryasının kuruluşu, İstanbul Teknik Üniversitesi Yönetim Kurulu tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir". İTÜ Yönetim Kurulu, Yasanın bu maddesine dayanarak, 10/12/2009 tarihinde, "İTÜ-Kuzey Kıbrıs Kampüsü, Kampüs Yönetim Kurulunun Çalı-şma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğini" kabul etmiştir (Emare 4). Bu Yönetmeliğin Yönetim Kurulu Sekreteryası başlığı altındaki 5. maddesine göre, "Yönetim Kurulunun görevlerinin ifasında gerekli desteği sağlamak üzere, İTÜ Kuzey Kıbrıs Kampüsü Yönet-im Kurulu Sekreteryası oluşturulur. Sekreteryanın ve Kampüs Yönetim Kuruluna destek vermek üzere gerektiğinde görevlendirilecek diğer personelin harcamaları için ödenek Kampüs bütçesi içinde yer alır."

Davacı ile Davalı No.(1)'in Yönetim Kurulu Başk-anı arasında, 31/5/2010 tarihinde, Emare 10 Hizmet Akti imzalanmış ve sözleşme ile Davacının sözleşmede belirtilen şartlar altında Genel Sekreter Yardımcısı olarak görev yapacağı belirtilmiştir. Davacının bu Hizmet Akdi ile yapacağı Genel Sekreter Yardımcı-lığı görevi, İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu tarafından da 7/6/2010 tarihli toplantıda onaylanmıştır
(Emare 12).

38/2009 sayılı Yasa kuralları ile bu Yasa kurallarına uygun olarak yapılan İTÜ-Kuzey Kıbrıs Kampüsü, Kampüs Yönetim Kurulunun Çalışma Usul Ve Esa-slarına İlişkin Yönetmelik kuralları dikkate alındığında, Davacının, Genel Sekreter Yardımcılığı unvanı ile görev yapmak için Davalı No.(1)'in Yönetim Kurulu Başkanı ile imzalamış olduğu ve Yönetim Kurulu tarafından onaylanan 31/5/2010 tarihli Emare 10 Hiz-met Akdinin 38/2009 sayılı Yasa'ya ve adı geçen yönetmeliğe uygun, geçerli bir hizmet akdi olarak teşekkül ettiği açıktır. 1/6/2010 tarihinde, Davacıya çalışma izni ısdar edebilmek için Davacı ile Davalı adına işveren vekili sıfatı ile Nihat Çakan'ın imzal-amış olduğu Emare 11 Hizmet Akdi, herhangi bir yönetim kurulu kararına dayanmamaktadır. İTÜ Yönetim Kurulu Başkanı ile Davacının imzaladığı ve İTÜ-KKTC Yönetim Kurulunun onayladığı 31/5/2010 tarihli Hizmet Akdinin sonlandırıldığına dair Yönetim Kurulu tara-fından alınmış bir karar bulunmamaktadır. Aksine bu hizmet akdini onaylayan 7/6/2010 tarihli Emare 12 Yönetim Kurulu kararı da geri alınmamıştı ve yürürlükte olmaya devam etmekte idi.

Davalı No.(1) İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu, 27/12/2010 tarihinde almış -olduğu bir kararla (Emare 17), Emare 10 Hizmet Sözleşmesi şartlarının devamı ile ücret artışı yapılmaksızın Davacının Genel Sekreter olarak görevlendirilmesine karar vererek, İTÜ Yönetim Kurulu Başkanına bu karar çerçevesinde gerekli işlemleri yapma yetkis-i vermiştir. Davalılar bu karara uygun olarak, Genel Sekreter olarak görevlendirilen Davacı ile akdedilen Emare 10 Hizmet Akdi hükümlerini bu karardan sonra da uygulamışlardır. Bu husus gerek sunulan şahadetten gerekse emarelerden ortaya çıkmakta olup, Dav-alılar da bu şahadeti kabul etmişler ve Emare 10 Hizmet Akdi hükümlerinin Genel Sekreter Yardımcılığından Emare 17 karar ile Genel Sekreter görevine getirilen Davacıya uygulandığını teyit etmişlerdir.

Bu nedenlerle, 31/5/2010 tarihli Emare 10 Hizmet -Akdinin
1/6/2010 tarihli Emare 11 Hizmet Akdi ile geçersiz kılındığı, Emare 10 Hizmet Akdinin yok hükmünde olduğu ile ilgili Davalıların iddiası hukuki dayanaktan yoksun, geçersiz bir iddia olup kabul edilemez. Dolayısıyla, Emare 10 31/5/2010 tarihli Hizme-t Sözleşmesi geçerli bir İdari Hizmet Sözleşmesi olup, taraflarca hükümlerine uyularak uygulanmıştır.

Davalı No.(1) İTÜ-KKTC'nin Yönetim Kurulu, 15/10/2012 tarihinde Emare 44'te görülen kararları almıştır. Buna göre, Sıra No.5(1) No.lu karar ile, Ema-re 43 olarak ibraz edilen İTÜ-KKTC Eğitim Araştırma Yerleşkeleri Yönetsel Personel Kadro ve Çalışma Yönetmeliği kabul edilmiş ve İdari Personelin intibakı için İTÜ-KKTC Rektörü yetkili kılınmıştır (madde 8.2). Aynı toplantıda, Genel Sekreter olan Davacının- Genel Sekreter Yardımcılığına getirilmesine karar verilmiştir (madde 8.3.1). Davacının 280/2012 No.lu davada hükümsüz ve etkisiz kılınmasını istediği bu karar aynen şöyledir:

"8.3. Bu madde gündeme geldiğinde Genel Sekreter Namık
MÜFTÜO-ĞLU kendisi ile ilgili olması hasebi ile



Rektör tarafından dışarıda beklemesi istendi ve
toplantı salonu dışında bekledi;

8.3.1. Genel Sekreter Namık MÜFTÜOĞLU'nun, Genel
Sekreterlik gö-revine Yönetim Kurulu kararı
ile gelmesi göz önünde bulundurularak
Genel Sekreter Yardımcısı görevine
getirilmesine ve İnsan Kaynakları Memuru
Metin KULAKSIZ'ın Genel Sekreter Ve-kili
olarak görevlendirilmesine 'dört' 'Evet'
oyuna karşılık 'iki' hayır oyu ile ve
'Hayır' oyu kullananların gerekçelerini
belirtmesine karar verildi."


Bu karardan sonr-a, Davalı No.(1) İTÜ-KKTC Eğitim Araştırma Yerleşkeleri İdari (Yönetsel) Personeli Kadro ve Çalışma Yönetmeliğine dayanarak Davacıyı Genel Sekreter Yardımcılığına intibak ettirmiştir (Gör.Emare 50)(12/11/2012).

Davacının, 12/12/2012 tarihinde Genel S-ekreterlik
görevine son verilmesi ve Genel Sekreter Yardımcısı olarak görevlendirilmesi kararının gerekçelerini yazılı olarak Davalı No.(1)'den talep etmesi üzerine (Emare 53), Davalı No.(1) 28/12/2012 tarihli Emare 56 yazı ile Davacıya cevap vermiştir. -Emare 56 cevap aynen şöyledir:

"İTÜ-KKTC

İSTANBUL TEKNİK ÜNİVERSİTESİ
İTÜ-KKTC EĞİTİM-ARAŞTIRMA YERLEŞKELERİ

28.12.2012
SAYI: 911/2012
KONU: 12.12.2012- tarihli GE.İ.694/2012 Sayılı
Yazınıza Cevaben


Sayın Namık Müftüoğlu;

İTÜ-KKTC Eğitim Araştırma Yerleşkeleri 27.12.2010
tarihli 5 numaralı toplantısında alınan karar gereği
Genel Sekreter Yardımcısı iken, ücret artışı
-yapılmaksızın aynı sözleşme şartları ile Genel
Sekreter olarak görevlendirilmeniz İTÜ-KKTC Yönetim
Kurulu Başkanı sıfatı ile Rektör Prof.Dr.Mustafa
YANALAK yetkili kılınmış ve 26.01.2011'de 21/2011
sayılı dönemin Rektörü tarafından Genel Se-kreter
görevlendirme yazısı tarafınıza yazılı tebliğ
edilmiştir.

15.10.2012 tarihli 21 numaralı İTÜ-KKTC Yönetim
Kurulu toplantısında Yönetim Kurulunun kendi yetki
ve takdirini kullanarak görevlendirildiğiniz Genel
Sekreter poz-isyonundan yine herhangi bir ücret
değişikliği yapılmaksızın asli olan Genel Sekreter
Yardımcılığına getirilmiş bulunmaktasınız.

Bilgilerinizi rica ederim.

Prof.Dr.Ercan KAHYA
- Rektör"


İdare Hukuku ilkelerine göre, bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için, karar alınırken, hangi olgulara dayanıldığının belirtilmesi, kararı alan orga-nın düşünce tarzı ile esasa ilişkin olgulara olan yaklaşımının kararda görülmesi ve gerekçelerin açık olması gerekmektedir. Gerekçeler karar tutanaklarında ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve gerekçeler karar tutanaklarından- veya belgelerinden de belirlenemezse, bu husus yönetsel yargı denetimi sırasında, kararın iptaline neden olmaktadır. Kararın gerekçesiz olması ve gerekçelerinin sonradan da belgelerden görülmemesi ve dosyada bulunmaması halinde, sadece bu eksiklik nedeniy-le karar iptal edilebilir (Bu prensiplerle ilgili Gör.YİM/İstinaf 10/2013 D.5/2014,
YİM 133/1984 D.14/1986, YİM 193/1989 D.14/1990, YİM 117/1989 D.27/1991).

Bu ilkeler çerçevesinde, Davalı No.(1) İTÜ-Yönetim Kurulunun Emare 44'teki kararındaki "Gene-l Sekreter Namık Müftüoğlu'nun, Genel Sekreterlik görevine Yönetim Kurulu kararı ile gelmesi göz önünde bulundurularak Genel Sekreter Yardımcısı görevine getirilmesine karar verilir" içerikli kararında herhangi bir gerekçe olduğu görülmemektedir.

Dav-acının Genel Sekreter görevinden alınması ve Genel Sekreter Yardımcısı olarak görevlendirilmesinin gerekçelerini talep etmesi üzerine Davalı No.(1) Davacıya Emare 56 ile verdiği "Yönetim Kurulunun kendi yetki ve takdirini kullanarak görevlendirildiğiniz Ge-nel Sekreter pozisyonundan, yine herhangi bir ücret değişikliği yapılmaksızın asli olan Genel Sekreter Yardımcılığına getirilmiş bulunmaktasınız" cevabının bir gerekçe olup olmadığının da incelenmesi gerekmektedir.
Bir idari makam takdir yetkisini kullanar-ak karar alırken, takdir yetkisinin bir sebep veya gerekçeye dayanması gerekir. Takdir yetkisinin doğru olarak kullanılabilmesi için, takdir yetkisinin ilgili mevzuata uygun bir sebep veya gerekçe ile, tarafsız ve keyfilikten uzak bir şekilde kullanılması -gerekmektedir. Ancak bu şekilde alınan bir karar idari yargı denetimine açık olup yargısal denetime tabi olabilir. Gerekçeden yoksun kararlar ise idare hukuku nezdinde sakat olup iptal edilmesi gerekmektedir (Gör.YİM 85/1990 D.22/1991).

Belirtilenler- ışığında, Davalı No.(1)'in Yönetim Kurulunun ilgili herhangi bir mevzuata dayanmayan ve "kendi yetki ve takdirini kullanarak" karar aldığı şeklindeki gerekçe tarafsızlıktan uzak, keyfi bir gerekçe olup idare hukukunun kabul edebileceği bir gerekçe değildi-r. Bu nedenlerle, Davalı No.(1)'in Yönetim Kurulunun Davacı hakkında aldığı ve hangi mevzuata ve sebebe dayanarak alındığı belli olmayan ve herhangi bir sebebe dayanmayan "Genel Sekreter Namık Müftüoğlu'nun Genel Sekreterlik görevine Yönetim Kurulu kararı -ile gelmesi göz önünde bulundurularak Genel Sekreter Yardımcısı görevine getirilmesine karar verildi" yönündeki karar keyfi bir karar olup, belirttiğim idare hukuku prensipleri gereğince sakat bir idari karardır. Keyfi ve sakat olan bu kararın hükümsüz ve -etkisiz kılınması gerekmektedir.

Davacının Genel Sekreterlikten Genel Sekreter Yardımcılığına görevlendirilmesi ile ilgili karar hukuka aykırı ve sakat bir karar olduğundan, Davalıların Davacıyı Genel Sekreter Yardımcılığına intibak ettirmeleri ve Da-vacı ile yeni bir hizmet sözleşmesi imzalanması ile ilgili kararları hukuka aykırı sakat kararlar olup, iptal edilmesi gerekmektedir.

Davacı, Metin Kulaksız isimli kişinin Davacının görevden alındığı Genel Sekreterliğe Genel Sekreter Vekili olarak at-anması kararının hükümsüz kılınması ile ilgili talebini ileri götürmediğinden, bu yöndeki talebin reddedilmesi gerekmektedir.

Davalılar tarafından hazırlanan ve Davacı tarafından imzalanması istenen hizmet sözleşmesi taslağı bir idari karar olmadığın-dan, Davacının Talep Takririnin "E" paragrafındaki Hizmet Sözleşmesi taslağının hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar verilmesi talebi YİM'in yetki alanı dışında olduğundan ve böyle bir karar verilemeyeceğinden, reddedilmesi gerekmektedir. Talep Takririnin "F-" paragrafındaki Davacının talebi daha önce 31/5/2010 tarihli sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğu bulgusu yapılmış olduğundan incelenmesine gerek kalmamıştır.

Davacının 43/2013 No.lu davada esas talebi, İdari Personel Sözleşmesini imza etmeyece-ğini ifade etmesi nedeniyle Davacının İTÜ-KKTC Eğitim Araştırma Yerleşkeleri ile ilişiğinin kesilmesi kararının hükümsüz ve etkisiz kılınması yönündedir.

Huzurumdaki şahadet ve emarelere göre, İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu, Emare 43 İTÜ-KKTC Eğitim ve Ara-ştırma Yerleşkeleri Yönetsel Personelin Kadro ve Çalışma Yönetmeliğini kabul etmiştir.

Bu yönetmeliğin 3.II(7) maddesi aynen şöyledir:

"3.II (7) İş bu yönetmeliğin yürürlüğe girme tarihinden
önce, İTÜ-KKTC Eğitim Araştırma Yerleşkele-ri
Yönetim Kurulu ve İstanbul Teknik Üniversitesi
Yönetim kurulu kararı ile onaylanmış 'İdari
Personel Kadro ve Çalışma Yönetmeliği', 'İTÜ-
KKTC Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri Disiplin
Yönetm-eliği', İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma
Yerleşkeleri Sicil ve Performans Yönetmeliği'
esaslarına dayandırılmaksızın, İTÜ-KKTC
Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri Rektörlüğü ile
İdari Hizmetler Personeli arasında imza-lanmış
olan her türlü 'İdari Hizmetler Personeli
Sözleşmeleri' ve 'İş Akitleri', İTÜ-KKTC
Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri Yönetim Kurulu
kararı ile iş bu Yönetmelik esasları uyarınca
oluştur-ulmuş olan kadrolara veya evsafına
uygun en yakın kadroya intibakları yapılacak
şekilde yeniden düzenlenir ve söz konusu
idari personelin tümü ile İTÜ-KKTC Eğitim-
Araştırma Yerleşkeleri Rektörlüğü arası-nda
'Sözleşmeli Personel' statüsünde olmak koşulu
ile bir (1) yıllık sözleşme imzalanır."


Davalı No.(1) veya Davalılar, Emare 43 Yönetmeliğin
3.II (7) maddesine dayanarak hazırlamış oldukları Emare 52 Sözleşme ile, tüm id-ari personel ile 1 yıllık Hizmet Akdi yapma yönüne gitmiştir. Davacı, Davalılar ile aktettiği Emare 10 31/5/2010 tarihli Hizmet Akdi yürürlükte olduğu ve bu hizmet akdindeki haklarının birçoğunu ortadan kaldıracağı için, Davalılar tarafından hazırlanan, Em-are 52'de görülen Sözleşmeli İdari Personel Hizmet Sözleşmesini imzalamamıştır. Bunun üzerine, Davalı No.(1) İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu, 18/1/2013 tarihinde Emare 61'deki kararı alarak, Davacının Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine karar vermiştir. Bu karar -ve gerekçeleri aynen şöyledir:

"6. Genel Sekreter Yardımcısı Namık Müftüoğlu'nun Durumu
15.10.2012 tarih ve 21 sayılı İTÜ-KKTC Yönetim
Kurulu kararı ve 18.10.2012 günlü, 946 sayılı
İTÜ Yönetim Kurulu toplantısında uygun olduğuna
karar verilerek yürürlü-ğe girmiş olan İTÜ-KKTC
Eğitim Araştırma Yerleşkeleri İdari (Yönetsel)
Personeli Kadro ve Çalışma Yönetmeliği
çerçevesinde 28 İdari (Yönetsel) Personele
sunulan sözleşmeyi 27'si imzalarken yalnız
ilgili şahsın kendisi imzalamadığı ve
yürürlükte olan yön-etmeliğe aykırı davranmaktan
Üniversiteden ilişiğinin kesilmesini bir
'çekimser', bir 'mahkeme sonuçlanıncaya kadar
muhalefet şerhi', beş 'Evet' oyu ile İTÜ Yönetim
Kurulu'na arz edilmesine

karar verilmiştir."


Bu karar 28/1/2013 tarihinde -Davalı No.(4) İTÜ Yönetim Kurulu tarafından da onaylanmıştır.

YİM 280/2012 No.lu davadaki Davacının talepleri incelenirken, Davalıların 31/5/2010 tarihli Emare 10 Hizmet Akdini fesheden kararını idare hukukunda kabul edilebilir bir gerekçeye dayandır-madıklarından bu fesih kararının hukuka aykırı sakat bir karar olduğu bulgusuna vararak, Emare 10 Sözleşmenin yani Davacının Davalı No.(1) nezdinde Genel Sekreter olarak görevli olduğu ile ilgili bu Sözleşmenin yürürlükte olduğu bulgusuna varmıştım. 4 yıl -süreli olan bu Sözleşmenin, Davacıya imzalatılmak istenen Emare 52'deki
1 yıllık sözleşmede bulunmayan birçok haklar bahşettiği görülmektedir. Diğer bir ifade ile, Emare 10 Sözleşme, Davacıya imzalatılmak istenen sözleşmeden çok daha fazla haklar vermekted-ir. Davalılar, Emare 43 Yönetmelikte Genel Sekreter Kadrosu bulunmasına rağmen, Emare 52'deki sözleşme ile Davacı ile Genel Sekreter olarak değil, Genel Sekreter Yardımcısı olarak sözleşme yapmak istemektedirler ki bu husus da Davacının Emare 10 Sözleşmede-ki haklarını haleldar etmektedir.

İdare Hukuku prensiplerine göre İdare, idari bir sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetme hakkına sahiptir. İdarenin bu yetkisinin altında icrai karar alma yetkisi ve hukuka uygunluk karinesi yatmaktadır (Bkz.Prof.Dr.Ke-mal Gözler,İdare Hukuku, Cilt II Sayfa 195).

İdarenin bir sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilmesi için, İdare Hukuku prensiplerine göre, sözleşmecinin ağır kusuru olması ve sözleşmeyi bir müeyyide olarak tek taraflı feshetmesi veya sözleşmecinin kusu-ru olmasa bile sözleşmenin kamu yararı gereği feshedilmesi gerekir (Bkz. Prof.Dr.Kemal Gözler,İdare Hukuku, Cilt II Sayfa 195).

Görülebileceği gibi İdarenin tek taraflı olarak bir mukaveleyi sonlandırma hakkı vardır ve İdare bu hakkını kullanırken be-lli gerekçelere dayanmak zorundadır (Gör.YİM/İstinaf 2/2012 D.2/2014).

Davalıların idari bir sözleşmeyi tek taraflı olarak kamu yararına feshetme hakkının olması, Davacının çalışma yaşamını düzenleyen yasalar altında sahip olduğu hakların varlığını ortada-n kaldırmaz. Bu nedenle, yapılan idari işlem veya alınan kararın hukuka uygun olması gerekir (Gör.YİM/İstinaf 2/2012
D.2/2014).

Davalı No.(1) ve/veya Davalılar Emare 61 Karar ile Davacının Üniversiteden ilişiğinin kesilmesi kararını alırken, buna ger-ekçe olarak, İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri İdari (Yönetsel) Personel Kadro ve Çalışma Yönetmeliği gereği 28 personele sunulan sözleşmeyi 27 personelin imzaladığı
halde Davacının kendisine sunulan sözleşmeyi imzalamamakla yönetmeliğe aykırı davran-dığı gerekçesine dayanmışlardır. Davacı ile Davalılar arasında aktedilen ve yürürlükte olan
31/5/2010 tarihli Emare 10 Sözleşme ile Davacıya sunulan ve imzalaması istenen Emare 52'deki Taslak Sözleşme karşılaştırıldığında, Davacının Emare 10 Sözleşme ile -kendisine tanınan ve çalışma yaşamını düzenleyen birçok hakkın imzalaması istenen sözleşmede olmadığı, birçok hakkın yeni yapılmak istenen sözleşme ile ortadan kaldırılmak istendiği görülmektedir. Davalılar ile arasındaki Emare 10 Sözleşme yürürlükte iken,- bu sözleşmedeki haklarını korumak için Davalıların sunduğu ve birçok hakkını ortadan kaldıran sözleşmeyi imzalamamakla Davacının yönetmeliğe aykırı davrandığı söylenemeyeceği gibi, Davalılar ve kendisinin
taraf olduğu Emare 10 Sözleşmedeki haklarını korum-ak için Davalıların sunduğu yeni bir sözleşmeyi imzalamamakla ağır bir kusur ve/veya herhangi bir kusur işlediği de kabul edilemez. Davacının ağır bir kusuru ve/veya herhangi bir kusuru olmadığından, Davalıların Davacı ile aralarındaki hizmet akdini Davacı-nın ağır kusuruna dayanarak bir müeyyide olarak feshettikleri ve Davacının Üniversite ile ilişkisini bu nedenle sonlandırdıkları sonucu ortaya çıkmamaktadır. Tam aksine, Davalılar, Davacının Emare 10 Sözleşme tahtındaki ve iş hayatındaki haklarını kaale al-madan, Davacıya sözleşme ve çalışma yaşamındaki birçok hakkını ortadan kaldıran yeni bir sözleşmeyi imzalatmak istemekle ve Davacının imzalamama nedenine dayanarak, Davacının Üniversite ile ilişiğinin kesilmesine karar vermekle, keyfi ve hukuka aykırı davr-anmışlardır.

Davalıların Emare 10 Hizmet Sözleşmesi tahtında istihdam ettikleri Davacıyı Emare 43 Yönetmelik gereğince Yönetmeliğin öngördüğü Genel Sekreter Kadrosuna, Emare 10'daki hakları korunarak intibak ettirmeleri Emare 43 Yönetmeliğe göre mümk-ün iken, Davacının Emare 10 tahtındaki sözleşme süresi ve birçok hakkını ortadan kaldırmak neticesini doğuracak ve Davacının bu haklarını kaybedeceği yeni bir sözleşme imzalamasını Davacıdan istemesi üzerine Davacının bunu kabul etmediği gerekçesi ile Dava-cının Üniversite ile ilişkisini keserek hizmetine son vermesinde herhangi bir kamu yararı da bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile, Davalı No.(1) ve/veya Davalılar Davacının sözleşmesini kamu yararı gereği değil, tamamen keyfi bir şekilde feshetmişler ve Ün-iversiteden ilişiğinin kesilmesine karar vermişlerdir. Bu nedenle de, Davalı No.(1) ve/veya Davalıların bu kararı hukuka aykırı olup hükümsüz ve etkisiz kılınması gerekmektedir.

Davalı No.(4) İstanbul Teknik Üniversitesi Yönetim Kurulunun Davalı No.(-1)'in bu kararını onaylayan ve aynı gerekçelere dayanan 28/1/2013 tarihli onay kararı da belirtilenler ışığında ve aynı ilkeler ve yasal durum ışığında hukuka aykırı olup, hükümsüz kılınması kaçınılmazdır.

Davacının Talep Takririnin "C" ve "D" paragr-aflarındaki talepleri, dinlenen iptidai itirazlar neticesinde, D.31/2015 No.lu YİM davasında ret ve iptal edilmişti.

Talep Takririnin "E" paragrafındaki Davacının talebi, 31/5/2010 tarihli Hizmet Akdinin geçerli ve yürürlükte olduğu bulgusuna varıldı-ğından ve belirsiz bir karar veya işlemlere yönelik olduğundan, Davacının bu paragraftaki talebinin de reddedilmesi gerekmektedir.

Netice itibarıyla;

280/2012 No.lu davada:-


Davalılar ve/veya Davalı No.(2) tarafından Davacının
Genel Sekreter -Kadro görevinin sonlandırılması ve Genel Sekreter Yardımcılığı Kadro görevine getirilmesini öngören
ve 15/10/2012 tarih ve 21 sayılı İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu toplantısında alınan ve 8.3.1 maddesinde görülen kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi -bir sonuç doğuramayacağına karar verilir.


Davalılar tarafından ve/veya Davalı No.(1)'in Yönetim
Kurulu tarafından yetkilendirilen İTÜ-KKTC Rektörü tarafından Davacının Genel Sekreter Yardımcısı Kadrosuna intibakının yapılmasını öngören kararın ve yeni gö-revine 12/11/2012 tarihi itibarıyla başlamasını öngören karar ve/veya işlemin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilir.

3. Davalılar ve/veya Davalı No.(3) tarafından alınan ve Davacı ile yeni hizmet akd-i imzalanmasını öngören kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilir.

4. Talep Takririnin "B", "E" ve "F" paragraflarındaki Davacının talepleri ret ve iptal edilir.

43/2013 No.lu davada:-

1. İT-Ü-KKTC Yönetim Kurulu tarafından 18/1/2013
tarihinde alınan ve Davacının İdari Personel Hizmet Sözleşmesini imza etmeyeceğini ifade etmesi nedeni ile Davacının İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri ile ilişiğinin kesilmesini i-çeren kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilir.
2. Davalı No.(4) tarafından 28/1/2013 tarihinde
alınan ve Davacının İdari Personel Sözleşmesini imza etmeyeceğini ifade etmesi nedeni ile Davacının İstan-bul
Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri
ile ilişiğinin kesilmesini içeren kararın Davalı No.(4) tarafından onaylanması kararının hükümsüz ve etkisiz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar
verilir.

3. Davacının T-alep Takririnin "E" paragrafındaki talebi ret ve iptal edilir.

4. Her iki davadaki dava masrafları Davalılar tarafından ödenecektir.



Mehmet Türker
Yargıç


26 Eylül, 2018

-









20






Full & Egal Universal Law Academy