- Birleştirilmiş
D.23/2018 YİM: 43/2013 ve 280/2012

Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasa'nın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.

Y-İM: 43/2013

Davacı: Namık Müftüoğlu, Canan Sokak, No:5, Hamitköy, Lefkoşa.

ile

Davalı: No: 1- İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim -
Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi
Fazıl P-olat Paşa Bulvarı, Gazimağusa.
No: 2- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu vasıtasıyla İstanbul
Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi Fazıl Polat
Paşa Bulvarı, Gazimağusa-.
No: 3- İTÜ-KKTC Rektörlüğü vasıtasıyla İstanbul Teknik
Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi Fazıl Polat
Paşa Bulvarı, Gazimağusa.
No: 4- İstanbul Teknik -Üniversitesi Yönetim Kurulu
vasıtasıyla İstanbul Teknik Üniversitesi, İTÜ
Ayazağa Yerleşkesi, Maslak 34469 İstanbul -
Türkiye.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat -Müjgan Irkad.
Davalılar namına: Avukat Oğuzhan Hasipoğlu.

YİM: 280/2012

Davacı: Namık Müftüoğlu, İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-
KKTC Eğitim - Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal
Mahallesi, Faz-ıl Polat Paşa Bulvarı, Gazimağusa.

ile

Davalı: No: 1- İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim -
Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi
Fazıl Polat Paşa Bulvarı, Gazimağusa.
No:- 2- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu vasıtasıyla İstanbul
Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.
No: 3- İTÜ-KKTC Rektörlüğü vasıtasıyla İstanbul Te-knik
Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Caddesi Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat Müjgan Irkad.
Davalıla-r namına: Avukat Oğuzhan Hasipoğlu.

---------------

K A R A R

Davacı, Davalı No.(1) ile 31/5/2010 tarihinde yapılan ve 31/5/2010 ile 31/12/2014 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan Hizmet -Akdi ile Genel Sekreter Yardımcılığı görevi ile istihdam edildi (Emare 10). Bu görevi, Davalı No.(1) Yönetim Kurulunun 7/6/2010 tarihli kararı ile onaylandı (Emare 12). Davalı No.(1), almış olduğu 27/12/2010 tarihli karar ile (Emare 17), Davacının, aynı sö-zleşme şartları ile Genel Sekreter olarak görevlendirilmesine karar verdi. Bu karar 26/1/2011 tarihli yazı ile Davacıya bildirildi.

15/10/2012 tarihli karar ile Davalı No.(1) ve/veya Davalı No.(2) Davacının Genel Sekreter görevinin sonlandırılmasına -ve Genel Sekreter Yardımcılığı kadro görevine getirilmesine ve 12/11/2012 tarihi itibarı ile intibakının bu kadroya yapılmasına karar verdi. Bu karar, 19/10/2012 tarihli yazı ile Davacıya bildirildi. Aynı karar ile, Metin Kulaksız isimli kişinin Genel Sekr-eter Vekili olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Gerek Davacının gerekse Metin Kulaksız'ın kararda belirtilen kadrolara intibakı yapılmıştır. Davalılar, bu karardan sonra, Davacının yeni bir hizmet akdi imzalamasını talep etmişlerdir. Davacı bu hi-zmet akdini imzalamayarak, Davalıların bu kararlarının iptali için, Davalılar aleyhine 31/12/2012 tarihinde, YİM 280/2012 No.lu davayı ikame etmiştir. Davacı, bu dava ile, Genel Sekreter kadro görevinin sonlandırılması ve Genel Sekreter Yardımcısı kadro gö-revine getirilmesi kararının hükümsüz olduğuna, Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna intibakının hükümsüz olduğuna, yeni hizmet akdi imzalanması ile ilgili karar ve işlemlerin hükümsüz olduğuna, bir yıllık taslak hizmet sözleşmesi içeriğinin Davacının mevcu-t 31/05/2010 tarihli (Kadro Adı revize edilmiş şekliyle) Hizmet Akdinde Davacı lehine olan hükümlerin kaldırıldığı ve Davacının, yeni sözleşme yapılmasına mutabakatı olmadığı nedeni ile imzalanması için sunulan sözleşme taslağının hükümsüz olduğuna ve 31/0-5/2010 tarihli sözleşme hükümlerinin uygulanmasına son verilmesi sonucunu yaratan karar ve işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep etti.

İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu, 18/1/2013 tarihli toplantısında, kendine sunulan sözleşmeyi imzalamadığı v-e yürürlükteki yönetmeliğe aykırı davrandığı gerekçesi ile Davacının Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine karar verdi (Emare 61).
İTÜ Yönetim Kurulu, 28/1/2013 tarihli toplantısında, Davacının Üniversiteden ilişiğinin kesilmesi ile ilgili İTÜ-KKTC Yönetim- Kurulu kararının uygun olduğuna karar verdi (Emare 63). İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı ve Rektörü, 29/1/2013 tarihli yazı ile Üniversiteden ilişiğinin kesildiğine karar verildiğini Davacıya bildirdi.

Davacı bu bildirim üzerine, YİM 43/2013 sayılı d-avayı dosyalayarak şu taleplerde bulundu:

"A- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
1/2/2013 tarihinde bildirilen, İTÜ-KKTC Yönetim
Kurulu tarafından 18/1/2013 tarihinde- alındığı ve
24 numaralı olduğu belirtilen ve halihazırda
Davacının mevcut olan sözleşmesindeki ücret, unvan
ve diğer bütün özlük haklarının aynen korunarak
hazırlandığı iddia edilen, idari personel hizmet
sözleşmesini Davacı-nın imza etmeyeceğini ifade
etmesi nedeni ileri sürülerek, Davacının İstanbul
Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri ile ilişiğinin, bildirim tarihi itibarı
ile kesilmesini içeren kararın hükümsüz ve etkisiz
- olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına
ilişkin Mahkeme emri ve/veya hükmü,

B- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
1/2/2013 tarihinde bildirilen ve Davalı -No.4
tarafından 28/1/2013 tarihinde alındığı ve 955
numaralı olduğu belirtilen ve halihazırda Davacının
mevcut olan sözleşmesindeki ücret, ünvan ve diğer
bütün özlük haklarının aynen korunarak hazırlandığı
iddia edilen, idari- personel hizmet sözleşmesini
Davacının imza etmeyeceğini ifade etmesi nedeni ileri
sürülerek, Davacının İstanbul Teknik Üniversitesi
İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma Yerleşkeleri ile
ilişiğinin bildirim tarihi itibarı ile kesilmesini
- içeren kararın ve/veya İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu
tarafından alınan yukarıdaki A paragrafında
belirtilen kararın Davalı No.4 tarafından onaylanması
kararının, hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi
bir sonuç doğurmayacağına iliş-kin Mahkeme emri
ve/veya hükmü,

C- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
bildirilen ve Yönetim Kurulu kararı çerçevesinde
ilişiğinin kesilmesi dolayısıyla İş Yas-ası gereğince
5 haftalık ihbar ücreti ile kullanılmamış izin
süresine tekabül eden bedelin Davacının hesabına
yatırılacağını öngören karar ve/veya işlemlerin ve
Davacının zimmetinde olan eşyanın ve lojmanın
teslimini öngören- karar ve/veya işlemin hükümsüz
ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğurmayacağına ilişkin Mahkeme emri ve/veya hükmü,

D- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya-
bildirilen ve 15/10/2012 tarih ve 21 sayılı İTÜ-
KKTC Yönetim Kurulunda idari personel hizmet
sözleşmesi metninin yeniden düzenlenmiş halinin
görüşülüp kabul edildiğini ve 18/10/2012 tarih
946 sayılı İTÜ Yönetim Kurulu topl-antısında da
idari personel hizmet sözleşmesi metninin yeniden
düzenlenmiş halinin görüşülüp kabul edildiğini
içeren kararların ve/veya yapılan işlemlerin
Davacıyı ilgilendirdiği ve haklarını olumsuz
etkilediği nispette hük-ümsüz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin
Mahkeme emri ve/veya hükmü,

E- Davalıların ve/veya İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu ile
İstanbul Üniversitesi Yönetim Kurulunun, Davacının
mevcut 31/5/2010 tarihli- hizmet akdi hükümlerinin
uygulanmasına son verilmesi sonucunu yaratan karar
ve/veya işlemlerinin hükümsüz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar
verilmesi,

F- İşbu dava masrafları."

Dava-lılar, gerek YİM 280/2012 gerekse YİM 43/2013 sayılı davalara müdafaa dosyaladılar. Tarafların mutabakatı ile her iki dava konsolide edilmiştir.

Davalılar, 280/2012 No.lu davada müdafaa dosyalamalarına rağmen, herhangi bir iptidai itiraz ileri sürmem-işlerdir.

43/2013 No.lu davada dosyaladıkları müdafaada ise Davalılar dört iptidai itiraz ileri sürmüşlerdir.

Duruşmaya başlandığı zaman, tarafların öncelikle YİM 43/2013 sayılı davadaki iptidai itirazların karara bağlanması ile ilgili mutabaka-t ve talepleri üzerine, iptidai itirazlar öncelikle dinlenmiştir.

Davalıların 43/2013 sayılı davadaki iptidai itirazları şöyledir:

"A- Davacının Talep Takririnin A paragrafındaki kararı
tek başına icra edilebilir bir karar değildir.
3-8/2009 sayılı Yasa'nın 9'uncu maddesine göre İTÜ
Yönetim Kurulu tarafından İTÜ-KKTC Yönetim Kuruluna
devredilmeyen işlemlerde İTÜ Yönetim Kurulunun
onayı gerekir. Bu paragraf altındaki karar İstanbul
Teknik Üniversitesi Yönetim Kuru-lu tarafından
onaylanmadıkça yürürlüğe girmez. Bu nedenle
İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Yönetim
Kurulu kararı nihai, kesin bir karar olmadığı
cihetle iptaline veya hükümsüz ve etkisiz olduğuna
dair talepte bulunulama-z.

B- İstanbul Teknik Üniversitesi Türkiye Cumhuriyeti'nde
kurulmuş bir üniversitedir. KKTC'de kamu görevi
yapan, kamu gücü kullanan bir kişiliği yoktur.
Bu nedenle İstanbul Teknik Üniversitesinin
kararları İdare Hukuku kapsam-ında idari kararlar
değildir. Dolayısı ile Davacının Talep Takririnin
B paragrafındaki talep Yüksek İdare Mahkemesi
yargı yetkisine giren bir karar değildir.

C- Davacının Talep Takririnin C ve D paragraflarındaki
talepler Yüks-ek İdare Mahkemesinin yargı yetkisine
giren bir karar değildir. Bu karardan dolayı ancak
kaza mahkemesine müracaat edilebilir. İş Yasası
kapsamında olan bu karar özel hukuk davasıdır.

D- Davacının Talep Takririnin E paragrafındaki tal-ep
İTÜ - KKTC Yönetim Kurulu tarafından alınıp
Türkiye'de faaliyet gösteren İTÜ Yönetim Kurulu
tarafından onaylanarak yürürlüğe giren bir karardır.
Bu karar dolayısı ile Davacının 31/5/2010 tarihli
hizmet aktine değil 1/6/201-0 tarihli hizmet
aktine son verildi. Nihai ve kesin kararı veren
makamın KKTC'de kamu gücü kullanan bir kişi olmadığı
ve aldığı karar idari bir karar olmadığı cihetle
bu paragraf altındaki talep daha ileri gidemez.
Keza dava-daki talebin konusu olan hizmet sözleşmesi
yürürlükte olan bir sözleşme olmadığı cihetle bu
paragraf altında olduğu gibi talepte bulunulamaz."

Bu iptidai itirazlarla ilgili olarak (D.31/2015) No.lu kararda:

"Netice itibarı ile- Davalıların Müdafaa Takrirlerinin
"A", "B" ve "D" başlıkları altındaki iptidai itirazları reddedilir.

"C" paragrafındaki iptidai itirazı ise kabul edilerek Davacının Talep Takririnin "C" ve "D" paragraflarındaki talepleri ret ve iptal edilir.

- İptidai itirazların duruşması ile ilgili masraflar Davalılar tarafından ödenecektir" şeklinde karar verilmiştir.

Anlaşılacağı gibi, Davacının 280/2012 No.lu davadaki esas iddiası ve talebi, Davalı No.(1) ve/veya Davalılar tarafından alınan ve Davacı-nın Genel Sekreter görevinin sonlandırılması ve Genel Sekreter Yardımcılığı görevine getirilmesi kararının hukuka aykırı olduğu nedeniyle hükümsüz ve etkisiz kılınması gerektiğidir.

Davalı İTÜ-KKTC, 38/2009 sayılı İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KK-TC Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri (Kuruluş, Görev, Çalışma ve Denetleme) Yasası ile kurulmuştur. Davalı Üniversite, 65/2005 sayılı KKTC Yüksek Öğretim Yasası'nın 46. maddesine göre uluslararası bir anlaşma ile kurulan ve YÖDAK ile işbirliği içinde kendi öze-l Yasası çerçevesinde faaliyet gösteren bir yüksek öğretim kurumu olup, yönetimi de bu Yasa kurallarıyla ve Yasa kurallarına uygun olarak çıkarılan yönetmeliklerle sürdürülmektedir. Yasanın 11. maddesine göre,
"İTÜ-KKTC Yönetim Kurulunun Çalışma Esasları -ve Sekreteryasının kuruluşu, İstanbul Teknik Üniversitesi Yönetim Kurulu tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir". İTÜ Yönetim Kurulu, Yasanın bu maddesine dayanarak, 10/12/2009 tarihinde, "İTÜ-Kuzey Kıbrıs Kampüsü, Kampüs Yönetim Kurulunun Çalı-şma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğini" kabul etmiştir (Emare 4). Bu Yönetmeliğin Yönetim Kurulu Sekreteryası başlığı altındaki 5. maddesine göre, "Yönetim Kurulunun görevlerinin ifasında gerekli desteği sağlamak üzere, İTÜ Kuzey Kıbrıs Kampüsü Yönet-im Kurulu Sekreteryası oluşturulur. Sekreteryanın ve Kampüs Yönetim Kuruluna destek vermek üzere gerektiğinde görevlendirilecek diğer personelin harcamaları için ödenek Kampüs bütçesi içinde yer alır."

Davacı ile Davalı No.(1)'in Yönetim Kurulu Başk-anı arasında, 31/5/2010 tarihinde, Emare 10 Hizmet Akti imzalanmış ve sözleşme ile Davacının sözleşmede belirtilen şartlar altında Genel Sekreter Yardımcısı olarak görev yapacağı belirtilmiştir. Davacının bu Hizmet Akdi ile yapacağı Genel Sekreter Yar