Yüksek İdare Mahkemesi Numara 43-280/2013 Dava No 31/2015 Karar Tarihi 04.11.2015
Numara: 43-280/2013
Dava No: 31/2015
Taraflar: Namık Müftüoğlu ile İstanbul Teknik Üniversitesi, İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma Yerkeşkeleri ve diğerleri arasında
Konu: Hizmet akdi - Üniversiteden ilişiğin kesilmesi - Kesin ve icrai nitelikli karar - Onay- idare hukukunda onay - Ademimerkeziyet
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 04.11.2015

- Birleştirilmiş
D.31/2015 YİM: 43/2013 ve 280/2012


Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.

Yİ-M: 43/2013


Davacı: Namık Müftüoğlu, Canan Sokak, No:5, Hamitköy, Lefkoşa.

ile

Davalı: 1. İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim -
Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. Fazıl
Polat Paşa Bulvarı,- Gazimağusa.
2. İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu vasıtasıyla İstanbul
Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.
3. İTÜ-KKTC Rektörlüğü vasıta-sıyla İstanbul Teknik
Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.
4. İstanbul Teknik Üniversitesi Yönetim Kurulu
vasıtasıyla İstanbul Tekn-ik Üniversitesi, İTÜ
Ayazağa Yerleşkesi, Maslak 34469 İstanbul -
Türkiye.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat Müjgan Irkad.
Davalılar namına: Avukat Oğuzhan Hasipoğlu.

- YİM: 280/2012


Davacı: Namık Müftüoğlu, İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-
KKTC Eğitim - Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal
Mahallesi, Fazıl Polat Paşa Bulvarı, Gazimağusa.


ile

Davalı:- 1. İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim -
Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. Fazıl
Polat Paşa Bulvarı, Gazimağusa.
2. İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu vasıtasıyla İstanbul
Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim -- Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.
3. İTÜ-KKTC Rektörlüğü vasıtasıyla İstanbul Teknik
Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. -Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat Müjgan Irkad.
Davalılar namına: Avukat Oğuzhan Hasipoğlu.



---------------


- K A R A R



Davacı, Davalı No.(1) ile 31.5.2010 tarihinde yapılan ve 31/5/2010 ile 31/12/2014 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan Hizmet Akdi ile Genel Sekreter Yardımcılığı görevi ile istihdam edildi (Emare 10). Bu görevi, Davalı No.(-1) Yönetim Kurulunun 7/6/2010 tarihli kararı ile onaylandı. Davalı No.(1), almış olduğu 27/12/2010 tarihli karar ile (Emare 17),
Davacının aynı sözleşme şartları ile Genel Sekreter olarak görevlendirilmesine karar verdi. Bu karar 26/1/2011 tarihli yazı il-e Davacıya bildirildi.

15/10/2012 tarihli karar ile Davalı No.(1) ve/veya Davalı No.(2) Davacının Genel Sekreter görevinin sonlandırılmasına ve Genel Sekreter Yardımcılığı kadro görevine getirilmesine ve 12/11/2012 tarihi itibarı ile intibakının bu k-adroya yapılmasına karar verdi. Bu karar, 19/10/2012 tarihli yazı ile Davacıya bildirildi. Aynı karar ile, Metin Kulaksız isimli kişinin Genel Sekreter Vekili olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Gerek Davacının gerekse Metin Kulaksız'ın kararda b-elirtilen kadrolara intibakı yapılmıştır. Davalılar, bu karardan sonra, Davacının yeni bir hizmet akdi imzalamasını talep etmişlerdir. Davacı bu hizmet akdini imzalamayarak, Davalıların bu kararlarının iptali için, Davalılar aleyhine 31/12/2012 tarihinde,- YİM 280/2012 No.lu davayı ikame etmiştir. Davacı, bu dava ile, Genel Sekreter kadro görevinin sonlandırılması ve Genel Sekreter Yardımcısı kadro görevine getirilmesi kararının hükümsüz olduğuna, Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna intibakının hükümsüz old-uğuna, yeni hizmet akdi imzalanması ile ilgili karar ve işlemlerin hükümsüz olduğuna, bir yıllık taslak hizmet sözleşmesi içeriğinin Davacının mevcut 31/05/2010 tarihli (Kadro Adı revize edilmiş şekliyle) Hizmet Akdinde Davacı lehine olan hükümlerin kaldır-ıldığı ve Davacının, yeni sözleşme yapılmasına mutabakatı olmadığı nedeni ile imzalanması için sunulan sözleşme taslağının hükümsüz olduğuna ve 31/05/2010 tarihli sözleşme hükümlerinin uygulanmasına son verilmesi sonucunu yaratan karar ve işlemlerin hüküms-üz olduğuna karar verilmesini talep etti.

İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu, 18/1/2013 tarihli toplantısında, kendine sunulan sözleşmeyi imzalamadığı ve yürürlükteki yönetmeliğe aykırı davrandığı gerekçesi ile Davacının Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ka-rar verdi (Emare 61).
İTÜ Yönetim Kurulu, 28/1/2013 tarihli toplantısında, Davacının Üniversiteden ilişiğinin kesilmesi ile ilgili İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu kararının uygun olduğuna karar verdi (Emare 63). İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı ve Rektörü, 29/1/20-13 tarihli yazı ile Üniversiteden ilişiğinin kesildiğine karar verildiğini Davacıya bildirdi.

Davacı bu bildirim üzerine, YİM 43/2013 sayılı davayı dosyalayarak şu taleplerde bulundu:

"A- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
2-9/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
1/2/2013 tarihinde bildirilen, İTÜ-KKTC Yönetim
Kurulu tarafından 18/1/2013 tarihinde alındığı ve
24 numaralı olduğu belirtilen ve halihazırda
Davacının mevcut olan sözleşmesindeki- ücret, unvan
ve diğer bütün özlük haklarının aynen korunarak
hazırlandığı iddia edilen, idari personel hizmet
sözleşmesini Davacının imza etmeyeceğini ifade
etmesi nedeni ileri sürülerek, Davacının İstanbul
Teknik Üniversites-i İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri ile ilişiğinin, bildirim tarihi itibarı
ile kesilmesini içeren kararın hükümsüz ve etkisiz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına
ilişkin Mahkeme emri ve/veya hükmü;

B- İTÜ-KKTC- Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
1/2/2013 tarihinde bildirilen ve Davalı No.4
tarafından 28/1/2013 tarihinde alındığı ve 955
numaralı olduğu belirtilen ve halihazırda D-avacının
mevcut olan sözleşmesindeki ücret, ünvan ve diğer
bütün özlük haklarının aynen korunarak hazırlandığı
iddia edilen, idari personel hizmet sözleşmesini
Davacının imza etmeyeceğini ifade etmesi nedeni ileri
sürülerek, D-avacının İstanbul Teknik Üniversitesi
İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma Yerleşkeleri ile
ilişiğinin bildirim tarihi itibarı ile kesilmesini
içeren kararın ve/veya İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu
tarafından alınan yukarıdaki A paragrafında
-belirtilen kararın Davalı No.4 tarafından onaylanması
kararının, hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi
bir sonuç doğurmayacağına ilişkin Mahkeme emri
ve/veya hükmü;

C- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1-/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
bildirilen ve Yönetim Kurulu kararı çerçevesinde
ilişiğinin kesilmesi dolayısıyla İş Yasası gereğince
5 haftalık ihbar ücreti ile kullanılmamış izin
süresine tekabül eden bedelin Dava-cının hesabına
yatırılacağını öngören karar ve/veya işlemlerin ve
Davacının zimmetinde olan eşyanın ve lojmanın
teslimini öngören karar ve/veya işlemin hükümsüz
ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğurmayacağına iliş-kin Mahkeme emri ve/veya hükmü;

D- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
bildirilen ve 15/10/2012 tarih ve 21 sayılı İTÜ-
KKTC Yönetim Kurulunda idari personel hizmet
- sözleşmesi metninin yeniden düzenlenmiş halinin
görüşülüp kabul edildiğini ve 18/10/2012 tarih
946 sayılı İTÜ Yönetim Kurulu toplantısında da
idari personel hizmet sözleşmesi metninin yeniden
düzenlenmiş halinin görüşülüp ka-bul edildiğini
içeren kararların ve/veya yapılan işlemlerin
Davacıyı ilgilendirdiği ve haklarını olumsuz
etkilediği nispette hükümsüz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin
Mahkeme emri ve/veya hü-kmü;

E- Davalıların ve/veya İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu ile
İstanbul Üniversitesi Yönetim Kurulunun, Davacının
mevcut 31/5/2010 tarihli hizmet akdi hükümlerinin
uygulanmasına son verilmesi sonucunu yaratan karar
ve/veya işlemlerini-n hükümsüz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar
verilmesi;

F- İşbu dava masrafları."


Davalılar, gerek YİM 280/2012 gerekse YİM 43/2013 sayılı davalara müdafaa dosyaladılar. Tarafların mutabakatı il-e her iki dava konsolide edilmiştir.

Davalılar, 280/2012 No.lu davada müdafaa dosyalamalarına rağmen, herhangi bir iptidai itiraz ileri sürmemişlerdir.

43/2013 No.lu davada dosyaladıkları müdafaada ise Davalılar dört iptidai itiraz ileri sürmüş-lerdir.

Duruşmaya başlandığı zaman, tarafların öncelikle YİM 43/2013 sayılı davadaki iptidai itirazların karara bağlanması ile ilgili mutabakat ve talepleri üzerine, iptidai itirazlar öncelikle dinlenmiştir.

Davalıların 43/2013 sayılı davadaki -iptidai itirazları şöyledir:

"A- Davacının Talep Takririnin A paragrafındaki kararı
tek başına icra edilebilir bir karar değildir.
38/2009 sayılı Yasa'nın 9'uncu maddesine göre İTÜ
Yönetim Kurulu tarafından İTÜ-KKTC Yönetim Kuruluna
- devredilmeyen işlemlerde İTÜ Yönetim Kurulunun
onayı gerekir. Bu paragraf altındaki karar İstanbul
Teknik Üniversitesi Yönetim Kurulu tarafından
onaylanmadıkça yürürlüğe girmez. Bu nedenle
İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKT-C Yönetim
Kurulu kararı nihai, kesin bir karar olmadığı
cihetle iptaline veya hükümsüz ve etkisiz olduğuna
dair talepte bulunulamaz.

B- İstanbul Teknik Üniversitesi Türkiye Cumhuriyeti'nde
kurulmuş bir üniversitedir. KKTC'de kam-u görevi
yapan, kamu gücü kullanan bir kişiliği yoktur.
Bu nedenle İstanbul Teknik Üniversitesinin
kararları İdare Hukuku kapsamında idari kararlar
değildir. Dolayısı ile Davacının Talep Takririnin
B paragrafındaki talep Yük-sek İdare Mahkemesi
yargı yetkisine giren bir karar değildir.

C- Davacının Talep Takririnin C ve D paragraflarındaki
talepler Yüksek İdare Mahkemesinin yargı yetkisine
giren bir karar değildir. Bu karardan dolayı ancak
kaza ma-hkemesine müracaat edilebilir. İş Yasası
kapsamında olan bu karar özel hukuk davasıdır.

D- Davacının Talep Takririnin E paragrafındaki talep
İTÜ - KKTC Yönetim Kurulu tarafından alınıp
Türkiye'de faaliyet gösteren İTÜ Yönetim Kurulu
- tarafından onaylanarak yürürlüğe giren bir karardır.
Bu karar dolayısı ile Davacının 31/5/2010 tarihli
hizmet aktine değil 1/6/2010 tarihli hizmet
aktine son verildi. Nihai ve kesin kararı veren
makamın KKTC'de kamu gücü kull-anan bir kişi olmadığı
ve aldığı karar idari bir karar olmadığı cihetle
bu paragraf altındaki talep daha ileri gidemez.
Keza davadaki talebin konusu olan hizmet sözleşmesi
yürürlükte olan bir sözleşme olmadığı cihetle bu
para-graf altında olduğu gibi talepte bulunulamaz."


Davalıların "A" başlığı altındaki iptidai itirazını neticelendirebilmek için, öncelikle, Davalı No.(1) Üniversitenin hukuki konumunu ve Davacı ile ilgili almış olduğu "ilişiğin kesilmesi kararının"- niteliğinin, idari bir karar olup olmadığının ve bu kararın nihai, kesin ve icrai bir karar olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Davalılar, "A" başlığı altındaki iptidai itirazlarında, bu kararın İTÜ'nün onayına tabi bir karar olup, nihai ve- kesin bir karar olmadığını iddia etmektedirler.

Üniversitelerin faaliyetlerini nasıl sürdürecekleri, 65/2005 sayılı KKTC Yükseköğretim Yasası'nın 46. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde aynen şöyledir:

"46. Uluslararası antlaşmalarla kurulan -veya
kurulacak olan yükseköğretim kurumları YÖDAK
ile işbirliği içinde kendi özel yasaları
çerçevesinde faaliyetlerini yürütür."



YÖDAK, yani Yükseköğretim Planlama, Denetleme Akreditasyon ve Koordinasyon Kurulu ise 7. maddede-ki nitelikleri haiz bir kamu tüzel kişiliğidir.

İTÜ-KKTC Eğitim Araştırma Yerleşkeleri, KKTC ile TC arasında, 19/1/2008 tarihinde imzalanan protokol çerçevesinde ve bu protokolün 17/2008 sayılı Onay Yasası ile KKTC Meclisinde onaylanması ile Davalı -Üniversite, 38/2009 sayılı İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri (Kuruluş Görev, Çalışma Denetleme) Yasası ile kurulmuştur.

Davalı Üniversite, 65/2005 sayılı KKTC Yükseköğretim Yasası'nın 46. maddesine göre, uluslararas-ı bir anlaşma ile kurulan ve YÖDAK ile işbirliği içinde, kendi özel yasası çerçevesinde faaliyet gösteren bir yükseköğretim kurumu
olarak teşekkül etmiştir.

Davalı İTÜ-KKTC Üniversitesinin bir yükseköğretim kurumu olarak kuruluş ve kapsamı, 38/2009 -sayılı İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri (Kuruluş, Görev, Çalışma ve
Denetleme) Yasası'nın 3. maddesinde belirtilmektedir.
38/2009 sayılı Yasa'nın 3. maddesi aynen şöyledir:


"3. Bu Yasa ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nin
ta-hsis ettiği ve/veya edeceği, kiraladığı ve/veya
kiralayacağı araziler üzerinde, yatırım finansmanı
ve işletme masrafları Protokolda belirtilen
şekilde karşılanan, akademik ve idari yönden
İstanbul Teknik Üniversitesine bağlı, özerk-
'İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim-
Araştırma Yerleşkeleri' özel tüzel kişiliği
kurulur."



Buna göre İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma Yerleşkesi, akademik ve idari yönden İstanbul Teknik Üniversitesine bağlı özerk bir özel tü-zel kişilik olarak kurulmuştur.

İTÜ-KKTC, kendi yasası ile kurulmuş bir Üniversitedir.
65/2005 sayılı KKTC Yükseköğretim Yasası'nın 2. maddesine göre, üniversite, "akademik özgürlük ve kurumsal özerkliğe sahip kamu tüzel kişiliğini haiz bir yüksek ö-ğrenim kurumudur."

65/2005 sayılı Yükseköğretim Yasası'na göre, KKTC'de kurulan veya kurulacak olan üniversiteler, YÖDAK'ın izin ve denetimine tabi olup, faaliyetlerini 65/2005 sayılı Yasa tahtında sürdürür.

Bu yasal durum ışığında, İTÜ-KKTC ka-mu alanında faaliyet gösteren özerk, özel tüzel kişiliği olan bir yükseköğrenim kurumudur.

Buna göre özerk bir özel tüzel kişi olan, kamu alanında faaliyet gösteren İTÜ-KKTC'nin, kamusal yetkiler kullanarak aldığı kararlar ve yaptığı işlemler ka-mu alanı kapsamına giren idari işlemlerdir.

Davacı ile Davalı No.(1) arasında aktedilen 31/5/2010 tarihli hizmet akti ile Davacı, Davalı No.(1) nezdinde Genel Sekreter Yardımcısı olarak istihdam edilmiş ve Davalı No.(1)'in 7/6/2010 tarihli Yönetim K-urulu kararı ile bu görevi onaylanmıştır. 28/6/2010 tarihli İTÜ-KKTC Rektörünün yazısı ile Genel Sekreterlik görevine asaleten atama yapılıncaya kadar, Davacının Genel Sekreterlik görevi yapması uygun bulunmuştur. 27/12/2010 tarihinde Davalı No.(1) almış o-lduğu bir karar ile Davacıyı aynı sözleşme şartları ile Genel Sekreter olarak görevlendirmiştir. 15/10/2012 tarihinde Davalı No.(1) ve/veya Davalı No.(2) Davacının Genel Sekreter görevinin sonlandırılmasına ve Genel Sekreter Yardımcısı görevine getirilmesi-ne karar vererek, Davacının yeni bir hizmet akti imzalamasını istemişlerdir. Davacı bu sözleşmeyi imzalamayarak, Davalıların kararının iptali için, 31/12/2012 tarihinde YİM 280/2012 No.lu davayı ikame etmiştir. İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu, 18/1/2013 tarihinde,- Davacının kendisine sunulan sözleşmeyi imzalamadığı ve yürürlükteki yönetmeliğe aykırı davrandığı gerekçesi ile Davacının Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine karar verdi. İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu, Davacı ile ilgili bu kararı alırken, İTÜ Yönetim Kuruluna -arz edilmesine de karar vermiştir. İTÜ Yönetim Kurulu 28/1/2013 tarihinde aldığı bir karar ile bu kararın uygun olduğuna karar vermiştir (Emare 61).

Davalı No.(1) ve/veya Davalı No.(2), Davacı ile aralarındaki 31/5/2010 tarihli Emare 10 Sözleşmede va-r
olan bir kurala dayanarak, Davacının sözleşmesini feshetmemişlerdir. Davalılar, Davacıya imzalaması için yeni bir hizmet sözleşmesi sunması, Davacının bu sözleşmeyi imzalamayı reddetmesi ve yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı davranması nedeni ile Davacın-ın Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine karar vermiştir. Özerk bir özel tüzel kişi olan,

kamusal alanda faaliyet gösteren Davalı No.(1) ve (2)'nin kamu
gücüne dayanarak aldığı bu karar idari bir karardır.

Davalılar, bu kararın nihai, kesin bir kara-r olmadığını, kesin ve nihai olması için kararın İTÜ Yönetim Kurulu tarafından da onaylanması gerektiğini ileri sürmektedirler. 38/2009 sayılı Yasa'nın 3. maddesine göre, İTÜ-KKTC, akademik ve idari yönden İTÜ'ye bağlı özerk, özel tüzel kişiliği haiz bir k-urumdur. Kendi kuruluş yasası ile kamu hizmeti ile görevlendirilen, bazı kamusal yetkiler kullanan ve kamusal etki doğuran idari kararlar alan veya işlemler yapan İTÜ-KKTC Yönetim Kurulunun, görev ve yetkilerini kullanırken nasıl karar alacağı, 38/2009 say-ılı Yasa'nın 9. maddesinin 1. fıkrasında belirtilmektedir. 9. maddenin 1. fıkrası şöyledir:

"9.(1) İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu, aşağıdaki konular
da dahil olmak üzere, Protokolde belirtildiği
şekilde ve İstanbul Teknik Üniversites-i
yetkili kurulları tarafından onaylanan
yönetmeliklerle kendisine devredilen yetki
çerçevesinde, doğrudan veya İstanbul Teknik
Üniversitesi Senatosu, İstanbul Teknik
Üniversitesi Yönetim Kurulu- veya İstanbul
Teknik Üniversitesi Rektörünün onayı ile
karar alır."


"Onay"ın sözlük anlamı; uygun bulma, tasdik, icazet, izindir. İdare Hukukunda "onay", bir kararın alınmasından veya bir işlemin yapılmasından sonraki t-asdik etme veya uygun bulmadır. "Onay", yapılan bir işlemin, alınan bir kararın kabul edilmesi, uygun bulunması, tasdik edilmesidir. Onaya tabi olarak alınan bir kararın uygulanabilir olabilmesi için, onay yetkisine sahip makamın alınan karar veya işlemi o-naylaması gerekir.

Alıntısı yapılan 38/2009 sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre, İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu doğrudan veya İTÜ Senatosu, İTÜ Yönetim Kurulu veya İTÜ Rektörünün onayı ile karar alır. Maddedeki "onayı ile karar alır" söz dizisinden, İTÜ-KKTC- Yönetim Kurulunun aldığı kararların İTÜ Senatosu, Yönetim Kurulu ve Rektörünün onayına bağlı olduğunun anlaşılması gerekmektedir. KKTC-İTÜ Yönetim Kurulu da bu Yasa maddesine uygun olarak, Davacı ile ilgili almış olduğu dava konusu 18/1/2013 tarihli "Üniv-ersiteden ilişiğinin kesilmesi" kararının İTÜ Yönetim Kuruluna arz edilmesine de karar vermiştir. Emare 61 olan bu karar aynen şöyledir:

"6. Genel Sekreter Yardımcısı Namık Müftüoğlu'nun Durumu
15.10.2012 tarih ve 21 sayılı İTÜ-KKTC
Yönetim Kurulu kara-rı ve 18.10.2012 günlü,
946 sayılı İTÜ Yönetim Kurulu toplantısında
uygun olduğuna karar verilerek yürürlüğe
girmiş olan İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma
Yerleşkeleri İdari (Yönetsel) Personeli
Kadro ve Çalışma Yönetmeliği çerçevesinde
28 İdari (Yönetsel) Perso-nele sunulan
sözleşmeyi 27'si imzalarken yalnız ilgili
şahsın kendisi imzalamadığı ve yürürlükte
olan yönetmeliğe aykırı davranmaktan
Üniversiteden ilişiğinin kesilmesini bir
'çekimser', bir 'mahkeme sonuçlanıncaya
kadar muhalefet şerhi', beş 'Evet' oyu i-le
İTÜ Yönetim Kurulu'na arz edilmesine

karar vermiştir."


İTÜ Yönetim Kurulu, İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu tarafından kendisine arz edilen bu kararı, 28/1/2013 tarihinde görüşerek uygun olduğuna karar vermiş, yani onaylamıştır. Emare 61(A-) olan bu karar aynen şöyledir:

"İSTANBUL TEKNİK ÜNİVERSİTESİ
ÜNİVERSİTE YÖNETİM KURULU
KARAR ÖRNEĞİ

TOPLANTI TARİHİ: 28.01.2013
TOPLAN-TI SAYISI: 955

Madde 9d- 15.10.2012 tarih ve 21 sayılı İTÜ-KKTC
Yönetim Kurulu Kararı ve 18.10.2012 günlü, 946
sayılı Üniversite Yönetim Kurulu toplantısında
kabul edilen İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri
İdari (Yönetsel-) Personeli Hizmet Sözleşmesi'ni
toplam 28 İdari Personelden 27'sinin imzalamış
olduğuna, yalnız Genel Sekreter Yardımcısı Namık
MÜFTÜOĞLU'nun halihazırda mevcut olan sözleşme-
sindeki ücret, Genel Sekreter Yardımcısı unvanı
v-e diğer bütün özlük haklarının hazırlanan yeni
sözleşmede korunmak suretiyle, İTÜ-KKTC Eğitim
Araştırma Yerleşkeleri Hukuk Müşavirliği
nezdinde söz konusu İdari Personel Hizmet
Sözleşmesini imza etmeyeceğini açıkça ifade
etme-si nedeniyle Üniversiteden ilişiğinin
kesilmesine ilişkin İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma
Yerleşkeleri Rektörlüğü'nden alınan 25.01.2013
günlü, 037/2013 sayılı yazı ve eki karar örneği
görüşüldü ve uygun olduğuna karar verildi.

- Aslı gibidir.
Doç.Dr.Tayfun KINDAP
Genel Sekreter"


Onaya tabi kararlar ve bunların dışında olan, ancak yine belli bir makamın onayına bağlı kararlarla ve bu kararların nit-eliksel farkları ile ilgili olarak Ordinaryüs Prof.Dr.Sıddık Sami Onar'ın "İdare Hukukunun Umumi Esasları" adlı kitabının 1. Cilt, 3. Baskı, sayfa 303 ve 304'te şöyle denmektedir:

"Bazı hallerde tasarrufun tekemmülü için bir organ
veya makamın -iradesi kâfi olmaz. Birkaç organ veya
makamın iradelerinin iştiraki lâzım gelir. Meselâ
vilâyet hükmî şahsına ait bir gayrimenkulün muayyen
bir müddetten fazla bir müddetle kiraya verilebilmesi
için vilâyet hükmî şahsını temsil eden vali-nin
iradesi kâfi olmayıp vilâyet meclisinin de kararı
lâzımdır. Yani ne valinin ve ne de meclisin tek
iradeleri kira kararı için kâfi değildir. İki organın
iradelerinin iltihakı ile gayrimenkulün kiraya
verilmesi hakkındaki karar teke-vvün etmiş olur. Bu
gibi hallerde tek irade ile yapılacak tasarruf, gene
irade ve salâhiyet unsuru bakımından sakat olur.

Bu kabilden olmak üzere 'belediye memurlarının
azli Belediye memur ve müstahdemleri tüzüğünün
94 üncü madde-si mucibince encümenden karar alınmak
suretiyle mümkün olabileceğine binaen doğrudan
doğruya bakanlıkça yapılmış olduğu anlaşılan azil
işleminin (muamelesinin, tasarrufunun) salâhiyet
bakımından iptali lâzım gelmektedir. (Danıştay V.
- Dairesinin 21.VI.1948 tarih ve 47/388 E, 48/1088
K, Kararlar Dergisi, 43-44, 1949, sahife: 102).

Ancak bu hali bir tasarrufun yürürlüğe girmesi
için muayyen bir makamın tasdikine bağlı olması
veya karardan evvel bir diğer makamın re-y ve
mütalâasının alınması halleri ile karıştırmamak
lâzımdır. Meselâ ileride idarî vesayet bahsinde
tetkik edileceği veçhile bazı hallerde bir
makamın veya idare hükmî şahsının kararı diğer
bir makamın tasdiki ile yürürlüğe girer ve-
hukukî hüküm ve neticelerini doğurur. Bu tasdik
vâki olmadıkça tasarruf vücut bulmuş olmakla
beraber yürürlüğe girmiş ve hükümlerini tevlid
etmiş değildir. Burada tasarrufun yürürlüğe
girmesi ve hükümlerini doğurmaması salâhiyet
-unsurundaki bir sakatlık neticesi olmayıp bu
tasarrufun yürüyüp yürümemesi diğer bir makamın
rıza ve salâhiyetine bağlı olmasından ileri
gelmektedir. Tasarrufun salâhiyet unsuru tamdır.
İrade salâhiyetli makamdan sadır olmuş ve
tasarru-f tekevvün etmiştir. Ancak doğmuş olan bu
tasarrufun yaşaması diğer bir makamın elindedir.
Bu makam isterse tasdik ederek bu tasarrufu
ortadan kaldırmak salâhiyetini kullanmıyacağını
ve tasarrufun yaşamasına mâni olmıyacağını beyan
etm-iş olur. Bu makamın ızhar ettiği bu tasdik
iradesi asıl tasarrufa esas teşkil eden iradeden
tamamen ayrı, onun dışında ve müstakil bir
iradedir. Ortada biri asıl tasarruf diğeri de
onu tasdik eden tasarruf olmak üzere iki ayrı
ve müst-akil irade beyanı ve tasarruf vardır."


Aynı eserde, "idari vesayetin kullanılmasının esaslı şekli ademimerkeziyet idarelerinin kararlarının tetkik ve tasdikidir" denmekte ve idari vesayetin tasdikine bağlı olup olmamasına göre ademimerkeziyet idarel-erinin kararların, "tasdike bağlı olan kararlar" ve "tasdike bağlı olmayan kararlar" olarak ikiye ayrıldığı belirtilmektedir.

İTÜ-KKTC Yönetim Kurulunun aldığı bu kararı, yürürlüğe girmesi için belli bir makamın, yani İTÜ Yönetim Kurulunun ona-yına bağlı bir karar, yani idari vesayet çerçevesinde onaya bağlı bir karar alarak kabul etmek gerekir. İdari vesayetin var olduğu hallerde, ademimerkeziyet idaresinin kararı ile, merkezin onay kararı birbirinden tamamen ayrı tasarruflardır. Ademimerkeziye-t idaresinin iradesi ile hukuki tasarruf doğmaktadır. Merkez yürürlüğe girmeden önce bu tasarrufu inceleyip yasal engel yoksa onaylar. Bu tasarrufun oluşmasında etken olan irade ademimerkeziyet iradesidir. Merkezin iradesi ise onayla ilgili bir iradedir. A-demimerkeziyet idaresi ve merkezin ayrı tüzel kişilikler olup, ayrı ayrı iradeleri ile, ortaya konu ve doğurdukları etki açısından iki farklı hukuki tasarruf çıkmaktadır (Gör. İdare Hukukunun Umumi Esasları Cilt 2, Sıddık Sami Onar sayfa 626, 627, 628, 629-, 630).

İTÜ-KKTC Yönetim Kurulunun Davacı ile ilgili aldığı kararı alma yetkisi, 38/2009 sayılı Yasa'dan ve özellikle Yasa'nın 9. maddesinden kaynaklanmaktdır. İTÜ-KKTC Yönetim Kurulunun bu kararı, yetki unsuru açısından herhangi bir sakatlık içerme-mektedir. Ancak bu kararın yürürlüğe girmesi ve hukuki etki yaratıp netice doğurması, Yasa'nın 9. maddesinde aranan onayın verilmesine, yani kararın İstanbul Teknik Üniversitesi Yönetim Kurulu tarafından onaylanmasına bağlıdır. İstanbul Teknik Üniversitesi- Yönetim Kurulu, İTÜ-KKTC'nin Davacı ile ilgili aldığı kararı ortadan kaldırmak için bir karar almamış, aksine kararı uygun bularak ve/veya onaylayarak bu kararın hukuken yaşam bulmasını ve hukuki etki ve netice doğurmasını sağlamıştır. Bu durumda, İTÜ KKT-C Yönetim Kurulunun, Davacı ile ilgili aldığı "Üniversiteden ilişiğinin kesilmesi" kararı, idari vesayet yetkisine istinaden İTÜ Yönetim Kurulunun onaylaması ile, onay kararından ayrı olarak, hukuki sonuç doğuran nihai, kesin ve icrai nitelikli bir karar o-larak teşekkül etmiştir. Söz konusu kararın hukuki sonuç doğuran, kesin ve icrai nitelikli bir karar olması nedeniyle, Davacı tarafından iptal davasına konu edilip iptali veya hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar verilmesi talep edilebilir. Belirttiklerim ış-ığında Davalıların müdafaalarının "A" paragrafındaki iptidai itirazları reddedilir.

Davalıların "B" bendindeki 2. iptidai itirazı, İTÜ-KKTC'nin aldığı bu kararı onaylayan İTÜ'nün uygun bulma kararının dava edilemeyeceğidir. Davalılara göre, İTÜ'nün K-KTC'de kamu görevi yapan, kamu gücü kullanan bir kişiliği olmadığı nedeniyle, kararı idari bir karar değildir. Bu karar Yüksek İdare Mahkemesinin yargı yetkisine girmez ve iptal davasına konu olamaz.

KKTC'de idari yargının görev alanı, Anayasa'nın 1-52. maddesinin 1. fıkrasında belirtilmektedir. Şöyle ki:

"Madde 152.
(1) Yüksek İdare Mahkemesi, yürütsel veya yönetsel
bir yetki kullanan herhangi bir organ, makam
veya kişinin bir kararının, işleminin veya
ihma-linin, bu Anayasanın veya herhangi bir
yasanın veya bunlara uygun olarak çıkarılan
mevzuatın kurallarına aykırı olduğu veya
bunların söz konusu organ veya makam veya
kişiye verilen yetkiyi aşmak veya kötüye -
kullanmak suretiyle yapıldığı şikâyeti ile
kendisine yapılan başvuru hakkında, kesin
karar vermek münhasır yargı yetkisine sahiptir."

Davacı davasında, bu onay kararının da hukuka aykırı olduğunu ve hükümsüz ve et-kisiz kılınmasını talep etmektedir. İTÜ'nün bu onay kararının, YİM'in yargısal denetimine girip girmediğini Anayasa'nın 152(1) maddesi çerçevesinde değerlendirmek gerekmektedir.

Yukarıya aktardığım yasal durum ve saptamalardan ortaya çıktığı üzere, -İTÜ-KKTC, idari ve akademik yönden İTÜ'ye bağlı, özerk bir özel kişiliği olan ve kamu alanında faaliyet gösteren, kamusal yetkiler kullanan bir yükseköğretim kurumu olup, karar ve işlemleri kamu alanına giren idari işlemlerdir. Bu dava konusu olan idari ka-rarı ise İTÜ Yönetim Kurulunun onayı ile yürürlüğe girip, hukuki etki yaratmakta ve netice doğurmaktadır. İTÜ Yönetim Kurulunun onay yetkisi, 38/2009 sayılı İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri (Kuruluş, Görev, Çalışma ve Den-etleme) Yasası'ndan neşet etmektedir. İTÜ 38/2009 sayılı Yasa ile idari ve akademik olarak kendisine bağlı KKTC'de kamusal yetki kullanan ve idari kararlar alan İTÜ-KKTC'nin kararlarını, yine aynı Yasa'nın verdiği bir yetki ile, KKTC-İTÜ'nün bir merkez ida-re ve idari vesayet makamı olarak onaylamaktadır. KKTC-İTÜ'nün aldığı idari kararlar, bu onay ile hukuki etki yaratmaktadır. Bu yasal duruma göre, İTÜ Yönetim Kurulu, İTÜ Senatosu ve İTÜ Rektörünün; 38/2009 sayılı Yasa altında, KKTC-İTÜ'nün kararlarının et-kili ve icrai olması için KKTC'de yürürlükteki yasalara göre KKTC'de kamusal alanda faaliyet gösteren KKTC-İTÜ'nün idari kararlarını, yürürlüğe girmeleri için onaylayan ve bu onay yetkisi ile KKTC'de kamusal alanda, KKTC yasaları altında faaliyet gösteren -KKTC-İTÜ'nün bir vesayet makamı olarak, KKTC'de yürütsel veya yönetsel
yetki kullanan birer idari organı olarak kabul edilmesi gerekmektedir. KKTC yasalarının verdiği yetkiye dayanarak, KKTC'de bir kararın etkili olup hukuki sonuç doğurması için, karar al-an idari organların aldığı onay kararları yargısal denetime tabi kararlar olup, YİM'in yargısal denetim alanına girmektedir.

Dava konusu olan ve Davalıların "B" başlığı altındaki iptidai itirazına konu İTÜ Yönetim Kurulunun onay kararı, yukarıda bel-irtilenler çerçevesinde Yüksek İdare Mahkemesinin yargısal denetimine tabi idari bir karardır. Bu nedenlerle, Davalıların müdafaalarında "B" başlığı altında ileri sürdüğü iptidai itiraz reddedilir.

Davalılar, Davacının Talep Takririnin "C" ve "D" pa-ragraflarında iptalini talep ettiği kararların, Yüksek İdare Mahkemesinin yargı yetkisine giren kararlar olmadığını, İş Yasası kapsamında olup kaza mahkemesine müracaat edilmesi gerektiğini ileri sürmektedirler. 29/1/2013 tarihli ve 40/2013 sayılı olan Ema-re 62 yazının içeriği incelendiği zaman, Davacının "Üniversiteden ilişiğinin kesilmesi" kararı, yani Davacının iptalini talep ettiği kararın uygulanması ile ilgili bir bildirim olduğu, İş Yasası'nın gereğinin yapılacağının Davacıya bildirildiği, icrai nite-likli bir idari karar olmadığı görülmektedir.

Yazının ikinci kısmı ile ise, Davalı İTÜ-KKTC Yönetim Kurulunun tüm personel için yeniden düzenlenmiş bir İdari Hizmet Sözleşmesi saptayarak kabul ettiği ile ilgili olup, bu şekli ile bu kararın Davacı aç-ısından herhangi bir hukuki etkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, Davalıların "C" paragrafındaki iptidai itirazının kabul edilmesi ve Davacının Talep Takririnin "C" ve "D" paragraflarındaki taleplerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Davalılar Davacını-n Talep Takririnin "E" paragrafındaki talebine yaptıkları, "D" başlığı altındaki iptidai itirazlarında, Davalıların Davacı ile aralarındaki 31/5/2010 tarihli Hizmet Sözleşmesini değil, 1/6/2010 tarihli Hizmet Sözleşmesini feshettiklerini ve İTÜ Yönetim Kur-ulu tarafından onaylanmakla ancak nihai bir karar alabileceğini, İTÜ kararının KKTC'de dava edilemeyeceğini, İTÜ-KKTC kararının ise nihai ve kesin olmadığından dava edilmeyeceğini iddia etmektedirler. Kararın daha önceki safhasında, İTÜ-KKTC'nin aldığı kar-ar ve İTÜ'nün onay kararının icrai nitelikli ve KKTC Yüksek İdare Mahkemesinin denetimine tabi kararlar olduğu bulgusuna istinaden, Davalıların bu iptidai itirazının da reddedilmesi gerekmektedir.
Netice itibarı ile Davalıların Müdafaa Takrirlerinin
-"A", "B" ve "D" başlıkları altındaki iptidai itirazları reddedilir.

"C" paragrafındaki iptidai itirazı ise kabul edilerek Davacının Talep Takririnin "C" ve "D" paragraflarındaki talepleri ret ve iptal edilir.

İptidai itirazların duruşması ile i-lgili masraflar Davalılar tarafından ödenecektir.



Mehmet Türker
Yargıç


4 Kasım, 2015











10






Full & Egal Universal Law Academy