- Birleştirilmiş
D.31/2015 YİM: 43/2013 ve 280/2012

Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.

Yİ-M: 43/2013

Davacı: Namık Müftüoğlu, Canan Sokak, No:5, Hamitköy, Lefkoşa.

ile

Davalı: 1. İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim -
Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. Fazıl
Polat Paşa Bulvarı,- Gazimağusa.
2. İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu vasıtasıyla İstanbul
Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.
3. İTÜ-KKTC Rektörlüğü vasıta-sıyla İstanbul Teknik
Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.
4. İstanbul Teknik Üniversitesi Yönetim Kurulu
vasıtasıyla İstanbul Tekn-ik Üniversitesi, İTÜ
Ayazağa Yerleşkesi, Maslak 34469 İstanbul -
Türkiye.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat Müjgan Irkad.
Davalılar namına: Avukat Oğuzhan Hasipoğlu.

- YİM: 280/2012

Davacı: Namık Müftüoğlu, İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-
KKTC Eğitim - Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal
Mahallesi, Fazıl Polat Paşa Bulvarı, Gazimağusa.

ile

Davalı:- 1. İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim -
Araştırma Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. Fazıl
Polat Paşa Bulvarı, Gazimağusa.
2. İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu vasıtasıyla İstanbul
Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim -- Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.
3. İTÜ-KKTC Rektörlüğü vasıtasıyla İstanbul Teknik
Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri. Namık Kemal Cad. -Fazıl Polat Paşa
Bulvarı, Gazimağusa.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat Müjgan Irkad.
Davalılar namına: Avukat Oğuzhan Hasipoğlu.

---------------

- K A R A R

Davacı, Davalı No.(1) ile 31.5.2010 tarihinde yapılan ve 31/5/2010 ile 31/12/2014 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan Hizmet Akdi ile Genel Sekreter Yardımcılığı görevi ile istihdam edildi (Emare 10). Bu görevi, Davalı No.(-1) Yönetim Kurulunun 7/6/2010 tarihli kararı ile onaylandı. Davalı No.(1), almış olduğu 27/12/2010 tarihli karar ile (Emare 17),
Davacının aynı sözleşme şartları ile Genel Sekreter olarak görevlendirilmesine karar verdi. Bu karar 26/1/2011 tarihli yazı il-e Davacıya bildirildi.

15/10/2012 tarihli karar ile Davalı No.(1) ve/veya Davalı No.(2) Davacının Genel Sekreter görevinin sonlandırılmasına ve Genel Sekreter Yardımcılığı kadro görevine getirilmesine ve 12/11/2012 tarihi itibarı ile intibakının bu k-adroya yapılmasına karar verdi. Bu karar, 19/10/2012 tarihli yazı ile Davacıya bildirildi. Aynı karar ile, Metin Kulaksız isimli kişinin Genel Sekreter Vekili olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Gerek Davacının gerekse Metin Kulaksız'ın kararda b-elirtilen kadrolara intibakı yapılmıştır. Davalılar, bu karardan sonra, Davacının yeni bir hizmet akdi imzalamasını talep etmişlerdir. Davacı bu hizmet akdini imzalamayarak, Davalıların bu kararlarının iptali için, Davalılar aleyhine 31/12/2012 tarihinde,- YİM 280/2012 No.lu davayı ikame etmiştir. Davacı, bu dava ile, Genel Sekreter kadro görevinin sonlandırılması ve Genel Sekreter Yardımcısı kadro görevine getirilmesi kararının hükümsüz olduğuna, Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna intibakının hükümsüz old-uğuna, yeni hizmet akdi imzalanması ile ilgili karar ve işlemlerin hükümsüz olduğuna, bir yıllık taslak hizmet sözleşmesi içeriğinin Davacının mevcut 31/05/2010 tarihli (Kadro Adı revize edilmiş şekliyle) Hizmet Akdinde Davacı lehine olan hükümlerin kaldır-ıldığı ve Davacının, yeni sözleşme yapılmasına mutabakatı olmadığı nedeni ile imzalanması için sunulan sözleşme taslağının hükümsüz olduğuna ve 31/05/2010 tarihli sözleşme hükümlerinin uygulanmasına son verilmesi sonucunu yaratan karar ve işlemlerin hüküms-üz olduğuna karar verilmesini talep etti.

İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu, 18/1/2013 tarihli toplantısında, kendine sunulan sözleşmeyi imzalamadığı ve yürürlükteki yönetmeliğe aykırı davrandığı gerekçesi ile Davacının Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ka-rar verdi (Emare 61).
İTÜ Yönetim Kurulu, 28/1/2013 tarihli toplantısında, Davacının Üniversiteden ilişiğinin kesilmesi ile ilgili İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu kararının uygun olduğuna karar verdi (Emare 63). İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı ve Rektörü, 29/1/20-13 tarihli yazı ile Üniversiteden ilişiğinin kesildiğine karar verildiğini Davacıya bildirdi.

Davacı bu bildirim üzerine, YİM 43/2013 sayılı davayı dosyalayarak şu taleplerde bulundu:

"A- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
2-9/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
1/2/2013 tarihinde bildirilen, İTÜ-KKTC Yönetim
Kurulu tarafından 18/1/2013 tarihinde alındığı ve
24 numaralı olduğu belirtilen ve halihazırda
Davacının mevcut olan sözleşmesindeki- ücret, unvan
ve diğer bütün özlük haklarının aynen korunarak
hazırlandığı iddia edilen, idari personel hizmet
sözleşmesini Davacının imza etmeyeceğini ifade
etmesi nedeni ileri sürülerek, Davacının İstanbul
Teknik Üniversites-i İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma
Yerleşkeleri ile ilişiğinin, bildirim tarihi itibarı
ile kesilmesini içeren kararın hükümsüz ve etkisiz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına
ilişkin Mahkeme emri ve/veya hükmü,

B- İTÜ-KKTC- Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
1/2/2013 tarihinde bildirilen ve Davalı No.4
tarafından 28/1/2013 tarihinde alındığı ve 955
numaralı olduğu belirtilen ve halihazırda D-avacının
mevcut olan sözleşmesindeki ücret, ünvan ve diğer
bütün özlük haklarının aynen korunarak hazırlandığı
iddia edilen, idari personel hizmet sözleşmesini
Davacının imza etmeyeceğini ifade etmesi nedeni ileri
sürülerek, D-avacının İstanbul Teknik Üniversitesi
İTÜ-KKTC Eğitim - Araştırma Yerleşkeleri ile
ilişiğinin bildirim tarihi itibarı ile kesilmesini
içeren kararın ve/veya İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu
tarafından alınan yukarıdaki A paragrafında
-belirtilen kararın Davalı No.4 tarafından onaylanması
kararının, hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi
bir sonuç doğurmayacağına ilişkin Mahkeme emri
ve/veya hükmü,

C- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1-/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
bildirilen ve Yönetim Kurulu kararı çerçevesinde
ilişiğinin kesilmesi dolayısıyla İş Yasası gereğince
5 haftalık ihbar ücreti ile kullanılmamış izin
süresine tekabül eden bedelin Dava-cının hesabına
yatırılacağını öngören karar ve/veya işlemlerin ve
Davacının zimmetinde olan eşyanın ve lojmanın
teslimini öngören karar ve/veya işlemin hükümsüz
ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğurmayacağına iliş-kin Mahkeme emri ve/veya hükmü,

D- İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu Başkanı (Rektör) tarafından
29/1/2013 tarih ve 40/2013 sayılı yazı ile Davacıya
bildirilen ve 15/10/2012 tarih ve 21 sayılı İTÜ-
KKTC Yönetim Kurulunda idari personel hizmet
- sözleşmesi metninin yeniden düzenlenmiş halinin
görüşülüp kabul edildiğini ve 18/10/2012 tarih
946 sayılı İTÜ Yönetim Kurulu toplantısında da
idari personel hizmet sözleşmesi metninin yeniden
düzenlenmiş halinin görüşülüp ka-bul edildiğini
içeren kararların ve/veya yapılan işlemlerin
Davacıyı ilgilendirdiği ve haklarını olumsuz
etkilediği nispette hükümsüz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin
Mahkeme emri ve/veya hü-kmü,

E- Davalıların ve/veya İTÜ-KKTC Yönetim Kurulu ile
İstanbul Üniversitesi Yönetim Kurulunun, Davacının
mevcut 31/5/2010 tarihli hizmet akdi hükümlerinin
uygulanmasına son verilmesi sonucunu yaratan karar
ve/veya işlemlerini-n hükümsüz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar
verilmesi,

F- İşbu dava masrafları."

Davalılar, gerek YİM 280/2012 gerekse YİM 43/2013 sayılı davalara müdafaa dosyaladılar. Tarafların mutabakatı il-e her iki dava konsolide edilmiştir.

Davalılar, 280/2012 No.lu davada müdafaa dosyalamalarına rağmen, herhangi bir iptidai itiraz ileri sürmemişlerdir.

43/2013 No.lu davada dosyaladıkları müdafaada ise Davalılar dört iptidai itiraz ileri sürmüş-lerdir.

Duruşmaya başlandığı zaman, tarafların öncelikle YİM 43/2013 sayılı davadaki iptidai itirazların karara bağlanması ile ilgili mutabakat ve talepleri üzerine, iptidai itirazlar öncelikle dinlenmiştir.

Davalıların 43/2013 sayılı davadaki -iptidai itirazları şöyledir:

"A- Davacının Talep Takririnin A paragrafındaki kararı
tek başına icra edilebilir bir karar değildir.
38/2009 sayılı Yasa'nın 9'uncu maddesine göre İTÜ
Yönetim Kurulu tarafından İTÜ-KKTC Yönetim Kuruluna
- devredilmeyen işlemlerde İTÜ Yönetim Kurulunun
onayı gerekir. Bu paragraf altındaki karar İstanbul
Teknik Üniversitesi Yönetim Kurulu tarafından
onaylanmadıkça yürürlüğe girmez. Bu nedenle
İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKT-C Yönetim
Kurulu kararı nihai, kesin bir karar olmadığı
cihetle iptaline veya hükümsüz ve etkisiz olduğuna
dair talepte bulunulamaz.

B- İstanbul Teknik Üniversitesi Türkiye Cumhuriyeti'nde
kurulmuş bir üniversitedir. KKTC'de kam-u görevi
yapan, kamu gücü kullanan bir kişiliği yoktur.
Bu nedenle İstanbul Teknik Üniversitesinin
kararları İdare Hukuku kapsamında idari kararlar
değildir. Dolayısı ile Davacının Talep Takririnin
B paragrafındaki talep Yük-sek İdare Mahkemesi
yargı yetkisine giren bir karar değildir.

C- Davacının Talep Takririnin C ve D paragraflarındaki
talepler Yüksek İdare Mahkemesinin yargı yetkisine
giren bir karar değildir. Bu karardan dolayı ancak
kaza ma-hkemesine müracaat edilebilir. İş Yasası
kapsamında olan bu karar özel hukuk davasıdır.

D- Davacının Talep Takririnin E paragrafındaki talep
İTÜ - KKTC Yönetim Kurulu tarafından alınıp
Türkiye'de faaliyet gösteren İTÜ Yönetim Kurulu
- tarafından onaylanarak yürürlüğe giren bir karardır.
Bu karar dolayısı ile Davacının 31/5/2010 tarihli
hizmet aktine değil 1/6/2010 tarihli hizmet
aktine son verildi. Nihai ve kesin kararı veren
makamın KKTC'de kamu gücü kull-anan bir kişi olmadığı
ve aldığı karar idari bir karar olmadığı cihetle
bu paragraf altındaki talep daha ileri gidemez.
Keza davadaki talebin konusu olan hizmet sözleşmesi
yürürlükte olan bir sözleşme olmadığı cihetle bu
para-graf altında olduğu gibi talepte bulunulamaz."

Davalıların "A" başlığı altındaki iptidai itirazını neticelendirebilmek için, öncelikle, Davalı No.(1) Üniversitenin hukuki konumunu ve Davacı ile ilgili almış olduğu "ilişiğin kesilmesi kararının"- niteliğinin, idari bir karar olup olmadığının ve bu kararın nihai, kesin ve icrai bir karar olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Davalılar, "A" başlığı altındaki iptidai itirazlarında, bu kararın İTÜ'nün onayına tabi bir karar olup, nihai ve- kesin bir karar olmadığını iddia etmektedirler.

Üniversitelerin faaliyetlerini nasıl sürdürecekleri, 65/2005 sayılı KKTC Yükseköğretim Yasası'nın 46. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde aynen şöyledir:

"46. Uluslararası antlaşmalarla kurulan -veya
kurulacak olan yükseköğretim kurumları YÖDAK
ile işbirliği içinde kendi özel yasaları
çerçevesinde faaliyetlerini yürütür."

YÖDAK, yani Yükseköğretim Planlama, Denetleme Akreditasyon ve Koordinasyon Kurulu ise 7. maddede-ki nitelikleri haiz bir kamu tüzel kişiliğidir.

İTÜ-KKTC Eğitim Araştırma Yerleşkeleri, KKTC ile TC arasında, 19/1/2008 tarihinde imzalanan protokol çerçevesinde ve bu protokolün 17/2008 sayılı Onay Yasası ile KKTC Meclisinde onaylanması ile Davalı -Üniversite, 38/2009 sayılı İstanbul Teknik Üniversitesi İTÜ-KKTC Eğitim-Araştırma Yerleşkeleri (Kuruluş Görev, Çalışma Denetleme) Yasası ile kurulmuştur.

Davalı Üniversite, 65/2005 sayılı KKTC Yükseköğretim Yasası'nın 46. maddesine göre, uluslararas-ı bir anlaşma ile kurulan ve YÖDAK ile işbirliği içinde, kendi özel