Yüksek İdare Mahkemesi Numara 426/2004 Dava No 11/2008 Karar Tarihi 16.10.2008
Numara: 426/2004
Dava No: 11/2008
Taraflar: Meliha Hasan n/d Meliha Taylan ile İskan ve Rehabilitasyon Dairesi ve diğerleri arasında
Konu: İdari kararın iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 16.10.2008

-D. 11/08 YİM 426/2004

YÜKSEK İDARE MAHKEMESİNDE
ANAYASANIN 152. MADDESİ HAKKINDA.

Mahkeme Heyeti:Gönül Erönen, Şafak Öneri, Talat D. Refiker.

Davacı: Meliha Hasan n/d Meliha Taylan, Taşkent - Girne

-ile-

Davalı: 1. İskan ve Rehabili-tasyon Dairesi vas. ile KKTC
Başsavcılığı -Lefkoşa,
2. İskan Encümeni vasıtası ile KKTC Başsavcılığı -
Lefkoşa
3. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu
vasıtasıyle KKTC Başsavcılığı Lefkoşa.
4. İ-çişleri Bakanlığı vasıtasıyle KKTC
Başsavcılığı-Lefkoşa


A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Rifat A. Çomunoğlu
Davalılar namına: Savcı Fatma Ertuğrul
İlgili Şahıslar namına: Avukat Enver Öztürk


-K A R A R


-Davacı, açtığı bu dava ile Davacının 19.8.2004 tarih ve (3) 3/8 - 1751 sayılı yazı ile bilgisine gelen, Davalı 1 ve/veya Davalıların, 14.10.2003 tarihli kararı ile davacıya verilmesi uygun görülen 1605 sıra numarası ile 20'nci Kaynak Paketinde ilan edilen -kaynağın yani Aşağı Taşkent Köyünde kain, pafta/harita no'su 12.55.E.2, parsel no'su 220/2/4/1 tapu referanslı ve 02-03-650 ayakkareden müteşekkil taşınmazın İskan Encümeninin 11.8.2004 tarihli toplantısında yeniden değerlendirilerek davacıya verilmesinin -usul ve esas yönünden hatalı olduğu gerekçesi ile davacı adından iptal edilmesine ilişkin 11.8.2004 ve/veya 19.8.2004 tarihli kararının tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına, keza yukarıda referansları verilen dava konu-su kaynağın, 14.10.2003 tarihinden bugüne kadar davacı adına verilmemesinin ve/veya koçan edilmemesinin ve/veya koçan alabilmesi için gereken işlemlerin bitirilmemesinin ve/veya yapılmamasının, yapılmaması gereken bir ihmalin olduğu ve yapılması ihmal olun-an konu işlemin yapılması gerektiği doğrultusunda karar verilmesini talep etmektedir.

Emare 12'de yer alan dava konusu 11.8.2004 tarihli İskan Encümeni kararı, Emare 13, 19.8.2004 tarihli mektup ile davacının bilgisine getirilmiştir. Sözkonusu yazıda, dav-a konusu kaynağın daha önce İlgili Şahıslar adına verildiği ve bu hususun İlgili Şahısların bilgisine getirilmiş olması nedeniyle, keza verilen bu kararla ilgili bir iptal kararı olmadan bu kaynağın davacıya verilmesinin usul ve esas yönünde hatalı olduğu -gerekçesi ile iptal edildiği, davacının bilgisine getirilmiştir.

Davacı, davasını isbat etmek için 2 tanık çağırmıştır. Birinci tanığı, 1986 dan beri Taşkent köy muhtarı olan Ersoy Talu, Davacı Meliha Hasan'nın yeğeni olup, Davacının bütün kaynak paketler-ine müracaatlarını yapan ve takip eden kişi olarak şahadet vermiştir. Davacının ikinci tanığı ise İskan Encümeni eski başkanı Osman İlter Zeki'dir. Osman İlter Zeki şahadetinde özetle, dava konusu olan Emare 12 kararın, kendisinin İskan Encümeni Başkanı o-lmadığı bir tarihte alındığını ve bu karar ile ilgili net bir şey söyleyemeyeceğini, ancak kendisinin döneminde davacı ile ilgili yapılan uygulamayı, hatırladığı nisbette Mahkemeye izah etmiştir. Tanık şahadetinde, İskan Encümeninin yaptığı değerlendirme s-ırasında lehine karar aldığı şahsa karar tebliğ ettirdikten sonra, ilgili şahsın yasanın öngördüğü süre içerisinde İskan Dairesine puanlarını ibraz etmesi suretiyle bu dosyanın tapuya sevkedildiğini ve tapuda ilgili şahsın puanlarının yeniden düzenlendiğin-i belirtmiştir. Tanık, ilgili kişiler tarafından 6 ay içinde Tapuya müracaat edilmediği takdirde, İTEM yasasının 95.maddesine göre, verilen kararın otomatik olarak iptal edilmesine gidildiğini ve sözkonusu malın kaynak paketinde yeniden ilan edilebileceği-ni ifade etmiştir.

İlgili Şahıslar avukatı ise 2 tanık çağırmıştır.
Tanık 1, İlgili Şahıs 2'nin Tereke İdare Memuru Refik Eroğlu'dur. Bu kişi, ilgili şahsın hayatta iken iskan işlerini vekil sıfatıyle yürütmüş ve daha sonra ilgili şahsın Tereke İdare Mem-uru olarak görev yapmış, ilgili makamlar nezdindeki işlemleri takip etmiş olan kişidir. Diğer tanık ise, İçişleri Bakanlığı İskan ve Rehabilitasyon Dairesinde 12 yıldan beri çalışan arşiv memuru Mustafa Kendir olup, bu davadaki ilgili şahısların aile dostu-dur.Bu ikinci tanık, 20.inci Kaynak Paketine, ilgili şahısların müracaatları olduğu hususunun bilgisine geldiğini, eksik evrakların tesbiti konusunda İlgili şahısların kendisinden yardım istediklerini ve kendisinin de bu konularda onlara yardım ettiğini be-yan etmiştir.

Sunulmuş olan şahadet ışığında Mahkeme huzurundaki olgular özetle şöyledir:

Dava konusu Aşağı Taşkent P/H 12.55.E.2, Parsel No: 220/2/4/1'de kain taşınmaz mal, 20. Kaynak Paketinde 1605 sıra numarasıyla ilan edilmiştir. Davacı ile ilgili- şahıslar, eşdeğerden hak sahibi olup, 20. Kaynak Paketinde ilan edilen dava konusu taşınmaz mala diğer kişilerle birlikte müracaat ettiler ve Davalı No 2, Emare 8'de bulunan 15.12.2002 tarih ve 7/20/012-3860 sayılı karar ile dava konusu taşınmazı, kaynak -almayan eşdeğerci oldukları gerekçesiyle ilgili şahıslara verdi.Dosyanın sonuçlanması ve gerekli formalitelerin tamamlanması için Davalılar daha sonra, dava konusu kaynağa "T" cetveliyle müracaat etmeleri nedeniyle, ilgili şahısların puan belgelerini de ge-tirmelerini talep etti. İlgili şahıslar dosyalarını sonuçlandırmak için feragat imzalayıp, puan belgesinin hazırlanması için ilgili dosyayı tapuya aktardılar.

Davalılar daha sonra dava konusu kaynağı, 14.10.2003 tarih ve 7120/a.i.2.3860 sayılı İskan Encü-meni kararıyla, mütebaki eşdeğer puanı en yüksek müracaatçı gerekçesiyle Davacıya vermiştir. İlgili şahıslar bunun üzerine Yüksek İdare Mahkemesine 28.4.04 tarihinde YİM 46/04 numaralı bir dava dosyaladı.(Emare 11) Davalı No 2, 11.8.2004 tarihli toplantısı-nda, dava konusu yerin 15.12.2002 tarihli bir kararla ilgili şahıslara (Emare 8) verildiğini, bu şahıslar adına alınan kararın iptal edilmeden ve ilgili şahıslara herhangi bir bildirim yapılmadan,14.10.2003 tarihinde hataen Davacı lehine yeni bir karar alı-ndığı gerekçesiyle ilk kararın geçerli sayılması hususunda karar almıştır. Bu nedenle İlgili Şahıslar, 22.9.2004 tarihinde YİM 46/04 sayılı davalarını geri çekmiştir. Davacı, 14.10.2003 tarihli bu karara istinaden işbu davayı dosyalamıştır.

Sunulmuş olan -şahadetten görüleceği gibi, karar verilmesi gereken esas ve tek husus, yasal mevzuat altında İlgili Şahıslara verilmiş olan dava konusu taşınmazın İTEM Yasasının 95.ci maddesi uyarınca usulune uygun olarak iptal edilip edilmediğidir. İTEM Yasasının 95.ci m-addesi aynen şöyledir:
"Kaynak paketi yoluyla dağıtılan kaynaklarda, hak sahibi görülüp kendilerine mal verildiği yönünde bildirim yapılan kişiler, bildirim tarihinden başlayarak en geç 6 ay içerisinde Tapu ve Kadastro Dairesine başvurarak mal değer belges-ini ibraz etmek suretiyle, mal için mülkiyet talebinde bulunmak zorundadır.
Süresinde başvurmayanların o mala yönelik hak sahipliliği İskan Encümenince iptal edilir. Söz konusu kaynak, müteakip kaynak paketinde ilan edilebileceği gibi, münferit kaynak pak-etlerinde de ilân edilebilir."

Huzurumuzda sunulmuş olan şahadeti değerlendirdiğimiz zaman, dava konusu parsel ile ilgili olarak öncelikle bu davadaki ilgili şahıslar lehine bir karar üretildiğini, ilgili şahısların bu kararı öğrendikten sonra 6 ay zarfı-nda mal değer puan belgesini davalılara sunmadığını, buna rağmen davalıların hiç bir şekilde ilgili şahıslar lehine alınan kararı 95.madde uyarınca iptal etmedikleri halde ikinci bir karar alarak, mezkur parselin davacıya verilmesine karar verdiklerini gör-mekteyiz.

Davacının ikinci tanığı vermiş olduğu şahadette, uygulamada lehine karar verilen bir şahsın 6 ay zarfında mal değer puan belgesini sunmadığı takdirde ilgili kaynağın bir yerde kendiliğinden iptal edilmiş sayıldığını, bu iptalin uygulamada "otoma-tik" olarak gerçekleştiğini, dolayısıyla ayrı bir karar alınması gerekmediğini söylemiş ve kendi İskan Encümenliği Başkanlığı döneminde uygulamanın bu doğrultuda olduğu gerekçesiyle ilgili şahıslar hakkındaki kararın iptali hususunda bir karar almadan, Dav-acı adına yeni bir karar alınmasının uygun olduğunu sözlerine eklemiştir.

Bu yorum şekline katılma olanağımız yoktur. Bu yorum şekli yasaya uygun olmayan bir yorum şeklidir.

İTEM yasasının 95.maddesi uyarınca verilen bir kaynağın, verildiği şahsın adınd-an iptal edilebilmesi için İskan Encümenince verilen bir kararla iptal edilmesi gerekir. Ancak böyle bir karardan sonra sözkonusu kaynak, müteakip kaynak paketinde veya münferit kaynak paketlerinde ilan edilebilir. Yasanın öngörüsü böyledir.Her meselenin- çözümünde yasa kurallarına uyulması esastır. İTEM Yasası'nın 95. maddesinin içeriği, yukarıda izah ettiğimiz gibi, yoruma açık değildir ve herhangi bir müphemlik taşımamaktadır. Yasa bu konuda sarihtir. "İskan Encümenince iptal edilir " denmektedir. Yasan-ın ilgili maddesinin ihtiva ettiği sözcükler, doğal ve olağan anlamlarıyla okunduğunda, bizi vardığımız sonuçtan başka bir sonuca götürmemektedir.

İTEM Yasası'nın 95. maddesinin son paragrafında öngörülen işlemler birbirinden ayrı ve bağımsız olarak okuns-a dahi, sözkonusu kaynak, herhangi bir kaynak paketinde veya münferit kaynak paketinde ilan edilmemiş olsa bile, o kaynak ile ilgili herhangi bir işlem yapılabilmesi için önceki karar veya işlemin öncelikle iptali yönünde 'resmi' ve 'fiilen gerçekleşmiş' b-ir iptal işleminin olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Huzurumuzdaki şahadetin tümüne baktığımız zaman, İskan Encümenince İlgili şahıslar lehine önceden yapılan işlemin ve bu konuda verilen kararın iptal edildiğine dair herhangi bir iptal kararı bulunmadığı-nı görmekteyiz.

Dolayısıyla İdarenin, dava konusu kararı almakta haklı, hukuki dayanağı olan, ciddi ve geçerli nedenleri var idi. Davalıların söz konusu kaynağı Davacıların adından iptal etmekle yanlış ve hatalı davranmış oldukları görüşünde değiliz.

-Bu nedenle, Davacı davasında başarılı olmadığından, dava red ve iptal edilir.

İşbu dava masraflarını Davacı ödeyecektir.




Gönül Erönen Şafak Öneri Talat D.Refiker
Yargıç Yargıç Yargıç



16 Ekim 200-8
-



2





2






Full & Egal Universal Law Academy