-D.34/89 YİM 42/87

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Aziz Altay Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Müstedi: Mustafa Halil İbrahim, Şht-. Muammer Karaağaç Sokak,
No.35 (F.18), Lapta
-ile-
Müstedaaleyh: 1. İçişleri ve İskân Bakanlığı ve/veya Girne Tarımsal
Rehabilitasyon Şube Müdürü vas. KKTC
2. İnceleme ve İtiraz Komisyonu vas. KKTC
3. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komi-syonları
vas. KKTC
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Ergin Ulunay
Müstedaaleyhler namına: Ali F. Yeşilada
İlgili şahıs namına: Gözel Halim

Yasa Maddesi: KKTC Anayasa-sının 152(a) maddesi, 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 38(2)(3), 69(1) maddeleri, 1976 Yabancı Malların Tahsisi ve Değerlendirilmesi (Toprak Dağıtı-mında Genel Prensipler) Kararnamesi.

İstemin Özeti: Müstedinin yasal tasarrufunda- bulunan bahçenin tahsis süresi sona erdiği gerekçesi ile Müstedaaleyhler tarafından bahçenin İlgili Şahsa tahsis edildiğini bildiren yazıda ifadesini bulan karar ile bahçenin İlgili Şahsa tahsis edilmesi veya T cetveline işlenmesi karar veya işlemlerinin -hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Eşdeğer Mal açısından hak sahibi olan Müstediye 1975 yılında 5 yıllığına bahçe tahsis edildi. Bahçenin plânlı toprak dağıtımı sırasında ilgili şahsa tahsis ed-ildiği iddia edilmiştir. Müstedi İlgili Şahsa yapılan tahsisin, 1976 Yabancı Malların Tahsisi ve Değerlendirilmesi Karar-namesi altında yapıldığını iddia ettiği tahsisin geçersiz olduğunu iddia etti.

SONUÇ: Müstedinin 5 yıllık tahsis süresinin sona ermesi-nden sonra mütecaviz durumuna düştüğü ve yeterli puanı olduğunu ispat edemediği için Yasanın 38(2) maddesi kurallarından yararlanamayacağından başkasına tahsis edilen bahçenin 69(1) maddesi altında T cetveline dahil edilmesine yasal olanak yoktur. Müstedi -başvuru konusu ettiği karar nedeniyle sahip olduğu meşru bir menfaatin doğrudan doğruya olumsuz yönde etkilendiğini ispat edememiştir.
Başvuru reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 73/79 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
Birleştir-ilmiş YİM 115/84 ve 136/84 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi
kararı.

H Ü K Ü M

-Müstedi bu başvuruda Lâpta'da parfta/harita XI/15 E2 parsel numarası 480/1 olan bahçenin tahsis süresinin sona erdiğini bildiren ve müstedaaleyhler tarafından gönderilen GTR6/87-6 sayı ve 13.1.1987 tarihli yazıda ifadesini bulan karar veya işlem ile konu -bahçeyi Aziz Hafız Gözgen'e tahsis eden veya T cetveline işleyen müstedaaleyhlerin karar veya işlemlerinin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına, konu bahçenin müstedinin yasal tasarrufunda bırakılmamasının veya T cetveline işl-enmemesinin veya ona kesin tasarruf belgesi verilmesinin yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna karar verilmesini istedi.
-
Konu bahçenin 1975 yılında müstediye 5 yıllığına tahsis edildiği ve tahsis süresinin de 1980 yılında sona erdiği etraflıca kabul edilmektedir. Müstediye yapılan tahsisin süresi sona ermeden, 1977 yılında yapılan plânlı toprak dağıtımı sırasında konu bah-çenin ilgili şahsa tahsis edildiği iddia edilmiştir. Mahkemeye Emare 4 olarak ibraz edilen dağıtım çizelgesi, müstedaaleyhler ile ilgili şahsın bu yöndeki iddialarını teyit eder niteliktedir. Müstedi, 1977 yılında ilgili şahsa yapılan tahsisi, 1976 Yabancı- Malların Tahsisi ve Değerlendirilmesi (Toprak Dağıtımında Genel Prensipler) Kararnamesi altında yapıldığı nedeniyle geçersiz olduğunu iddia etmiştir. Konu edilen Kararname Mahkemeye emare olarak ibraz edilmediği bir yana, ilgili şahsa yapılan tahsisin bu -Kararname altında yapıldığını gösteren şahadet de bulunmadığı cihetle müstedinin bu iddiasını kabul etmeye olanak yoktur.

Müstedinin, ilgili şahsa yapılan tahsisi yakınma konusu yapabilmesi için, herşeyden önce, Anayasanın 152(2) maddesi anlamında sahip -olduğu meşru bir menfaatının yakınma konusu ettiği karar, işlem veya ihmal yüzünden olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenmiş olması gerekir.

Müstedinin 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası altında eşdeğer mal alma açısından hak sa-hibi olduğu kabul edilmektedir. Müstedinin hak sahipliliği Rumlar tarafından taşınmaz mallarına yapılan hasardan kaynaklanmaktadır. Müstedi, hak sahibi sıfatı ile eşdeğer müracaatın- da bulunmuş ve 41. askı mal değer cetvelleri ile puanları saptanmıştır. E-mare 26, 27 ve 28 olarak ibraz edilen bu cetvellere göre müstedinin puanlarının 160,999 kadar olduğu görülmektedir ve müstedinin T cetvellerinin sözü edilen cetvellerindeki değerlendirmelere dayanarak düzenleneceğine de kuşku yoktur. Müstedi, mal değer cet-vellerindeki değerlendirmelerin düşük olduğunu, T cetvellerini alınca itiraz edeceğini iddia etmektedir. Ne var ki, bu başvurunun duruşmasının yapıldığı tarihe kadar müstedinin T cetvel