-D.6/2013 YİM:4/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Ahmet Kalkan

Davacı: İbrahim Kahvecioğlu, Ankara.

- ile -

Davalı:Kuzey Kıbrı-s Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı,Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı hazır değil
Davalı namına: Savcı Meryem Beşoğlu

---------------

H Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Davacı, Davalı aleyhine ikâme ettiği işbu davada, aşağıdaki şekilde -talepte bulunmuştur:

"A. Davalının, Yasada öngörülen indirimleri yapmadan
davacının 26.10.2010 tarihinden itibaren vergi matrahı olarak kabul ettiği emeklilik maaşı üzerinden vergi kesintisi yapmasının ve/veya bu yöndeki karar ve/veya işleminin- etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin bir hüküm ve/veya emir.

B. Bu dava masrafları.

Davalı, Davacının talep takririne karşılık, ön itirazlar da içeren müdafaa takriri dosyalayarak, Davacının iddialarını red-detmiştir.

Taraflar davada, toplam 11 adet emare sunmuşlardır.

Davalı adına bulunan Savcı, davanın duruşmasına başlanmasını müteakip, müdafaa takririnde yer verdiği ön itirazlarından 1 ve 3'üncüsünü geri çekmiş, 2'nci ön itirazının ise, davanın bütünü -içerisinde ele alınıp değerlendirilmesini talep etmiştir.

Davalının 2'nci ön itirazı aşağıdaki şekildedir:
"2. Davacının dava konusu iddiaları subjektif bir hak
iddiası olup, Yüksek İdare Mahkemesi'nin yargı
yetkisinde değildir.

Ta-raflar, duruşma amacıyla herhangi bir tanık celbetmemişler, Mahkemeye hitapla yetinmişlerdir.

Huzurumuzdaki layihalar ve tarafların ileri sürdükleri ışığında, dava ile ilgili olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir:

KKTC uyruklu olan Davacı, 25.9.1961 -tarihinde öğretmen olarak atandı, 1.6.1981 tarihinde de Müdür Muavini mevkiinden emekliye ayrıldı. 39/2010 sayılı Gelir Vergisi (Değişiklik No. 2)Yasası ile 40/2010 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası'nın yürürlüğe girmesi üzerine, Davacının 3.289.56 TL o-lması gereken Ekim ayı emeklilik maaşından, 869.61 TL kesinti yapılmıştır. Davacı halen Ankara'da eşi ve kızıyla ikâmet etmekte ve Ankara Barosuna bağlı, serbest avukatlık yapmaktadır.

Davacı, 24/1982 sayılı Gelir Vergisi Yasası'nın (bundan sonra sadece -yasa olarak anılacaktır) 12 ve 13'üncü maddelerinde öngörülen indirimlerin kendisine uygulanmadığını iddia ederek, huzurumuzdaki davayı dosyalamıştır.

Davacının iddialarına karşılık Davalı, Davacı, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde yerleşik olmadığı için-, Gelir Vergisi Yasası'nın 12,13 ve 15'inci maddelerinde belirtilen indirimlerin kendisine uygulanmasına imkân olmadığını, kesintilerin Eylül-Aralık 2010 dönemindeki yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapıldığı için, Davacının davasında dava sebebi olmadığ-ını ileri sürmüştür.

İnceleme:
Huzurumuzdaki işbu dava ikâme edildikten sonra, Anayasa Mahkemesi, 13.1.2011 tarihinde, 39/2010 ve 40/2010 sayılı Değişiklik Yasalarını iptal etmiştir. Davacının emeklilik maaşından yapılan kesintilerin, iptal edilen yasal-arın yürürlükte olduğu devirde gerçekleştiğini ileri süren Davalı, yukarıda da belirttiğimiz gibi, Davacının davasında dava sebebi olmadığını ileri sürmektedir. Davacının talep takririnde belirtilenleri ve Mahkemedeki hitabını nazara alınca, görülmektedir -ki, Davacının yakınması, kendisinden vergi kesilmesi değil, kendisinden vergi kesilirken, vergi matrahı olarak kabul edilen rakamın hatalı tespit edilmesi ve bu bağlamda vergi kesilirken kendisine eş v