-
D.3/2008 YİM:4/2004

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Şafak Öneri,Necmettin Bostancı,Talât D-.Refiker.

Davacı: Ömer Akkanat, Ortaköy - Lefkoşa

ile -

Davalı: 1-Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı Mesleki Teknik
Öğretim Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC-Lefkoşa
2-Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı vasıtasıyle KKTC-
Lefk-oşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Süleyman Dolmacı
Davalılar namına: Savcı Özkul Özdevim.

--------------

H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu davada Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Necmettin Bostancı okuyacaktır.

Necm-ettin Bostancı: Davacı halen, Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı, Mesleki Teknik Öğretim Dairesi'ne bağlı Sedat Simavi Endüstri Meslek Lisesi'nde, Teknik Öğretim Görevlisi olarak görev yapmaktadır. 1989-1991 tarihleri arasında askerlik ödevini yapan Davacı, -1989 yılında Doğu Akdeniz Üniversitesi'nde iki yıllık teknisyenlik eğitimini tamamladı, 1991 yılında geçici olarak teknik öğretim görevlisi oldu. 1992 Ekim ayında ise bu görevini kadrolu olarak yapmaya başladı. 2002 yılında da, Yakın Doğu Üniversitesi'nde -mühendislik eğitimini ve iki buçuk yıllık pedagoji eğitimini tamamladı. Davacı, 25/85 sayılı Öğretmenler Yasası'nın 8'nci maddesi, 1.fıkrası tahtında maaş çekmekte idi. Buna göre, askerlik hizmeti ve hizmet yıllarına göre barem içi artışları aldı ve 23'nc-ü baremin 19'ncu basamağına kadar ilerledi. Bu arada, 25/85 sayılı Yasanın 8(1) maddesi uyarınca yasaya ekli bulunan 2'nci cetvelin 5'nci maddesinde 22/02 sayılı yasayla tadilât yapıldı. Tadilâtı müteakip Davacı, 22'nci baremin 13'ncü basamağına intibak et-tirildi. Davacı, yapılan işlemin hatalı olduğunu, 22'nci baremin 17'nci basamağına intibak ettirilmesi gerektiğini iddiayla işbu davayı dosyaladı ve aşağıdaki şekilde talepte bulundu:

"A- Davalılar tarafından münferiden ve/veya müştereken
alına-n ve/veya yapılan ve davacının 22/2002 sayılı Öğretmenler Değişiklik Yasası'nın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyle 22.Baremin 13.basamağına intibak ettirilmesini ve/veya bu kademeden maaş çekmesini öngören karar ve/veya kararlar ve/veya işlem ve/veya işlem-lerin tamamen geçersiz ve/veya hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin mahkeme emri,

B- Davacının, 22/2002 sayılı Öğretmenler Değişiklik Yasası'nın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyle davalılar tarafından 22.Baremin 17.b-asamağına intibak ettirilmemesinin yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna ilişkin mahkeme emri,

C- Muhterem Mahkemenin uygun göreceği ahar bir emir ve/veya çare,

D- Bu dava masrafları.

Davalılar, Davacının talep takririne karşılık, ön
itiraz-lar da içeren Müdafaa Takriri sunmuşlardır.

Davanın dinlenmesi amacıyla, taraflar Mahkemeye
hitapla yetinmişler, herhangi bir tanık dinletmemişlerdir. Ayrıca taraflar Mahkemeye evraklardan oluşan (7) adet emare sunmuşlardır.

Konuyu incelemeden önce, Dav-alılar tarafından ileri sürülen iptidai itirazları değerlendirmekte yarar vardır.

Davalıların ileri sürdüğü 1. iptidai itiraz,
Davacının, dava konusu karar ve/veya işlemleri Mart 2003 tarihinde öğrendiği halde başvurusunu 75 günlük süre içerisinde dosyal-amadığı, 2. iptidai itiraz ise, Davalı 1 ve 2 aleyhine herhangi bir dava sebebi olmadığı şeklindedir.

Duruşma esnasında zaman aşımı üzerinde fazla durulmadı. Ortada bir ihmalin olup olmadığı tartışıldı. Ancak açıktır ki ortada bir intibak işlemi vardır. -Söz konusu bu işlem sonucu olarak bugüne kadar her ay gerçekleşen bir maaş ödeme işlemi olduğu için, meselenin esasını incelemeyi uygun gördük. Bu nedenle bu yöndeki iptidai itirazı reddederiz.

İkinci iptidai itiraza gelince, Davalıların söz konusu iptid-ai itirazlarını dayandırdıkları neden, işlemi Maliye Bakanlığı yaptığı için, aleyhlerine dava sebebi olmadığı yönündedir.

Davacı Avukatının bu konudaki iddiasına göre, intibakları