Yüksek İdare Mahkemesi Numara 4/2004 Dava No 3/2008 Karar Tarihi 14.03.2008
Numara: 4/2004
Dava No: 3/2008
Taraflar: Ömer Akkanat ile Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı vd.
Konu: 22. Baremin 13. Basamağına İntibak Ettirilme
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 14.03.2008

-
D.3/2008 YİM:4/2004


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Şafak Öneri,Necmettin Bostancı,Talât D-.Refiker.

Davacı: Ömer Akkanat, Ortaköy - Lefkoşa

ile -

Davalı: 1-Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı Mesleki Teknik
Öğretim Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC-Lefkoşa
2-Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı vasıtasıyle KKTC-
Lefk-oşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Süleyman Dolmacı
Davalılar namına: Savcı Özkul Özdevim.


--------------

H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu davada Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Necmettin Bostancı okuyacaktır.

Necm-ettin Bostancı: Davacı halen, Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı, Mesleki Teknik Öğretim Dairesi'ne bağlı Sedat Simavi Endüstri Meslek Lisesi'nde, Teknik Öğretim Görevlisi olarak görev yapmaktadır. 1989-1991 tarihleri arasında askerlik ödevini yapan Davacı, -1989 yılında Doğu Akdeniz Üniversitesi'nde iki yıllık teknisyenlik eğitimini tamamladı, 1991 yılında geçici olarak teknik öğretim görevlisi oldu. 1992 Ekim ayında ise bu görevini kadrolu olarak yapmaya başladı. 2002 yılında da, Yakın Doğu Üniversitesi'nde -mühendislik eğitimini ve iki buçuk yıllık pedagoji eğitimini tamamladı. Davacı, 25/85 sayılı Öğretmenler Yasası'nın 8'nci maddesi, 1.fıkrası tahtında maaş çekmekte idi. Buna göre, askerlik hizmeti ve hizmet yıllarına göre barem içi artışları aldı ve 23'nc-ü baremin 19'ncu basamağına kadar ilerledi. Bu arada, 25/85 sayılı Yasanın 8(1) maddesi uyarınca yasaya ekli bulunan 2'nci cetvelin 5'nci maddesinde 22/02 sayılı yasayla tadilât yapıldı. Tadilâtı müteakip Davacı, 22'nci baremin 13'ncü basamağına intibak et-tirildi. Davacı, yapılan işlemin hatalı olduğunu, 22'nci baremin 17'nci basamağına intibak ettirilmesi gerektiğini iddiayla işbu davayı dosyaladı ve aşağıdaki şekilde talepte bulundu:

"A- Davalılar tarafından münferiden ve/veya müştereken
alına-n ve/veya yapılan ve davacının 22/2002 sayılı Öğretmenler Değişiklik Yasası'nın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyle 22.Baremin 13.basamağına intibak ettirilmesini ve/veya bu kademeden maaş çekmesini öngören karar ve/veya kararlar ve/veya işlem ve/veya işlem-lerin tamamen geçersiz ve/veya hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin mahkeme emri,

B- Davacının, 22/2002 sayılı Öğretmenler Değişiklik Yasası'nın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyle davalılar tarafından 22.Baremin 17.b-asamağına intibak ettirilmemesinin yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna ilişkin mahkeme emri,

C- Muhterem Mahkemenin uygun göreceği ahar bir emir ve/veya çare,

D- Bu dava masrafları.

Davalılar, Davacının talep takririne karşılık, ön
itiraz-lar da içeren Müdafaa Takriri sunmuşlardır.

Davanın dinlenmesi amacıyla, taraflar Mahkemeye
hitapla yetinmişler, herhangi bir tanık dinletmemişlerdir. Ayrıca taraflar Mahkemeye evraklardan oluşan (7) adet emare sunmuşlardır.

Konuyu incelemeden önce, Dav-alılar tarafından ileri sürülen iptidai itirazları değerlendirmekte yarar vardır.

Davalıların ileri sürdüğü 1. iptidai itiraz,
Davacının, dava konusu karar ve/veya işlemleri Mart 2003 tarihinde öğrendiği halde başvurusunu 75 günlük süre içerisinde dosyal-amadığı, 2. iptidai itiraz ise, Davalı 1 ve 2 aleyhine herhangi bir dava sebebi olmadığı şeklindedir.

Duruşma esnasında zaman aşımı üzerinde fazla durulmadı. Ortada bir ihmalin olup olmadığı tartışıldı. Ancak açıktır ki ortada bir intibak işlemi vardır. -Söz konusu bu işlem sonucu olarak bugüne kadar her ay gerçekleşen bir maaş ödeme işlemi olduğu için, meselenin esasını incelemeyi uygun gördük. Bu nedenle bu yöndeki iptidai itirazı reddederiz.

İkinci iptidai itiraza gelince; Davalıların söz konusu iptid-ai itirazlarını dayandırdıkları neden, işlemi Maliye Bakanlığı yaptığı için, aleyhlerine dava sebebi olmadığı yönündedir.

Davacı Avukatının bu konudaki iddiasına göre, intibakların nasıl yapılacağını, Öğretmenler Yasası göstermektedir. Konu yasanın tefsir- kısmında Bakanlık olarak, Milli Eğitim işlerinden sorumlu bakanlık gösterilmektedir. Kararları Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Teknik Öğretim Dairesi alır, kararların uygulayıcısı ise Maliye Bakanlığıdır, bu nedenle davanın unvanında hata yoktur.

Davacını-n, bağlı olduğu Daire Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı'na bağlıdır. Ancak mali konulardaki kararların uygulayıcısı Maliye Bakanlığı'dır. Huzurumuzdaki meselede de intibakı Maliye Bakanlığı yapmıştır.

İdari davalarda amaç, idari kararın yargısal denetimidi-r. Bu nedenle ünvan bir çok meselede tali derecede kalmaktadır. Bu konuda Yüksek İdare Mahkemesi'nin daha önce verilmiş kararları mevcuttur.(gör: YİM 154/88 D 13/88, YİM 53/93
D 11/98 ve YİM 7/87 D 31/91)

Durum böyle olmakla birlikte bu meselede intibak- işlemini Maliye Bakanlığı yaptığı için Maliye Bakanlığının davaya taraf yapılması uygun olur. Mahkemenin, karşı tarafa adaletsizlik teşkil etmeyeceği durumlarda ünvanı tadil etme yetkisi vardır. Bu meselede ünvanın tadil edilmesinin karşı tarafa adaletsiz-lik teşkil etmeyeceği ve idari kararın denetimini engellemeyeceği kanaatinde olduğumuzdan Maliye Bakanlığının Davaya Davalı 3 olarak eklenmek suretiyle Davanın ünvanının tadiline emir veririz.

Bu nedenle 2. iptidai itiraz reddolunur.

Konunun esasının -incelenmesine gelince; gerek talep takririndeki gerekse Davacı Avukatının Mahkemeye yaptığı beyandaki iddialara göre, yasa değişikliğinden sonra Davacının bareminin belirlenmesi hatalıdır. Söz konusu tadilât uyarınca lise üstü öğrenim görmüş olan Teknik Öğ-retim görevlilerinin maaşları 22/2002 sayılı yasayla tadil edilmiş olan 25/85 sayılı Öğretmenler Yasası'nın 8(1) maddesi uyarınca yasaya ekli olan 2'nci cetvelin 2'nci maddesinde belirtildiği gibi olacaktır ve eğer bu kişilerin pedagoji sertifikası varsa, -göreve başlangıç barem ve basamakları 22'nci baremin 3'ncü basamağıdır. Davacının pedagoji sertifikası vardır. Davacının tadilâttan sonra 23'ncü baremden 22'nci bareme intibak ettirilmesi doğru olmakla birlikte 22'nci baremin 13'ncü basamağına intibak etti-rilmesi hatalıdır. Çünkü Davacının 2 yıl askerlik hizmeti ve 12 yıllık fiili hizmeti vardır. Bu hizmetler Davacıya 14 barem içi artış hakkı sağlamaktadır. Davacı daha önce bu hakkı elde etmiş olduğu için, söz konusu 14 barem içi artış hakkı kendisi için mu-ktesip hak
niteliğindedir. Yasa değişikliğinden sonra daha önce kazandığı ve kendisine uygulanmış olan barem içi artışların kendisine uygulanması gerekirdi. Bu yapılmış olsaydı intibakla birlikte 14 barem içi artışı tümüyle alacaktı. Pedagoji sertifikası -olanlar 22'nci baremin 3'ncü basamağından başladıkları için Davacının 14 barem içi artışının buna eklenmesi ve 22'nci baremin 17'nci basamağına intibak ettirilmesi gerekirdi. İdare, Davacıyı 22'nci baremin 13'ncü basamağına intibak ettirmekle hatalı davran-mıştır.

Davacının iddialarına karşılık, Savcı; gerek müdafaa takririnde gerekse Mahkemeye beyanında Davacının tadilâttan önce 23'ncü baremin 19'ncu basamağında bulunduğunu, söz konusu basamağa, askerlik hizmetinden ve fiili hizmetinden dolayı elde ettiği- 14 barem içi artışla geldiğini, 22/02 sayılı tadil yasası geçince, tadil yasasının yürürlüğe girdiği tarihte çektiği maaşa tekabül eden yeni düzenlemedeki basamağa intibak ettirildiğini, bunun ise 22'nci baremin 13'ncü basamağı olduğunu, eğer Davacının id-dia ettiği gibi 17'nci basamağa intibak ettirilmiş olsaydı, kendisine mükerrer barem içi artış verilmiş olacağını, böyle bir durumun ise yasal olmadığını iddia etmiştir.

Keza Savcıya göre, tadilâttan amaç, baremin sonuna gelen öğretmenlerin ilerlemelerin-i sağlamaktı.

Görüldüğü gibi Savcının iddiası, tadilâttaki amacın öğretmenlerle ilgili tıkanan baremlerin önünü açmak, bu bağlamda kişilere ileriye dönük menfaat temin etmek olduğu şeklindedir. Bu iddia karşı tarafça reddedilmemiştir. Bundan hareketle, D-avacının da arasında bulunduğu kişilerle ilgili intibakları gerçekleştirirken idarenin amacının, mevcuda, tadil yasasının geçtiği zaman itibariyle menfaat sağlamak değil, ileriye dönük olarak menfaat sağlamak olduğu, sonucuna varmaktayız. Vardığımız bu son-ucu esas aldığımız zaman Davacıya uygulanacak yasa yürürlüğe girdiğinde, almakta olduğu maaştan daha az bir maaş almayacak ancak ileride eski yasa altında alması gereken maaştan daha fazla maaş almasını sağlayacak bir intibakın yapılmış olması gerekmekte i-di. İdarenin yaptığı intibak uygulaması ile bu husus sağlanmıştır. Davacının intibak sonucu herhangi bir menfaat kaybı olmamıştır.

Yapılan işlem, Davacının daha önce kazanmış olduğu barem içi artışlarını menfi yönde etkiledi mi? Yukarıda da belirtildiği -gibi Davacının bu konudaki iddiası 12 yıllık fiili hizmeti ve 2 yıllık askerliği nedeniyle 14 yıllık barem içi artışa hak kazandığı, bunun kendisi açısından müktesep hak teşkil ettiği, yeniden intibak yapılırken bu haklarının kendisine verilmesi ve 14 bare-m içi artış nazara alınarak intibakının yapılmış olması gerektiği şeklindedir.

Davacı yasanın tadilinden önce fiilen çektiği maaşa denk gelen bir basamağa intibak ettirilmiştir. Davacının intibaktan önce fiilen çektiği maaş 14 barem içi artışı da içeren -bir rakamdı. İntibakın Davacının iddia ettiği gibi olması halinde, Davacı 14 barem içi artışını muhafaza edecek, buna ilâveten 3 barem içi artış daha almış olacaktı. Bunun gerçekleşmesi halinde, Davacı bugün itibarıyle menfaat temin etmiş olacaktı. Böyle b-ir hâl ise yukarıda vardığımız, Yasanın amacı ile ilgili sonuçla uyuşmamaktadır.

İdare, tadil yasasının yürürlüğe girmesinden sonra, Davacıyı 22'nci baremin 13'ncü basamağına intibak ettirmekle, yasanın amacına uygun ve adil davranmıştır.

Yukarıda beli-rtilenler ışığında Davacının bu davada başarılı olması düşünülemez.
Netice olarak dava red ve iptal edilir.
Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.



Şafak Öneri Necmettin Bostancı T-alât D.Refiker
Yargıç Yargıç Yargıç



14 Mart, 2008







7






Full & Egal Universal Law Academy