Yüksek İdare Mahkemesi Numara 4/1988 Dava No 6/1989 Karar Tarihi 15.02.1989
Numara: 4/1988
Dava No: 6/1989
Taraflar: Taşkın Osmanzade ile Elektrik Kurumu vd
Konu: Görevden ihraç
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 15.02.1989

-D.6/89 YİM 4/88

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Taner Erginel Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Müstedi: Taşkın Osmanzade, Le-fkoşa
-ile-
Müstedaaleyh: 1. KKTC Elektrik Kurumu, Lefkoşa
2. KKTC Elektrik Kurumu İdare Meclisi, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi tarafından: A-v. Hasan Kocadal
Müstedaaleyhler tarafından: Av. Ümit Özdil



Yasa Maddesi: KKTC Anayasasının 152(3). maddesi ile Fasıl 313 Kamu Görevlilerinin Korunması Yasası.

İstemin Özeti: Müstediyi görevden ihraç eden Müstedaaleyh kararının ortadan kaldırılması tal-ebi.

OLAY: Ortadoğu Teknik Üniversitesi mezunu olan Müstedi önce mevsimlik işçi, bilâhare denemeli personel olarak çalıştıktan sonra kadrolu mühendis olarak görev yapmağa başladı. Görev yeri Dikmen Santrali olan Müstedi zamanla görev yerinden şikâyetçi ol-maya ve oradaki sorumlu mühendis ve personelle geçinememeye başladı. Şikâyetleri artan Müstedi göreve gitmemeğe başladı ve buna bağlı olarak İdare Meclisi tarafından görevden uzaklaştırıldı. Başvuru Müstedinin görevden ihraç kararına karşı yapılmıştır.

SO-NUÇ: Müstedaaleyhler tarafından ileri sürülen üç ön itiraz incelendiğinde özellikle, zaman aşımı ile ilgili itirazın oldukça ciddi olduğu görülmektedir. Ancak Müstediye adaletsizlik olmasın diye başvuruyu iptal etmeden önce, İdare Meclisince Sağlık Kurulun-a sevk edilmek istenen ancak buna uymadığı için görevine son verilen Müstedinin, Sağlık Kuruluna başvurup ordan rapor getirilmesine olanak sağlayarak ön itiraz ile ilgili kararını başvuru sonunda vermeği uygun görürüm.



H Ü K Ü M

Müstedi kendisini gör-evden ihraç eden Müstedaaleyhlerin 8.10.1987 tarihli kararını ortadan kaldırmak için bu başvuruyu dosyalamış bulunmaktadır.

1980 yılında Orta Doğu Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümünden mezun olan Müstedi 1982 yılında Elektrik Kurumunda çalış-maya başladı. Önce mevsimlik işçi, sonra bir yıl süreyle denemeli personel statülerinde çalışan Müstedi 1.1.1986 tarihinde kadrolu mühendis olarak görev yapmaya başladı. Görev yeri Dikmen santralı olan Müstedi zamanla görev yerinden şikâyetçi olmaya ve ora-daki sorumlu mühendis ve personelle geçinmemeye başladı. Müstedinin Dikmen santralında şikâyetleri gittikçe artarak işyerine gitmemesi ve buna bağlı olarak İdare Meclisi tarafından görevden ihraç edilmesi sonuçlarını doğurdu.

Müstedinin görevden ihraç ed-ilmesine neden olan olayları anlıyabilmek için Mahkemeye ibraz edilmiş emareleri incelemeye çalışalım.

Dikmen santralı sorumlu mühendisleri 20.1.1987 tarihinde Elektrik Kurumu Müdürlüğüne yazdıkları bir yazıda, Müstedinin kendisine verilen görevleri yapm-adığını, santralda işlerin ağır olmasına karşılık Müstedinin santrala gelip gitmenin dışında hiçbir şey yapmadığını, personele kötü örnek olduğunu belirterek Müstedinin Dikmen santralından alınarak başka bir şubeye verilmesini rica ettiler.

Elektrik Kuru-mu İdare Meclisi 5.2.1987 tarihli toplantıda bu şikâyet veya müracaatı görüştü. Toplantı tutanaklarında bu hususta şöyle denmektedir:

"Santral Sorumlu Mühendislerinin imzalarını taşıyan 20/1/1987 tarihli yazıda, Dikmen Santralında görevli Mühendis II Taş-kın Osmanzade'nin hiç bir iş yapmadığı Santral personeline kötü emsal teşkil ettiğinden Santrallar dışında başka bir göreve verilmesi istenmektedir. İdare Meclisi, verilen bilgiler ışığında anılan personeli toplantı odasına çağırmıştır.

İdare Meclisi Üye-leri de Taşkın Osmanzade'ye birkaç soru yönelttikten sonra Santral Sorumlusu ile uyum içinde çalışmaya gayret göstermesini ve direktiflerine uymasını söylemişler, görevlerini amirlerinin istediği şekilde yerine getirmesi hususunda telkinde bulunmuşlar ve k-endilerinin de santral sorumlusu ile görüşeceklerini bildirmişlerdir.

Taşkın Osmanzade'nin odadan ayrılmasından sonra hasta olduğu için iş yapmadığından ikaz ve/veya ceza verilmesi halinde daha büyük bir bunalıma girebileceği görüşü belirtilmiştir."

Gö-rülebileceği gibi İdare Meclisi Müstedinin rahatsız olduğunu dikkate alarak ona karşı anlayışlı davranmaya çalışmıştır. Ne var ki Müstedinin sorunu telkinlerle çözülebilecek türden deği-l-di. Bu toplantıdan sonra Müstedi ile sorumlu mühendis arasındaki çelişki daha da artmış olmalı ki Müstedi 11.3.1987 tarihli bir yazı ile Müdürlüğe başvurarak sorumlu mühendisten şikâyet etti ve Dikmen santralından alınarak merkezi daireye tayinini talep et-ti. Bu tarihten sonra Müstedi Dikmen santralına gitmeyerek vaktini merkezi dairede geçirmeye başladı. Müstedi önceleri Dikmen santralına giden vas-t-ıa kendisini aramadığı veya aradıktan sonra yolda bıraktığı için santrala gidemediğini iddia ederken zamanla bir komplo karşısında olduğunu, tehdit ed-ildiğini kendisine karşı insanl-ığa yakışmayacak davranışlar yapıldığını ve bu nedenlerle Dikmen santralında çalışamıyacağını öne sürmeye başladı. Müdürlüğe- yaz-d-ı-ğı 1.4.1987 tarihili ikinci bir yazının bir bölümü şöyledir:

"-Merkezde bulunduğum- bir sırada da yine özel ol-a-rak gönde---rilmiş bir personel tarafından yaklaşık yetmiş adet ambar giriş-çıkış formalarına boş oldukları halde gereksiz olarak benden imza almaya kalkışmışlardır. Bu da üzerinde önemle durulması ve değerlendirilmesi gerken bir husustur. Büyük bir komplo olduğunu fa-rketmemle imza vermemem sonucu, istedikleri hedefe varamamışlardır. Ancak yeniden beni Santrala götürmek için girişimde bulunmuşlardır. Tüm bu olaylardan sonra böyle bir girişime olumlu cevap vererek gitmeye kalkışmanın mümkün olmadığını herhalde sizler de- takdir edersiniz."

İdare Meclisi 2.4.87 tarihli toplantısında Müstedinin 11.3.87 ve 1.4.87 tarihli yazılarını inceledi. Toplantı tutanaklarının bir bölümü şöyledir:

"İdare Meclisi, anılan personelin Merkezi Dairede olduğunu öğrenince toplantı odasına -çağrılması istenmiştir.

Sayın Özyalçın Taşkın Osmanzade'ye nakil işlemlerinin İdare Meclisi kararı ile yapıldığını, İdare Meclisi kararı olamdan kimsenin görev yerini değiştiremiyeceğini söylemesi üzerine Taşkın Osmanzade, santralda hayatının tehlikede -olduğunu, bu nedenle gitmeyip Merkezi Daireye geldiğini söylemiş ve Santral Sorumlu Mühendisinin kendisini piyade tüfeği ile tehdit ettiğini, iş yerine giderken minübüs şöförünün otobüsü durdurarak mezarlık önünde Santral Sorumlusu Mühendisinden aldığı tal-imat üzerine kendisini yarı yolda indirdiğini anlatmıştır.

Sayın Özçelik'in niye minübüsten indin sorusuna "ne yapayım, kavga mı edeyim. ben sinirlerime hakim birisiyim" yanıtını vermiştir."

İdare Meclisi 9.4.1987 tarihinde Müstedinin konusunu tekrar g-örüştü ve Müstedinin hiç iş yapmadığını ve tutarsız hallerini dikkate alarak Sağlık Kuruluna havale edilmesine karar verdi. Bu karardan sonra müdür vekili Ahmet Baysalın S-ağlık ve Sosyal Y-ardım Bakanlığına yazıdğı yazı şöyledir:

"K.K.T.C. Elektrik Kurumunda görevli muvazzaf statüde Mühendis II. Taşkın Osmanzade'nin hareket ve davranışlarında uzun bir süreden beri dengesizlik ile tutarsızlık görülmektedir. Bu nedenle Kurum İdare Meclisince- yapılan durum değerlendirmesinde adı edilen personelin Sağlık Kurulunda sağlık muayenesinden geçirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Taşkın Osmanzade isimli personelimizin durumunun Sağlık Kurulunda görüşülebilmesi hususunda tavassutlarınız -saygı ile arz olunur."

Müstedi, Sağlık Kurulu tarafından muayeneden geçirilme kararını olumlu karşılamadı ve bir Avukata başvurarak haklarını savunmak istedi. Avukatın Elektrik Kurumu Müdürlüğüne yazdığı 4.5.1987 tarihli yazı şöyledir:

"Müvekkilim ve p-ersoneliniz Taşkın Osmanzade'den almış olduğum talimata binaen;

Müvekkilime 28/4/87 tarihinde mesai bitim saatinde elden verilmek suretiyle tebliğ edilen "ilgi" yazınızda "Kurum İdare Meclisince yapıldığı iddia olunan durum değerlendirmesi ile Müvekkilmi-n sağlık muayenesinden geçirilmesi konusunda alındığı iddia olunan kararın hangi tarihlerde yapıldığı ve alındığı ve;

Müvekkilimin, sağlık muayenesi amacıyle Sağlık Kuruluna sevki ile ilgili karara mesnet teşkil eden olay ve/veya sebepler ve/veya kararın -gerekçesi hususunda işbu ihbar tarihinden itibaren on gün zarfında aydınlatılmamı rica ederim.

Yine ilgili yazınız üzere Müvekkilimin 29/4/87 tarihinde Sağlık Kurulu Sekreteri ile temasa geçtiğini ancak bu tamasa rağmen Müvekkilimin sağlık kurulu muayene-si için herhangi bir tarih saptanmadığı gibi Müvekkilimin Sağlık Kuruluna sevk sebepleri hususunda da aydınlatılmadığını ve Sağlık Kurulu Sekreterinin Müvekkilime her hafta Çarşamba günleri, Sağlık Kurulunu ziyaret etmesi önerildiğini tarafınıza bildiririm-.

-Müstedi ile İdare Meclisi arasındaki ilişkiler bu tarihten sonra gittikçe bozuldu.
-
Müstedi avukatının İdare Meclisine yazdığı 11.6.1987 tarihli yazıda Müstedinin iddiaları şöyle özetlenmektedir:

"Müvekkilim, Dikmen'deki görev yerine gitmeme sebeplerini bahse konu yazılı dilekçelerinde de Müdürlüğümüze duyurmuşsa da bugün işbu yazı il-e de ayni sebep-lerin halen varit o-l-d-uğunu, Müvekkili- min 9.6.1987 tarihine kadar görev yerine götürülmek için kasıtlı olarak aranmadığını,Müvekkilimin Dikmende görev yapabilmesi için gerekli şartların yaratılmadığını, gerek oradaki persone-l ger-ekse amiri tarafın- dan sürekli taciz edildiğini keza can güvenliği hususunda ciddi endişeler taşıdığını, yasal olmayan işler yap-ması hususu-nda teşvik edildiğini dolayısıyle gerekli önlemler alınmadan Dikmen'deki işyerine dönmesinin çok büyük sakıncalar yaratacağını, bu nedenle de müvekkilimin şikâyetlerinin ciddi bir şekilde incelenip araştırılmasını,"

9.7.1987 tarihinde Müstedinin durumunu- tekrar görüşen İdare Meclisi, Müstedinin 11.3.1987 tarihinden beri görevi başına gitmediğini dikkate alarak aleyhine disiplin işlemleri başlatmaya karar verdi.

13.7.1987 tarihli bir yazı ile,

İzinsiz olarak görev yerinden ayrılma ve görevi başında bulu-nmama;

Görevini yerine getirmeyi kasten red ve ihmal etmekle itham edilen Müstedi 23.7.1987 tarihli yazılı bir müdafaa ile bu ithamlara -c-evap verdi.

Bu müdafaanın bazı bölümleri şöyledir:

"3. Yukarıda sözü edilen şahıslar Müvekkilimi Dikmen Elektrik Santra- lından uzaklaştırmaya yönelik eylemlerini bilâhare daha da ileriye götürerek takriben 11 Mart, 1987'den itibaren işyerine götürmek iç-in kasıtlı olarak Müvekkilimi aramamışlar ve işyerine gitmesini engellemişlerdir. Bu durum üzerine Müvekkilim de 11 Mart, 1987 tarihinden itibaren kuruma bağlı Lefkoşa'daki Merkezi Dairede mesai saatleri içerisinde hazır bulunmaya başlamış ve bu cümleden o-lmak üzere Müvekkilime Merkezi Dairede bazı görevler verilmek yani kendisine yapacağı iş verilmek suretiyle işbu görev yeri değişikliği durumu kurum yetkililerince de benimsenmiştir. Müvekkilim, bu durumu resmileştirmek amacıyle Kurum İdaresine de yazılı m-üracaatta bulunarak yukarıdaki şikâyetlerini tekrarlamış ve nakil isteminde bulunmuştur.

4. Konuya ilişkin olaylar yukarıdaki seyir içindeyken ve Müvekkilim şikâyetlerine ve nakil işlemine yanıt almadan Kurumun 28.4.1987 tarihli bir yazısı ile sağlık mu-ayenesi için 29.4.1987 tarihinde Sağlık Kurulu Sekreteri ile temasa geçmesi istenmişti. Müvekkilim bu isteme uymasına rağmen herhangi bir sonuç alamadı. Ancak konunun ciddiyetine binaen bu tarihten sonra meseleyi avuklatına havale etti. Avukat vasıtasıyle -de Kuruma 4.5.1987 tarihli bir yazı göndererek bu istemin gerekçesini rica etti. Mezkur yazı Kurum Müdürünün imzası ile 24.6.1987 tarihinde yanıtlandı. Ancak bu yanıttan önce Kurum Müdürünün imzası ile Müvekkilime 8.6.1987 tarihli bir yazı verilerek asli g-örev yerinin Dikmen olduğundan bahisle 9.6.1987 tarihinden itibaren göreve orada devam etmesi isteminde bulundu.

Müvekkilim Kurum yetkilileri nezdinde şikâyet ettiği hususlar incelenip karara bağlanmadığından keza nakil istemine yanıt verilmediğinden iş-bu yazıyı 11.6.1987 tarihinde avukatı vasıtasıyle yanıtlayarak şikâyetlerinin halen geçerli olduğunu ve işbu şikâyetleri sonuçlandırılıncaya kadar merkezi dairede kalmasının hizmet yararına olacağından bahisle durumun yeniden incelenmesi isteminde bulunmu-ş, bu meyanda da bir karara verilincaya kadar bu hususların aleyhinde kullanılmaması amacıyle mevcut izin haklarına dayanarak izin isteminde bulunmuş, ancak bu izin istemi de haksız olarak ve gerekçe gösterilmeksizin onaylanmamıştır.

6. Müvekkilim, Dikme-n Elektrik Santralına gitmemesinde hiçbir kasıt ve ihmal olmayıp bu sonucu işyerinde Müvekkilime uygulanan ve yukarıda zikredilen muameleler yaratmıştır. Esasen bu şartlar altında Dikmen'de görev yapması da hizmet yararına değildir. Kaldı ki, 11.3.87 tarih-inden sonra, Müvekkilime Merkezi Dairede görev veril- mekle ve fiilen iş yaptırmakla Müvekkilimin nakil istemi fiilen de olsa kabul edilmiş sayılır, ve/veya o şekilde yorumlanması gerekir. Yine Müvekkilime Merkezi Dairede bulunduğu süreler için de yani 30.-5.1987 tarihine kadar Kurumca ödeme yapılmasından Merkezi Daireye nakli kabul edilmiş anlamını taşır.

Müvekkilim, Dikmen Elektrik Santralındaki amir ve müstahdem- leri tarafından şahsına yönelik söz, tavır ve eylemlerden ötürü can güvenliği de dahil cid-di endişeler içinde olup kendisine huzur içinde çalışma ortamı yaratılmadan Dikmene gitmesinin hizmet yararına olmayacağı gibi kurumun da zarar etmesine müncer olacağını ileri sürer. Ancak, hizmet yararına çalışma imkânlarının sağlanması halinde Dikmene gi-tmeyi büyük bir memnunlukla kabul edecektir."

Müstedinin 2-3.7.1987 tarihli yazılı müdafaa-sını alan İdare Meclisi 10 Ağustos 1987 tarihinde konuyu görüşmek üzere toplandı. Toplantıya avukatı ile gelen Müstediye aleyhindeki ithamlar okundu. Sözlü olarak savunmasını yapmaya davet olunan Müstedi avukatının yasal bazı itirazlar öne sürmesi üzerine -toplantı ertelendi.

Çeşitli ertelemelerden sonra 1.10.1987 tarihinde İdare Meclisi tekrar toplanarak Müstedi avukatının yaptığı savunma ve itirazları dinledi ve 8.10.1987 de aşağıdaki kararı verdi:


"İdare Meclisi, Taşkın Osmanzade hakkına Üretim - İma-lât - Araçlar Şubesi sorumlu mühendislerinin 20.1.1987 tarihli raporuna, Taşkın Osmanzade'nin 11.3.1987 ve 1.4.1987 tarihli yazılarını Dikmen Santralı Baş Mühendisinin 3.4.1987 tarihli raporunu, müteaddit toplantılarda Taşkın Osmanzade ile yaptığı görüşmel-eri ve bu toplantılarda yaptığı değerlendirmeleri ve bunlar sonucu İdare Meclisinin aldığı karar doğrult-usunda anılan mühendisin-in (Taşkın Osmanzade) tedavisini yaptırmak veya tedavisi mümkün değilse sağlık nedeniyle emekliye sevki işleminin yapılması için Sağlık Kuruluna muayene olmayı red ve ihmal etmiş olduğunu Dikmen santralında görevi başına gitmesi için kendisine verilmiş ola-n direktif ve uyarı yazılarını, göreve gitmesi için arandığına dair rapor ve ifadeleri, görevine gitmemekte direndiğine dair -raporları ve sair- ilgili belgeleri ihtiva etmekte olan kovuşturma dosyasını, Taşkın Osmanzade aleyhine yapılan ithamnameyi, avukatının gönderdiği yazılı savunmayı ve İdare Meclisi toplantılarında yaptığı sözlü savunmaları, yazılı savunma ile ilgili olarak Üretim - İmalât -- Araçlar Şube Amirinin düzenlediği 2.9.1987 tarihli raporu ve tüm ilgili hususları dikkate alarak Taşkın Osmanzade'nin 11.3.1987 tarihinden bu yana izinsiz ve gerekçesiz olarak görev yerinden ayrıldığı ve görevi başında bulunmadığı ve tüm ikazlara rağmen g-örev yerine dönmediği ve görevlerini yerine getirmeyi kasten red ve ihmal ettiği sonucuna vararak aşağıdaki kararı almıştır.


Karar NoTaşkın Osmanzade'nin Kurum'dan ihraç edilmesi.
339/8711.3.1987 tarihinden bu yana görev yeri Dikmen Elektrik Santralın-a gitmeyen, sözlü ve yazılı olarak defalarca ikaz edilen ve en son 8.6.1987 gün, S.5/K.748/98/87 sayılı yazı ile görev yerine gitmemesi halinde görevine son verileceği bildirilen Taşkın Osmanzade'nin, 1.10.1987 tarihinde avukatı tarafından savun- ması yapı-lmış ancak İdare Meclisince suçu sabit görüldüğünden, Kamu Görevlileri Yasasının 100. maddesi 5(a) fıkrasına uygun olarak Kurumdaki görevinden 9.10.1987 tarihinden itibaren ihraç edilmesine ve 9.6.1987 tarihinden beri görev yerine gitmediğin- den kesilen m-aaşının da ödenmemesine karar verilmiştir."

Müstedi bu başvurusunda 8.10.1987 tarihli kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi -b-ir so-nuç doğurmayacağına karar veril-m-e-sini talep etmek- tedir.

Müstedaaleyhler başvuruya karşı dosyaladıkları itirazda öncelikle üç ön itirazın karara bağlanmasını talep ettiler.

Birinci ön itiraz sürenin geçirilmesine ilişkindir. Anayasanın 152(3) maddesine göre Yüksek İdare Mahkemesine ya-pılan bir başvurunun kararın öğrenildiği tarihten sonra 75 gün içinde yapılması gerekir. Alternatif olarak Fasıl 313 Kamu Görevlilerinin Korunması Yasasında ise 50 günlük süreden söz edilmiştir. 8.10.1987 tarihli karar Müstediye 9.10.1987 tarihinde tebliğ -edildiğine ve bu başvuru 14.1.1988 tarihinde dosyalandığına göre her iki süre de geçirilmiştir.

İkinci ön itiraza göre Müstedi ile Müstedaaleyhler arasındaki ihtilâf iş akdinden kaynaklanmaktadır ve dolayısıyle Kamu Hukuku kapsamı dışındadır.

Müstedinin -görevlerini ifa etmemesi sonucu Müstedaaleyhler Müstediye maaş ödememiştir ve bu husus Anayasanın 152. maddesi kapsamında bir ihmal değildir.

Başvurunun duruşmasında Mahkeme ön itirazların öncelikle ele alınıp dinlenmesini uygun buldu ve tarafların ön i-tirazlara ilişkin argümanlarını dinledi. Hemen belirtmem gerekiyor ki bu ön itirazlar daha ilk bakışta oldukça ciddi ön itirazlar olarak görünmektedir. Özellikle birinci ön itiraza karşı verilen yanıtları tatmin edici bulmadım. Buna rağmen sırf Müstediye a-daletsizlk olmasın diye başvuruyu iptal etme yönüne gitmeyerek dosyada ibraz edilen tüm belgeleri inceledim.

Dosya incelendiği zaman derhal görüleceği gibi Müstedi çevresiyle aşırı uyumsuzluk içine girmiş rahatsızlık belirtileri gösteren birisidir. Elekt-rik Kurumu İdare Meclisi çok yerinde bir kararla, Müstedinin Sağlık Kurulu tarafından muayene edilmesini istemiştir. Ancak Müstedi bu karara uymayınca İdare Meclisi çaresiz kalarak Müstedinin sağlıklı birisi olduğunu farzedip ihraç kararı vermiştir. Müsted-inin Sağlık Kurulu tarafından muayene edilmemiş olması bu başvuruda önemli bir eksikliktir.

Bir başvuruda ön itiraza ilişkin kararı Mahkeme duruşmadan önce verebileceği gibi uygun gördüğü takdirde duruşma sonunda esas kararla birlikte de verilebilir. Diğ-er bir ifadeyle ön itiraza ilişkin kararın hangi aşamada verileceği Mahkemenin takdirine kalmıştır. Herhangi bir husus Mahkemenin takdirine kaldığı zaman Mahkemenin bu takdir hakkını adaleti en fazla gerçekleştirecek şekilde kullanması gerekir. Önümüzdeki -başvurunun özel koşulları içinde ön itirazlara ilişkin kararı başvuru sonunda vermekle ve bu arada Sağlık Kurulunun rapor vermesini sağlamakla adalete daha fazla hizmet edebileceğim görüşündeyim. Bu nedenle ön itirazlara ilişkin kararın verilmesini başvuru- sonuna erteler, bu arada Müstedinin İdare Meclisinin 15.4.1987 tarihli müracaatına uygun olarak Sağlık Kuruluna başvurup oradan bir rapor getirmesinin uygun olacağını belirtirim.


(Taner Erginel)
- Yargıç

15 Şubat 1989





-


-330-



-


Full & Egal Universal Law Academy