Yüksek İdare Mahkemesi Numara 4/1985 Dava No 19/1985 Karar Tarihi 20.12.1985
Numara: 4/1985
Dava No: 19/1985
Taraflar: Erdoğan Soygür ile Kamu Hiz. Kom.
Konu: Atama kararının iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 20.12.1985

-D.19/85 YİM 4/85

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S. Dayıoğlu,
Niyazi F. Korkut.

Müstedi: Erdoğan Bilâ-l n/d Erdoğan Soygür, Lefkoşa.

ile-

Müstedaaleyh: Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.

Arasında.

Müstedi namına: Tevfik Pilli.

Müstedaaleyh namına: Mehmet Ali Şefik.



Yasa Maddesi: 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasası Madde 52(1)(h).

İ-stemin Özeti: Müstedaaleyhin, Müstediyi 22/84 sayılı Geçici Personelin Kadrolanması Yasası ile etkilenmiş şekli ile 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının ilgili maddelerine istinaden Paramedikal Hizmetler sınıfına atamama kararının hükümsüz ve etkisiz old-uğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi ıstemi.

OLAY: İngiltere'de "Enrolled Nurse" ünvanı alan Müstedi bir süre İngiltere'de çalıştıktan sonra Kıbrıs'a geldi ve geçici hastabakıcı olarak Sinir ve Ruh Hastahanesine atandı. Geçici perso-nelin kadrolanması Yasası uyarınca konuyu yeniden inceleyen Müstedaaleyh aranan tahsil şartına haiz olmadığı gerekçesi ile Müstediyi hemşire mevküne atamadı ve Katip Yardımcısı mevküne atadı. Müstedi bu karara karşı işbu başvuruyu dosyaladı.

SOIVUÇ: Müste-di tarafından çağrılan her iki tanık da Müstedinin yapmış olduğu öğrenimin, bir yüksek öğrenim sayılmayacağını, söylemişlerdir. İdare hukuku ilkelerine göre bir idari karar veya işlem aksi kanıtlanıncaya kadar doğru ve meşru sayılır. Böyle bir işlemin veya- kararın hatalı veya gayri meşru olduğunu kanıtlamak iddiayı yapana düşer. Müstedi bunu kanıtlayabilmiş değildir.
Başvuru reddolunur.



HÜKÜM
Sakir Sıdkı İlkay,Başkan: Müstedi, esas itibarı ile, müstedaaleyhin kendisini, 22/84 sayılı Geçici Personelin Kad-rolanması (Özel Kurallar) Yasası ile etkilenmiş şekli ile 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 52(1)(h) maddesi uyarınca Paramedikal Hizmetler sınıfına atanmama kararının hükmsüz ve etkisiz olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Müstedi, 1969 ile 1975 y-ılları arasında İngiltere'de ilkin General Nursing Council'a bağlı olan Long Grove Hospital'da ve sonra da yine General Nursing Council'a bağlı Sunderland School of Nursing'de, psikiyatri bölümünde, eğitim gördü ve 29.5.1975 tarihinde
"Enrolled Nurse" ünva-nını aldı. Müstedi bu ünvanı alıp bir süre İngiltere'deki hastahanelerde çalıştıktan sonra Kıbrıs'a döndü ve 1.1.1978 tarihinde Sağlık Bakanlığı tarafından Sinir ve Ruh Hastahanesine geçici hastabakıcı olarak atandı.

Müstedi, geçici kamu görevlisi iken, 1-983 yılında, Kamu Hizmeti Komisyonuna müracaat ederek Paramedikal Hizmetler sınıfına hemşire olarak ata.nmasını istedi. Kamu Hizmeti Komisyonu ise müstedinin bu istemini, aranan tahsil vasfını haiz olmadığı nedeni ile, reddetti.

Müstedinin Paramedikal Hiz-metler sınıfına hemşire olarak atanıp ata.nmayacağı hususu Kamu Hizmeti Komisyonu önüne, 22/84 sayılı Geçici Personelin Kadrolanması Yasası uyarınca, tekrar ve direkt olarak geldi. Müstedinin durumunu inceleyen Kamu Hizmeti Komisyonu müstediyi, yine aranan- tahsil vasfını haiz olmadığı gerekçesi ile, hemşire mevküne atamadı ve onu kâtip yardımcılığı mevküne atadı.

Bir kişinin Paramedikal Hizmetler sınıfına atanabilmesi için 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 52(1)(h). maddesi uyarınca, bir fakültenin il-gili bölümünü veya bu konularda eğitim yapan yüksek öğretim kurumlarından birini bitirmiş olması gerekir. Bu koşul konu mevki için ha.zırlanan hizmet şemasına da dahil edilmiştir.

Kamu Hizmeti Komisyonu müstediyi konu mevküye, bir fakültenin ilgili bölümü-nü veya ilgili konularda eğitim yapan bir yüksek öğretim kurumlarından birini bitirmediği gerekçesi ile atamadı. Müstedi ise kendisinin İngiltere'de yapmış olduğu eğitimin ilgili konularda eğitim yapan bir yüksek öğretim kurumunda yapıldığını ve bu nedenle- Kamu Hizmeti Komisyonunun kararının hatalı olduğunu ileri sürdü.

Başvurunun duruşması sırasında müstedinin kendisi şahadet verdi ve ayrıca iki de şahit çağırdı. Müstedaaleyh tarafından herhangi bir şahadet ibraz edilmedi.

Müstedi, şahadetinde, İngiltere-'deki tüm hastabakıcı ve hemşirelerin General Nursering Council'a bağlı hastahanelerde eğitim gördüğünü, bu eğitimin 3 yıllık veya 2 yıllık bir eğitim olduğunu, kendisinin Long Grove Hospital'daki 3 yıllık eğitimi tamamlamayıp Sunderland School of Nurserin-g'e geçtiğini ve orada 2 yıllık bir eğitim gördükten sonra "Enrolled Nurse" ünvanını a.ldığını söyledi.

Müstedi tarafından çağırılan Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanı Ali Süha, konu ile ilgili gerekli araştırmanın yapıldığını ve müstedinin Yasanın ve hizmet -şemasının öngördüğü anlamda yüksek öğrenimi bulunmadığına Komisyonun kanaat getirdiğini ve bu nedenle kendisini konu mevkiye atamadığını söyledi. Tanık, şahadeti sırasında, müstedinin mezun olduğu okulun lise bitirmemiş ve G.C.E. imtihanlarını vermemiş kiş-ilere de açık olduğunu, bunun Türkiye'de hastabakıcı yetiştiren sağlık kolejlerine muadil olduğunu söyledi. Tanığa göre müstedi "Enrolled lVurse" ünvanı yerine "State Registered IVurse" ünvanını almış olsaydı konu mevkiye atanabilecekti. Tanığın Mahkemeye -söylediğine göre İngiltere'de State Registered lVurse ünvanı 3 yıllık bir eğitimden sonra alınabilir ve böyle bir eğitimi yapan okulun Türkiye'deki muadili lise üstü 4 yıllık eğitim yaptıran Yüksek Hemşire Okuludur.

Müstedi tarafından çağrılan diğer tanık- Burhan Tuna, Eğitim Bakanlığı müsteşarıdır. Bu tanık müstedinin İngiltere'de yaptığı tahsilin lise üstü bir öğrenim olduğunu ancak yüksek öğrenim olarak vasıflandırılamayacağını söyledi. Tanığa göre yapılan bir tahsil veya eğitimin yüksek öğrenim sayılabi-lmesi için bunun lise mezunlarına veya G.C.E imtihanlarını vermiş kişilere açık bir okul veya kurumda yapılması ve yapılan eğitimin bir degree'ye yönelik olması gerekir, halbuki müstedinin eğitimi bu koşullara uygun olarak yapılmış bir eğitim değildir.

İd-are hukuku ilkelerine göre bir idari karar veya işlem, aksi kanıtlanıncaya kadar, doğru ve meşru sayılır. Bu gibi bir kararın veya işlemin hatalı veya gayri meşru olduğunu kanıtlamak ise böyle bir iddiayı yapana düşer. Bu meselede müstedinin kendisinin çağ-ırmış olduğu her iki şahit de onun İngiltere'de yapmış olduğu öğrenimin Yasanın veya hizmet şemasının öngördüğü anlamda bir yüksek öğrenim sayılamayacağını söylemişlerdir. Bu durumda müstedi Kamu Hizmeti Komisyonunun kendisini konu mevkiye atamama kararını-n mevzuata aykırı olarak alındığını veya hatalı olduğunu kanıtlamış değildir.
Yukarıda söylenenlerden anlaşılacağı gibi müstedi başvurusunda başarılı olmamıştır.

Sonuç olarak başvuru reddolunur.


(Şakir Sıdkı İlkay)
Başkan

(Salih S. Dayıoğlu)
Yarg-ç
(Niyazi F. Korkut)
Yargıç

20 Aralık 1985








Full & Egal Universal Law Academy