-
D. 25/2013YİM: 39/2013

Yüsek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Yargıç Ahmet Kalkan huzurunda.

Davacı :Caner Dalokay, Vakıflar Pasajı 2/D Girne.

ile

Davalı : 1. Motorlu Araçlar İzin Makamı vasıtasıyla KKTC, -
Lefkoşa
2. Motorlu Araçlar İtiraz Kurulu vasıtasıyla KKTC,
Lefkoşa.
3. İçişleri Bakanlığı vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

(8.4.2013 tarihli tek taraflı istida.)

Davacı n-amına : Avukat Hasan Özkök hazır
Davalılar namına : Savcı Gülser Akanyeti hazır.
İlgili şahıs namına : Avukat Özkul Özdevim hazır.

---------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Davacı, Davalılar aleyhine Laptalı Timur Atiker'e verilen, Lapt-a - Girne - Lefkoşa ve geri hattı güzergahı üzerinde "A" sınıfı kamu işletme izninin iptali için 8.4.2013 tarihinde bir dava dosyaladı.

Davacı/Müstedi aynı tarihte tek taraflı bir istida dosyalayarak Laptalı Timur Atiker'e verilen işletme izni kararının-, davanın neticesine değin durdurulmasını ve konu şahsın Lapta-Girne-Lefkoşa hattında yolcu taşımasını men eden bir emir verilmesini talep etti.

12.4.2013 tarihinde istidayı inceledikten sonra, istidanın Davalı/Müstedaaleyhlere tebliğine ve Laptalı Timu-r Atiker'in davaya ilgili kişi olarak dahil edilmesine emir verdim.

8.5.2013 tarihli oturumda, Davalı/Müstedaaleyhleri temsilen Başsavcılık, konu işletme izninin daha önce dosyalanan YİM 143/2010 sayılı dava sürecinde, İdare tarafından geri alındığını, -aynı kararın İdare tarafından tekrar alınmasının yasal dayanağı olmadığını ve içtihat kararları ışığında bu istidaya itiraz dosyalayamayacaklarını beyan etti.

Aynı tarihte İlgili Kişi Avukatı davayı yeni aldığını söyleyerek, itiraz için süre talep etti.-

Müstedaaleyh/İlgili Kişi Avukatı, 17.5.2013 tarihinde itirazname dosyaladıktan sonra, 12.6.2013 tarihinde istidanın duruşmasına başlandı.

İstidanın duruşmasında Davacı/Müstedi, Mahkeme Memuru Göral Halksever'i tanık olarak dinletti ve YİM 143/2010 sa-yılı dosyayı emare olarak ibraz etti.

Davacı/Müstedi Avukatı başka tanık çağırmadı, mutabakat ile 1'den 3'e kadar sayılandırılmış yazılı belgeyi emare olarak ibraz etti.

Davalı/Müstedaaleyhi temsilen Başsavcılık, sadece hitap yapmakla yetindi.

İlgili -Kişi Avukatı tanık çağırmadı ve sadece mutabakatla, 4'den 8'e kadar sayılandırılmış emareleri sundu.

İstida ve itiraznameye ekli yemin varakaları ve sunulan emareler ışığında olgular şöyledir:

Davacı, Motorlu Araçlarla Yolcu ve Eşya Taşınması (Denetim)- Yasası altında, Lapta-Girne-Lefkoşa ve geri hattında, 'A' Kamu Taşıma Minibüs İşletme İznini haiz bir kişidir.

Davalı No.1 Motorlu Araçlar İzin Makamı, 5.10.2010 tarih ve İ.K.8/2010 sayılı kararı ile İlgili Kişi Timur Atiker'e aynı güzergah için minibüs- işletme izni verdi.

Davacının da dahil olduğu 17 kişi, 9.11.2010 tarihinde Yüksek İdare Mahkemesine, YİM 143/2010 sayılı davayı ikame ederek, verilen iznin iptalini talep etti.

3.3.2011 tarihinde İzin Kurulu yaptığı oturumda Timur Atiker'e verilen işle-tme iznini iptal etti.

Mahkeme huzurundaki Emare No.5 karar aynen şöyledir:

"5.10.2010 tarih ve İ.K. 8/2010 sayılı toplantıda oy
çokluğu ile verilen Lapta-Girne-Lefkoşa ve geri hattındaki minibüs işletme izni yasa gereği veriliş gerekçesi gösterilmed-iğinden iptal edilmesine karar verilmiştir."

Timur Atiker'e verilen işletme izninin, İzin Kurulu tarafından iptal edilmesi üzerine, YİM 143/2010 sayılı dava, 9.6.2011 tarihinde Davacılar tarafından geri çekildi.

YİM 143/2010 sayılı davada, Davalı İzin- Kurulunu temsilen Başsavcılığın beyanı şöyledir:

"Dava konusu karar gerekçesiz olduğu nedeni ile 3.3.2011
tarih ve İ.K II/2011 sayılı karar geri alındı ve karar da ilgili şahsa 29.3.2011 tarihinde tebliğ edildi."

Minibüs işletme izni iptal edilen T-imur Atiker, 29.3.2011 tarihinde Motorlu Araçlar İtiraz Kuruluna itirazda bulundu.

İtiraz Kurulu, 12.11.2012 tarihinde (itirazdan yaklaşık 1.5 yıl sonra) yaptığı toplantıda, daha önce iptal edilen işletme izninin tekrar uygulanmasına karar verdi.(Emare N-o.4)

Karar aynen şöyledir:

"İzin Kurulu