Yüksek İdare Mahkemesi Numara 37/2000 Dava No 14/2001 Karar Tarihi 29.06.2001
Numara: 37/2000
Dava No: 14/2001
Taraflar: Firuz Emirtaneoğlu ile Personel Dairesi ve Diğ.
Konu: Ünüversite bitirenlerin Kademe ilerlemesi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 29.06.2001

-
D.14/2001 YİM: 37/2000
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Nevvar Nolan, Seyit A. Bensen
Davacı: Firuz Emirtaneoğlu, Lefkoşa
- ile -
-Davalı: 1. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Başbakanlık
Personel Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC.,
Lefkoşa
2. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Ekonomi ve
Maliye Bakanlığı vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa
3. Kuzey -Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Sayıştay
Başkanlığı vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Davacı Firuz Emirtaneoğlu şahsen hazır.
Davalılar namına: Kıdemli Savcı Behiç Öztürk.


-----------------
-

H Ü K Ü M


Celâl Karabacak: Önümüzdeki dava, aynı zaman dilimi içerisinde iki üniversite bitirdikten sonra kamu görevine giren Davacıya değiştirilmiş şekliyle 7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 54(1)(B) maddesi uyarınca dör-t kademe ilerlemesi verilmesine yasal olanak bulunmadığı şeklinde Davalılarca alınan ve 18.1.2001 tarihinde kendisine bildirilen kararın yetki aşımı ve/veya yetki-lerin kötüye kullanılması nedenleriyle hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğ-urmayacağına dair hüküm talep eden Davacı tarafından dosyalanmış bulunmaktadır.

Davalılar, bu davaya karşı dosyaladıkları müdafaa takririnde, dava konusu edilen kararın yürürlükteki mevzuata uygun yasal bir karar olduğunu ileri sürerek davanın reddin-i talep etmişlerdir.

Davanın duruşmasında taraflar, herhangi bir tanık çağırmayıp 9 adet belgeyi Emare 1 - 9 olarak Mahkemeye sunmuşlar ve mutabık kaldıkları olguları şöyle özetle-mişlerdir:

1994 yılında hem Doğu Akdeniz Üniversitesi, İşletme -ve Ekonomi Fakültesi, İşletme Bölümünden hem de Anadolu Üniversitesi, Açık Öğretim Fakültesi, İktisat Bölümünden mezun olan Davacı, 4.10.1999 tarihinde Sayıştay Başkan-lığında III. Derece Denetçi Yardımcısı olarak Barem 10 altında kamu görevine girmiştir.
-
Davacı bu mevkiye atandıktan sonra, iki üniversite bitirmiş olması sebebiyle kendisine 6/1999 sayılı Deği-
şiklik Yasası ile değiştirilen 7/1979 sayılı Kamu Görev-lileri Yasası uyarınca dört kademe ilerlemesi verilmesi için müracaatta bulunmuştur.

- Davacının bu müracaatı ilgililerce incelenmiş ve Başsavcılığın, bir şahsın değiştirilmiş şekliyle 7/1979 sayılı Yasanın 54(1)(B) maddesinden yararlanabilmesi için bir üniversite bitirmesini müteakip kamu görevine girmesi ve kamu görevine girdikten son-ra da ikinci bir üniversite veya dört yıllık bir yüksek okul bitirmesi halinde, o şahsa her öğrenim yılına karşılık bir kademe ilerlemesi uygulandığı, Davacının ise her iki üniversiteyi aynı anda ve kamu görevine girmeden önce bitirmiş olması nede-
niyle o-na ikinci üniversite için dört kademe ilerlemesi
verilmesine yasal olanak bulunmadığı doğrultusundaki 21.12.1999 gün ve SAV-SAYI 26/99/3 sayılı hukukî görüşü ışığında uygun bulunmamış ve durum 18.1.2000 tarihinde yazılı olarak kendisine bildirilmiştir.

- Bu karardan dolayı meşru menfaatının doğrudan doğruya ve olumsuz yönde etkilendiğini iddia eden Davacı, işbu davayı dosyalamış ve Mahkemeden yukarıda belirtilen talepte bulunmuştur.

Davacı, duruşma esnasında, değiştirilmiş şekliyle 7/1979 sayılı- Kamu Görevlileri Yasasının 54(1)(B) madde-sinin gayet açık olduğunu, bu maddeye göre bir kişinin ikinci bir üniversite eğitimi alması halinde, o kişiye her eğitim yılına karşılık bir kademe ilerlemesi veril-mesini öngördüğünü, konu Yasaya bu maddenin konm-asındaki amacın ise bir kişinin ikinci bir üniversite eğitimi alarak bilgi ve becerisini geliştirmek olduğunu ileri sürmüştür. Davacı, böylece, kaliteyi yükselterek işlerin daha verimli bir şekilde yerine getirilmesinin sağlanmak istendiğini, ilâveten iki-nci üniversite bitirmeyi teşvik etmek için de ikinci üniversite bitirenlerin ödüllendi-rildiğini izah etmiştir.

Davacı, Yasanın sözü edilen maddesi bu şekilde olduğuna göre, kendisine bitirmiş olduğu ikinci üniver-site için dört kademe ilerlemesi ver-ilmesi gerektiğini, halbuki Davalıların ikinci üniversiteyi birinci üniver-site ile aynı anda ve kamu görevine girmeden önce bitir-diği nedenlerini ileri sürerek ona belirtilen kademe ilerlemesini vermediklerini söylemiştir.

Davacı, yine, Davalıların- iddia ettiği gibi, ikinci üniversiteyi kamu görevinde iken bitirmek gerekmediğini, çünkü konu Yasada ve özellikle 54(1)(B) maddesinde bu doğrultuda bir kural bulunmadığını, Yasa Koyucunun ikinci üniversiteyi kamu görevine girdikten sonra bitirme koşulunu -amaçlamak isteseydi, bunu ilgili maddede açıkça belirtebileceğini, oysa konu maddede böyle bir hüküm bulunmadığını iddia etmiştir. Davacı, keza, Yasa Koyu-cunun kamu görevinden önce ve/veya sonra master ve/veya doktora yapanlarla ilgili olan 54(1)(A) madd-esinin hemen altına yeni (B) fıkrasını eklemekle üniversite mezunla-rına ikinci bir üniversite veya yüksek okul bitirdikleri zaman kademe ilerlemesi uygulanması gerektiğini belirtti-ğini söylemiştir.

İkinci üniversiteyi birinci üniversite ile aynı za-manda bitirmiş olmasına rağmen, konu maddenin, Davalı-ların iddia ettiği gibi, ikinci üniversiteyi farklı zaman dilimlerinde bitirmiş olmayı öngörmediğini belirten Davacı, iki üniversiteyi birlikte bitirmeye çalışırken birçok fedakârlığa katlanarak ünivers-iteden üniversiteye koştuğunu söylemiştir.

Davacı son olarak, konu Yasa maddesinin Davalıların görüşündeki gibi yorumlanıp bu haktan faydalanmasının engellenmesinin yanlış olduğunu, bu şekilde bir yorumla-manın hem Yasaya hem de Yasa Koyucunun murat -ettiklerine ters düştüğünü belirtip Davalıların iddia ettiği görüş-lerin reddedilerek başvurusu uyarınca bir hüküm verilme-sini Mahkememizden talep etmiştir.

Davalıları temsilen Mahkememize hitap eden Kıdemli Savcı ise, konu davanın değiştirilmiş şe-kliyle 7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının "Üniversite veya dört yıllık yüksek okul mezunlarına ikinci bir üniversite veya dört yıllık yüksek okul bitirdikleri zaman her öğrenim yılına karşılık bir kademe ilerlemesi uygulanır." şeklin-deki 54(1)(B) ma-ddesinin yorumundan kaynaklandığını, ancak konu madde ile ilgili olarak ne KKTC ne de T.C. Hukukunda herhangi bir içtihat kararına rastlanmadığını söylemiştir. Savcıya göre, ilgili madde açık bir madde olup bir kişinin dört kademe ilerlemesi alabilmesi iç-in ikinci üniversiteyi bitirmesi gerektiğini hükme bağla-
maktadır. Bahse konu maddenin Kamu Görevlileri Yasasında yer alması ve ileriye dönük olması nedenleriyle kişinin ikinci üniversiteyi kamu görevinde iken bitirmesi gerek-
tiğini iddia eden Savcı, D-avacının ikinci üniversiteyi bitirdiğinde henüz kamu görevine bile girmediğini, dolayısıyle tartışılan madde kapsamında olmadığını
belirtmiştir.

Savcı, devamla, Davacının iddia ettiği gibi, Yasa Koyucu eğer kamu görevine ilk girişte iki üniversite b-itirmiş olmayı murat etmek isteseydi, Yasanın 54(2) ve 54(3) maddelerinde olduğu gibi ".. hizmet sınıflarından birine giren kamu görevlilerine." şeklinde kaleme alması gerektiğini, halbuki Yasa Koyucunun maddeyi böyle düzen-lemediği cihetle, Davacının bu m-adde kapsamına girmedi-ğini iddia etmiştir.

Savcı, yine, konu maddenin kamu görevlisi üniversite veya dört yıllık yüksek okul mezunlarına ikinci bir üni-versiteyi bitirmesi halinde, her öğrenim yılına karşılık bir kademe ilerlemesi uygulanacağından b-ahsettiğini, halbuki, olgulara göre, Davacının iki üniversiteyi de 1994 yılında aynı zamanda bitirdiğinin görüldüğünü ve bu şekilde konu madddeden yararlanamayacağının açık olduğunu ileri sürmüştür.

Savcı son olarak, konu Yasa maddesinin Davacı lehin-e uygulanmasının pek mümkün olmadığı cihetle, talep ettiği

dört kademe ilerlemesi almasına yasal olanak bulunmadığı yönünde Davalılarca alınan kararın doğru ve yerinde bir karar olduğunu belirtmiş ve bu nedenlerle Davacının davasının ret ve iptal edilmes-i gerektiğini söylemiştir.

Önümüzde tartışma konusu yapılan 6/1999 sayılı Yasa ile Değiştirilmiş şekliyle 7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 54(1)(B) maddesi aynen şöyledir:

"54. (1)(B) Üniversite veya dört yıllık yüksek
-okul mezunlarına ikinci bir üniver-
site veya dört yıllık yüksek okul
bitirdikleri zaman her öğrenim
yılına karşılık bir kademe ilerle-
mesi uygulanır."

Daha önce belirtilenlerden a-nlaşılacağı gibi, taraflar, alıntısı yapılan bu maddeye farklı farklı yorumlar getirmişlerdir. O halde öncelikle bu Yasa maddesini yorumlamamız gerekmektedir.

Bilindiği üzere ve yerleşmiş içtihat kararları uyarınca, yasalar veya ilgili maddeleri be-lli birtakım kurallara göre yorumlanmaktadır. Kanımızca, bu kurallar-dan en önemlisi yasada veya ilgili maddelerinde sıralanan sözcük ve/veya sözcüklere öncelikle basit ve sözlük anlamlarının verilmesidir. Yasaları veya ilgili madde-lerini bu kural altın-da yorumlamaya çalışırken çıkan anlam saçma ve gülünç bulunur ve/veya diğer maddeler ile çelişkili olursa o zaman bu sözcüklere sözlük anlamla-
rından farklı anlamlar verilebilir. Ancak verilen anlam saçma ve gülünç değilse; makûl, keyfi, adil veya uyguns-uz olup olmadığına bakılmaksızın Mahkeme konu yasayı bu şekilde uygulamak zorundadır.

Taraflarca farklı farklı yorumlanan ilgili Yasanın 54(1)(B) maddesinde yer alan söz dizisine basit sözlük anlamlarını verip incelediğimizde, üniversite veya dört yı-llık yüksek okul mezunlarının ikinci bir üniversite veya dört yıllık yüksek okul bitirdikleri zaman her öğrenim yılına karşılık bir kademe ilerlemesi almaya hak kazanacakları sonucu çıkmaktadır. Yani, şahıs bir üniversite veya dört yıllık yüksek okulu bit-irip mezun olacak, ondan sonra ikinci bir üniversite veya dört yıl-lık bir yüksek okul tamamlaması halinde belirtilen bu hakkı kazanacaktır. Yasanın lâfzı esas alınarak yapılan bu yorumun saçma ve gülünç olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır. Yasa Koy-ucu esas maksadını bu şekilde açıkça ortaya koyduğuna göre, artık çıkan bu anlamın makûl, adil, keyfi veya uygunsuz olup olmadığına bakıl-maksızın Mahkemenin bunu bu şekilde uygulaması gerekmek-tedir.

Meselemizde ise Davacı, yukarıdaki yorum uyarınca- bir üniversiteden mezun olduktan sonra dört yıllık ikinci bir üniversiteye gidip orayı bitirmemiş, aksine her iki üniversiteyi de 1994 yılında birlikte bitirmiştir. Hâl böyle olunca da, Davacı konu madde kapsamına girmemekte, dolayısıyle bu haktan yararl-anma olanağı bulunmamaktadır.

Nitekim Davalılar da, bahse konu maddeyi bu şekilde yorumlayıp Davacının ikinci üniversite için talep ettiği dört kademe ilerlemesini ona vermemekle doğru hareket etmişler; Davacının iddia ettiği gibi, yetkilerini aşmamı-ş ve/veya kötüye kullanmamışlardır.

Varılan bu sonuç ışığında, tarafların üzerinde durduğu diğer iddiaları inceleyip karar vermeye gerek kalmamıştır.
Tüm söylenenler ışığında, Davacı davasında başarılı olamadığı cihetle, önümüzdeki davanın red-dedilmesi gerektiği kanaatindeyiz.

Sonuç olarak dava ret ve iptal olunur.

Dava masrafları ile ilgili olarak herhangi bir
emir verilmez.




Celâl Karabacak Nevvar Nolan Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç - Yargıç


29 Haziran 2001
1


8






Full & Egal Universal Law Academy