-D.23/90 YİM 37/90

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Salih S. Dayıoğlu huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında

Müstedi: Alper Abbasoğl-u, Ahmet Bayar Sokak No.3, Güzelyurt
-ile-
Müstedaaleyh: Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtasıyle Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Zaim Necatigil
Müsted-aaleyh namına: Mustafa Arıkan
İlgili Şahıslar şahsen hazır.

Yasa Maddesi: 39/88 Su İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası, 53/83 sayılı Kamu Hizmeti Komisyonu ve Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasasının 22(2) ve 25. mad-deleri, 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 63 ve 66. maddeleri.

İstemin Özeti: Müstedinin ilgili şahısların terfi edilmeleri işlem ve kararlarına ilişkin komisyonca alınan kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına kar-ar veilmesi istemi.

OLAY: Başbakanlık, Ekonomi ve Maliye Bakanlığına gönderdiği ve dağıtımını ilgili bakanlığına yaptığı yazıda bir adet II. derece I. sınıf inşaat Mühendisliği mevkiinin doldurulmasını uygun gördü. Bakanlık Müstedaaleyhe yazı yazarak mevk-iin doldurulmasını istedi. Müstedi ile birlikte yedi müracaat yapıldı ve bir müracaatcı terfi etti. Geriye kalan kadrolar için Bakanlık yetki aldı ve tüm kadroları açtı. Kadro sayısı 7 olan bu mevkiye 7 aday terfi ettirildi. Halbuki daha önce terfi ettiril-en bir aday ile kadro sayısı 6'ya düşmüştü. Bu durumda hangi adayın ayıklanması sorunu ortaya çıkar ki bunu saptamak olanaksızdır.

SONUÇ: 6 olarak saptanan münhal kadronun aşılmaması için ayıklanacak 7. adayın kim olduğunu saptamak, terfi edenlerin başarı- sırasına göre sıralanmadıkları gerekçesi ile olanaksız olduğundan terfilerin tümünün iptaline ve ayrıca komisyonun yeterli sayı ile toplanıp karar vermemesi nedeni ile aldığı kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar- verilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
Hjilouca v. The Republic (1969) CLR p.570 at 574.
YİM 134/84 (D.14/86) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
The King v. Sussex Justicces, exparte Mc Carthy /1924) I K.B. 256 p.258.
R. v. Nailsworth Justice-s ecparte Bird (1953) 2 All E.R. 652 p.654.

H Ü K Ü M

Bütün ilgili zamanlarda müstedi ve ilgili şahıslar İçişleri Köyişleri ve Çevre Bakanlığına (bundan sonra sadece Bakanlık olarak anılacaktır) bağlı Su İşleri Dairesinde III. Derece, II. sınıf mühen-dis olarak görev yapıyorlardı.

Başbakanlık, Ekonomi ve Maliye Bakanlığına gönderdiği ve dağıtımını Bakanlığa yaptırdığı 15.2.1989 tarihli bir yazı ile sair mevkiler yanında bir adet II. derece I. sınıf İnşaat Mühendisliği mevkiinin doldurulmasının uygun -olduğunu bildirdi. Bunun üzerine Bakanlık da müstedaaleyhe (bundan sonra sadece Komisyon olarak anılacaktır.) yazdığı 21.2.1989 tarihli bir yazı ile sözü edilen mevkiin doldurulmasını istedi. Bu mevkiye müstedi ve yedi ilgili şahıs müracaat ettiler.

Aday-lar arasında 21.12.1989 tarihinde mülâkatla sözlü yarışma sınavı yapıldı. Bu mülâkatta Mustafa Raif Birman başkan vekili, Ahmet Çağman ve Niyazi Alioğlu komisyon üyesi olarak bulundular. Ayrıca Su İşleri Dairesi Müdürü Mehmet Zafer de teknik eleman olarak -mülâkatta hazır bulundu. 28.12.1989 tarihinde Komisyon, ilgili şahıslardan Serap Behiç Öztürk'ü terfiye lâyık gördü ve onu terfi ettirdi.

Bu arada bakanlığın kadrosunda II. derece I. sınıf İnşaat Mühendisi mevkilerinin tümünün doldurulmasına karar verild-i. Ancak 39/88 sayılı Su İleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasasına II. derece I. sınıf İnşaat Mühendisi kadro sayısı 7'dir. Serap Behiç Öztürk bu mevkiye 28.12.1989'da atandığına göre münhal kadro sayısı da haliyle 6'ya düşmüş oldu. Buna -rağmen 7 adet münhal kadro sayısı üzerinde ısrarla durulmasını anlamakta güçlük çekmekteyim. İleride bu konuya temas edeceğim cihetle bu safhada bu konuda fazla birşey söylemek istemiyorum.

Komisyon 7 adet münhali de doldurmak için 21.12.1989 tarihinde s-özlü yarışma sınavındaki neticeleri ve o mülâkatta edindikleri izlenim ve adayların özlük dosyalarının içeriğini dikkate aldı. 21.12.1989'da yapılan mülâkat komisyon üyeleri adaylara mesleklerine ilişkin sorular değil de onları tanımaya yararlı olabilecek -sorular sordular. Komisyonun bu toplantısında tutanak tutulmadı. Ancak üyeler kendi maksatları için not tuttular. Buna mukabil teknik eleman olarak mülâkata katılan Mehmet Zafer adaylara sorduğu sorular, aldığı yanıtlar ve bunlar ışığında kendi değerlendir-mesini gösterir detaylı not tuttu. Bunlar daha sonra emare 16 olarak Mahkemeye ibraz edildi. Adaylar arasında bulunan ve daha sorna terfi eden ilgili şahıs Hüseyin Baytın, sözlü yarışma sınavında daire adına katılan müdür Mehmet Zafer'in bacanağıdır.

Ger-ek müstedi ve gerekse ilgili şahıslar III. derece II. sınıf İnşaat Mühendisliği mevkilerine aynı zamanda yani 26.10.1984 tarihinde atandılar. Ancak müstedi kamu görevine ilgili şahıslardan sonra atandı. Diğer bir ifade ile kamu görevine atanma açısından m-üstedi diğerlerine göre en az kıdemlidir.

Başvurunun duruşmasına geçmeden önce müstedi, başvurusunu ilgili şahıs Serap Behiç Öztürk aleyhine yürütemeyeceğini bildirdi. Bunun üzerine Serap Behiç Öztürk başvurudan çekildi. Bu durumda bu başvurunun neticesi- Serap Behiç Öztürk'ü herhangi bir şekilde ilgilendirmemektedir. Mahkemeye ibraz edilen ve ciddi ihtilâf konusu edilmeyen olgulara göre müstedi ve ilgili şahısların yaptıkları görevler ve mülâkatta yapılan değerlendirmeler şöyle özetlenebilir:

Müstedi: G-üzelyurt'ta görevlidir. Kıbrıs'ta ilk defa uygulanan derivasyon projesinde fiilen görev aldı. Ayrıca Güzelyurt-Lefkoşa-Mağusa İçme suyu projesinde de görev aldı. Devlet tarafından seminere katılmak üzere iki defa Türkiye'ye gönderildi. Maiyetinde görevli ç-alıştırmadı. Kamu görevine atanmada sair ilgili şahıslara oranla daha kıdemsizdir. Yazılı yarışma sınavında komisyondan toplam 195 puan almıştır. Teknik sorulardan ise 70 puan almıştır.

İlgili şahıs Hasan Senin: Kıbrıs'ta inşa edilmekte olan göletlerden -ve orada çalışanlardan sorumludur. Daire müdürüne göre müstediden daha üstündür. Komisyon üyelerinden sınavda 210, müdürden ise 70 puan almıştır.

İlgili şahıs Ayten Gürkan: Lefkoşa içme suları sorumlusudur. Daire müdürü tarafından müstediye oranla meslek-i açıdan daha üstün sayılmaktadır. Komisyondan sınavda 268, müdürden ise 90 puan almıştır.

İlgili şahıs Yaşar Mavioğlu: Lefkoşa ilçesi köylerinin içme sularından ve maiyetinde çalışan elemanlardan sorumludur. Müdüre göre müstediden daha üstündür. Sınavda- komisyondan 260, müdürden ise 90 puan almıştır.

İlgili şahıs Ali Arısyolu: Mağusa ilçesinde içme ve sulama işlerinden ve maiyetinde 2 mühendis ve 50'ye yakın personelden sorumludur. Müdüre göre müstediden daha üstündür. Sınavda komisyondan 260, müdürden- ise 90 puan almıştır.

İlgili şahıs Hüseyin Baytın: Müstedi gibi Güzelyurt'ta görevlidir. Derivasyon ve Güzelyurt-Lefkoşa içme suyu projelerinde çalıştı. İki defa yurt dışı seminere katıldı. Sınavda komisyondan 245, müdürden ise 90 puan almıştır. Ayrıca -ona bazı içme ve sulama suyu projelerinde Kontrol Mühendisliği verilmişti. Müdüre göre müstediden üstündür.

İlgili şahıs Mustafa Karaderi: Bafra tatil köyü projesi su işlerinden ve maiyetinde çalışmakta olan 30-40 teknisyen ve işçiden sorumludur. Müdüre -göre müstediden üstündür. Sınavda komisyondan 242, müdürden ise 70 puan almıştır.

İlgili şahıs Taner Turgut Hoşsöz: Girne ilçesinin tüm kent ve köylerinin içme ve sulama işlerinden ve altında çalışan personelden sorumludur. Müdüre göre müstediden üstündü-r. Sınavda komisyondan 210, müdürden ise 70 puan almıştır.

Yukarıda özeti verilen olgu ve değerlendirmelerden sonra komisyon 15.1.1990 tarihinde Ahmet Çağman, Niyazi Alioğlu ve Yılmaz Bora isimli üç üyenin hazır olması ile toplandı. Yılmaz Bora'nın oylam-aya katılmadığı bu toplantıda Ahmet Çağman ve Niyazi Alioğlu ilgili şahısların terfi edilmelerine karar verdiler.

Terfi ettirilenlerle münhal kadro addedinin aşılması bir takım sorunlar yarattı. Nitekim Sayıştay Başkanlığı'nca 22.8.1990 tarihinde Ekonomi- ve Maliye Bakanlığına gönderilen bir yazı ile bu hususa dikkat çekildi ve "hata" düzeltilene kadar ilgili şahıslara terfi edildikleri mevkiin maaşının ödenmemesi gerektiği vurgulandı.

Müstedi, ilgili şahısların terfi edilmeleri işlem ve kararlarına karş-ı bu başvuruyu dosyaladı ve özetle onların terfi edilmelerine ilişkin Komisyonca alınan 15.1.1990 tarihli kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulundu.

Müstedi başvurusunu iki ana nedene da-yandırmış bulunmaktadır. Bunlar özetle şunlardır:

1. Terfilerde yapılan yasa dışı işlemlerden ötürü Komisyon ilgili şahısları -Serap Behiç Öztürk dışında- terfi ettiren kararı iptal edilmelidir.

2. Müstedi, ilgili şahıslara oranla kamu görevinde daha kı-demsiz olmasına rağmen evsaf bakımından ilgili şahıslardan daha üstün durumdadır. Komisyon adaylar arasında en iyisini seçmekle mükellef olduğuna ve kendisini seçmediğine göre yetkisini kötüye kullanmıştır.

İlkin birinci