-D.5/91 YİM 137/89

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç N. Ergin Salâhi huzurunda.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Müstedi: Salih Hüseyin Redi-f, Karaoğlanoğlu.
ile
Müstedaaleyhler: 1. KKTC İskân Bakanlığı vasıtası ile Başsavcılık, Lefkoşa.
2. KKTC İnceleme ve Dağıtım Komisyonu Başkanlığı
vasıtası ile Başsavcılık, Lefkoşa.
3. KKTC İskân Bakanlığı Girne Şube Müdürlüğü vasıt-ası
ile Başsavcılık, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Serhan Çınar
Müstedaaleyhler namına: Mustafa Arıkan
İlgili şahıs namına: Gözel Halim

Yasa Madd-esi:

İstemin Özeti: Müstedinin 1975'den beri tahsis ve tasarrufunda bulunan binanın avlusunu oluşturan başvuru konusu parselin ifraz edilerek komşusuna verilmesi veya ona dervedilmesi yönünde alınan kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir so-nuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi. Ve ayrıca konu parselin Müstedinin Tcetveline işlenmemesinin yapılmaması gereken ihmal olduğu hususunda emir talebi.

OLAY: Müstedi güney göçmeni ve eşdeğer mal alacaklısıdır. 1975'de iskân edildiği konutun tahsi-s ve tasarruf sahibidir. İlgili şahıs da güney göçmeni ve eşdeğer mal alacaklısıdır. Müstedi ile komşu olan İlgili şahsa, Müstedinin tahsis ve tasarrufunda bulunan evin avlusunun bir kısmı ifraz edilerek verilmiştir. Komşusunun telleme yapmak istediği zama-n durumu öğrendiğini bildiren Müstedi işbu başvuruyu dosyalamıştır.

SONUÇ: T cetvellerini aldığı ve ifrazın yapıldığını öğrendiği tarihten itibaren herhangi bir itiraz dosyalamadığına ve bu hususun onun bilgisine 75 günlük hak düşürücü süreden önce geldiğ-ine kanaat getirdikten sonra başvurunu reddedilmesine karar verilir.

Arıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM/ İstinaf 24/89 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

H Ü K Ü M

Müstedi Yüksek İdare Mahkemesine dosyalamış olduğu işbu başvuru ile, 12.1-1.1975 tarihinden beri tahsis ve tasarrufunda bulunan binanın avlusunu oluşturan Girne Karaoğlanoğlu Pafta/Harita XII-11.W2 Parsel 169/1'in bir kısmının ifraz edilerek 169/12/1/1 olarak numaralandırılması ve Karaoğ-lanoğlu'nda müstediye komşu Şengül Ali na-mı diğerle Şengül Hepakıl isimli birisine verilmesi veya ona devredilmesi yönünde alınan kararın hükümsüz ve e-tkisiz olduğuna ve herhangi bir- sonuç doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulunmaktadır.

Müstedi başvurusunda ayrıca yukarıda Pafta/Harita referansı verilen 169/12/1'in 169/12/1/1 diye ifraz edilmesine rağmen bunların her ikisinin de müstedinin T cetvellerine işlenmemesi veya k-endisine kesin tasarruf belgesi verilmemesi, yapılmaması gereken bir ihmal olduğu hususunda emir talep etmektedir.

İhtilafsız olgulara göre müstedi Güney göçmeni olup 1974 Barış Harekatını müteakip 1975 senesi içerisinde Kuzeye göçmen olarak gelmiş ve ke-ndisine, Emare I olark ibraz edilen tahsis belgesi ile konu yer, sair taşınmaz mallar yanında tahsis edilmiştir. Sunulan şahadetten anlaşılacağı gibi Pafta/Harita XII.11-W2 de parsel 169/11 ve 169/12/1 içerisinde müstediye tahsisli ev bulunmaktadır. Emare- I tahsis belgesi ile bu yerler müstediye tahsis edilirken 169/12/1 bir bütündü ve tümü müstediye ev ile birlikte tahsis edilmişti. Müstedinin iddiasına göre Güneyde mal bırakan eşdeğerde hak sahibidir ve usulünde yaptığı müracaat ışığında Güney mal varlığ-ı değerlendirilmiş ve toplam 3,254,668 puanı olduğu tespit edilmiştir. Müstedinin konu mal yanında elinde tuttuğu sair mallar için takdir edilen 3,178,934 puan tenzil edildikten sonra 75,734 artık puanı bulunmaktadır. Buna ilâveten müstedinin eşi Günal Sal-ih Redif de Güney göçmeni ve eşdeğerde mal alacaklısı olup onun da 235,178 puanı mevcuttur.

Müstedinin iddiasına göre kendisinin bilgisine getirilmeden yasal tasar-rufunda bulunan 169/2/1 numaralı parselden müstedinin komşusunun hududu boyunca uzanan, ta-kriben 8-10 ayak genişliğinde, bir kısım ayrılarak 169/12/1/1 olarak numaralandırılmış ve alâkadar şahsa bırakılmıştır. Bu işlem yapılırken müstediye haber verilmemiş, onun rızası alınmamış ve ancak müstedi bu durumu 16.8.1989 tarihinde komşusu bu yeri tel-leme yönüne gittiği zaman tesadüfen öğrenmiş ve işbu başvuruyu dosyalamıştır.

Yine müstedinin iddiasına göre yapılan bu işlem yasal değildir ve iptal edilmesi gerekir.

Bu başvuruda alâkadar şahıs Şengül Ali namı diğerle Şengül Hepakıl görülmekle berabe-r hakikatte esas alâkadar şahıs Şengül'ün eşi Ali Candaştır. Duruşmadan önce tarafların beyanları ile bu husus, düzeltilmiş olup bu başvuruya Ali Candaş alakadar şahıs olarak eklenmiştir.

Ali Candaş da müstedi gibi Güney göçmeni olup Güneyde mal bırakan- eşdeğerde mal alacaklısıdır. Bu şahıs da ailesi ile birlikte Barış Harekatından sonra Karaoğlanoğlunda 169/12/1 numaralı parselin komşusu olan 169/12/2 numaralı parsel içerisinde bir eve iskân ettirilmiş, uzun süre kaldıktan sonra aile efradını bu evde bı-rakarak İngiltereye gitmiştir.

Alakadar şahsın iddiasına göre, müstedinin dosyası tekemmül ettirilirken ona tahsisli evin bahçesine başka ikinci bir ev yaptığından iki ev arasında çok az bir mesafe kalmıştır. İlgili dairenin yaptığı teftişlerde, bu durum- dikkate alınarak ifrazı gerektiğine karar verilmiş ve takriben 8-10 ayaklık bir kısım müstedinin parselinden ifraz edilerek 169/12/171 olarak numaralandırılmış ve ayrı bir parsel olarak kendi bahçesine eklenmiş ve kendisine 401 numaralı kesin tasarruf bel-gesi verilmiştir. Alakadar şahsın iddiasına göre müstedi bu durumdan haberdardı. Müstedi T cetvellerini aldığında bunun ifraz edilmiş olduğunu biliyordu, vaktinde müracaat etmemiştir ve 75 günlük hak düşürücü süreyi geçirmiştir. Keza alakadar şahıs ile müs-tedaaleyhlerin iddiasına göre ifraz edilmiş şekli ile bu yer müstedinin T cetveline işlendiği halde bu durumu bilerek feragatname vermiş, bununla da kalmayarak sair mallar yanında bu malın ifraz edilmiş şekli ile kesin tasarruf belgesini de almıştır. Bu du-rum dikkate alındığında başvuruyu dosyalamak için hak düşürücü süreyi geçirdiği gibi, başvuru konusu ifraz işleminin müstedinin bilgisi dahilinde yapıldığını ve ifraz edilmiş şekli ile müstedinin T cetvellerine bu mal ifrazlı şekli ile girdiğini, bunu müte-akip müstedi kesin tasarruf belgesini de aldığını iddia ederek başvrunun reddedilmesini talep etmektedir.

Başvurunun duruşmasında dosyada 1'den 26'ya kadar görülen evrak Emare olarak sunulmuştur.

Duruşmada müstedi Salih Redif şahadet vererek, yukarıda- özetlenen iddialarını yinelemiş ve ifrazdan haberi bulunmadığını, T cetvellerine işlendiğinin farkında olmadığını, kesin tasarruf belgesini kendisinin almadığını iddia ederek ilk defa bu yerin ifraz edildiğini 16.8.1989 tarihinde veya o tarihlerde komşusu- bu yeri tellerken öğrendiğini ileri sürmüştür.

Müdafaa ise ifrazı yapan Tapu Memuru Niyazi Kılıç'ı Şehir Plânlama Dairesinin ilgili Mühendisi Mehmet Envergil'i ve müstediye konu yerin koçanını veren Öznur Altan'ı şahit olarak çağırmıştır.

Müdafaa şahi-di olarak çağrılan Niyazi Kılıç ifraz yapılırken hazır bulunmaları için taraflara herhangi bir ihbar verildiğini iddia etmemekte ancak ifraz yapılmasına gittiği gün her iki ev halkının da rızası alınarak ölçüm için bahçeye girildiğini, müstedinin hazır bul-unduğunu hatırlamadığını ancak ev halkından birilerinin bulunduğunu, kimlerin hazır bulunduğunu hatırlayamamakla beraber ifraza konu yerde oturan ev halkından birilerinin hazır bulunduğunu söylemiştir. Yine bu şahit, alâkadar şahsın evinin, müstedinin evin-e bakan kısmında pencerler bulunduğunu ve belirli bir kısmı