Yüksek İdare Mahkemesi Numara 36/2016 Dava No 27/2017 Karar Tarihi 23.10.2017
Numara: 36/2016
Dava No: 27/2017
Taraflar: Mehmet Ösküz ile 1-KKTC Bakanlar Kurulu, 2-KKTC İçişleri ve Çalışma Bakanlığı, 3-KKTC Baş Muhaceret Memuru, 4-KKTC Muhaceret Dairesi Müdürlüğü, 5-KKTC Polis Genel Müdürlüğü arasına
Konu: Yürütmenin durdurulması - Reddedilen iddiaların ispat edilmesi gerekliliği
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 23.10.2017

-D.27/2017 YİM 36/2016

YÜKSEK İDARE MAHKEMESİNDE
ANAYASANIN 152. MADDESİ HAKKINDA

Mahkeme Heyeti:Mehmet Türker, Tanju Öncül, Peri Hakkı.


Davacı: Mehmet Öksüz, Ahmet Yesevi Mahallesi, Yesevi Apt.
Bağlarba-şı, Şanlıurfa-Türkiye

-ile-

Davalı: No.1- KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa
No.2- KKTC İçişleri ve Çalışma Bakanlığı vasıtasıyla
KKTC, Lefkoşa
No.3- KKTC Baş Muhaceret Memuru vasıtasıyla KKTC,
Le-fkoşa
No.4- KKTC Muhaceret Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla
KKTC, Lefkoşa
No.5- KKTC Polis Genel Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC,
Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı/ Müstedi namına: Avukat Jülide B. Coşkun
Davalı/-Müstedialeyhler namına: Savcı Cemaliye Usanmaz Yüksel

(14/3/2016 tarihli istida)

ARA KARAR

Mehmet Türker: işbu istidanın kararını, Sayın Yargıç Peri Hakkı okuyacaktır.

Peri Hakkı: Müstedi/Davacı işbu istidası ile;
Muhterem -Mahkemenin, yukarıdaki unvan ve sayılı davada, duruşmanın yapılacağı tarihte ve işbu davanın erteleneceği diğer tarihlerde şahadet vermek ve/veya davasını takip etmek üzere, Davacının KKTC'ye giriş yapmasına ve keza Davacının yukarıdaki sayı ve unvanı veri-len davası sonuçlanıncaya kadar KKTC'de kalmasına izin veren birer emri ve/veya birer ara emrini, her Davalı aleyhine ayrı ayrı vermesini talep etmektedir.

Müstedinin istidasını destekleyen yemin varakasını yapan Avukatı özetle:

Müstedinin 5 yıl önce- çalışmak üzere KKTC'ye geldiğini, 2012 yılından beri Doğu Akdeniz Üniversitesinde kayıtlı olup eğitim gördüğünü, takriben Eylül 2015'de meydana gelen bir olay bağlamında şüpheli olarak tutuklandıktan sonra teminat ile serbest bırakıldığını ve 3. sınıf kay-dını yaptırmadan 30.12.2015 tarihinde yasaklı göçmen ilan edilerek sınır dışı edildiğini iddia etmektedir. Müstedi Avukatı, müvekkilinin talimatı ile Yüksek İdare Mahkemesinde işbu davayı ikame ettiğini ve duruşmada gerçekleri izah edebilmesi ve Davalıları-n iddialarına cevap verebilmesi için KKTC'ye
gelerek mahkeme huzurunda şahadet vermesi gerektiğini, KKTC Anayasası ve Uluslararası İnsan Hakları Sözleşmesi gereği davasının tüm aşamalarında hazır bulunma hak ve özgürlüğüne sahip olduğunu belirterek, istid-a gereğince emir talep etmektedir.

Müstedialeyhlerin itirazına ekli yemin varakasını yapan Polis Muhaceret Şube Amiri Müfettiş Haydar Karabacak, 20.9.2015 tarihinde Girne Savoy Otel ve Casino giriş kapısına 2 adet Kalaşnikof marka silah ile gelişigüzel- 52 el ateş edilmesi ile ilgili başlayan tahkikatta, Müstedi ve 5 kişinin gözaltına alındığını; Müstedi ve Mehmet Cihan Karagöz'ün sorumluluğunda bulunan ve devamlı gidip geldikleri evde 2
adet Kalaşnikof marka silah, 3 adet şarjör ve 121 adet canlı Kalaş-nikof merminin tespit edilmesi üzerine, Müstedi ve diğer zanlıların teminat ile serbest bırakıldığını; kısa bir süre sonra, Savoy Otelin Müdürü olup görevden ayrılan Zeki
Sezgin Birgül'ü ateşli silah ile yaralama olayı meydana geldiğini, ancak faillerini-n tespit edilememesine rağmen
Savoy Otel'in kurşunlanması ile bağlantılı olduğuna inanıldığını ve tahkikatın devam ettiğini; Müstedinin Ekim 2013'den beri öğrenci olarak kayıtlı olduğunu ve 2013-14, 2014-15 dönemlerinde sınıfta kaldığını; 2015-2016 yılı
-için kayıt yaptırmayarak beklemeli statüye alındığını
ve Müstedinin KKTC'de gayriyasal bir statü ile bulunduğunu belirtmiştir. Müffettiş Haydar Karabacak, Müstedinin Polise, casinolara yurt dışından müşteri getirerek gelir elde ettiği yönünde ifade verdiğ-ini; Müstedi ve diğer zanlıların ülkede kalmaya devam etmeleri halinde kamu düzenini bozma
ihtimalleri olduğu cihetle yasaklı göçmen ilan edilerek
sınır dışı edildiklerini; Müstedinin istidası gereğince
emir verilmesinin sakıncalı olacağını iddia ederek-, istidanın reddini talep etmiştir.

Duruşma maksatları bakımından Müstedi şahadet dinletmemiş, Müstedialeyhler ise bir tanık dinleterek, 3 adet emare sunulmuştur.

Müstedi istidasında, Bakanlar Kurulu tarafından
30.12.2015 tarihinde yasaklı göçmen olar-ak ilan edilmesine ilişkin kararın iptali için açtığı davada hazır bulunabilmesi için izin talep etmektedir. Davacının talebi incelendiği zaman, talebin dava duruşmasını takip etmek ve duruşmada şahadet vermek üzere KKTC'ye giriş yapmasına ve duruşma boyu-nca KKTC'de kalmasına izin verilmesi yönündedir.

Davacının KKTC'ye gelerek duruşmada hazır olabilmesi
için Bakanlar Kurulunun Ö(K-1)999-2015 sayılı ve 30.12.2015 tarihli kararının yürütmesinin geçici olarak durdurulması gerekmekle birlikte, Davacın-ın istidası bu yönde bir talep içermemektedir. Davacı istidasında, sadece KKTC'ye giriş yapmasına ve duruşması sonuçlanıncaya kadar KKTC'de
kalmasına izin verilmesini talep etmektedir.


Yüksek İdare Mahkemesine yapılacak ara emri başvuruları karara bağ-lanırken, mahkeme, YİM Tüzüğü'nün 11. maddesi altında geçici bir ara emri verebilir. 1997 YİM Tüzüğü'nün 11(1) maddesi aynen şöyledir:

Geçici Emir 11.(1)Mahkeme, Anayasanın 152'nci Maddesi
gereğince yapılan işlemlerde
- Mahkeme veya bir Yargıç, işlemin
herhangi bir safhasında, kendiliğinden veya herhangi bir tarafın istemi üzerine, davanın adilane bir şekilde kararlaştırılması icap ettirirse, davayı esasında sonuçlandırmayan geçici bir emir verebi-lir."


Yukarıdaki maddeden de anlaşılacağı üzere, Yüksek İdare Mahkemesi, yetkisi dahilinde görülen davaların niteliği gereği 11. maddede belirtilen kriterler çerçevesinde ara emri verebilir.

Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 48 (4) altında, Müste-di, ileri sürdüğü bir hususun Müstedialeyh tarafından reddedilmesi halinde, bu hususları ispat etmekle mükelleftir.

Bu prensipler (Y/H 11/2008, (D.3/2010) sayılı davada incelenmiştir.

Mahkeme huzurunda, Müstedinin duruşmasında hazır olmak ist-emesi ile ilgili hiçbir şahadet bulunmadığından, Müstedi istidasını ispat etmek için üzerine düşen ispat külfetini yerine getirememiştir. Bu bağlamda, Müstedi/Davacının istidasını yukarıda belirtilen prensipler ışığında ispatlayamadığı sonucuna varırız.

-Varılan bu sonuç ışığında, Davacının istidası ret ve iptal edilir. İstida masraflarını Müstedi/Davacı ödeyecektir.




Mehmet Türker Tanju Öncül Peri Hakkı
Yargıç Yargıç Yargıç


23 Ekim, 2017








-


5






Full & Egal Universal Law Academy