-D.1/94 YİM 358/91

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Nevvar Nolan, Mustafa Özkök.
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Mü-stedi: Ahmet Umaner, Mağusa.
ile
Müstedaaleyh: KKTC Ekonomi ve Maliye Bakanlığı ve/veya Motorlu
Araçlar Mukayyitliği ve/veya Gelir ve Vergi Dairesi
Müdürlüğü vasıtasıyle Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti,
Lefkoşa.
- A r a s ı n d a

Müstedi tarafından Av. Mehmet M. Berberoğlu
Müstedaaleyh tarafından Savcı Müjgan Irkad

H Ü K Ü M

Celâl Karabacak: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Nevvar Nolan verecektir.

Nevvar- Nolan: Müstedi hakkında düzenlenen 28.11.1990 tarih ve 1078/90 numaralı Emare 2 Sağlık Kurulu Raporunun teşhis kısında "sağ ayakta deformite + sağ ayak bileği hareketleri zayıf + mahdut + droop foot", netice ve karar kısmında ise "hastanın özel teçhizatlı- araba kullanması zorunludur" ifadeleri yer almaktadır. Müstedi Motorlu Araçlar Mukayyit Vekili olan Gelir ve Vergi Dairesi Müdürüne gönderdiği 20.12.1990 tarihli Emare 3 yazısı ile 28.11.1990 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda belitilen nedenlerden ötürü öze-l teçhizatlı bir araba kullanması gerektiği iddiası ile özel teçhizatlı bir araba ithal edebilmesi için gerekli iznin ve muafiyetin verilmesi isteminde bulundu. Gelir ve Vergi Dairesi Müdürü de 22.1.1991 tarihli Emare 4 yazısı ile Polis Genel Müdürlüğünden- 1078/90 sıra numaralı 28.11.1990 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen sakatlıkları bulunan müstedinin özel teçhizatlı araç kullanmasının zorunlu olup olmadığının ve zorunlu olası halinde ithal edeceği araçta bulunması gerekli teknik özelliklerin sap-tanarak bildirilmesini istedi. Polis Genel Müdürlüğü yaptığı araştırma ve inceleme sonucu Gelir ve Vergi Dairesi Müdürüne gönderdiği 2.4.1991 tarihli Emare 5 yazı ile müstedinin malûl aracı ithal etmesine gerek olmadığını, normal otomatik debriyajı ve fren- pedalı solda olan araba sürmesinin uygun olduğunu, mevcut sürüş ehliyetine de "sadece otomatik debriyajlı araba sürebilir" koşulunun eklenmesi gerektiğini bildirdi. Gelir ve Vergi Dairesi Müdürü de müstediye gönderdiği 9.5.1991 tarihli Emare 6 yazı ile 20-.12.1990 tarihli Emare 3 müracaatını yanıtlayarak normal otomatik debriyajlı ve fren pedalı solda olan araba sürmesinin uygun olduğu cihetle istemine olumlu yanıt verilmesine yasal yönden olanak bulunmadığını, sürüş ehliyetine de "sadece otomatik debriyajl-ı araba sürebilir" koşulunun yazılmasına gerek duyulduğunu bildirdi.

Gelir ve Vergi Dairesi Müdürünün müstediye gönderdiği 9.5.1991 tarihli yazıdan sonra müstedi avukatı Gelir ve Vergi Dairesi Müdürüne 12.8.1991 tarihli Emare 7 yazıyı gönderdi. Müstedi a-vukatının Emare 7 yazısı aynen şöyledir:

"Müvekkilim Gazi Mağusada mukim Ahmet Umaner'den aldığım talimat uyarınca, adı geçen müvekkilim tarafından yapılan 29 Aralık, 1990 tarihli başvuruya gönderdiğiniz GD. 22/76/13 sayılı ve 9 Mayıs, 1991 tarihli cevab-ınızın gümrük resminden muaf oalrak "özel teçhizatlı araç" ithal etmesi ve/veya satın alması hakkında müvekkilime izin verilip verilmediği bakımından açık olarak bir yanıt oluşturmadığı cihetle, yukarıda sözüedilen 20 Aralık, 1990 tarihli başvurunun, amacı-nı içerecek biçimde, cevaplandırılmasını rica eder, saygılar sunarım."

Gelir ve Vergi Dairesi Müdürü de müstedi avukatına GD.22/76/14 sayı ve 22.10.1991 tarihli Emare 9 yazıyı gönderdi. Emare 9 yazının içeriği aynen aşağıdaki gibidir:

"İlgi: a) Ahmet U-maner'in 20 Aralık, 1990 günlü başvurusu.
- b) Ahmet Umaner'e muhatap GD.22/76/13 sayı ve
9 Mayıs, 1991 günlü yazımız.
c) 12 Ağustos, 1991 günlü yazınız.

İlgi (c) yazınızda müvekkiliniz Ahmet Umaner'in Mukayyitli-ğimize yapmış olduğu İlgi (a) başvurusuna verilen İlgi (b) yan-ıtımızın, amacını içerecek biçimde cevaplandırılması isteminde bulunmuştur.

Konu ile ilgili olarak Ahmet Umaner'e verilen yanıtımızda, normal otomatik depriyajlı araba kullanabileeği cihetle, özel techizatlı araba kullanmasına gerek olmadığı ve bu konuda- gerekli iznin verilmesinde yasal yönden olanak bulunmadığı belirtilmişti.

Normal otomatik depriyajlı motorlu araçların, özel techizatlı motorlu araç kapsamında değerlendirilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığı gibi, başvuruda talep edilen muafiyet ve ge-rekli iznin verilmesine de gerek bulunmamaktadır.

Bilgi edinilmesini rica ederim."

22.10.1991 tarihli Emare 9 yazının alınmasından sonra müstedi avukatı vasıtası ile 27.13.1991 tarihinde işbu başvuruyu dosyalayarak 20.12.1990 tarihinde 1078/90 sıra num-aralı ve 28.11.1990 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna dayanarak yaptığı ve özel teçhizatlı bir araba ithal etmesi ve/veya satın alması için kendisine muafiyet ve gerekli iznin verilmesini talep eden müracaatını reddeden ve GD.22/76/14 sayılı 22.10.1991 tarihl-i mektupla bildirilen kararın ve/veya işlemin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini talep etti.

Başvurunun duruşmasına başlandığında müstedaaleyhi temsil eden savcı dosyalamış olduğu itiraznamesinde yer ala-n ön itirazın öncelikle ele alınıp karara bağlanması isteminde bulundu. Müstedi avukatı da savcının bu istemine katıldı. Mahkeme de ön itirazın ele alınıp karara bağlanmasını uygun gördü ve taraflar ileri sürülen ön itiraz üzerinde Mahkemeye hitap ettiler.-

Müstedaaleyhi temsil eden savcı müstedinin 22.10.1990 tarihli Emare 3 yazı ile özel teçhizatlı bir motorlu araç ithal edebilmesi için gerekli iznin verilmesi isteminde bulunduğunu, Gelir ve Vergi Dairesi Müdürünün bu istemi reddettiğini ve red kararını -bildiren 9.5.1991 tarihli Emare 6 yazıyı posta ile müstediye gönderdiğini, Emare 6 yazının geri gelmediğine göre ülkemizdeki normal dağıtım süresi içinde müstediye ulaştığını her halûkarda müstedi avukatının 12.8.1991 tarihli Emare 7 yazısının içeriğinden -9.5.1991 tarihli yazının müstedi tar