Yüksek İdare Mahkemesi Numara 35/2011 Dava No 4/2013 Karar Tarihi 15.02.2013
Numara: 35/2011
Dava No: 4/2013
Taraflar: Kemal Karayaprak ile Kamu Hizmeti Komisyonu ve diğerleri arasında
Konu: Okul müdürü mevkiine atanma - Davacının okul müdürü mevkiine atanma talebi - Atamanın yapılmaması - Davalının Davacıya atama yapılmadığına ilişkin gönderdiği yazının yoklukla malul ve hükümsüz sayılması için Davacının dava açması - Davanın ret ve iptal edilmesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 15.02.2013

-D. 4/2013 YİM: 35/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. maddesi hakkında.


Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talat D. Refiker,Ahmet Kalkan.

Davacı: Kemal Karayaprak, Lefkoşa.


-ile-

Davalı: 1. Kamu Hizmeti -Komisyonu vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa
2. Milli Eğitim, Gençlik ve Spor Bakanlığı vasıtasıyla
KKTC, Lefkoşa.
3. Mesleki Teknik Öğretim Dairesi vasıtasıyla KKTC,
Lefkoşa.


A r a s ı n d a.

Davacı namına- : Avukat Gizem Karanlık Reynar
Davalı namına : Başsavcılık adına Savcı Meryem Beşoğlu


K A R A R

Necmettin Bostancı: İşbu davada, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan: Halen Haydarpaşa Ticaret Lisesinde Başmuavin- olarak görev yapan Davacı, emekli olan okul müdürü yerine müdürlüğe vekaleten atanmaması nedeni ile bu davayı dosyaladı.

TALEP

Davacı davasında, 3 ayrı talepte bulunmasına rağmen, duruşma sırasında, Davacı Avukatı, 'C' paragrafındaki talebinde ısrarlı -olmadığını beyan etmiştir.


Davacı özetle;
Davalı No 1 ve/veya Davalıların, Davacıyı, Haydarpaşa Ticaret Lisesi okul müdürü mevkiine atamamalarının, yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna;
Davalı No.2 ve/veya No.3'ün Davacıya gönderdiği 10.5.2010 tarihl-i MTÖ. O.OO-Secp.4347-10/1442 sayılı yazının yoklukla malul olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına;

karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP TAKRİRİ

Davacı, davasında dayandığı hukuki esasları belirttikten sonra, özetle, görev yaptığı Haydarpaşa- Ticaret Lisesi Müdürü Altan Özütürk'ün, 1.5.2010 tarihinde emekliye ayrıldığını, Davalı No.2 ve 3'ün Davacıya 10.5.2010 tarihinde gönderdiği yazı ile tüm okul demirbaşı ve okul idari sorumluluğunun kendisine verildiğini, bu görevi 3 aydan fazla yürüttüğün-ü, Davalı No.1 tarafından okul müdürlüğüne vekaleten atanmasını beklerken, Davalı No.1 tarafından, müdürlüğe vekaleten atanmasının yapılmadığını, 3 aydan fazla okul müdürlüğü görevini yürütmesine rağmen vekaleten atanmasının yapılmaması nedeniyle Davalılar-ın yasaya aykırı bir şekilde yetkilerini aştıklarını ve maddi anlamda kayba uğramasına sebep olduklarını ileri sürerek, talepleri doğrultusunda hüküm verilmesini talep etmiştir.

MÜDAFAA TAKRİRİ

Davalıları temsilen müdafaa takriri dosyalayan Başsavcılık,- Davacının davasının yanlış hukuki esaslara dayandırıldığını, okul müdürünün 1.5.2010 tarihinde emekli olması nedeniyle, Davacının, kadro ve statüsünde herhangi bir değişiklik olmadığını, okul demirbaşı ve idaresinin 10.5.2010 tarihinden itibaren devralmas-ı için görevlendirildiğini, Davacının 13.10.2010 tarihinde okul Başmuavini mevkiine atandığını, Davalıların, Davacıyı, müdürlük mevkiine vekaleten atama zorunluluğunun bulunmadığını, ortada herhangi bir idari ihmal veya hata olmadığını, davanın reddi gerek-tiğini ileri sürmüştür.

OLGULAR

Davanın duruşmasında taraflar tanık çağırmadılar, olgular ile ilgili taraflar arasında ihtilaf yoktur. Olgular özetle şöyledir:

Davacı, Haydarpaşa Ticaret Lisesinde halen başmuavinlik görevini sürdürmektedir.

Dava il-e ilgili zamanlarda okul müdürü Altan Özütürk, 1.5.2010 tarihinden itibaren emekli oldu. Okul müdürünün emekli olduğu tarihte, Davacı, okulun en kıdemli müdür muavini idi.

KKTC Milli Eğitim, Gençlik ve Spor Bakanlığı, Mesleki Teknik Öğretim Dairesi Müdür-lüğü, 10.5.2010 tarihinde, Emare No.1 yazıyı Davacıya göndererek, 2009-2010 öğretim yılında, 10.5.2010 tarihinden itibaren, tüm okul demirbaşı ile okulun idari sorumluluğunu devralmasını istedi.

Davacı yazıyı aldıktan sonra, yazıda talep edilenler doğru-ltusunda hareket ederek, okulun yönetim işlerini yürütmeye başladı.

Davacı, 28.7.2010 tarihinde Davalı No.2 ve 3'e Emare No.2 dilekçeyi göndererek, okul müdürlüğüne vekaleten atanması gerektiğini, bunun için gereğinin yapılmasını talep etti ve yazının bi-r suretini Davalı No. 1'e gönderdi.

Bu arada Davalı No.1, Kamu Hizmeti Komisyonu, 27.7.2010 tarihinde, 1.9.2010 tarihinden itibaren göreve başlamak üzere Kamil Saka'nın Haydarpaşa Ticaret Lisesi okul müdürlüğüne naklini yaptı.(Emare No.4)

Kamil Saka'n-ın göreve başladığı 1.9.2010 tarihine kadar okulun yönetim işlerini fiilen yürüten Davacı, 9.5.2011 tarihinde Emare No.5 atama yazısı ile Davalı No.1 Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından, Haydarpaşa Ticaret Lisesi okul Başmuavinliğine atandı.

İNCELEME

Olgu-lar, ibraz edilen emareler ve tarafların sunduğu hukuki argümanlar tarafımızdan tetkik edilip incelendi.

Davacının taleplerine bakıldığında, Kamil Saka'nın 1.9.2010 tarihinden itibaren, okula müdür olarak naklinin yapılmasına bir itirazı olmadığı açıkça -görülmektedir.

Davacı tarafından uyuşmazlık konusu yapılan esas konu, okul müdürü Altan Özütürk'ün emekli olmasından sonra, kendisinin müdürlük mevkiine vekaleten atanmamasıdır.

Bu durumu belirttikten sonra, Davacının taleplerini (B) paragrafındaki taleb-inden başlayarak incelemeyi uygun bulduk.

Davacı talep takririnin (B) paragrafında, Davalı No.2 ve 3 tarafından kendisine gönderilen, 10.5.2010 tarihli yazının, yoklukla malûl olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmektedir.

Okul müdürü Altan Özütürk'-ün emekli olduğu 1.5.2010 tarihinde, Davacı, Haydarpaşa Ticaret Lisesinin en kıdemli müdür muaviniydi.

Davacı, 10.5.2010 tarihinde KKTC Milli Eğitim, Gençlik ve Spor Bakanlığı, Mesleki Teknik Dairesi Müdürlüğünün gönderdiği Emare No.1 yazı ile 2009-2010 ö-ğretim yılında, 10.5.2010 tarihinden itibaren, tüm okul demirbaşı ile okul idari sorumluluğunu devralmakla görevlendirilmiştir.


25/85 sayılı Öğretmenler Yasası'nın 13(3) maddesine göre, orta, mesleki ve teknik okullar ile pratik sanat okullarında yöneti-m işleri, bu okullarda görevli müdürlerce yürütülmektedir.

Yasa'nın 32. maddesi ise, Başmuavin ve Müdür Muavinlerinin görevlerini düzenlemektedir. 32. madde aynen şöyledir:

32 (1). Başmuavin ve müdür muavinleri, bulundukları okulun
müdürüne- karşı sorumlu olup, yönetim işlerinin
yapılmasında ve görevlerinin yerine getirilmesinde
müdüre yardımcı olurlar ve onun vereceği görev ve
işleri yaparlar.
(2) Başmuavinler, bulundukları okulların müdürlerini-n
yokluğunda onlara vekalet ederler. Başmuavinin
yokluğunda ise o okuldaki en kıdemli müdür muavini
müdüre vekalet eder.

25/85 sayılı Öğretmenler Yasası'nın 13 ve 32. maddelerini birlikte okuduğumuzda, bir okulda -yönetim işlerini yürütme yetkisinin müdürde, yönetim işlerinin yürütülmesine yardımcı olma görevinin ise, müdür muavinlerinde olduğu açık surette anlaşılmaktadır.

Yasa'da okulun yönetim işlerinin yürütülmesi ile ilgili görev dağılımı bu şekilde düzenlendi-kten sonra, Yasa'nın 32(2) maddesi, müdürün yokluğunda yönetim işlerine, başmuavin olması halinde başmuavinin, başmuavin olmaması halinde en kıdemli müdür muavininin müdüre vekalet edeceğini düzenlemiştir.

Buradaki "vekalet" kelimesi, okul bünyesindeki gü-nlük işlerin yürütülmesi ve yönetim işlerinin devamlılığının sürdürülmesi anlamında kullanılmıştır. Yasa'nın 69. maddesindeki vekaleten görevlendirme yetkisi ile 32. maddedeki vekalet etme arasında doğrudan bir ilişki bulunmamaktadır. Yasa'nın 69. maddesin-deki vekaleten görevlendirme yetkisi, Davalı No.1 Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından, Yasa'nın 69. maddesindeki koşul ve kıstaslara bağlı olarak, yetkili makamın başvurusu ile kullanılmaktadır.

Buna bağlı olarak, okulun yönetim işlerinin devamlılığının s-ağlanması ve günlük işlerin yürütülmesi için, müdürün yokluğunda da, başmuavin veya en kıdemli müdür muavininin müdüre vekalet etmesi yasa gereğidir. Bunun için Davalı No.1 Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından vekaleten görevlendirme yapılması gerekmemektedir-.

25/1985 sayılı Öğretmenler Yasası'nın 32(1) maddesine göre, Davacı, yönetim işlerinin yerine getirilmesinde müdüre yardımcı olmakla yükümlü olduğu gibi, 32(2) maddesine göre müdürün yokluğunda en kıdemli müdür muavini olması nedeniyle, yönetim işlerini-n yürütülmesinde müdüre vekalet edecek olan kişidir. Bu nedenle, Bakanlık tarafından Emare No.1 yazı ile okulun yönetim işlerini yürütmekle görevlendirilmesinde, yasaya aykırılıktan söz etmek mümkün değildir.

İdare Hukukunun devamlılık ilkesi gereği, Dava-lı No.2 ve 3, müdürün yokluğunda Emare No.1 yazıyı gönderip, en kıdemli müdür muavini tarafından yönetim işlerinin devamlılığını sağlamakla yetkilerini aşmamıştır.

Yokluk neticesini doğuracak ağır sakatlık halleri hariç, idari kararlar aleyhine 75 gün içe-risinde dava açılması gerekmektedir. İdare Hukukunda hak düşürücü olarak nitelenen bu süre, mahkeme tarafından resen dikkate alınabilmektedir.

Huzurumuzdaki dava Emare No.1 yazının gönderilmesinden itibaren yaklaşık 10 ay sonra açılmıştır.

Emekli olan o-kul müdürünün yokluğunda yönetim işlerinin yürütülmesi için gönderilen Emare No.1 görevlendirme yazısı, yokluk neticesini doğuracak ağır sakatlık halini içermediğinden, alındığı tarihten itibaren 75 gün içinde dava konusu yapılmalıydı.

Davacı, idare dava-ları için hak düşürücü süre olan 75 gün içerisinde, Emare No.1 görevlendirme yazısı ile ilgili Yüksek
İdare Mahkemesine dava açmadığından, talep takririnin (B) paragrafındaki talebinin, daha ileri götürülmeden reddedilmesi gerekmektedir.

Davacı, talep ta-kririnin (A) paragrafında, Davalı No.1 ve/veya Davalıların, Davacıyı Haydarpaşa Ticaret Lisesi müdürlük mevkiine vekaleten atamamalarının, yapılmaması gereken bir ihmal olduğunu ileri sürmektedir.

Davacı, Yasa'nın 69. maddesi altında, Müdürlük için vekale-ten görevlendirilme yapılmamasının bir ihmal olduğunu iddia ettiğinden, öncelikle Yas'anın 69. maddesi altında vekaleten görevlendirmenin ne şekilde ve hangi koşullarda yapılacağını belirlememiz gerekir.

25/85 sayılı Öğretmenler Yasası'nın 5. maddesi, Ka-mu Hizmeti Komisyonunun görev ve yetkilerini düzenlemiştir. Yasa'nın 5(1) maddesine göre öğretmenlerin atanmaları, onaylanmaları, sürekli ve emeklilik hakkı veren kadrolara yerleştirilmeleri, yükselmeleri, yer değiştirmeleri, görevden çekilmiş sayılma, gör-evden uzaklaştırma veya göreve son verme dahil, düm disiplin işlemlerinin, Kamu Hizmeti Komisyonunca yerine getirileceğini amirdir.

Kamu Hizmeti Komisyonunun görev ve yetkilerine bağlı olarak, Yasa'nın 69(3) maddesi, vekaleten görevlendirmenin Kamu Hizme-ti Komisyonunca yapılacağını emredici şekilde düzenlemiştir.

Yasa'nın 69. maddesi, vekaleten görevlendirmenin kapsamını şöyle düzenlemiştir.
69. (1) İlk, orta ve mesleki ve teknik öğretim
kurumlarında Başöğretmen "A", Başöğretmen, Müdür,
- Müdür Muavini ve Atölye şefi kadrolarına vekalet
aylığı verilmek suretiyle aşağıdaki durum ve
koşullarda statüleri dikkate alınarak başka bir
öğretmen vekil olarak atanabilir:
(a) Kadronun açı-k olması:
(b) Vekalet edilecek mevkideki Başöğretmen "A",
Başöğretmen, Müdür, Müdür Muavini veya
Atölye şefinin yasal izinli bulunması;
(c)Geçici olarak görevden uzaklaştırma veya
görevden çıkarma cezası nedeniy-le veya diğer
herhangi bir nedenle Başöğretmen, Başöğretmen
"A", Müdür, Müdür Muavini veya Atölye şefinin
görevinden geçici olarak ayrılmış olması.
Vekalet edecek öğretmenin vekalet edilecek
öğretmenden üst olmaması koşuldur.
-Vekaleten görevlendirme Kamu Hizmeti Komisyonunca
yapılır.
Vekaleten atanan bir öğretmene vekaleten
görevlendirildiği kadroya asaleten atanmış olsa
verilecek maaş verilir.
Ancak, vekalet aylığı verilmesine başla-nabilmesi
için vekalet görevinin üç aydan fazla sürmesi
gerekir. Üç aya kadar yapılan vekillik için
herhangi bir ödeme yapılmaz.

Yasa'nın 69(1) maddesinden görülebileceği gibi, belirtilen koşulların oluşması- halinde, öğretmenlerin statüleri dikkate alınarak, vekaleten atanabilecekleri düzenlenmiştir.

Maddenin içerisinde yer alan atama yetkisinin kapsamı "atanabilir" şeklinde düzenlendiği için, burada idareye emredici değil, takdir hakkı öngören bir yetki ver-ildiği açıktır.

Yasa'nın 69. maddesine göre, bir öğretmenin, müdür veya müdür muavini kadrosuna vekil olarak atanabilmesi 4 koşulda mümkündür:

Kadronun açık olması,
Vekalet edilecek müdür veya müdür muavinin yasal izinli olması,
Vekalet edilecek kişinin -yasada belirtilen nedenlerle görevden geçici olarak ayrılmış olması,
Vekalet edecek öğretmenin vekalet edilecek öğretmenden üst
olmaması,


Ancak, atanacak öğretmenin vekalet aylığı alabilmesi için 69 (4) maddesi altında, vekalet görevini 3 aydan fazl-a yürütmesi yasa gereğidir.

Davacı, Emare No.1 yazı ışığında, okulun yönetim işlerini 2 ay 18 gün sürdürdükten sonra, Davalı No.2'ye muhatap yazdığı ve Davalı No.1 ve 3'e dağıtımını yaptığı 28.7.2010 tarihli Emare No.2 yazıda, Öğretmenler Yasası'nın 63. m-addesinde yer alan, uygulamayı isteme hakkı kapsamında, 10.5.2010 tarihinden beri yürüttüğü müdürlük mevkiine vekaleten atanması için kuralların uygulanmasını talep etmiştir.

Öğretmenler Yasası'nın 63. maddesi ile öğretmenlere verilen uygulamayı isteme ha-kkı, kamu hukukunda istisna sayılabilecek bir haktır. Dolayısıyla Davacının taleplerinin bu anlamda dikkatle değerlendirilmesi gerekmektedir. İlgili 63. madde aynen şöyledir:

63. Öğretmenler, bu Yasa ve bu Yasaya dayanılarak
çıkarılan yasa, tüzük ve- yönetmeliklere göre
belirlenen ve saptanıp yürürlükte bulunan
kuralların kendileri hakkında aynen uygulanmasını
istemek hakkına sahiptirler.

Davacının , müdürlük mevkiine vekaleten atanabilmesi için, Davalı No.2 ve 3'ün 53/83 sayılı Kamu- Hizmeti Komisyonu Yasası'nın 5(1) maddesi altında, Davalı No.1'e başvuruda bulunması gerekmektir.

Huzurumuzdaki olgulara göre,herhangi bir zaman Davalı No.2 veya No.3, Davalı No.1'e boş olan müdürlük mevkiinin vekaleten doldurulması için görevlendirme b-aşvurusunda bulunmuş değildir. Davalı No.1'e vekaleten atama başvurusu yapılmadığından, Davalı No.1'in Davacıya karşı herhangi bir idari ihmalinden bahsedilemez. Bu nedenle, Davalı No.1 Kamu Hizmeti Komisyonu aleyhindeki davanın ileri gitmesi hukuken mümkü-n değildir.

Davalı No.1 aleyhindeki davanın reddedilmesi gerektiği sonucuna vardıktan sonra, bu safhada, Davalı No.2 ve 3'ün, Davalı No.1'e vekaleten atama başvurusu yapmamakla ihmalde bulunup bulunmadıklarının incelenmesi gerekir.

Yasa'nın 69. maddesi- kapsamında vekaleten görevlendirme yetkisinin Kamu Hizmeti Komisyonunda, vekaleten atama başvurusunda bulunma yetkisinin ise, ilgili makam olan Davalılar No.2 ve 3'te olduğuna göre, burada incelenmesi gereken Davalılar No.2 ve 3'ün atama başvurusunda bulu-nmamakla ihmalde bulunup bulunmadıklarıdır.

Davalılar No.2 ve 3'ün boş olan Müdürlük mevkii için vekaleten atama başvurusunda bulunma yetkisi, asıl mevkiin doldurulması ile son bulur. Bu nedenle, Davalılar No.2 ve 3, vekaleten atama başvurusunda bulun-mamakla bir ihmalde bulunmuşlarsa, bu ihmalin son bulduğu tarih, yeni müdürün göreve başladığı tarihtir.

Huzurumuzdaki dava bakımından, Davacının görev yaptığı Haydarpaşa Ticaret Lisesinde, okul müdürü Altan Özütürk'ün emekli olması nedeniyle, müdürlük- mevkii kadrosu, Yasa'nın 69(1)(a) maddesi kapsamında, 1.5.2010 tarihinde boşalmış durumdaydı.

Kadronun açık olması, Davalılar No.2 ve 3'e, boş olan mevkiiyi vekaleten doldurmak için Davalı No.1'e atama başvurusu yapma yetkisini vermektedir.

Davacını-n, 28.7.2010 tarihli Emare No.2 yazısından önce, 27.7.2010 tarihinde, Davalı No.1, almış olduğu bir kararla, müdür mevkiinde bulunan Kamil Saka'yı, 1.9.2010 tarihinden itibaren, göreve başlamak üzere, Haydarpaşa Ticaret Lisesine nakletmiştir. (Emare No.3)
-
Okula müdür olarak atanan Kamil Saka, görevine 1.9.2010 tarihinden itibaren başladı. Buna göre, Davalılar No.2 ve 3'ün, Davacının müdürlük görevine vekaleten atanması için 1.9.2010 tarihine kadar, Davalı No.1'e başvuruda bulunması gerekmekteydi. Bu tari-hten sonra müdürlük kadrosu açık olmayacağından, Davalılar No.2 ve 3'ün vekaleten görevlendirme için Davalı No.1'e atama başvurusunda bulunması, hukuken mümkün değildir.

KKTC Anayasası'nın 152(3) maddesine göre, ihmal halinde, başvuran kişinin, bunu öğre-ndiği tarihten başlayarak, 75 gün içerisinde dava açması gerekmektedir.

İdare Hukukunda, ihmalin devam etmesi veya sürekliliği halinde, ihmalin sona erdiği tarihten itibaren 75 gün içerisinde dava açılması halinde, Davacı geç kalmış sayılmamaktadır.

1.9-.2010 tarihinden itibaren okula yeni müdür atandığı Emare No.4 yazı ile Davacının okuluna bildirilmiştir. Bu bağlamda ise, Davacının mezkûr göreve vekâleten atanma imkânının ortadan kalktığı görülmektedir.

Dolayısıyla, müdürlük mevkii kadrosunun boşaldı-ğı tarih olan 1.5.2010 tarihinden mezkûr kadronun atama yöntemi ile doldurulduğu 1.9.2010 tarihine kadar geçen süre zarfında, kendisine vekâlet görevi verilmemesinden şikâyetçi olan Davacının, en geç 1.9.2010 tarihinden itibaren, 75 gün zarfında dava ikâme- etmesi gerekmekteydi.

Davacı, davasını, 24 Mart 2011 tarihinde, yani 1.9.2010 tarihinden yaklaşık 6.5 ay sonra açmıştır.

Davacı, davasını, Anayasa'nın 152(3) maddesine uygun olarak 75 gün içerisinde açmadığından, talep takririnin (A) paragrafındaki -talebinin ileri gitmesi mümkün değildir.

SONUÇ

Davacı davasında başarılı olmamıştır.

Netice itibarıyla; Davacının davası ret ve iptal edilir. Masraf emri verilmez.




Necmettin Bostanı Talat D.Refiker Ahmet Kalkan
Yargıç - Yargıç Yargıç



15 Şubat 2013













12






Full & Egal Universal Law Academy